0842f51d-1628-4e02-a790-71bdc35722c8 · Å iaulių apylinkės teismas

           Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-14-885/2014               Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00341-2014-9      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 78.3 (S)         ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. kovo 6 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Bartkus,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. P.,skundÄ padavusio asmens atstovei advokato padėjėjai Inetai Agazzi,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

P. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2014 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 40N-5798689-14 pakeitimo bei n u s t a t ė : Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas G. G. 2014 m. sausio 8 d. priėmė nutarimÄ Nr. 40N-5798689-14, pagal kurį A. P. nubaustas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymo 1250 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimu 14 mėnesių. 2014-01-29 Å iaulių apylinkės teisme gautas A.

P. skundas dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto G. G. 2014 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 40N-5798689-14 panaikinimo. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su padarytu pažeidimu nesutinka, nes jo veiksmuose nebuvo tyčios, t.y. jis jokio pažeidimo nepadarė ir yra nubaustas nepagrįstai. 2014-01-02 apie 18.50 val. važiavo ties Gegužių g. 30 esančioje aikÅ¡telėje, jo greitis buvo nedidelis, važiavo saugiai, jam bevažiuojant, užsikirto akseleratoriaus pedalas, prasisuko automobilio varantieji ratai ir automobilis vienÄ kartÄ apsisuko ratu, tačiau niekam nesukėlė jokios grėsmės ar pavojaus.

Akseleratoriaus pedalui atÅ¡okus, jis ramiai iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, kai pamatė link jo atvykstančius policijos pareigÅ«nus. Jis pavojingai nemanevravo, nekeitė važiavimo krypties, jo pasirinktas greitis buvo saugus, automobilis buvo valdomas ir niekam nekėlė grėsmės. Jis neatliko jokių chuliganiÅ¡kų veiksmų. Spaudžiant automobilio akseleratoriaus pedalÄ , koja užkliuvo už padėto prie automobilio pedalų kilimėlio, todėl jam pasirodė, kad užsikirto akseleratoriaus pedalas.

Dėl tokių priežasčių jo veiksmuose tyčios nebuvo. Be to, nurodė, kad jei bÅ«tų padaręs pažeidimÄ , bÅ«tų likę ratų pėdsakai, tačiau byloje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų iÅ¡matuoti. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad buvo nurodyta, jog jis parodė nepagarbÄ tai mačiusiems aplinkiniams asmenims, tačiau nėra duomenų, kad bÅ«tų nustatyti kiti asmenys, nenurodyta, ar tuo metu aikÅ¡telėje buvo kokių nors transporto priemonių, ar buvo sukelta grėsmė.

Dėl tokių priežasčių nenustatyta visų ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimÄ kvalifikuojančių požymių, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad jis vairavo chuliganiÅ¡kai.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atsiliepime į A. P. skundÄ nurodyta, kad pažeidėjo pozicija, jog jam užsikirto akseleratoriaus pedalas kojai užkliuvus už kilimėlio, vertinamas kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skiriant nuobaudÄ A. P., buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prašė skundo netenkinti ir palikti galioti Institucijos priimtÄ nutarimÄ .A. P. teisme palaikė savo skundÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo pas draugę, kuri paprašė nuvažiuoti iki „Rimi“ parduotuvės. Jo automobilis BMW 535 yra senas. Nuvažiavę pastebėjo, kad ji piniginę paliko namuose, o jis pinigų neturėjo, todėl važiavo į namus pasiimti piniginės. Tuomet pedalas užkliuvo už kilimėlio, maÅ¡inÄ sumėtė, bet pavojaus niekam nesukėlė. Automobilis slydo Å¡onu, aplink neapsisuko, nes buvo slidu.

Jis neturėjo jokių chuliganiškų paskatų. Jis ten nematė nei pareigūnų, nei žmonių. Pareigūnus pamatė išvažiuodamas iš aikštelės. Nutarime parašyta lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino. Administracinėmis nuobaudomis anksčiau baustas.Liudytojas E. Z. teisme parodė, kad A. P. pažįsta iš įvykio. Jis yra VPK policijos pareigūnas ir įvykį pamena gerai. Stovėjo Gegužių - Karaliaučiaus gatvių sankryžoje esančioje degalinėje „Lukoil“, priešais „Rimi“ aikštelę, kai pastebėjo aikštelėje pavojingai manevruojantį automobilį BMW, kuris piešė „saules“.

Jie stovėjo kitoje kelio pusėje. IÅ¡ pradžių pastebėjo dÅ«mus, po to pamatė, kaip automobilis sukasi. Automobilis apsisuko 2-3 kartus. Prie įvažiavimo į aikÅ¡telę, jie įjungė Å¡vyturėlius. BMW automobilio vairuotojas maÅ¡inÄ pastatė tarp automobilių, o jiems privažiavus, iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas. Su pažeidimu iÅ¡ pradžių sutiko, po to neigė. Ä®vykį matė kartu su juo buvęs kolega. Jie pamatė, kad chuliganiÅ¡kai važiuoja automobilis, kuris kelia aplinkiniams pavojų.

Aplinkui buvo automobilių, tačiau kokių nepasakys. BMW vairuotojas jų galėjo nematyti. Jie jį pastebėjo, kai pradėjo kilti dÅ«mai. IÅ¡ pradžių manė, kad dÅ«mai iÅ¡ iÅ¡metimo vamzdžio, bet po to suprato, kad ne. Matė, kaip automobilis sukasi ratu. Vaizdo medžiagoje manevras nėra užfiksuotas. Ar tarnybiniame praneÅ¡ime aprašė vaizdo medžiagÄ , nežino.Liudytojas G. B. teisme parodė, kad A. P. pažįsta iÅ¡ darbo srities. Jie stovėjo degalinėje „Lukoil“ prieÅ¡ „Rimi“ aikÅ¡telę, kai pamatė įvažiuojantį BMW automobilį.

Buvo apie 19 val., įvykis buvo „Rimi“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Automobilis bandė iÅ¡važiuoti, bet juos pamatęs, pastatė automobilį į eilę tarp kitų automobilių, kad jie jo nepamatytų. Jie matė dÅ«mus, nes automobilis sukosi apie savo ašį. IÅ¡ pradžių pažeidėjas sutiko su pažeidimu, sakė, kad norėjo pasirodyti prieÅ¡ merginÄ , bet vėliau su pažeidimu nesutiko. Pažeidėjas buvo pakviestas į tarnybinį automobilį. Apie merginÄ nepaminėjo praneÅ¡ime, nes ji nesutiko bendrauti, ji nieko nepažeidė.

Atstumas nuo jų iki įvykio vietos buvo apie 30 metrų. Tokiu važiavimu pažeidėjas kėlė pavojų aplinkiniams ir kitiems stovintiems automobiliams. Kelių eismo taisyklėse yra numatyta, kad vairuotojas turi laikytis drausmės ir nekelti pavojaus. Apie užstrigusį pedalÄ pažeidėjas nieko nesakė. Jiems privažiavus prie A. P., dar degė automobilio žibintai, tačiau prie jų juos užgesino. Skundas netenkintinas.Skundžiamu Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1250 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui.

Skunde A. P. neigia padaręs jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nesutinka su atliktu faktinių aplinkybių vertinimu.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.

A. P. buvo paskirta nuobauda, nežymiai didesnė nei sankcijoje numatytas baudos minimumas, t.y. 1250 litų, bei Å¡iek tiek didesnis nei minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, paskiriant 14 mėnesių terminÄ , buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad asmuo prisipažino įvykdęs administracinės teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius paminėtÄ pažeidimÄ . Teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su padaryta iÅ¡vada, kad A. P. pagrįstai buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, buvo remtasi įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.IÅ¡ nutarimo matyti, kad A.

P. atitinkamais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto nuostatas, kurios nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Pažeidėjas tiek savo skunde, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme neigė padaręs administracinės teisės pažeidimÄ , teigdamas, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, nes jis neatliko jokių chuliganiÅ¡kų veiksmų, spaudžiant automobilio akseleratoriaus pedalÄ , koja užkliuvo už padėto prie automobilio pedalų kilimėlio, todėl jam pasirodė, kad užsikirto akseleratoriaus pedalas, prasisuko automobilio varantieji ratai ir automobilis vienÄ kartÄ apsisuko ratu, tačiau niekam nesukėlė jokios grėsmės ar pavojaus.

Tačiau teismas tokiais administracine tvarka nubausto asmens paaiÅ¡kinimais nesiremia ir juos atmeta, vertindamas juos kaip A. P. pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes juos paneigia ne tik liudytojų parodymai, bet ir kita bylos medžiaga. Teisme apklaustas liudytojas, įvykį tiesiogiai stebėjęs policijos pareigÅ«nas E. Z., parodė, kad iÅ¡ pradžių pastebėjo dÅ«mus, po to pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį BMW, kuris piešė „saules“, matė, kaip automobilis sukasi, apsisuko 2-3 kartus.

Teisme parodymus davęs liudytojas G. B. taip pat patvirtino, kad iÅ¡ pradžių jis matė dÅ«mus, vėliau pamatė, kaip automobilis sukosi apie savo ašį. Pažymėtina ir tai, kad policijos pareigÅ«nai, kaip jie ir patys nurodė, įvykį matė gerai, jie buvo nutolę nuo pažeidėjo automobilio apie 30 m. atstumu. Teismas remiasi minėtais liudytojų parodymais, vertindamas juos kaip atitinkančius objektyviÄ tiesÄ dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių, nes jų parodymai duoti davus priesaikÄ teisme, nuoseklÅ«s, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylÄ teisme liudytojai nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, be to, byloje nenustatytas jų suinteresuotumas bylos baigtimi ar siekis melagingai apkaltinti asmenį administracinio teisės pažeidimo padarymu.

Tuo tarpu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. P. viso proceso metu aiÅ¡kindamas bylos aplinkybes nebuvo nuoseklus. Ä®vykio vietoje prie jo atvykus policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ pradžių jis prisipažino įvykdęs administracinės teisės pažeidimÄ , kaip nurodė pareigÅ«nai, A. P. teigė, kad savo elgesiu jis norėjo padaryti įspÅ«dį merginai, tačiau vėliau jau neprisipažino įvykdęs pažeidimÄ , teisme jis taip pat neigė savo kaltę dėl pažeidimo padarymo. Pažymėtina ir tai, kad A.

P. teisme nurodė, kad jo vairuojamas automobilis apsisuko, nes užsikirto transporto priemonės akseleratoriaus pedalas, tačiau, kaip nurodė teisme apklausti liudytojai - įvykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai, A. P. įvykio vietoje apie užsikirtusį akseleratoriaus pedalÄ net neužsiminė, o kaip tik pripažino pažeidimo padarymÄ , teigdamas, kad norėjo padaryti įspÅ«dį merginai.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad tiek skunde, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teismui A. P. nurodė, kad akseleratoriaus pedalui atÅ¡okus, jis ramiai iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, neva pasiimti namuose pamirÅ¡tos piniginės, kai pamatė link jo atvykstančius policijos pareigÅ«nus.

Tačiau teisme apklausus liudytojus, paaiÅ¡kėjo, kad administracine tvarka nubaustas asmuo sako netiesÄ . Tiek liudytojas E. Z., tiek liudytojas G. B. teisme parodė, kad po apsisukimų A. P. vairuojamas automobilis bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės, bet juos pamatęs, A. P. pastatė automobilį į eilę tarp kitų stovėjusių automobilių, o pareigÅ«nams privažiavus, iÅ¡jungė automobilio Å¡viesas. Tokios teisme nustatytos aplinkybės dar kartÄ patvirtina, kad A. P. siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bandydamas pasislėpti nuo jį pastebėjusių policijos pareigÅ«nų. Pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ vaizdo medžiagos taip pat akivaizdu, kad A.

P. vairuojamas automobilis ties Gegužių g. 30 pastatu esančioje automobilių aikštelėje sukosi ratu, o apsisukimai šiuo atveju nebuvo susiję su akseleratoriaus pedalo užsikirtimu, todėl jie vertintini teismo būtent kaip chuliganiško vairavimo pasireiškimas, siekiant slydimo efekto padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu. Šiuo atveju, teismo nuomone, byloje surinkta pakankami įrodymų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo. Esminių pažeidimų teisenoje nenustatyta. Tokiu būdu konstatuotina, kad A.

P. pagrįstai buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 1242 str. 2 d. nuostatas. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Institucija, laikydamasi ATPK 30 straipsnio reikalavimų ir įvertinusi padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pripažinusi kaip A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimÄ dėl padaryto pažeidimo ir gailėjimÄ si, atsižvelgė ir į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei paskyrė administracines nuobaudas – nežymiai didesnę nei sankcijoje numatytas baudos minimumas, t.y. 1250 litų baudÄ , bei Å¡iek tiek didesnį nei minimalus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , paskiriant 14 mėnesių terminÄ .

Nagrinėjant bylÄ teisme, A. P. savo kaltę kategoriÅ¡kai neigė, dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, tai rodo, kad A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė buvo pripažinta nepagrįstai. Tačiau teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju negali bÅ«ti apsunkinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis, teisme nenustačius jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir taip pabloginant jo teisinę padėtį. Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad A.

P. yra iÅ¡ dalies darbingas, netektas darbingumas yra 45 procentai. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad teisės pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.)IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. P. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklų pažeidimus buvo baustas net 10 kartų. Skiriant nuobaudÄ , pagrįstai buvo atsižvelgta į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Å ios aplinkybės rodo, kad byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirtos nuobaudos, nežymiai didesnės nei sankcijoje numatyti nuobaudų minimumai - 1250 Lt bauda ir specialiosios teisės atėmimas 14 mėnesių laikotarpiui, nėra per griežtos, jos atitinka jo padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, A.

P. pateiktas skundas netenkintinas, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2014 m. sausio 8 d. nutarimas Nr. 40N-5798689-14 paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1p., teismas n u t a r i a : A. P. skundo netenkinti.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2014 m. sausio 8 d. nutarimÄ Nr. 40N-5798689-14 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                ArÅ«nas Bartkus                          Â