0842b2aa-9ed2-48ae-9d39-df271aead37c · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Valentina Paliulionienė              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-286-350/2012                                                              Proceso Nr. 4-15-3-00473-2011-1                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 1 d.

Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis iÅ¡nagrinėjęs P. M. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimo P. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,                          n u s t a t ė :             Biržų rajono apylinkės teismas 2012-04-19 tenkino P. M. praÅ¡ymÄ sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ ir skundžiama nutartimi šį terminÄ sutrumpino vienam mėnesiui.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. praÅ¡o Biržų rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje pakeisti – jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ sutrumpinti penkiais mėnesiais. P. M. nurodo, kad skundžiamas nutarimas priimtas padarius esminių proceso pažeidimų, nes jam nebuvo praneÅ¡ta apie jo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ . Pažymi, kad nepraneÅ¡us apie jo praÅ¡ymo nagrinėjimÄ buvo nepagrįstai suvaržyta jo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , taip atimant galimybę iÅ¡dėstyti savo argumentus nagrinėjamu klausimu, kas, jo nuomone, laikytina esminiu procesiniu pažeidimu.

Be to, nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pripažino, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, dėl ko nusprendė jam sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , tačiau P. M. teigimu terminas buvo sutrumpintas nepakankamai. Mano, kad Å¡iuo atveju nebuvo tinkamai įsigilinta į tai, kad praeityje nebuvo baustas administracine tvarka, kas rodo, kad aptariamÄ administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė atsitiktinai ir negali bÅ«ti vertinamas kaip linkęs nusižengti asmuo.

Be to, visiÅ¡kai nebuvo įvertintas jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimas, byloje nėra duomenų, kad praėjęs nuobaudos laikotarpis nepadarė jam reikiamos įtakos, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai. Be to, apylinkės teismas neskyrė reikiamo dėmesio į jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes susijusias su jo jaunu amžiumi bei bÅ«tinybe turėti teisę vairuoti transporto priemones, t.y. dėl vykimo įmokymo įstaigÄ iÅ¡ kaimo vietovės į miestÄ , dėl pagalbos judėjimÄ negaliÄ turinčiam patėviui, dėl galimybių įsidarbinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Nurodo, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad P. M. įvykdė vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų padaryti iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl sutrumpinti daugiau specialiosios teisės atėmimo terminÄ bÅ«tų netikslinga.  Apeliacinis skundas netenkintinas. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos 2011-09-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu pagal ATPK 124 str. 6 d. P. M. nubaustas 1100 (vieno tÅ«kstančio Å¡imto litų) Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2011-08-28 d. 1205 val. ties namu (duomenys neskelbtini) r. sav., neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R.

V., virÅ¡ydamas leistinÄ 50 km/h greitį važiavo 104 km/h greičiu. Å iais savo veiksmais P. M. pažeidė KET 135 p. reikalavimus. Praėjus pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko 2012-04-16 P. M. kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminÄ . Šį jo praÅ¡ymÄ Biržų rajono apylinkės teismas 2012-04-19 tenkino, sutrumpindamas paskirtos nuobaudos terminÄ vienam mėnesiui. Skundžiamoje nutartyje kaip pagrindÄ sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ apylinkės teismas įvardijo tai, kad P. M. pasitaisė, nes nepadarė naujų teisės pažeidimų, po teisės pažeidimo padarymo sutiko su nustatytu greičio virÅ¡ijimu, dėl pažeidimo gailėjosi, mokosi, ketina studijuoti, gyvena kartu su neįgaliu patėviu, kurį veža pas gydytojus, nes tam reikalingas transportas, nutarimu paskirtÄ 1100 Lt baudÄ 2011-10-24 sumokėjo, praeityje ir po teisės pažeidimo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka ir atsižvelgdamas į jaunÄ pažeidėjo amžių, konstatavo, kad ir nebaigtas vykdyti specialiosios teisės atėmimas, jį sutrumpinant vienu mėnesiu gali pasiekti nuobaudai keliamus tikslus.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko <...> sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Paskyręs nuobaudÄ organas (pareigÅ«nas) gali, bet neprivalo sutrumpinti tokios nuobaudos terminÄ Ä¯vertinęs įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas, bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ( LVAT byla Nr. N444-2128/2006). Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų P. M. naujų teisės pažeidimų per šį laikotarpį nėra padaręs, paskirtÄ piniginę baudÄ susimokėjo (b.l. 16, 22), teismui pateikė vidurinės mokyklos, kurioje mokosi charakteristikÄ â€“ tarpininkavimÄ , kurioje jis charakterizuojamas teigiamai (b.l. 20), pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį (b.l.

23) ir iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ jo patėvio V. S. ligos istorijos (b.l. 23), patvirtinantį jo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, susijusias su patėvio sveikatos bÅ«kle. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog P. M. atitinka visas ATPK 329 str. numatytas formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad sprendžiant apie galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai ir detaliai aptarė duomenis, kuriais grindžia savo daromas iÅ¡vadas. Apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus duomenis ir jo asmenybę charakterizuojančiÄ informacijÄ yra absoliučiai nepagrįsti, ypač įvertinus tai, kad jo praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ buvo tenkintas.

Tai, kad P. M. nuomone Å¡is terminas turėjo bÅ«ti sutrumpintas likusiam nuobaudos laikotarpiui, t.y. penkiems mėnesiams, nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutarimÄ vertinti kaip neteisėtÄ ar nepagrįstÄ . Pažymėtina, jog ATPK nenumato, kuriam laikotarpiui gali bÅ«ti sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, taip pat neįtvirtina konkrečių tokio laikotarpio nustatymo kriterijų, todėl kiekvienu atveju, konstatavus, kad įvykdytos visos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, kurioms esant galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , dėl konkretaus specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ paskyrusiam organui (pareigÅ«nui).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs byloje esančiÄ medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinus vienam mėnesiui. Dar labiau sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , įvertinus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismo nuomone nėra jokio pagrindo. Tai, kad pažeidėjui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones, iÅ¡duodant vairuotojo pažymėjimÄ , buvo suteikta prieÅ¡ mėnesį, t.y. 2011-07-28 (b.l.

9) iki aptariamo, vieno iÅ¡ Å¡iurkščiausių ATPK numatytų pažeidimų padarymo, ar, kad be pirmosios instancijos teismo įvertintų duomenų, susijusių su pagalba patėviui, patogesniu susisiekimu ar apeliacinio skundo pateikimo metu nurodomos galimybės įsidarbinti (b.l. 30) (nors apie tokiÄ galimybę teikdamas praÅ¡ymÄ jis net nebuvo užsiminęs) nesudaro pagrindo specialiosios teisės atėmimo terminÄ trumpinti visam likusiam Å¡ios nuobaudos laikotarpiui. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Taigi, administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Todėl, įvertinus byloje esančių duomenų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kuriame nuosekliai iÅ¡dėstė motyvus, pagrindžiančius teismo iÅ¡vadas.P. M. apeliaciniame skundo argumentai, kad neužtikrinus jo dalyvavimo teismo posėdyje sprendžiant specialiosios teisės atėmimo sutrumpinimo klausimÄ buvo nepagrįstai suvaržyta teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , nes jis negalėjo iÅ¡sakyti savo nuomonės šiuo klausimu, atmestini kaip nepagrįsti, nes įstatymas nenumato teismui pareigos aptariamÄ klausimÄ nagrinėti teismo posėdyje tik žodinio proceso tvarka, asmens nedalyvavimas teismo posėdyje sprendžiant jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutarimÄ laikyti neteisėtu ypač įvertinus aplinkybę, kad P. M. pateiktame apeliaciniame skunde jokių naujų ir pirmosios instancijos teismui nežinomų ar jo neįvertintų aplinkybių nenurodė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuotina, jog keisti ar naikinti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.Atkreiptinas skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio teismo dėmesys, kad iÅ¡ sisteminės ATPK 286 str., 287 str., 291 str. ir 295 str.

įtvirtintų normų analizės seka, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra tas procesinis dokumentas, kuriuo dažniausiai užbaigiama administracinio teisės pažeidimo teisena. ATPK nenustato, kokį procesinį dokumentÄ - nutartį ar nutarimÄ - turi priimti pirmosios instancijos teismas dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ . Tai laikytina teisės spraga, kuri turi bÅ«ti užpildyta pagal analogijÄ taikant kitas teisės normas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 29 str. ir 31 str. nustatyta, kad nutartis yra baudžiamojoje byloje priimtas teismo sprendimas, iÅ¡skyrus nuosprendį ir teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y. procesinius dokumentus, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praÅ¡ymo sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , apylinkės teismas turėjo priimti ne nutarimÄ , o nutartį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis