08416b68-9459-4606-b2cb-9b00e57ebb9c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-262-1112/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31174-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. spalio 25 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Robertai Rimeikei, dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovams Mariui Å imkui ir Rolandui Jaudženiui, prokurorui Anatolijui Ivanovui, nuteistajam R. L. ir jo gynėjai advokatei Silvai BalčiÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos skyriaus) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: R. L. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu R. L. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir R. L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5 punktu, 10 punktu, R. L. paskirtos subendrintos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam pareigas:

1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. 2021 m. rugsėjo 29 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L., nes probacijos vykdymo laikotarpiu jis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų: teismo nustatytų pareigų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio, tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bendrųjų probuojamųjų pareigų – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Teikime nurodyta, kad 2021 m. balandžio 13 d. 00.24 val. nustatyta, kas R. L. namuose (duomenys neskelbtini), yra neblaivus, nustatytas 1,25 promilių girtumas. Probuojamasis pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. 2021 m. balandžio 29 d. R. L. įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jei nevykdys teismo paskirtų pareigų, kitų įstatymų numatytų pareigų, darys teisės pažeidimus. R. L. įsipareigojo konsultuotis su Priklausomybių konsultante. 2021 m. birželio 8 d. 23.46 val. patikrinimo metu R. L. nerastas namuose.

Susiskambinus telefonu su R. L., jis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra TelÅ¡iuose pas draugę. R. L. pažeidė bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje – praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Tęsiant R. L. priežiÅ«rÄ , nustatyta, kad R. L. nuo 2021 m. rugsėjo 13 d. nebesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nedirba.

Darbo paieÅ¡ka nutraukta asmens pageidavimu. Tuo R. L. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2021 m. rugsėjo 27 d. 22.50 val. nustatyta, kas R. L. namuose adresu (duomenys neskelbtini), yra neblaivus, nustatytas 1,10 promilių girtumas. Probuojamasis pažeidė teismo paskirtÄ pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Atliktus naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikos vertinimÄ 2021 m. rugsėjo 28 d. nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei – 88 taÅ¡kai.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriaus atstovai teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Prokuroras Anatolijus Ivanovas teismo posėdyje nurodė, kad teikimas tenkintinas. Teismas skirdamas bausmę nuteistajam suteikė galimybę keisti savo elgesį, tačiau nuteistasis ja nepasinaudojo, nustatyti du girtumo atvejai, taip pat pats iÅ¡siregistravo iÅ¡ Užimtumo tarnybos. Pažymi, kad alkoholį vartojo nedarbingumo laikotarpiu, Užimtumo tarnybai ir Probacijos tarnybai duomenų apie sveikatos bÅ«klę neteikė, užsiregistravo vėl tik po kreipimosi į teismÄ .

Priklausomybės ligų gydymas ir užsiregistravimas Užimtumo tarnyboje po kreipimosi į teismÄ rodo siekį iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis R. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad su teikimu nesutinka. Nurodė, kad pripažįsta dėl aplinkybių, kai buvo iÅ¡gėręs. Nebeturėjo raminančių vaistų, negalėjo užmigti ir iÅ¡gėrė. Užimtumo tarnyboje registravosi, o paskui liepė iÅ¡eiti ir po to vėl įsiregistruoti, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paÅ¡alinę be teisės kurį laikÄ užsiregistruoti.

Mano, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Rugsėjo 27 d. buvo liÅ«desys apėmęs, buvo vienas, iÅ¡gėrė degtinės. Dabar gyvena ne vienas, su sugyventine. Dėl stuburo problemų pastoviai buvo biuletenyje, paskui susirgo jo gydytoja ir biuletenio nebegavo. Pažymos dėl atleidimo nuo fizinių darbų nebetiko, tvarkosi neįgalumÄ . Spalio 12 d. yra užsiregistravęs pas gydytojÄ dėl priklausomybės alkoholiui. Prašė leisti gydytis, dirbti ir nurodė, kad grįžti į įkalinimo įstaigÄ nenori.

Nuteistojo R. L. gynėja advokatė Silva BalčiÅ«nienė teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su teikimu. Mano, kad byloje nėra nustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų bÅ«tinybę panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Ginamasis nuteistas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, tačiau nėra padaręs jokių naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų, neturi automobilio. Mano, kad bausmės tikslai pasiekiami ir be realios laisvės atėmimo bausmės, R. L. turi draugę, dėl jos įtakos pradeda spręsti priklausomybės problemas, dirbti įsigijo verslo liudijimÄ , siekia normaliai gyventi, socializuotis.

Dėl Å¡ių priežasčių nemano, kad yra bÅ«tinybė jį izoliuoti nuo visuomenės ir neleisti socializuotis. Teikimas netenkintinas. BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau – Probacijos įstatymas). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jei probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinti probacijos vykdymo principai:

1) probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių;

2) probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes;

3) pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo; tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti;

4) bendradarbiavimo, subsidiarumo ir savanorystės skatinimo; tai yra į probacijos veiklÄ aktyviau įtraukiamos valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, organizacijos, patikimi savanoriai ir kuriami bendradarbiavimo ryÅ¡iai;

5) atkuriamojo teisingumo įgyvendinimo; tai yra probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobÅ«džio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistasis R. L. su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimÄ atlikti bausmę iÅ¡samiai supažindintas 2021 m. gruodžio 4 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - asmens bylos) l. 18-33).

Jo probacija vykdoma nuo 2021 m. lapkričio 27 d. Probacijos laikotarpiu R. L. sutiko dalyvauti rizikos vertinime ir elgesio pataisos programoje (asmens bylos l. 16, 17). Probacijos laikotarpiu buvo nustatyta, kad nuteistasis du kartus pažeidė teismo skirtÄ draudimÄ vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, alkoholį (2021 m. balandžio 13 d. nustatytas 1,25 promilių girtumas, 2021 m. rugsėjo 27 d. nustatytas 1,10 promilių neblaivumas), pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei vienÄ kartÄ pažeidė bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ praneÅ¡ti apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Pagal 2021 m. rugsėjo 27 d. vertinimÄ R. L. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ vidutinė – 88 taÅ¡kai (asmens bylos l. 54). Teismas pažymi, kad įstatymų leidėjas Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtino, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikinamas tik tuomet, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamÄ požiÅ«rį į teisėtÄ elgesį.

Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi bÅ«ti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi bÅ«ti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situacijÄ , jam turi bÅ«ti teikiama pagalba, o ne ieÅ¡koma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, kad nuteistasis pažeidė pareigÄ registruotis Užimtumo tarnyboje. Nors pagal nuteistojo paaiÅ¡kinimus tai buvo priverstas padaryti dėl sveikatos bÅ«klės atsisakius darbų, tačiau teismas vertina, kad nors pažeidimas ir nelaikytinas itin sunkiu, tačiau tokia susidariusi situacija rodo nuteistojo pakankamai atsainų požiÅ«rį į Užimtumo tarnybos darbÄ bei į paskirtÄ teismo įpareigojimÄ , nes negalėdamas dirbti tam tikrų darbų privalo pateikti Užimtumo tarnybai tai patvirtinančius dokumentus.

Nuteistojo padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai, susiję su alkoholio vartojimu, yra pakankamai sunkÅ«s, alkoholio vartojimas didina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ ir tokie padaryti pažeidimai negali bÅ«ti ignoruojami. Teismas, atsižvelgdamas į teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus, siekį gydytis priklausomybę alkoholiui, probacijos terminÄ ir asmens byloje surinktus duomenis, vertina, kad probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo. Teismas atsižvelgia dėmesį į tai, kad nuteistasis dalyvavo elgesio pataisos programoje ir jÄ baigė, probacijos laikotarpiu epizodiÅ¡kai bendravo su priklausomybių specialistu, taip pat užsiregistravo ir pradėjo lankytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre pas gydytojÄ .

Pažymėtina, kad probacijos terminas yra pakankamai ilgas ir nuteistajam suteiktina dar viena galimybė pradėti dirbti ir iÅ¡spręsti priklausomybės alkoholiui problemas. Teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamojo resocializacijÄ ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvÄ , todėl vertina, kad bausmės tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju gali bÅ«ti įgyvendinti neizoliavus R. L. ir nepasiuntus jo į įkalinimo įstaigÄ atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas sprendžia, jog esant šioms aplinkybėms, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. L. netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, teismas n u t a r i a: netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo nuteistajam R. L.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus. Teisėja Jolanta Jasutienė