0840d93b-cf3f-4beb-84e6-c2ece0ddaec5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2-349-209/2018Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00233-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 9.3.5.; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarimo, kuriuo S. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 208 straipsnio 2 dalį 1 400 eurų dydžio bauda su 305 pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 200 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ bei automobilio Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, n u s t a t ė:

S. B. administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis 2018 m. gegužės 13 d., apie 8.00 val., atvyko iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ Å alčininkų KP automobiliu Peugeot Partner, v. n. (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant muitinės kontrolei paslėptus automobilio gamyklinėse ertmėse specialiai įrengtose slėptuvėse 305 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 200 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, iÅ¡ viso 505 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1616 Eur (32,32 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), kai neteisėtai gabenamų prekių vertė virÅ¡ijo 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ijo 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumos, ir taip pažeidė 2013 m. spalio 9 d.

Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punktÄ , tai yra tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 2 dalyje. Apeliaciniu skundu S. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarimÄ - nekonfiskuoti iÅ¡ jo lengvojo automobilio Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir skirti jam pinginę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde nurodo, kad per teismo posėdį teismui paaiÅ¡kino, kad automobilyje nėra įrengtų specialių slėptuvių.

Pažymi, kad kaltę pripažįsta. Skunde atkreipia dėmesį, kad automobilis yra registruotas kaip taksi ir tai yra vienintelis bÅ«das užsidirbti pajamų ir iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ . 2018 m. liepos 27 d. Vilniaus apygardos teisme gautas Vilniaus teritorinės muitinės atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.              Apeliacinis skundas netenkintinas.

                          ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl pažeidėjo kaltės, jo veikos teisinės kvalifikacijos nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.Pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes, pinigus, meno vertybes ar kitas privalomus pateikti muitinei daiktus, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Už Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas (ANK 208 straipsnio 4 dalis). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų bylose teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-2013, 2AT-18-2014, 2AT-59-2014, 2AT-60-2014, 2AT-68-2014, 2AT-48-693/2015 ir kt.).ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta teismo diskrecija kartu su administracine nuobauda, įvertinus visas bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti klausimÄ dėl kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimo ar nekonfiskavimo.Pagal ANK 29 straipsnį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.Faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad S. B. Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio poste, važiuodamas automobiliu Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)) per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , deklaravęs žodžiu, kad nedeklaruotų prekių kiekis nevirÅ¡ija leistinos normos, paslėpęs prekėms gabenti neskirtose vietose gabeno 505 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1616 Eur.

Å iuo konkrečiu atveju automobilis Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo administracinio nusižengimo priemonė, be kurios bÅ«tų neįmanoma vežti tokį kiekį kontrabandinių cigarečių. Atkreiptinas dėmesys, kad S. B. kontrabandines cigaretes vežė paslėpęs taip, kad jų nebÅ«tų galima vizualiai pastebėti, kas patvirtina, kad jo veiksmai buvo sÄ moningi – jis suvokė, kad daro administracinį nusižengimÄ ir norėjo taip veikti. Kadangi Å¡ias aplinkybes nurodė ir apylinkės teismas skundžiamame nutarime, todėl laikyti, kad skundžiamas nutarimas nepakankamai motyvuotas, pagrindo nėra.

Dėl S. B. argumento, jog konfiskuota transporto priemonė jam reikalinga jo darbo funkcijoms vykdyti, pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose tai savaime nepripažįstama kaip ypatinga aplinkybė, lemianti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nutarimu, pagrįstai paskyrė transporto priemonės konfiskavimÄ .Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas, konfiskuodamas S. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį Peugeot Partner (v. n. (duomenys neskelbtini)), ANK nuostatų nepažeidė, taip pat toks teismo sprendimas neprieÅ¡tarauja ir teismų formuojamai praktikai panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r ė:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. birželio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. B. apeliacinio skundo netenkinti.                          Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                     Stasys Lemežis