2021-04-28 Nr. AB-8945-3-63-3-00312-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2076-442/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00312-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 19.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. E. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. Š. ir A. E. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centras, trečiajam suinteresuotam asmeniui garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Šviesa“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai M. Š. ir A. E. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti atsakovo valstybės įmonės Registrų centro (toliau – ir atsakovas, Registrų centras) 2020 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. S-17105 „Atsisakymas registruoti juridinių asmenų registre“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą įregistruoti Juridinių asmenų registre (toliau – ir Registras) A. E. garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Šviesa“ (toliau – ir Bendrija) pirmininku.

2. Pareiškėjai nurodė, kad 2020 m. vasario 14 d. vykusiame Bendrijos narių susirinkime buvo priimtas sprendimas atleisti pareigas einantį Bendrijos pirmininką ir išrinkti naują pirmininką – A. E.. A. E., remdamasis jam suteiktais įgaliojimais, pateikė prašymą Registrų centro Klaipėdos skyriui prašymą įregistruoti naujus Bendrijos duomenis Registre. Atsakovas Sprendimu nutarė prašymo netenkinti. Sprendime teigiama, kad kartu su prašymu nebuvo pateikti duomenys apie tai, jog pranešimai apie šaukiamą susirinkimą Bendrijos nariams įteikti pagal Bendrijos įstatų VI skyriaus 2 punktą (pranešimas apie šaukiamą susirinkimą įteikiamas įmetant juos į pašto dėžutę ir laikoma, kad su pranešimu supažindinta po 7 dienų nuo pranešimo įmetimo momento).

3. Pareiškėjai nurodė, kad Sprendimas yra nepagrįstas, nes Bendrijos narių susirinkimas sušauktas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir Bendrijų įstatymas) 11 straipsnio 1 dalies pagrindu – susirinkimo nesušaukus Bendrijos pirmininkui, kai to reikalauja daugiau kaip ketvirtadalis narių. Susirinkimas sušauktas laikantis Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos t. y. pranešimus išplatinus skelbimų lentose ne vėliau kaip prieš 14 dienų, taip pat šiuos pranešimus išplatinus Bendrijos nariams ne vėliau kaip prieš 14 dienų. Minėta Bendrijų įstatymo norma nenumato reikalavimo šią nuostatą derinti su Bendrijos įstatuose numatyta atskira pranešimų įteikimo tvarka, o imperatyvi tvarka yra numatyta pačiame įstatyme, susirinkimo organizatoriai nepažeidė susirinkimų šaukimo tvarkos. Atsakovui buvo pateikti duomenys, kad Bendrijos nariai apie šaukiamą susirinkimą taip pat buvo informuoti vietinėje spaudoje, t. y. dienraštyje „Vakarų ekspresas“. Sprendime atsakovas nepasisakė dėl minėto Bendrijos narių informavimo apie šaukiamą susirinkimą tinkamumo, todėl atsakovas tokį informavimo būdą pripažino tinkamu, tačiau vis tiek priėmė Sprendimą atsisakyti pakeisti juridinio asmens duomenis apie jo valdymo organą.

4. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad jis 2020 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-13549 (15.1 E) „Pranešimas apie nustatytus trūkumus“ informavo A. E., kad duomenys apie Bendrijos pirmininką ir valdybos pirmininką Registre neįregistruoti, kadangi Registro tvarkytojui pateikti dokumentai ir duomenys neatitinka teisės aktų ir Bendrijos įstatų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai A. E. buvo nustatytas terminas iki 2020 m. kovo 6 d. pašalinti minėtame rašte nurodytus prašymo trūkumus. A. E. 2020 m. vasario 24 d. atsakovui pateikė papildomus dokumentus.

Registrų centras, išnagrinėjęs 2020 m. vasario 18 d. prašymą ir papildomai pateiktus dokumentus, 2020 m. kovo 9 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nurodė, kad Registro tvarkytojui pateikus papildomus dokumentus, nustatyta, jog pateikti dokumentai ir duomenys neatitinka Bendrijos įstatų reikalavimų. Pagal Registro tvarkytojui pateiktus duomenis ir dokumentus nėra laikytasi visuotinio narių susirinkimo sušaukimo terminų. Registro tvarkytojui pateiktas 2020 m. sausio 9 d. pranešimas, kuriame Bendrijos pirmininko prašoma sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, ir pateiktas 2020 m. sausio 30 d. protokolas dėl pranešimų įteikimo, kuriame nurodoma, kad Bendrijos nariams pranešta 2020 m. sausio 30 d.

Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 punktas ir Bendrijos įstatų VI skyriaus „Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarka“ 2 punktas nurodo, kad visuotinius susirinkimus šaukia Bendrijos pirmininkas arba Bendrijos valdyba. Visuotinis susirinkimas turi būti sušauktas ir tais atvejais, kai to reikalauja revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių. Jeigu Bendrijos valdymo organas per mėnesį nuo reikalavimo sušaukti visuotinį susirinkimą pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, jį gali sušaukti revizijos komisija (revizorius) arba daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių.

Bendrijos įstatų VI skyriaus „Pranešimų ir skelbimų paskelbimo, visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų registravimo ir skelbimo tvarka“ 2 punktas taip pat nurodo, kad pranešimai ir kiti dokumentai gali būti įteikiami, įmetant juos į pašto dėžutes. Įteikimu laikoma, kad adresatas buvo supažindintinas su pranešimu ar dokumentais po septynių kalendorinių dienų nuo pranešimo ar dokumentų įdėjimo į pašto dėžutes (visuotinis narių susirinkimas vyko 2020 m. vasario 14 d., o į pašto dėžutes pranešimai išdalinti 2020 m. sausio 30 d.).

6. Atsakovas nurodė, kad Sprendimas buvo priimtas neperžengiant suteiktos kompetencijos ribų, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų, atsižvelgiant į viešojo administravimo subjektų veiklai taikytinų principų tarpusavio ryšį. Atsakovas nekvestionuoja Bendrijos visuotinio susirinkimo priimto sprendimo, o atlieka juridinių asmenų pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams vertinimą, tai yra vykdo teisės aktuose, reglamentuojančiuose Registro tvarkytojo veiklą, įtvirtintą pareigą. Bendrijos nariai ėmėsi iniciatyvos sušaukti visuotinį susirinkimą neišlaukę 1 mėnesio termino, per kurį Bendrijos pirmininkui suteikiama prerogatyva pačiam sušaukti visuotinį susirinkimą. Taigi, tik tuo atveju, jeigu Bendrijos pirmininkas, gavęs 2020 m. sausio 9 d. pranešimą per mėnesį nuo reikalavimo gavimo, nesušaukė visuotinio narių susirinkimo, pasibaigus šiam terminui daugiau kaip ketvirtadalis Bendrijos narių įgijo teisę savo iniciatyva sušaukti visuotinį susirinkimą. Šiuo atveju visi Bendrijos nariai buvo supažindinti su informacija apie šaukiamą visuotinį narių susirinkimą ne anksčiau kaip 2020 m. vasario 6 d., kadangi pranešimai į pašto dėžutes išdalinti 2020 m. sausio 30 d. Visuotinis narių susirinkimas įvyko 2020 m. vasario 14 d., t. y. praėjus ne keturiolikos, o trumpesniam – aštuonių kalendorinių dienų – terminui po narių supažindinimo su informacija apie būsimą visuotinį surinkimą raštiškų pranešimų įteikimo būdu. Taigi minėtos aplinkybės patvirtina, jog Registrų centras tinkamai ir pagrįstai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė teisės aktų kompetencijos suteiktose ribose, jokių teisės normų ir pareiškėjų teisėtų interesų nepažeidė.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „Šviesa“ atsiliepime į pareiškėjų skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Bendrija nurodė, kad IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, atstovaujama direktoriaus A. E., 2020 m. sausio 9 d. kreipėsi su raštu į Bendriją. Rašte buvo prašoma sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kuriame būtu svarstomi tokie klausimai: 1) susirinkimo darbotvarkės patvirtinimas; 2) susirinkimo pirmininko išrinkimas; 3) susirinkimo sekretoriaus išrinkimas; 4) Bendrijos veiklos ataskaita pagal patvirtintas formas; 5) Bendrijos pirmininko rinkimai; 6) Bendrijos valdybos rinkimai. Bendrija 2020 m. sausio 13 d. raštu atsisakė svarstyti IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ prašymą. Pareiškėjai ir IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ nėra Bendrijos nariais. Teikdami 2020 m. sausio 9 d. prašymą dėl visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo, jie nepateikė privalomo notarinės formos įgaliojimo, kuris suteiktų teisę veikti kitų asmenų vardu santykiuose su Bendrija, todėl IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ prašymas net nebuvo svarstomas ir buvo grąžintas siuntėjui. Pareiškėjai piktnaudžiavo subjektine teise, kadangi neturėjo teisės veikti Bendrijos vardu. Pareiškėjai, nebūdami Bendrijos nariais ir neturėdami daugiau kaip ketvirtadalio Bendrijos narių pritarimo, neturėdami notarinės formos įgaliojimo, neturėjo teisės teikti prašymą inicijuoti Bendrijos narių visuotinį susirinkimą. Taip pat pareiškėjai nesilaikė Bendrijos įstatuose nustatytos susirinkimo sušaukimo tvarkos, pažeidė minimalų 14 dienų terminą informuoti apie šaukiamą susirinkimą, neparengė sprendimų projektų ir nesudarė galimybės Bendrijos nariams tinkamai susipažinti su sprendimų projektais. Atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą įregistruoti naujus Bendrijos duomenis Registre.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Bendrijai „Šviesa“ iš pareiškėjų M. Š. ir A. E. priteisė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.

10. Teismas, aprašęs faktines bylos aplinkybes, nurodė, kad priimdamas sprendimą vadovaujasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo, Bendrijų įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai, Juridinių asmenų registro nuostatai) nuostatomis.

11. Teismas konstatavo, kad IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, atstovaujama direktoriaus A. E., 2020 m. sausio 9 d. kreipėsi su prašymu į Bendrijos pirmininką. Prašyme nurodė, jog IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ir M. Š. sudarė konsultacinių paslaugų teikimo sutartį ir vadovaudamiesi Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalimi, prašė pirmininką sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, kurio metu būtų sprendžiamas klausimas dėl naujo Bendrijos pirmininko ir valdybos rinkimų. Bendrija, susipažinusi su IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ prašymu konstatavo, jog IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ neturi turto, kurį administruoja Bendrija, nepateikė notaro patvirtinto įgaliojimo, jog atstovauja kitiems Bendrijos nariams, todėl 2020 m. sausio 13 d. raštu grąžino siuntėjui 2020 m. sausio 9 d. prašymą ir jo priedus. Pareiškėjai, atstovaujami IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, 2020 m. sausio 9 d. pateikė prašymą Bendrijos pirmininkui sušaukti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, tačiau Bendrijos pirmininkas nutarė minėto prašymo netenkinti, apie tai pareiškėjus informuodamas 2020 m. sausio 13 d. raštu.

12. Teismas priėjo prie išvados, kad šiuo atveju Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje ir Bendrijos įstatų I skyriaus VI skyriaus 2 punkte reglamentuotas vieno mėnesio terminas (per kurį susirinkimo iniciatyvos teisę turėjo Bendrijos pirmininkas) turėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 10 d. ir baigtis 2020 m. vasario 10 d. imtinai. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjai pasinaudojo Bendrijos įstatyme ir Bendrijos įstatuose nustatyta teise daugiau kaip ketvirtadaliui Bendrijos narių inicijuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, tačiau šie veiksmai pradėti nepraėjus vieno mėnesio terminui, per kurį susirinkimo iniciatyvos teisę turėjo Bendrijos pirmininkas. Pranešimai apie planuojamą rengti susirinkimą Bendrijos nariams įteikti 2020 m. sausio 30 d., skelbimas vietinėje spaudoje paskelbtas 2020 m. vasario 4 d.

13. Teismas nurodė, kad pareiškėjų inicijuoto susirinkimo darbotvarkėje buvo keliamas klausimas ir dėl Bendrijos pirmininko ir valdybos rinkimų, todėl bylai yra aktualios Bendrijos įstatų VI skyriaus „Pranešimų ir skelbimų paskelbimo, visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų registravimo ir skelbimo tvarka“ 2 punkto nuostatos. Pareiškėjai, siekdami raštu informuoti Bendrijos narius apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę, pasinaudojo Bendrijos įstatų VI skyriaus „Pranešimų ir skelbimų paskelbimo, visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų registravimo ir skelbimo tvarka“ 2 punkto c ir d papunkčiuose numatytais įteikimo būdais, t. y. 2020 m. sausio 30 d. išdalino Bendrijos nariams pranešimus, juos pakišdami po garažų durimis, kadangi nebuvo pašto dėžučių, ir 2020 m. vasario 4 d. apie susirinkimą paskelbė dienraštyje „Vakarų ekspresas“. Teismas sprendė, kad abiem atvejais pareiškėjai nesilaikė 14 dienų termino, numatyto Bendrijos įstatų I skyriaus „Bendroji dalis“ VI skyriaus „Bendrijos narių visuotinio susirinkimo šaukimo ir balsavimo tvarka“ 2 punkte. Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas įvyko 2020 m. vasario 14 d., pareiškėjai Bendrijos nariams pranešimus apie susirinkimą ir jo darbotvarkę įteikė 2020 m. sausio 30 d., tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, jog išplatinus pranešimus Bendrijos įstatų VI skyriaus „Pranešimų ir skelbimų paskelbimo, visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų registravimo ir skelbimo tvarka“ 2 punkte numatytu būdu, jie laikomi įteiktais praėjus 7 kalendorinėms dienoms nuo pranešimų išplatinimo. Bendrijos nariams pranešimai buvo įteikti 2020 m. vasario 6 d., o ne 2020 m. sausio 30 d. Taip pat apie susirinkimą dienraštyje „Vakarų ekspresas“ buvo paskelbta likus 10 kalendorinių dienų iki susirinkimo datos. Teismas atmetė pareiškėjų skundo argumentą, kad Bendrijų įstatymo normos nenumato reikalavimo visuotinio Bendrijos narių susirinkimo sušaukimo tvarkos derinti su Bendrijos įstatais, nes Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad visuotinius susirinkimus šaukia Bendrijos pirmininkas arba Bendrijos valdyba Bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Todėl teismas pareiškėjų skundo reikalavimus atmetė.

14. Teismas taip pat tenkino trečiojo suinteresuoto asmens prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iš pareiškėjų M. Š. ir A. E. Bendrijai „Šviesa“ priteisė 400 Eur bylinėjimosi išlaidas.

III. 15. Pareiškėjas A. E. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Teismas, nagrinėdamas aplinkybes, susijusias su vieno mėnesio terminu, neatsižvelgė į svarbią aplinkybę – atsisakymą sušaukti susirinkimą. Susirinkimas nebuvo sušauktas net ir po mėnesio. Buvo priimtas sprendimas nešaukti susirinkimo. Todėl teismas priėjo neteisingos išvados, jog nebuvo laikomasi vieno mėnesio termino, o atvirkščiai – šis reikalavimas įgyvendintas ir tik gavus sprendimą sušaukti susirinkimą ankščiau šio termino, susirinkimas buvo sušauktas. Taigi teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, sprendime yra tik formalus faktinių aplinkybių konstatavimas.

15.2. Pareiškimas buvo grindžiamas tuo, jog Sprendime buvo neteisingai nurodytas terminas, iki kurio turi būti sušauktas susirinkimas, t. y. 14 dienų. Ginčas šioje byloje buvo kilęs dėl to, jog Bendrijos įstatų VI skyriaus 2 punkte numatyta aplinkybė, kad pranešimai laikomi įteikti po 7 dienų nuo jų išplatinimo ne skelbimų lentoje. Tačiau teismas neišaiškino, ar ši norma reiškia ir tai, jog šis terminas sietinas su Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, t. y. 14 dienų terminas prasideda nuo pranešimų įteikimo. Įstatymas tik nurodo, kad ne vėliau kaip prieš 14 dienų iki susirinkimo dienos paskelbti Bendrijos skelbimų lentoje arba kitose gerai matomose vietose, nurodyti susirinkimo vietą, datą ir laiką, kartu paskelbti susirinkimo darbotvarkę ir siūlomų sprendimų projektus arba nurodyti vietą, kur ir kokiu laiku galima susipažinti su sprendimų projektais. Bendrijų įstatymas nenurodo imperatyvo, jog pranešimai privalo būti įteikti ir tik nuo įteikimo dienos yra skaičiuojamas 14 dienų terminas. Taigi šiuo atveju yra Bendrijų įstatymo ir Bendrijos įstatų teisės normų konkurencija. To paties įstatymo 11 straipsnio 2 dalis numato, jog, jeigu visuotinio susirinkimo darbotvarkėje numatyta rinkti ar atšaukti bendrijos valdymo organą, keisti bendrijos įstatus ar svarstyti bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus, metinę bendrijos pajamų ir išlaidų sąmatą, apie visuotinį susirinkimą bendrijos nariams pranešama raštu. Įstatymas nenumato pareigos gauti patvirtinimo, jog toks informavimas raštu pasiekė adresatą, t. y. svarbu įvykdyti pranešimo išsiuntimo pareigą. Reikalavimo, jog būtų pranešimas įteiktas, Bendrijų įstatymas nenumato, todėl šiai bylai neturi reikšmės tai, ar asmuo laikomas gavęs pranešimą, ar ne. Garažų bendrija yra specifinis juridinis asmuo, kuriame turto savininkai gali nesilankyti daug laiko, nes garažai nėra gyvenamojoje vietoje ir neatitinka priklausinio specifikos.

15.3. Teismas nesivadovavo realaus teisingumo reikalavimu. Net ir išlaikius terminus, kurie savo esme nubuvo esminis pažeidimas, balsavimo galutinis rezultatas nebūtų pakitęs. Taigi teismas neišnagrinėjo ginčo tarp šalių, o tik formaliai išaiškino tam tikras įstatymo nuostatas. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad ginčo Sprendimas yra susijęs su daugiau kaip 1/2 Bendrijos narių, kurie iš esmės išreiškė savo valią dėl Bendrijos valdymo organo, o tariami pažeidimai yra menkaverčiai.

16. Atsakovas Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis CK, Juridinių asmenų registro įstatymo, Juridinių asmenų registro nuostatų, Bendrijų įstatymo, Bendrijos „Šviesa“ įstatų nuostatomis, išsiaiškinęs bylai svarbias faktines aplinkybes ir ištyręs šioje administracinėje byloje surinktus įrodymus, visiškai pagrįstai pripažino, jog Registrų centras, priimdamas Sprendimą, nepažeidė jokių teisės aktų ir neviršijo savo kompetencijos.

16.2. CK 2.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nuostatos yra neatsiejamos nuo Juridinių asmenų registro nuostatų 58 punkto, numatančio Registro tvarkytojo pareigą, kai juridinių asmenų duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams netikrina notaras ar Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir duomenys pateikiami tiesiogiai Registro tvarkytojui, pagal pateiktus dokumentus tikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams. Registrų centras Sprendimą priėmė neperžengdamas jam suteiktos kompetencijos ribų, laikydamasis teisės aktų nustatytų reikalavimų, atsižvelgdamas į viešojo administravimo subjektų veiklai taikytinų principų tarpusavio ryšį. Registrų centras nekvestionuoja Bendrijos visuotinio susirinkimo priimto sprendimo, o atlieka juridinių asmenų pateiktų duomenų tikrumo ir dokumentų atitikimo įstatymų reikalavimams vertinimą, tai yra vykdo teisės aktuose, reglamentuojančiuose Registro tvarkytojo veiklą, įtvirtintą pareigą. Nei teisinis reguliavimas, nei teismų praktika nenumato, jog Registrų tvarkytojas turi teisę atsisakyti Juridinių asmenų registre įregistruoti valdymo organų pakeitimus tik tuomet, kai teismas yra pripažinęs juridinio asmens sprendimus negaliojančiais. Pareiškėjams pateikus Registro tvarkytojui papildomus dokumentus liko neištaisyti trūkumai, nurodyti rašto pirmame punkte, t. y. pagal Registro tvarkytojui pateiktus duomenis ir dokumentus nėra išlaikyti visuotinio narių susirinkimo sušaukimo terminai.

16.3. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad nustatyti trūkumai buvo mažareikšmiai. Viešojo administravimo subjektas neturi teisės pagal savo vidinį supratimą vieniems asmenims taikyti teisės aktų reikalavimus, o kitoje situacijoje nuspręsti, jog padaryti pažeidimai yra mažareikšmio pobūdžio ir juos ignoruoti priimant sprendimą dėl Registro duomenų pakeitimo jam pateiktų dokumentų pagrindu. Pripažinta, kad 2020 m. vasario 14 d. visuotinis susirinkimas buvo sušauktas nesilaikant Bendrijų įstatymo 11 straipsnio ir Įstatų VI skyriaus „Bendrijos narių visuotinio susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarka“ 2 punkto reikalavimų ir vieno mėnesio terminas nebuvo išlaikytas. Visuotinis narių susirinkimas įvyko 2020 m. vasario 14 d., t. y. praėjus ne keturiolikos, o trumpesniam – aštuonių kalendorinių dienų terminui po narių supažindinimo su informacija apie būsimą visuotinį surinkimą raštiškų pranešimų įteikimo būdu.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Susirinkimo iniciatoriai (IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos” ir M. Š.) nesurinko reikiamo Bendrijos narių parašų skaičiaus dėl susirinkimo sušaukimo. Be to, šie asmenys patys nėra Bendrijos nariai ir neturi notarine tvarka patvirtinto įgaliojimo veikti fizinių asmenų vardu santykiuose su juridiniu asmeniu – Bendrija. Iš pasirašiusiųjų dėl susirinkimo inicijavimo asmenų, Bendrijos narių sąraše yra tik 14, visi kiti susirinkimą inicijavę ir darbotvarkės sąrašą pasirašę asmenys nėra Bendrijos nariai. Nebūdami Bendrijos nariais dėl susirinkimo inicijavimo pasirašė 27 asmenys. Bendrijoje 2020 m. sausio 9 d. iš viso buvo 68 nariai. Visuotinio Bendrijos narių susirinkimo inicijavimui buvo būtina surinkti 17 Bendrijos narių parašų. Bendrijos pirmininkui patikrinus teismui pateiktą 2020 m. vasario 14 d. susirinkimo dalyvių ir balsavusių asmenų sąrašą, nustatyta, kad iš tuo metu buvusių 68 Bendrijos narių raštu balsavo tik 14. Tam, kad būtų pripažintas susirinkimas teisėtu ir kad galima būtų priimti sprendimus, susirinkime turėjo dalyvauti ir balsuoti ne mažiau kaip 35 Bendrijos nariai. Bendrijos pirmininkui patikrinus teismui pateiktą susirinkimo dalyvių ir balsavusių asmenų sąrašą, taip pat paaiškėjo ir tai, kad dalis sąraše pasirašiusiųjų asmenų pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis net nėra sąraše nurodomo turto savininkai arba savininkų įgaliotieji asmenys, o kai kurių asmenų parašai tiesiog suklastoti.

17.2. Pareiškėjai savo reikalavimus kildina iš neįvykusio susirinkimo balsavimo raštu rezultatų, todėl atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad 2020 m. vasario 14 d. sprendimas yra sukuriantis teises ir pareigas Bendrijos nariams ir toks sprendimas gali būti skundžiamas CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka ir tik teismo prerogatyva yra naikinti sprendimą. Pagal bendrąjį teisės principą – iš neteisės teisė neatsiranda. Asmenys nebūdami Bendrijos nariais pagal įstatyme įtvirtintą teisinį reguliavimą neturi teisės balsuoti, todėl tokių asmenų balsai negalėjo būti įskaityti, o patvirtinti sprendimai negalėjo sukelti jokių teisinių pasekmių Bendrijai, nes tokie sprendimai nelaikytini Bendrijos sprendimais. Pareiškėjai nepateikė Bendrijos pirmininkui 2020 m. vasario 14 d. visuotinio Bendrijos narių susirinkimo nutarimų, tokie nutarimai nebuvo užregistruoti registracijos žurnale ir nebuvo paskelbti skelbimų lentoje. Todėl atskirai skųsti nutarimus Bendrija neturėjo galimybės, nes apie tokius neteisėtai priimtus nutarimus sužinojo tik gavusi pranešimą iš teismo apie šią iškeltą bylą.

17.3. Teismas, spręsdamas ginčą dėl pažeisto termino informuojant apie šaukiamą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad buvo keliamas klausimas dėl Bendrijos pirmininko ir valdybos rinkimų, todėl pagrįstai vadovavosi Bendrijos įstatų VI skyriaus „Pranešimų ir skelbimų paskelbimo, visuotinio susirinkimo priimtų sprendimų registravimo ir skelbimo tvarka” 2 punkto nuostatomis. Pareiškėjai apie pranešimų išplatinimą garaže pakišant po durimis kaip įrodymą pateikė 2020 m. sausio 30 d. protokolą, kurį pasirašė M. Š., A. K., Z. K.. Šį protokolą pasirašę M. Š., A. K., Z. K. nėra Bendrijos nariai, todėl neturėjo teisės nei platinti pranešimų, nei pasirašyti dokumentą apie pranešimų išplatinimą (Įstatų VI skyriaus 2 punkto d papunktis). Be kita ko, pranešimų įteikimo faktas turėjo būti fiksuojamas ne protokolu, bet aktu, kurį turi pasirašyti Bendrijos pirmininkas ir ne mažiau kaip du Bendrijos nariai, arba kai pranešimą įteikia ne Bendrijos pirmininkas aktą pasirašo trys Bendrijos nariai. Pareiškėjai šio reikalavimo nesilaikė. Taigi pareiškėjai nesilaikė tiek įstatyme, tiek įstatuose numatytos pranešimų apie 2020 m. vasario 14 d. šaukiamą visuotinį Bendrijos narių susirinkimą platinimo tvarkos ir terminų. Be to, abu pareiškėjai piktnaudžiavo subjektine teise, nes veikti Bendrijos narių vardu neturėjo teisės. Bendrija teikia papildomus naujus įrodymus – Bendrijos sąrašą, kurį prašo pripažinti nevieša bylos medžiaga ir uždrausti daryti bei gauti bylos išrašus, nuorašus ir kopijas (skaitmenines kopijas), atsižvelgdami į aplinkybę, kad pateikiamuose įrodymuose yra užfiksuota informacija, susijusi su kitų asmenų privačiu gyvenimu, asmens duomenimis, valdomu turtu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. S-17105 teisėtumo ir pagrįstumo bei atsakovo įpareigojimo įregistruoti Juridinių asmenų registre A. E. Bendrijos „Šviesa“ pirmininku.

19. Pareiškėjas A. E. 2020 m. vasario 18 d. pateikė prašymą atsakovui įregistruoti Registre pakeistus Bendrijos pirmininko ir valdybos pirmininko duomenis. Atsakovas 2020 m. vasario 21 d. raštu Nr. S-13549 (15.1 E) informavo A. E., kad Registro tvarkytojui pateikti dokumentai ir duomenys neatitinka Bendrijų įstatymo ir Bendrijos įstatų reikalavimų bei nustatė terminą pašalinti minėtame rašte nurodytus prašymo trūkumus. A. E. 2020 m. vasario 24 d. atsakovui pateikė papildomus duomenis ir paaiškinimus.

20. Ginčijamu Sprendimu Registrų centras, išnagrinėjęs 2020 m. vasario 18 d. prašymą ir papildomai pateiktus dokumentus, nustatė, jog pagal Bendrijos įstatų reikalavimus nėra laikytasi visuotinio narių susirinkimo sušaukimo terminų, todėl Bendrijos valdymo organų pakeitimai negali būti registruojami juridinių asmenų registre. Sprendimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.68 straipsnio 2 dalimi bei atsižvelgiant į aplinkybę, kad pareiškėjas neištaisė prašymo trūkumų.

21. Šioje byloje nagrinėjamo ginčo ribose vertinama, ar Registrų centras pagristai atsisakė registruoti A. E. Bendrijos pirmininku Juridinių asmenų registre. Byloje dalyvaujančių šalių argumentai, susiję su ginčo su A. E. išrinkimo Bendrijos pirmininku 2020 m. vasario 14 d. visuotiniame Bendrijos narių susirinkime teisėtumu, parašų klastojimu ir pan., nėra reikšmingi sprendžiamo ginčo kontekste, todėl nevertinami.

22. CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad Registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organus (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Kai pasikeičia CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyti duomenys, juridinis asmuo privalo pateikti nustatytos formos prašymą įregistruoti pakeitimus Registre per 30 dienų nuo pakeitimų padarymo dienos, o šių duomenų pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Registre, išskyrus įstatymo išimtis (CK 2.66 str. 5 d.). CK 2.68 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams. Jeigu yra kliūčių įregistruoti pateiktus registrui dokumentus ar duomenis, registro tvarkytojas skiria terminą trūkumus pašalinti. Jeigu per nustatytą terminą trūkumai nepašalinami ar registro tvarkytojui nepateikiami pataisyti dokumentai, juridinių asmenų registro tvarkytojas motyvuotu sprendimu atsisako registruoti juridinį asmenį (duomenų ar dokumentų pakeitimus) (CK 2.68 str. 2 d.).

23. Pagal Juridinių asmenų registro nuostatų 139.2 punktą, pasikeitus juridinio asmens steigimo dokumentams, Nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas be kitų dokumentų Registro tvarkytojui turi pateikti juridinio asmens organo arba juridinio asmens dalyvių, jeigu juridinio asmens organai nesudaromi, arba savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis, jeigu duomenų tikrumas neturi būti patvirtintas notaro ar Teisingumo ministerijos; akcinės bendrovės, uždarosios akcinės bendrovės, Europos bendrovės ir bendrijos sprendimą patvirtinantį dokumentą pateikia visais atvejais, kai keičiami Registro duomenys ar Registro tvarkytojui pateikiami įstatymuose nurodyti dokumentai.

24. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro nuostatų 58 punktu, Registro tvarkytojui yra nustatyta pareiga pagal pateiktus dokumentus patikrinti duomenų tikrumą ir dokumentų atitiktį įstatymų reikalavimams.

25. Teisėjų kolegija pažymi, kad šios nutarties 22–24 punktuose nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja, jog atsakovo, kaip Juridinių asmenų registro tvarkytojo, veikla registruojant registro objektus yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant šį ginčą pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti tik tai, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-547-442/2019; 2014 m. spalio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1902/2014).

26. Paminėtas teisinis reglamentavimas taip pat patvirtina, jog Juridinių asmenų registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Juridinių asmenų registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga – tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus.

27. Nagrinėjamu atveju bylos faktinių aplinkybių (šios nutarties 11, 19–20 p.) kontekste konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Bendrijų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje ir Bendrijos įstatų I skyriaus VI skyriaus 2 punkte reglamentuotas vieno mėnesio terminas (per kurį susirinkimo iniciatyvos teisę turėjo Bendrijos pirmininkas) privalėjo būti skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 10 d. ir baigtis 2020 m. vasario 10 d. Bendrijos įstatyme ir Bendrijos įstatuose nustatyta teise daugiau kaip ketvirtadaliui bendrijos narių inicijuoti visuotinį Bendrijos narių susirinkimą pasinaudota nepraėjus minėto vieno mėnesio terminui. Be to, pranešimai apie planuojamą rengti susirinkimą Bendrijos nariams išdalinti 2020 m. sausio 30 d. (taigi įteikti 2020 m. vasario 6 d.), o skelbimas vietinėje spaudoje paskelbtas 2020 m. vasario 4 d. (t. y. likus 10 kalendorinių dienų iki susirinkimo datos). Visuotinis Bendrijos narių susirinkimas įvyko 2020 m. vasario 14 d. Taigi pareiškėjai taip pat nesilaikė 14 dienų pranešimo apie susirinkimą termino, numatyto Bendrijos įstatų I skyriaus „Bendroji dalis“ VI skyriaus „Bendrijos narių visuotinio susirinkimo šaukimo ir balsavimo tvarka“ 2 punkte (pranešimai laikomi įteiktais praėjus 7 dienoms nuo pranešimų išplatinimo).

28. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą ir faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad šiuo atveju buvo pažeisti Bendrijų įstatyme ir Bendrijos įstatuose reglamentuoti visuotinio narių susirinkimo sušaukimo terminai. Nagrinėjamu atveju nustačius, kad pareiškėjai nesilaikė šios nutarties 27 punkte nurodytų teisės aktais reguliuojamų terminų, Registro tvarkytojas (atsakovas) visiškai pagrįstai sprendė, jog pareiškėjų pateiktų dokumentų pagrindu Bendrijos valdymo organų keitimas Juridinių asmenų registre negali būti atliktas.

29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad valstybės įmonės Registrų centro 2020 m. kovo 9 d. sprendimas Nr. S-17105 „Atsisakymas registruoti juridinių asmenų registre“ teisės normų taikymo požiūriu yra pagrįstas ir teisėtas, Registrų centras, priimdamas Sprendimą, nepažeidė aptartų teisės aktų nuostatų ir neviršijo savo kompetencijos. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį Sprendimą paliko galioti. Atitinkamai nebuvo pagrindo įpareigoti atsakovą įregistruoti A. E. Bendrijos „Šviesa“ pirmininku Juridinių asmenų registre.

30. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

31. Bendrija atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 3 dalis nurodo, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjo apeliacinį skundą atmetus ir iš esmės apgynus Bendrijos teises, trečiasis suinteresuotas asmuo Bendrija įgyja teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 3 d.). Bendrija prašydama priteisti 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pateikė įrodymus, kad ji sumokėjo advokatui 400 Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio ir jose nustatytais kriterijais, Bendrijai priteistina iš apelianto (pareiškėjo) A. E. 400 Eur atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 40 str. 3, 5 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 41 straipsniu, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. E. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui Gražų statybos ir eksploatavimo bendrijai „Šviesa“ iš pareiškėjo A. E. 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė