083f0dfe-23f4-4be4-bebd-d37ef21b0f3a · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-292-953/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35434-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 1.1.10.1.; 1.2.4.5; 2.3.6.4.5; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai SteponavičiÅ«tei, kaltinamajam G. I., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,nukentėjusiajam A. P.,jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

I., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta: prie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės, o faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2013-12-13 Å iaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – galutine bausme 6 MGL bauda; 2) 2014-11-26 Å iaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – galutine bausme 10 MGL bauda; 3) 2015-10-28 Å iaulių apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – galutine bausme 24 MGL bauda, į atliktÄ bausmę įskaitytas G.

I. laikino sulaikymo laikas nuo 2014-12-26 04:36 val. iki 2014-12-26 19:30 val., (1 parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai) ir galutinė paskirta 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda, bauda sumokėta 2016-05-21, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : G. I. 2015-06-24 apie 7 val. 20 min. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) name, prie buto Nr. 7 durų, nukentėjusiajam A. P. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į kairį antakį, spyrė koja į kairį Å¡onÄ , sudavė kumščiais ir, nugriuvus ant žemės, spyrė koja ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarė nukentėjusiajam A.

P. kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės V Å¡onkaulio lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žande, pereinant į smakrÄ ir kaklÄ , abiejuose žastuose, kairėje nugaros pusėje, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės V Å¡onkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Kaltinamasis G. I. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis įvyko 2015 m. vasaros rytÄ prie (duomenys neskelbtini) buto durų.

Visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau prisimena, kad susiginčijo su A. P.. Ä® tÄ butÄ jis atvažiavo pas draugę E. G., o nukentėjusysis ten gyvena. Su nukentėjusiuoju jie susiginčijo ir su juo išėjo į laiptinę, kadangi kambaryje miegojo vaikas. Tuo metu jis buvo iÅ¡gėręs, dėl kažko susinervino ir įvyko konfliktas. Su A. P. jie apsistumdė, apsižodžiavo ir įvyko muÅ¡tynės. Jis trenkė A. P. vienÄ kartÄ Ä¯ kairį žandÄ , jis po smÅ«gio nukrito ant laiptų.

Nukentėjusiajam nukritus ant laiptų, jis jam dar sudavė smūgių, tačiau neprisimena į kurias vietas, kadangi įvykio metu buvo išgėręs. Nukentėjusiajam smūgiavo koja ne mažiau 2-3 kartų. Galėjo nukentėjusiajam atsirasti tokie sužalojimai, kurie yra nurodyti specialisto išvadoje, nuo jo veiksmų. Įvykio metu buvo neblaivus, buvo nustatytas 1,7 promilių girtumas ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Jis atlygino Teritorinei ligonių kasai 33,63 eurus žalos. Nukentėjusysis A.

P. yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 eurų turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos, tačiau dabar su juo jie susitarė dėl 300 eurų žalos atlyginimo. Nukentėjusysis sumažino civilinį ieÅ¡kinį, o jis jį įsipareigojo atlyginti iki balandžio 30 d. (nukentėjusiajam A. P. 300 Eur žala atlyginta 2016-04-29). Jis dirbo užsienyje. IÅ¡ pradžių ten dirbo 2 mėn. trumpalaikį darbÄ , o paskui pradėjo dirbti pagal kontraktÄ dviem metams, tačiau dabar dėl bylos teko grįžti į LietuvÄ ir kontraktas buvo nutrauktas.

Grįžus atgal į AnglijÄ , kontraktas bus pratęstas. Jis nori iÅ¡vykti į užsienį dirbti, kad sumokėtų baudas, nes Lietuvoje dirbdamas negalėtų jų sumokėti, kadangi gyvena su mama, yra brolis. Savo veiksmus vertina labai blogai, gailisi, nes per alkoholį, muÅ¡tynes galima susigadinti gyvenimÄ . Gyvendamas Lietuvoje ir gyvendamas pas mamÄ taip elgėsi, bet iÅ¡važiavęs į užsienį, į muÅ¡tynes nebesivelia, nebegeria. Jis yra 3 kartus teistas, jam buvo skirta bauda. (kaltinamasis nuosprendžiu paskirtÄ 828,52 Eur dydžio baudÄ sumokėjo 2016-05-21).

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėja, nukentėjusysis, jo gynėja ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo G.

I. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais. Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2015-06-24 08.14 val. G. I. nustatytas 1,71 promilių girtumas (1 t., b.l.

99) Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2015-06-24 apie 4 val. jis su sugyventine I. D. grįžo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Jų mažametė dukra D. P. buvo palikta su I. vyresniÄ ja dukra E. Kai jie grįžo namo, E. su draugu G. namuose buvo girti, ir abu gėrė. Jis liepė draugui eiti namo, o tai nepatiko G. ir Å¡is ėmė jį muÅ¡ti, smÅ«giuodamas rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Jis pabėgo nuo G. ir iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvažiavo ir greitoji medicinos pagalba.

Jis buvo nuvežtas į ligoninę, kur jam buvo nustatytas Å¡onkaulių lūžis bei buvo prakirstas antakis. G. sulaikė policijos pareigÅ«nai. Kai jis grįžo iÅ¡ ligoninės, tai jis negalėjo patekti į butÄ , todėl užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ stelažais, kurie buvo pastatyti prie namo, o per balkonÄ pateko į kambarį. Kambaryje sėdėjo E. ir žiÅ«rėjo televizorių, o I. su maÅ¾Ä ja dukra miegojo kitame kambaryje. E. nubėgo į virtuvę ir atsinešė peilį, liepdama jam eiti iÅ¡ namų bei sakydama, kad, jei G. per jį sėdi, tai ir jį uždarys.

Jis nei Ingai, nei E. nieko nedarė. Jis išėjo iÅ¡ namų, o E., jam girdint, kvietė policijÄ , kalbėdama su operatore verkdama, tai yra vaidindama, kad verkia. Jis tuo metu išėjo iÅ¡ namų. (1 t., b.l. 44-46) Apklausiamas papildomai A. P. parodė, kad, kai jis G. paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ jų buto, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis su G. ėjo iÅ¡ buto, kuomet G. jį pastÅ«mė, dėl ko jis iÅ¡griuvo pro buto duris į koridorių ir nugriuvo ant laiptų. Jis tÄ rytÄ buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl nuo laiptų nebeatsistojo, o G. tuo metu jam rankomis ir kojomis sudavė smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas.

Kiek smÅ«gių buvo suduota, jis negali pasakyti. E. ir I. tuo metu buvo bute, todėl muÅ¡tynių nematė. Po sumuÅ¡imo jis sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl neprisimena, ar jis pats iÅ¡sikvietė policijÄ , ar – kaimynė. Jis, kiek prisimena, grįžo namo ir nuėjo į voniÄ nusiprausti. G. kartu su juo parėjo į butÄ . Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , kuri jį nuvežė į ligoninę. Ligoninėje jam buvo nustatytas Å¡onkaulio lūžimas, žaizda antakyje, mėlynės ant veido ir viso kÅ«no. Kadangi dėl sužalojimo negalėjo iÅ¡vykti dirbti į užsienį, tai patyrė nuostolių, todėl nori pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį 1000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų turtinei žalai atlyginti. (1 t., b.l. 49-50) Apklausiamas papildomai A.

P. parodė, kad jam su G. išėjus į koridorių, G. jam trenkė į antakį, kurį praskėlė. Jis vos stovėjo ant kojų dėl girtumo. G. spyrė jam į kairį Å¡onÄ , mušė kumščiais. Kai jis nugriuvo ant žemės, G. jį spardė, neleisdamas atsikelti. Jis nesigynė. G. jį paliko laiptinėje, o pats nuėjo į butÄ . Jis iÅ¡ savo telefono paskambino į bendrÄ jį pagalvos centrÄ . Kai G. jį mušė, I. su E. nematė, nes jos buvo bute. Jis smurto prieÅ¡ I. nenaudojo, o tik buvo supykęs ant E. ir G., kad Å¡ie buvo neblaivÅ«s, kai namie buvo palikta E. prižiÅ«rėti mažamečio vaiko. (1 t., b.l. 54-55)Apklausiamas papildomai A.

P. parodė, kad jis praÅ¡o bylÄ nutraukti ir jo daugiau nebetrukdyti, nes niekam pretenzijų neturi. TÄ rytÄ , kai jis buvo sumuÅ¡tas, jis pas kaimynę R. buvo užėjęs tik po to, kai grįžo iÅ¡ policijos, gal apie pietus. ( 1 t., b. l. 57-58 ).Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad galutinė civilinio ieÅ¡kinio bendra suma yra 300 eurų. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir turtinė, ir neturtinė žala. Su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų jam neturi. Liudytoja I. D. parodė, kad 2015-06-24 apie 6-7 val. ji su sugyventiniu A.

P. grįžo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Namuose jos dukra E. su draugu G. sėdėjo ir gėrė alkoholinius gėrimus. A. supyko ir ėmė garsiai kalbėti. Ji paprašė A. kalbėti tyliau, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jie apsižodžiavo, bÅ«dami virtuvėje. G., norėdamas jÄ užstoti, kažkÄ pasakė A. Å ie tarpusavyje taip pat apsižodžiavo. Kadangi namuose buvo didelis triukÅ¡mas, tai ji paprašė G. ir A. iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Jie abu išėjo į laiptinę.

Ar jie iÅ¡eidami stumdėsi, ji nematė. Jiems išėjus, ji užrakino buto duris ir į jų konfliktÄ nesikiÅ¡o. Netrukus į butÄ grįžo G.. Ji G. neklausė, kur yra A.. Netrukus A. namo grįžo su policijos pareigÅ«nais. A. policijos pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad jį sumušė G.. PareigÅ«nai tuomet iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ G., o A. iÅ¡vežė į ligoninę. Kai ji grįžo į butÄ , ji nuėjo į kitÄ kambarį, todėl negirdėjo, kad vyksta muÅ¡tynės laiptinėje.

Jos dukra buvo virtuvėje, todėl muÅ¡tynių taip pat nematė. (1 t., b.l. 61-62)Apklausiama papildomai I. D. parodė, kad 2015-06-24 apie 6-7 val. ji su sugyventiniu A. P. grįžo namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Namuose buvo dukra E.. Kieme jie sutiko E. draugÄ G., kuris iÅ¡eidinėjo iÅ¡ E. Ji paprašė G. grįžti atgal. G. grįžo pas juos. Tarp jos ir A. virtuvėje kilo žodinis konfliktas. A. supyko ir išėjo iÅ¡ namų. A. grįžo po kelių minučių ir ėmė daužyti į duris, kadangi ji buto duris buvo užrakinusi, nes A., kuomet bÅ«na iÅ¡gėręs, tampa agresyvus.

Ji A. įleido į butÄ . Jį įleidus, Å¡is puolė ant jos. Tada G., gindamas jÄ , iÅ¡stÅ«mė A. į laiptinę. Kas vyko laiptinėje, ji nematė. G. greitai sugrįžo į butÄ . A. grįžo po 15-20 minučių su policijos pareigÅ«nais. A. veidas buvo nubrozdintas. Ji pagalvojo, kad Å¡is, bÅ«damas girtas, veidÄ nubraukė į sienÄ , kadangi jų koridoriaus siena yra grublėta. G. iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai. A. irgi iÅ¡važiavo su policijos pareigÅ«nais. Konflikto metu jai A. smÅ«gių nesudavė ir fizinio skausmo nesukėlė. ( 1 t., b. l. 67-68).

Liudytoja E. G. parodė, kad 2015-06-23 apie 00 val. pas jÄ atvyko G. I.. Ji buvo užmigdžiusi sesę, todėl laikÄ leido su G.. Jie sėdėjo ir gurkÅ¡nojo brendį. Apie 6-7 val. namo grįžo mama su A., kurie prisijungė prie jų. Po kurio laiko A. ėmė konfliktuoti su mama. Jie apsižodžiavo. Ji su G. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Jai su G. berÅ«kant, ji iÅ¡girdo mamos Å¡Å«ksnį. Jie su G. nubėgo pažiÅ«rėti, kas vyksta. A. mamÄ buvo prispaudęs prie sienos laiptinėje. G., pribėgęs prie A., šį atitraukė ir prirėmė prie sienos bei liepė ramintis.

SmÅ«gių G. A. nesudavė. A. apsiramino, ir jie visi grįžo į butÄ . A. su G. dar išėjo parÅ«kyti, o paskui A. išėjo. Po to atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji matė, kad A. yra paraudęs žandas, nubrozdintas antakis, bet, kas jam atsitiko, ji nežino. G. A. smÅ«gių nesudavė. A. iÅ¡ namų išėjo nesužalotas. Vėliau pareigÅ«nai atvyko dar kartÄ ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ G.. TÄ patį vakarÄ grįžo A., kuris į butÄ pateko, lipdamas stelažais į antrÄ aukÅ¡tÄ .

A. buvo labai girtas, todėl iÅ¡siblaivęs negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl neskambino į duris, o į namus pateko per langÄ . IÅ¡siblaivęs A. mamai sakė, kad buvo nukritęs nuo stelažų. G. A. tikrai nemušė. (1 t., b. l. 71-72 ).Liudytojas A. N. parodė, kad 2015-06-24, dirbant su vyresniuoju patruliu K. J., 7 val. 22 min. iÅ¡ Å iaulių AVPK buvo gautas budėtojo praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, kur yra neprižiÅ«rimas vaikas. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A.

P., kuris paaiÅ¡kino, kad laiptinėje, prie buto Nr. 7, jį sumušė I. D. dukters E. G. draugas G. I.. A. P. buvo sužalotu veidu, skundėsi skausmu kairiame Å¡one. Buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. G. I. paaiÅ¡kino, jog A. P. smaugė I. D., o jis Å¡iÄ gynė. Tai patvirtino ir I. D., bet pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. I. D. tvirtino, jog su A. P. negyvena ir bendro Å«kio neveda. Medikai iÅ¡sivežė A. P., o jie sulaikė G. I. ir pristatė į Å iaulių AVPK. ( 1 t., b. l. 74-75 ).Liudytoja R.

D. parodė, kad 2015 m. birželio mėnesį, galėjo bÅ«ti 24 diena, 10 val. 30 min. ar 11 val. į virtuvę pas jÄ atėjo A. P., kuris paprašė cigaretės. A. buvo iÅ¡gėręs. A. nieko nekalbėjo. Ji nepastebėjo, kad A. bÅ«tų sumuÅ¡tas veidas. Jis nesiskundė, kad jį bÅ«tų kas nors sumušęs. ( 1 t., b. l. 77-78 ). 2015-06-24 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliai, apžiÅ«ra, kurios metu prie buto, pažymėto Nr. 7, yra įvykio vieta, kur nusikalstamos veikos pėdsakų nestebima.

Aplink namÄ yra pastatyti pastoliai. ApžiÅ«ros metu fotografuota bei sudarytas planas-schema. ( 1 t., b. l. 9-12 ).2015-06-30 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. P. pateikė medicininio iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , kuri prijungta prie baudžiamosios bylos. ( 1 t., b. l. 13 ).2015-06-24 medicininio iÅ¡raÅ¡o kopijoje nurodyta, jog įraÅ¡as padarytas 2015-06-24 8 val. 30 min. VÅ¡Ä® Å iaulių PSPC gydytojo G. D., kur nurodyta, jog prieÅ¡ kelias valandas buvo sumuÅ¡tas A. P., kuriam yra sumuÅ¡tas kairysis antakis ir kairė krÅ«tinės pusės. Antakyje yra 2,0x0,3 cm žaizda bei yra nubrozdinta kairė krÅ«tinės pusė ties mentimi.

A. P. iÅ¡duotas siuntimas pasidaryti rentgenogramÄ . Rentgenogramoje stebimas kairės pusės V-o Å¡onkaulio lūžis. Skirtas ambulatorinis gydymas. ( 1 t., b. l. 14 ). 2015-07-27 informaciniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2015-06-24 7 val. 18 min. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius iÅ¡ telefono Nr. 865524548 gavo praneÅ¡imÄ dėl galimo smurto. Skambučio skaitmeninė garso įraÅ¡o kopija prijungta prie baudžiamosios bylos. ( 1 t., b. l. 23 ). 2015-09-01 apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2015-06-24 garso įraÅ¡o apžiÅ«ra, kur girdima, jog praneÅ¡ama apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Å iauliuose yra girtaujama, o ten yra mažas vaikas, bei yra smurtas, kur yra daug žmonių, kurie bute kas kÄ nori, tas tÄ daro.

Vyksta muÅ¡tynės. Skambinantysis prisistato buto Nr.7 Å¡eimininkės sugyventiniu. ( 1 t., b. l. 24-26 ). 2015-07-01 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad A. P. padaryti sužalojimai: kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės V Å¡onkaulio lūžis, muÅ¡tinė žaizda kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žande, pereinanti į smakrÄ ir kaklÄ , abiejuose žastuose, kairėje nugaros pusėje. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Visumoje sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai.

Sužalojimai padaryti ne mažiau 6 trauminių poveikių pasėkoje kietais bukais paviršiais. A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. l. 28 ).Specialisto paaiškinimų protokole užfiksuota, jog teismo medicinos specialistas H. D. paaiškino, jog mažai tikėtina, jog sužalojimai A. P. galėjo būti padaryti jam nukritus nuo pastolių, nes tam prieštarauja sužalojimų išsidėstymas skirtinguose kūno paviršiuose – priekiniame ir nugariniame. ( 1 t., b. l. 32-34 ). 2015-06-24 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 10 val. 25 min.

A. P. nustatytas 2,72 promilių girtumas. ( 1 t., b. l. 8 ). Kaltinamasis G. I. teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, t.y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, nukentėjusiajam A. P. sudavė vienÄ smÅ«gį ranka į kairį antakį, spyrė koja į kairį Å¡onÄ , sudavė kumščiais ir, nugriuvus ant žemės, spyrė koja ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės V Å¡onkaulio lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žande, pereinant į smakrÄ ir kaklÄ , abiejuose žastuose, kairėje nugaros pusėje, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės krÅ«tinės lÄ stos pusės V Å¡onkaulio lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Be kaltinamojo G. I. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo A. P. parodymais, kuriuose nukentėjusysis nurodo kokie kaltinamojo fiziniai veiksmai buvo padaryti jo atžvilgiu. Be to, tiek kaltinamojo G. I., tiek nukentėjusiojo A. P. parodymus patvirtina ir liudytojas A. N. bei specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kokie sužalojimai padaryti nukentėjusiajam A. P.. Tokių aplinkybių visuma neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis G. I. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam A.

P., todėl kaltinamojo G. I. kaltė dėl padaryto nusikaltimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo G. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, be to, atlygino nukentėjusiajam A.

P. padarytÄ Å¾alÄ bei atlygino žalÄ Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiojo A. P. gydymÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.,). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (LR BK 60 str. 1 d. 9 p., 13 p.).Kaltinamasis G. I. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis G. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 2 kartus teistas, teistumui neiÅ¡nykus, po nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas trečiÄ kartÄ , paskyrus bausmę – baudÄ , kuriÄ sumokėjo 2016-05-21, nedirbantis (1 t., b.l. 149, 153), darbo biržoje neregistruotas (1 t., b.l. 160), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, ( 1 t., b. l. 152 ), nėra psichiatrijos klinikos pacientų registre (1 t., b.l. 156), dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (1 t., b.l. 157), Psichikos sveikatos centre nesilankė, pacientų registre nėra (1 t., b.l. 158).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. I. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmės – laisvės apribojimas ar areÅ¡tas – nepasieks bausmės tikslų, kadangi kaltinamasis G. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 2 kartus teistas, teistumui neiÅ¡nykus, po nusikalstamos veikos padarymo buvo nuteistas trečiÄ kartÄ , kas rodo, kad kaltinamasis G.

I. nerodo noro taisytis ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl teismas mano, kad Å¡velnesnėmis bausmėmis nei laisvės atėmimas, bausmės tikslai nebus pasiekti. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas. Kadangi kaltinamasis G. I. nusikalstamÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje padarė prieÅ¡ priimant 2015-10-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendį, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2015-10-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda pagal LR BK 63 str. 3 d. 9 d., 65 str. 2 d. nuostatas. Kaltinamasis G.

I., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas buvo 2015-06-24 8 val. ( 1 t., b. l. 100-101 ), o paleistas į laisvę 2015-06-24 13 val. 40 min. ( 1 t., b. l. 103 ). G. I., vadovaujantis LR BPK 140 str., laikinai sulaikytas buvo 2016-02-03 11 val. 25 min. ( 2 t., b. l. 5-7 ), o paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo 2016-02-05 10 val. 20 min. ( 2 t., b. l. 24). Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas bei 2015-10-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir sumokėta bauda.Baudžiamajame įstatyme nustatytos sÄ lygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y.

1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimÄ â€“ padaryti nusikaltimai nėra priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai;

2) asmuo turi bÅ«ti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus);

3) teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ , bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategorijÄ , esminė taikymo sÄ lyga yra teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007). Vertinant BK 75 straipsnio taikymo G.

I. galimybes, pažymėtina, kad G. I. nors nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje teisminio nagrinėjimo metu davė nuoÅ¡irdžius parodymus, dėl nusikalstamos veikos gailisi, teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė ir pateikė jo bei nukentėjusiojo A. P. pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame nurodytas susitarimas iki 2016-04-30 atlyginti nukentėjusiajam A. P. 300 Eur žalÄ , minėta žalÄ nukentėjusiajam atlygino 2016-04-29, t.y. pasiraÅ¡yto susitarimo laikėsi, be to, minėti asmenys susitaikė.

Be to, kaltinamasis G. I. pateikė pinigų perlaidos priėmimo kvitÄ iÅ¡ kurio matyti, kad G. I. atlygino 33,63 Eur civilinį ieÅ¡kinį Å iaulių teritorinei ligonių kasai už A. P. gydymÄ . Be to, paskutiniu nuosprendžiu kaltinamasis G. I. buvo nuteistas 22 MGL (828,52 Eur) dydžio bauda, kuria kaltinamasis sumokėjo 2016-05-21, kas taip pat kaltinamÄ jį charakterizuoja teigiamai.Kadangi kaltinamasis G. I. pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žalÄ tiek nukentėjusiajam, tiek Valstybinei ligonių kasai yra atlyginęs, be to, aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Taigi iÅ¡ visumos aptartų duomenų matyti, kad G. I. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nesistengia iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visuma duomenų, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti G.

I. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus. Kaltinamajam G. I. 2015-06-24 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. (1 t., b. l. 117-118 ). G. I. 2016-01-15 paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. ( 1 t., b. l. 195-196 ). G. I. 2015-06-24 paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir 2016-01-15 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2016-02-05 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi pakeistos į kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir į dokumento paėmimÄ . ( 2 t., b. l. 20-22, 25) Minėtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamasis G. I. ir nukentėjusysis A. P. pateikė 2016-04-12 praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kuriame nurodyta, kad G. I. pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos 300 Eur žalos atlyginimo iki 2016-04-30, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė (2 t., b.l. 59). MinėtÄ praÅ¡ymÄ tiek kaltinamasis G. I., tiek nukentėjusysis A. P. patvirtino teismo posėdžio metu ir prašė jį tenkinti. Be to, kaltinamasis G. I. teisme pateikė mokėjimo nurodymÄ , kuris patvirtina, kad kaltinamasis susitarimÄ dėl žalos atlyginimo įvykdė, t.y. 2016-04-29 nukentėjusiajam A.

P. atlygino 300 Eur žalÄ . Asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, pagal LR BK 38 str. 2 d. Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ .

Pažymėtina ir tai, kad net ir esant visoms nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali, bet neprivalo taikyti BK 38 straipsnį ir asmenį, padariusį nusikalstamÄ veiklÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ teismo iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. I. atitinka LR BK 38 str. 1 d. 1, 2, 3 punktų sÄ lygas, t.y. asmuo prisipažino padaręs nesunkų nusikaltimÄ , savo noru atlygino nukentėjusiajam A. P. padarytÄ Å¾alÄ , be to, atlygino civilinį ieÅ¡kinį Å iaulių teritorinei ligonių kasai už A.

P. gydymÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju A. P., vienas kitam pretenzijų minėti asmenys neturi. Tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. I. neatitinka LR BK 38 str. 1 d. 4 p. sÄ lygos. Minėta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad G. I. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios sÄ lygos buvimo galima padaryti tik įvertinus su padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe susijusias aplinkybes.Visos aukščiau paminėtos aplinkybės (žalos atlyginimas, nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimas, susitaikymas su nukentėjusiuoju) teigiamai apibÅ«dina kaltinamojo asmenybę ir teismas tai įvertino skirdamas bausmę.

Tačiau iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis G. I. neatitinka LR BK 38 str. 1 d. 4 p. sÄ lygos, kadangi kaltinamasis G. I. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 2 kartus teistas, po Å¡ios nusikalstamos veikos kaltinamasis buvo nuteistas ir trečiÄ kartÄ už nusikaltimÄ , kurį padarė prieÅ¡ Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamÄ nusikaltimÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių chronologine tvarka seka, kad kaltinamasis G. I. padarė nusikaltimÄ ketvirta kartÄ , pagal jo atžvilgiu priimtus nuosprendžiu matyti, kad paskutinius 2 nusikaltimus kaltinamasis G.

I. padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė taip pat bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos jo veiksmams.Kaltinamojo G. I. asmenybės, elgesio ir jo padarytos nusikalstamos veikos analizė neduoda objektyvaus pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. I. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, nesant vienos iÅ¡ BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, tenkinti kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra jokio teisinio pagrindo. (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-77-478/2016, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-127-360/2016) Nukentėjusysis A.

P. pareiÅ¡kė 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. ( 1 t., b. l. 51 ). Nukentėjusysis A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad galutinė civilinio ieÅ¡kinio bendra suma yra 300 eurų ir Å¡iÄ sumÄ kaltinamasis įsipareigojo iki 2016-04-30 sumokėti. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ir turtinė, ir neturtinė žala. Kaltinamasis G. I. 2016-04-29 atlygino 300 Eur nukentėjusiajam A. P.. Kadangi kaltinamasis G. I. teisminio nagrinėjimo metu visiÅ¡kai atlygino pareikÅ¡tÄ nukentėjusiojo A.

P. civilinį ieÅ¡kinį, procesas dėl A. P. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (LR BPK 107 str.). Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 33,63 eurų civilinį ieÅ¡kinį. ( 1 t., b. l. 37-39) Kaltinamasis G. I. pateikė pinigų perlaidos priėmimo kvitÄ iÅ¡ kurio matyti, kad G. I. atlygino 33,63 Eur civilinį ieÅ¡kinį Å iaulių teritorinei ligonių kasai už A. P. gydymÄ (2 t., b.l. 58). Kadangi kaltinamasis G. I. teisminio nagrinėjimo metu visiÅ¡kai atlygino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, procesas dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas (LR BPK 107 str.).

G. I. laikinai apribota nuosavybės teisė į 2035,00 eurų sumÄ , esančiÄ jo asmeninėje banko sÄ skaitoje, esančioje „Swedbank“ AB. ( 1 t., b. l. 170) Kadangi baudžiamojoje byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra atlyginti, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas naikintinas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡iai baudžiamajai byla tirti ir nagrinėti, CD su pagalbos kvietimo garso įraÅ¡u (laikoma prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina byloje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a :

G. I. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, G. I. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2015-10-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bauda ir paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 22 MGL (828,52 Eur) dydžio baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu G.

I. į laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-06-24 8 val. iki 2015-06-24 13 val. 40 min., (1 parÄ ) ir nuo 2016-02-03 11 val. 25 min. iki 2016-02-05 10 val. 20 min. (2 paras) bei 2015-10-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ ir sumokėtÄ baudÄ . Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienosKardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir į dokumento paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Bylos procesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 33,63 Eur civilinio ieÅ¡kinio ir nukentėjusiojo A.

P. pareikÅ¡to 300 Eur civilinio ieÅ¡kinio, nutraukti (LR BPK 107 str.).G. I. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jam priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ asmeninėje sÄ skaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡iai baudžiamajai byla tirti ir nagrinėti, CD su pagalbos kvietimo garso įraÅ¡u (laikomÄ prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                    Martynas Galvičius                                                                                                  Â