083ecdfd-43cc-41a0-b2c5-77a42a655399 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-461-1060/2021 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00034-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.7; 1.5.11; 1.7; 16.9.1; 16.9.3; 16.9.8; 16.9.10; 21.9.3; 21.9.4; 21.9.10; 21.13.1; 21.13.2; 21.9.9 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 12 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė :

1. S. G., 2019 m. rugsėjo 30 d. regioniniame kelyje (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, dėl ko nesuvaldė savo vairuoto automobilio, atsitrenkė į kelio ženklÄ Nr. 201 su papildoma lentele Nr. 842, ir jį apgadino. Po eismo įvykio pasiÅ¡alino nepraneÅ¡usi policijai, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės, bei toliau tęsdama važiavimÄ atsitrenkė į elektros stulpÄ (jo neapgadino). Eismo įvykio metu AB „Kelių priežiÅ«ra“ buvo padaryta 119,97 Eur žala, žmonės nenukentėjo. S. G. automobilį vairavo neturėdama specialios teisės vairuoti transporto priemones, kai Å¡i jai yra atimta. S. G. vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. buvo tinkamai, pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ ir vietÄ (b. l. 1). Ji į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui elektroninį laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant. Esant Å¡ioms aplinkybėms, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

3. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas.

Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ; įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija.

Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje).

4. Tai, jog S. G. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, patvirtina prašymas, kuriame nurodyta, kad savo elgesį vertina labai neigiamai, dėl padarytų nusižengimų nuoširdžiai gailisi, išvadas padarė, daugiau administracinių nusižengimų nebedarė, byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

5. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos S. G. padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 1 – 2).

6. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK Prienų PK) vyriausiasis patrulis E. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 12.54 val. iÅ¡ Alytaus AVPK Operatyvinės veiklos specialisto gavo „A“ kategorijos praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), automobiliu „Fiat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivi moteris, kuri nuvertė kelio ženklÄ ir nuvažiavo toliau į laukus, tiesiai Liepų g.

Pranešė liudininkė. 12.59 val. atvykę į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai pagal liudininkės parodymus atpažino automobilį „Fiat Ulysse“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris nuo pirmos įvykio vietos, kelio Strielčiai-PociÅ«nai 3 km 920 m., buvo nutolęs apie 1,4 km. Transporto priemonė buvo atsitrenkusi į elektros stulpÄ (duomenys neskelbtini). Artėjant prie minėto automobilio, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo kiemo išėjo moteris, kuri pamačiusi pareigÅ«nus staigiai apsisuko ir grįžo atgal į kiemÄ .

Moters pareigÅ«nai paprašė sėsti į tarnybinį automobilį, kadangi kilo įtarimas, kad ji vairavo automobilį „Fiat Ulysse“. Bendraujant su moterimi matėsi, kad ji neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, jos kalba buvo neriÅ¡li, moteris atitiko liudininkės apibÅ«dinimÄ . Nuvažiavus kartu su moterimi iki paliktos transporto priemonės paaiÅ¡kėjo, kad ji S. G.. Netrukus į įvykio vietÄ atvažiavo ir moters tėvas, kuris paaiÅ¡kino, kad dukra savavaliÅ¡kai pasiėmė jo automobilį, kuris stovėjo kieme su rakteliais, kadangi jis neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, todėl automobilis nenaudojamas.

Moters tėvas taip pat paaiškino, kad dukra dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, tačiau jam neišeina jo sukontroliuoti, kadangi dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Jis namuose slepia nuo dukros alkoholinius gėrimus ir naudojamų automobilių raktelius, kad ši būdama neblaivi nevažinėtų. Patikrinus S. G. alkoholio kiekio matuokliu, jai buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 3 – 4).

7. Iš alkoholio kiekio matuoklio žurnale esančių duomenų matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. 13.36 val. S. G. buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 5). 8. 2019 m. rugsėjo 30 d. eismo įvykių schemose užfiksuotos eismo įvykių aplinkybės (b. l. 6-9).

9. Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. neblaivumo nustatymo akte esančios informacijos matyti, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. 13.36 val. S. G. buvo nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 10).

10. Alytaus AVPK Prienų PK sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog S. G. 2019 m. rugsėjo 30 d. 13.13 val. buvo nušalinta nuo automobilio vairavimo, dėl to, jog vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 11).

11. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis „Fiat Ulysse“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos g. 24, (b. l. 12).

12. Iš vairuotojų registro įraše esančių duomenų apie asmenį matyti, kad S. G. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 13).

13. IÅ¡ informacijos apie registruotÄ transporto priemonę matyti, kad automobilio „Fiat Ulysse“ savininkas yra E. G.. Minėto automobilio privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra negaliojanti, transporto priemonė neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 14).

14. Nuotraukose užfiksuota, kaip po eismo įvykio atrodė automobilis ir apgadintas kelio ženklas (b. l. 15 – 16).

15. Alytaus AVPK Prienų PK Reagavimo skyriaus liudytojo apklausos protokole liudytoja B. K. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. apie 12.40 val. važiavo nuo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) keliu (maps.lt žemėlapyje pažymėta skaičiumi 1) ir privažiavus netoli (duomenys neskelbtini) esantį įsukimÄ ant kelio, tai yra (duomenys neskelbtini) pastebėjo skersai ant gatvės stovintį sidabrinės spalvos „Fiat Ulysse“ automobilį (maps.lt žemėlapyje pažymėta skaičiumi 2).

Pasisukus į kairę pusę, pamatė, kad kelio kelkraÅ¡tyje, dirvoje, guli nulaužtas kelio ženklas ar ženklai, matėsi gilios automobilio provėžos. Automobilio Å¡oniniai veidrodėliai buvo nulaužti, priekinis automobilio stiklas suskilęs, pro jį nieko nesimatė, automobilio bagažinė buvo visiÅ¡kai atidaryta. Ji priėjo prie „Fiat Ulysse“ automobilio pasižiÅ«rėti ar vairuotojui viskas gerai ir pamatė prie vairo sėdinčiÄ moterį, apie 35 metų amžiaus, tamsiai rudų plaukų, kurie buvo suriÅ¡ti į kasÄ , smulkaus veido sudėjimo, siaurų lÅ«pų, ovalaus veido formos.

Minėta moteris liepė jai važiuoti, nurodė, kad jos namas netoli. Nuo moters sklindančio alkoholio kvapo ji nejautė, kadangi su ja bendravo labai trumpai, tačiau moteris kalbėjo nerišliai, jos judesiai ir reakcija buvo nekoordinuoti, todėl atrodė, kad ši yra stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Automobilyje daugiau asmenų be minėtos moters, nebuvo. Tuomet moteris užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, o ji (liudytoja) važiavo paskui. „Fiat-Ulysse“ automobilis įsuko į (duomenys neskelbtini) (maps.lt žemėlapyje pažymėta skaičiumi 3).

Automobilio bagažinė buvo visiškai atidaryta, todėl negalėdama matyti automobilio numerių, liudytoja jį aplenkė ir pavažiavusi apie 400,00 m. per galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad „Fiat-Ulysse“ automobilis sustojo. Tai pamačiusi liudytoja irgi sustojo, ir nuėjusi prie „Fiat-Ulysse“ automobilio pasakė jį vairavusiai moteriai, kad šiai reikia pagalbos. Moteris tuomet pakėlė savo rankas, kurios buvo aplipusios žemėmis, pasirodė, kad jos veidas buvo kruvinas ar taip pat aplipęs žemėmis.

Moteris liepė jai dingti, po to staiga paspaudė gazo pedalÄ ir nuvažiavo link jos (liudytojos) automobilio, (duomenys neskelbtini). Tuomet ji (liudytoja) paskambinau į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė apie įvykį (b. l. 19 – 21).

16. Iš internetinėje svetainėje esančių duomenų matyti, kokiu maršrutu automobiliu važiavo S. G. iki kol buvo sulaikyta policijos pareigūnų (b. l. 22).

17. IÅ¡ AB „Kelių priežiÅ«ra“ 2019 m. gruodžio 3 d. pateikto raÅ¡to Nr. SD-1728 (1.16) ir lokalinės sÄ matos matyti, kad eismo įvykio metu AB „Kelių priežiÅ«rai“ dėl sugadinto kelio ženklo (Nr. 201; 842), buvo padaryta 119,97 Eur žala (b. l. 23 – 24).

18. Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog S. G. padarė ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalį, 415 straipsnio 1 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus.

19. Skiriant administracines nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju administracinius nusižengimus S. G. padarė veikdama tiesiogine tyčia, kadangi ji suvokė pavojingÄ veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). S. G. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi jai inkriminuotus administracinius nusižengimus ir gailisi (Å¡ias aplinkybes nurodė teismui pateiktame elektroniniame laiÅ¡ke) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

S. G. atsakomybę sunkina aplinkybė, jog administracinius nusižengimus ji padarė būdama neblaivi (dėl to 2020 m. kovo 18 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu ji nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, jai paskirta galutinė bausmė – 1 800,00 Eur bauda, bei baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir automobilio „Fiat Ulysse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskacija) ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui.

S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra. S. G. bausta administracine tvarka, jai paskirtÄ baudÄ sumokėjusi (b. l. 36 – 37), du kartus teista dėl to, jog vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi (b. l. 33 – 35). Ä®vertinus visas nustatytas ir iÅ¡tirtas bylos aplinkybes sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiÅ¡kai įgyvendinta paskyrus S. G. baudas, artimas straipsnių sankcijose numatytiems minimaliems jų dydžiams.

20. Galutinė subendrinta administracinė nuobauda S. G. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

21. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už S. G. padarytÄ nusižengimÄ gali bÅ«ti skirtumas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Teismas pažymi, jog teisė vairuoti transporto priemones jau yra atimta Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, todėl Å¡io klausimo teismas nesprendžia.

22. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

23. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

24. Nagrinėjamu atveju S. G. jai inkriminuotus administracinius nusižengimus padarė vairuodama savo tėvui E. G. priklausančiÄ transporto priemonę (b. l. 14). Pažymėtina, jog už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas (ANK 29 straipsnio 4 dalis). Tačiau teismas pažymi, jog transporto priemonė „Fiat Ulysse“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jau yra konfiskuota 2020 m. kovo 18 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų nuosprendžiu, todėl jos konfiskacija Å¡ioje byloje nėra galima.

25. Tais atvejais, kai administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo bÅ«do, žalos atlyginimÄ priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda (ANK 664 straipsnio 2 dalis). Nukentėjusioji AB „Kelių priežiÅ«ra“ pateikė duomenis, jog S. G. padarydama administracinius nusižengimus padarė 119,97 Eur žalÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, S. G. įpareigojama atlyginti AB „Kelių priežiÅ«ra“ padarytÄ 119,97 Eur žalÄ (ANK 664 straipsnio 2 dalis, CK 6.270 straipsnis). Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jai 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ . S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 10,00 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ . S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ .

S. G. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 35,00 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti S. G. paskirtas administracines nuobaudas jas apimant ir paskirti galutinę 900,00 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ . Priteisti iÅ¡ S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) akcinei bendrovei „Kelių priežiÅ«ra“, juridinio asmens kodas 232112130, naudai 119,97 Eur (vieno Å¡imto devyniolikos eurų ir devyniasdeÅ¡imt septynių centų) nuostolius turtinei žalai atlyginti.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001, administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK) ir administracinių nusižengimų bylos numerį.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo (išsiuntimo) dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Agnė Vyliaudaitė