083dfc50-55dc-49f1-bce6-a4e78d0a3ab2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556 - 190/2011

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 9.9 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų   Audriaus Bakavecko, Laimės BaltrÅ«naitės (kolegijos pirmininkė) ir ArÅ«no Sutkevičiaus (pranešėjas),   Â

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

raÅ¡ytinio proceso tvarka apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rududu ir Co“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rududu ir Co“ skundÄ atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl operatyvaus patikrinimo pavedimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas

uždaroji akcinė bendrovė „Rududu ir Co“ (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir       Â

UAB „Rududu ir Co“) su skundu (b. l. 3-6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2009 m. lapkričio 11 d. operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. 186-351 (toliau – ir pavedimas).

PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad skundžiamu pavedimu Inspekcijos virÅ¡ininko pavaduotoja, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 120 straipsniu, pavedė inspekcijos vyriausiajai specialistei patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ . Pavedime nurodoma vieta – UAB „Rududu ir Co“, pradėti patikrinimÄ nurodyta 2009 m. lapkričio 11 d., baigti           2009 m. gruodžio 3 d. PaaiÅ¡kino, kad vadovaujantis MAÄ® 2 straipsnio 12 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2006 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A2-1624/2006, VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau - ir VAÄ®)         2 straipsnio 11 dalimi, pavedimas laikytinas individualiu administraciniu aktu. Pavedimas neatitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų. Å is aktas nėra pagrįstas nustatytais faktais (dalinai nurodytas tik teisinis pagrindas), nėra nurodyta Å¡io akto priėmimo priežastis, nėra argumentacijos. Pažymėjo, kad operatyvių patikrinimų pradėjimo, atlikimo ir jų rezultatų įforminimo tvarkÄ nustato Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) virÅ¡ininko 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. VA-71 patvirtintos Operatyvaus patikrinimo rezultatų įforminimo dokumentų formų naudojimo ir užpildymo taisyklės ir dokumentų formos (toliau – ir OP pildymų taisyklės) ir VMI prie FM virÅ¡ininko 2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintos Operatyvių patikrinimų atlikimo, jų rezultatų įforminimo ir tvirtinimo taisyklės (toliau – OP taisyklės). Skundžiamas pavedimas neatitiko Å¡ių taisyklių reikalavimų. PareiÅ¡kėjas rėmėsi MAÄ® 32 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi,

36 straipsnio 9 punktu ir paaiškino, kad skundžiamas aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, kuriuose nustatytos mokesčių administratorių teisės ir pareigos. Nurodė, kad trūkumai yra esminiai ir jie turi būti ištaisyti.

Atsakovas Inspekcija atsiliepimu (b. l. 16) su skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2009 m. lapkričio 11 d. pavedimo iÅ¡raÅ¡ymo priežastis – pareiÅ¡kėjo ir uždarosios akcinės bendrovės „MV Retail“ (toliau – ir UAB „MV Retail“) turtinių santykių tyrimas. Kaip Inspekcija nurodė, kad jų duomenimis abi bendrovės vykdo tÄ pačiÄ veiklÄ , registruotos tuo pačiu adresu, ta pati finansininkė veda abiejų bendrovių buhalterinę apskaitÄ , be to, UAB „MV Retail“ prekybos vietose veiklÄ vykdo ir pareiÅ¡kėjas. Pavedime nurodytas tikslas – patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose aktuose ir kitose srityse nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų vykdymÄ . 2009 m. lapkričio 11 d. nuvykus į pareiÅ¡kėjo buveinę, adresu (duomenys neskelbtini), su pavedimu supažindintas pareiÅ¡kėjo įgaliotas asmuo – vyr. finansininkė I.

G. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjo finansininkė pateikė dalį praÅ¡omų dokumentų. Kadangi Inspekcijai buvo pateikti ne visi reikalingi dokumentai, UAB „Rududu ir

Co“ direktoriui                             2009 m. lapkričio 19 d. buvo duotas

mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-5414, kuriuo nurodyta iki 2009 m. gruodžio 3 d. pateikti trūkstamus dokumentus. Šis nurodymas laiku nebuvo įvykdytas. Paaiškino, kad nurodyti operatyvaus patikrinimo priežastį teisės aktai nereikalauja. Rėmėsi MAĮ 120 straipsnio 2 dalimi. Tokio

reikalavimo nėra ir                              2008 m. gruodžio 30 d. VMI

prie FM virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-71 patvirtintose taisyklėse. PaaiÅ¡kino, kad pavedimas suraÅ¡ytas laikantis visų šį veiksmÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad vykdant mokestines prievoles bendradarbiauti turi ne tik mokesčių administratorius, bet ir mokesčių mokėtojas (MAÄ® 40 straipsnio 2 punktas, MAÄ® 27 straipsnio 2 dalis).

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 8 d. sprendimu (b. l. 43-45) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pavedimas atitinka tiek MAÄ® 120 straipsnio 2 dalies reikalavimus, tiek OP taisyklių reikalavimus. Pavedime nurodytas dokumento sudarytojas - Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, nurodytos pareigos, vardas ir pavardė tarnautojo, kuriam pavesta atlikti operatyvų patikrinimÄ . Nurodytas patikrinimo tikslas, patikrinimo vieta nurodyta įvardinant pareiÅ¡kėjÄ , kas reiÅ¡kia, kad patikrinimo vieta yra pareiÅ¡kėjo buveinė. Pagal OP pildymų taisyklių 5.5. punktÄ , be visų nurodytų pareiÅ¡kėjo rekvizitų, dar turėtų bÅ«ti nurodytas ir pareiÅ¡kėjo buveinės adresas.

Adresas nebuvo nurodytas, tačiau pareiškėjo teisių tai pažeisti negalėjo, nes pareiškėjui jo buveinės adresas turi būti gerai žinomas. Po to pavedime nurodyta patikrinimo pradžios ir pabaigos data. Pasirašytas pavedimas tinkamai, yra antspaudas, nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjas rėmėsi VMI prie FM viršininko               2004 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. VA-128 patvirtintų OP taisyklėmis, jų 8 punktu. Teismas nurodė, kad pavedimas atitinka MAĮ 120 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir OP taisyklių reikalavimus.

Pats pareiÅ¡kėjas nurodė MAÄ® 34 straipsnį, kuriame pasakyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas savo funkcijas ir įgyvendindamas jam MAÄ® suteiktas teises, atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Operatyvaus patikrinimo pavedimas ir yra tas kitas dokumentas, kurio formÄ tvirtina centrinis mokesčių administratorius. Taigi, tokio dokumento suraÅ¡ymui galioja jo atžvilgiu speciali teisės norma – MAÄ® bei Å¡io įstatymo numatyti kiti teisės aktai.

Teismas nusprendė, kad skundžiamas pavedimas atitinka reikalavimus, keliamus tokiam dokumentui. Pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad pavedimo surašymui turėjo būti taikomos ir VAĮ 8 straipsnio nuostatos. LVAT 2009 m. balandžio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-438-426/2009 Viešojo administravimo įstatymo reikalavimai aiškinami taip: „Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad „Administracinis aktas - viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas“.

Pagal VAÄ® įstatymo 11 straipsnio 1 dalį ir 12 straipsnį vieÅ¡ojo administravimo funkcijas vieÅ¡ojo administravimo subjektas atlieka, nustatyta tvarka vykdydamas vidaus administravimo veiklÄ , kuriÄ reglamentuoja įstatymai arba jų pagrindu priimti teisės aktai (nuostatai, statutai, veiklos (darbo) reglamentai, pareigybių apraÅ¡ymai (pareiginės instrukcijos), vidaus tvarkos taisyklės). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai nustato Å¡ios institucijos priimamų administracinių aktų pobÅ«dį ir formÄ , kuri atsakovui yra privaloma.

Teismas pažymėjo, kad paminėti atsakovo veiklÄ reglamentuojantys teisės aktai, sÄ veikoje su VAÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, vertintini, kaip poįstatyminiai teisės aktai, kuriais yra įgyvendinami VAÄ® 2 straipsnio 8 dalies reikalavimai. VAÄ® nuostatos nesikeitė, reikalavimus operatyvaus patikrinimo pavedimui nustato MAÄ® bei Å¡io įstatymo pagrindu centrinio mokesčių administratoriaus parengti teisės aktai, todėl pareiÅ¡kėjo teigimas, kad skundžiamas dokumentas turėjo atitikti VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, buvo nepagrįstas.

Pareiškėjas neįrodė, kad mokesčių administratorius būtų pažeidęs MAĮ 32 ir 36 straipsnių reikalavimus. Mokesčių administratorius tiksliai laikėsi teisės aktų, naudojosi savo teisėmis tiek, kiek tai susiję su mokesčių administratoriaus pavestomis funkcijomis, pareiškėjo veikla be pagrindo nebuvo trikdoma, mokesčių administratorius jam suteiktų įgaliojimų neviršijo.

III.

PareiÅ¡kėjas UAB „Rududu ir Co“ apeliaciniu skundu (b. l. 49-52) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimÄ ir skundÄ patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. MAÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodyta, kad mokesčių administratorius yra už mokesčių administravimÄ atsakinga valstybės įstaiga ar institucija, turinti įstatymų suteiktus įgaliojimus veikti mokesčių administravimo srityje. Å i veikla priskirtina vieÅ¡ojo administravimo sričiai, todėl mokesčių administratorius, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, privalo vadovautis ne tik specialiuoju MAÄ®, bet ir VAÄ®.

2. MAÄ® 34 straipsnis numato, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas) atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Mokesčių administratoriaus sprendimas, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucijos valia iÅ¡reikÅ¡ta administraciniame akte, atitinka VAÄ® 2 straipsnio               11 dalyje apibrėžtÄ administracinio akto sÄ vokÄ . Be to, toks sprendimas, kaip vienkartinis teisės taikymo aktas, priimtas konkretaus asmens atžvilgiu, laikytinas individualiu administraciniu aktu. Todėl skundžiamų sprendimų turiniui taikytini VAÄ® 8 straipsnio reikalavimai.

3. LVAT 2008 m. birželio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A756-700/2008 konstatavo, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus pakankamas; akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

4. Ši teisės norma kyla iš teisėtumo principo, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti.

5. Å iuo atveju taip pat ypatingai svarbus yra teisinio apibrėžtumo principas, be kita ko reiÅ¡kiantis tai, jog vieÅ¡ojo administravimo subjektų kompetencija turi bÅ«ti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik jiems priskirtos kompetencijos ribose, o bet kokie vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti virÅ¡ijant nustatytÄ kompetencijÄ , pripažįstami neteisėtais.

6. Inspekcijos nurodyti teisės aktai negali prieÅ¡tarauti įstatymų normoms ir nustatyti prieÅ¡ingÄ teisinį reguliavimÄ . Poįstatyminiame teisės akte negali bÅ«ti nustatytų taisyklių, prieÅ¡ingų ar pakeičiančių nustatytÄ sias įstatymuose. Tuo atveju, jei poįstatyminis teisės aktas kitaip, nei įstatymas, reglamentuoja teisinius santykius, turi bÅ«ti taikomos įstatymo nuostatos.

7. Operatyvių patikrinimų pradėjimo, atlikimo ir jų rezultatų įforminimo tvarkÄ nustato OP pildymo ir OP taisyklės. OP taisyklių 8.7 punkte imperatyviai nurodyta, kad pavedime turi bÅ«ti įvardinti konkretaus tikrintino mokesčių mokėtojo rekvizitai.

Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 59) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

 1. Inspekcija atliekamus veiksmus įformina sprendimais ir kitais dokumentais, kurių formas ir užpildymo tvarkÄ nustato centrinis mokesčių administratorius. Mokesčių administratorius, kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, suraÅ¡ydama pavedimÄ , vadovavosi specialia teisės

norma - MAĮ 120 straipsnio 2 dalimi bei VMI prie FM viršininko                     2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. VA-71 patvirtintomis OP taisyklėmis.

2. Nei MAĮ, nei OP taisyklėse nėra nustatyto reikalavimo operatyvaus patikrinimo pavedime nurodyti jo priėmimo priežastį.

3. Pavedimas surašytas pagal MAĮ ir OP taisyklių reikalavimus, dokumento turinys aiškus, yra visi privalomi rekvizitai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Administracinė byla nutrauktina.

PareiÅ¡kėjas (apeliantas) į teismÄ kreipėsi dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. lapkričio 11 d. operatyvaus patikrinimo pavedimo Nr. 186-351 panaikinimo, kaip neatitinkančio VAÄ® 8 straipsnio reikalavimų.

Tikrinama administracinė byla tiek faktinių aplinkybių požiÅ«riu, tiek teisės normų taikymo aspektu yra analogiÅ¡ka administracinei bylai, kuri iÅ¡nagrinėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 18 d. (administracinė byla Nr. A575-145/2011; procesinio sprendimo kategorija 9.9; 70.1 (S). Pastarojoje byloje buvo suformuluota pozicija dėl to, kad „operatyvaus patikrinimo pavedimas yra procedÅ«rinis dokumentas, ir jo iÅ¡raÅ¡ymas yra neiÅ¡vengiamas žingsnis siekiant atlikti patikrinimo veiksmus. Å is pavedimas yra tik vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«ros, kurios pabaigoje net nepriimamas galutinis sprendimas, sukeliantis pareiÅ¡kėjui materialiųjų (mokestinių) teisinių pasekmių, metu priimamų dokumentų. Materialios teisinės pasekmės pareiÅ¡kėjui kils tik tuo atveju, jeigu operatyvaus patikrinimo metu bus nustatytas įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas, už kurio padarymÄ asmeniui numatyta administracinė atsakomybė, bus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas. Atkreiptinas dėmesys, kad toks nutarimas, priimtas administracinio teisės pažeidimo byloje, skundžiamas ne ABTÄ®, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Nors ir negalima teigti, kad operatyvaus patikrinimo pavedimas pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių, tačiau šios teisinės pasekmės iš esmės yra tik procedūrinio, o ne materialaus pobūdžio (MAĮ 121–126 straipsniai). Šiuo pavedimu mokesčių mokėtojo teisinės padėties klausimas iš esmės nėra sprendžiamas, pavedimas jo teisiniam statusui jokios įtakos neturi“.

Teisėjų kolegija taip pat nurodė, jog „nors ginčijamas atsakovo suraÅ¡ytas pavedimas atlikti pareiÅ¡kėjo operatyvų patikrinimÄ traktuotinas kaip vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui (ABTÄ® 2 straipsnio 14 dalis), tačiau įvertinus jo priėmimo teisinius pagrindus bei pasekmes, sukeliamas pareiÅ¡kėjui, toks aktas negali bÅ«ti pripažįstamas individualiu teisės aktu, skųstinu administraciniam teismui. Pavedimas nepažeidžia ir negali pažeisti tų pareiÅ¡kėjo teisių ar įstatymų saugumų interesų, kurių teisminę gynybÄ garantuoja ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis, todėl, atsižvelgiant į tai, kad, remiantis ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjo skundÄ turėjo bÅ«ti atsisakyta priimti sprendžiant skundo priėmimo klausimÄ , administracinė byla nutrauktina ir pareiÅ¡kėjo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės nenagrinėtinas“.

Tos pačios pozicijos Lietuvos

vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir kitose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m.

gruodžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1466/2010 ir 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1467/2010).

Å iÄ konkrečiÄ bylÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Konstitucinio Teismo doktrinÄ dėl jurisprudencijos tęstinumo (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimas) ir Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina, laikosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jau pirmiau suformuluotų nuostatų dėl operatyvaus patikrinimo pavedimo apskundimo ir neturėdama pagrindo kitokio sprendimo priėmimui, turi administracinę bylÄ nutraukti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies

5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                   Audrius

Bakaveckas

                                                                                               Laimė

Baltrūnaitė

                                                                                               Arūnas

Sutkevičius