083df341-659c-4d83-a92a-cb2bddd3c5bb · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-275-865/2012Proceso Nr. 1-12-1-03061-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5., 1.2.20.6. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeD.G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir BK 236 straipsnio 1 dalį,- n u s t a t ė:

Kaltinamasis D. D. 2010-08-31, apie 14.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate, adresu: Kalvarijų g. 59, Vilniuje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ , melagingai įskundė nekaltÄ asmenį M. S. kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ , kad pastarasis 2010 m. laikotarpiu nuo balandžio mėn. iki birželio mėn., grasindamas fiziniu smurtu, neteisėtai privertė perduoti sau tris mobilaus ryÅ¡io telefonus, dėl ko M.

S. buvo pradėtas persekioti.Be to, jis 2010-08-31, nuo 14.40 val. iki 14.58 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate, adresu: Kalvarijų g. 59, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu byloje Nr. 12-1-03032-10, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas kaip liudytojas, melagingai parodė, kad M. S. 2010 m. laikotarpiu nuo balandžio mėn. iki birželio mėn., grasindamas fiziniu smurtu jam ir jo Å¡eimos nariams, neteisėtai privertė perduoti sau tris mobilaus ryÅ¡io telefonus, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ D.

D. 2010-09-22, nuo 13.40 val. iki 14.50 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmajame policijos komisariate, adresu: Kalvarijų g. 59, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip liudytojas toje pačioje byloje, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , melagingai parodė, kad M. S. 2010 m. laikotarpiu nuo vasario 11 d. iki liepos 19 d., grasindamas fiziniu smurtu jam ir jo Å¡eimos nariams, neteisėtai privertė perduoti sau tris mobilaus ryÅ¡io telefonus.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis D. D. prisipažino savo kaltę padaręs nusikalstamas veikas visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2010-08-31 kreipdamasis į PirmÄ jį policijos komisariatÄ ir duodamas pirminius parodymus, kai nurodė, jog M. S. reikalavo iÅ¡ jo paimti mobiliuosius telefonus iÅ¡ TELE2, davė melagingus parodymus, nes tai buvo netiesa. IÅ¡ tikrųjų jis pats visus tris telefonus su sutartimis paėmė ir juos vėliau pardavė nepažįstamiems asmenims pagal skelbimÄ . Kai pradėjo į namus kas mėnesį eiti sÄ skaitos, tai pamačiusi mama paklausė, kas tai.

Jis spontaniÅ¡kai mamai sumelavo, kad tai M. S. privertė paimti tuos telefonus, nors pastarasis to nepadarė. Mama liepė kreiptis į policijÄ . Nuvykęs su ja į policijÄ pareigÅ«nams, bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ tiek pirminėje apklausoje, tiek vėliau ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus. Net ir sužinojęs, kad M. S. bus skelbiama paieÅ¡ka, vistiek nesakė tiesos, manė, kad pastarojo nesuras. Tik, kai Mindaugas buvo sulaikytas, prisipažino akistatos metu, kad ne M.

S. visa tai padarė. Supranta, kad padarė blogai, meluodamas policijos pareigūnams dėl, neva, M. S. įvykdyto nusikaltimo bei duodamas melagingus parodymus, tačiau tuo momentu daugiau nieko negalėjo sugalvoti, nes buvo išsigandęs. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir labai gailisi (b.l. 100, 101).Apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu M. S. parodė, kad D. D. pažįsta apie 8 metus, nes mokėsi vienoje mokykloje, taip pat gyvena viename Vilniaus miesto rajone, teko bendrauti. Tačiau tas bendravimas buvo tik toks, kad susitikdavo kokius 5 kartus per metus, atsigerdavo alaus ir tiek.

PrieÅ¡ kokius 2-3 metus iÅ¡ Dariaus yra pasiskolinęs 20 litų, tačiau juos jam grÄ Å¾ino. D. D. kartÄ pasipasakojo, kad G. V., vaikinai iÅ¡ tos pačios mokyklos, su kuriuo Darius daugiau bendravo, nei jis, prašė paimti mobilų telefonÄ su sutartimi, vėliau telefonÄ parduoti. Jis Dariui patarė geriau nesusidėti su Gediminu. Jis 2010 metais labai daug dirbo, kad užsidirbtų pinigų, nuvažiavo į AnglijÄ . Su D. D. matėsi bei paskutinį kartÄ bendravo 2010 metais sausį, o rugpjūčio 3 d. iÅ¡važiavo į AnglijÄ ir buvo joje iki 2011-03-28.

IÅ¡ savo mamos sužinojo, kad jam paskelbta paieÅ¡ka, todėl savo noru grįžo ir kreipėsi į paieÅ¡kos tarnybÄ , kad nutrauktų paieÅ¡kÄ . Kodėl Darius apkaltino jį, neįsivaizduoja, tačiau jis jam pretenzijų neturi. Jokio civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (b.l. 81, 82).IÅ¡ 2010-08-31 protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas D. D., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigÅ«nui įskundė M.

S. kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 3).IÅ¡ 2010-08-31 ir 2010-09-22 liudytojo apklausos protokolų matyti, kad D. D., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigÅ«nui davė parodymus, nurodydamas, kad M. S. jo atžvilgiu padarė nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 9, 10, 12-14).IÅ¡ 2010-11-25 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimo bei 2011-03-30 praneÅ¡imo apie įtarimÄ ir kitų procesinių dokumentų, priimtų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato pareigÅ«nų, matyti, kad M.

S. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas (b.l. 53, 54, 58-62).IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. D. atvykęs į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK melagingai įskundė nekaltÄ asmenį, policijos pareigÅ«nų apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu sÄ moningai davė melagingus parodymus. Pats kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo kaltę patvirtina liudytojo M. S. parodymai, protokolo – pareiÅ¡kimo, liudytojo apklausos protokolo duomenys ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Jo nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos. Padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jų padarymo (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo D. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.Paskelbus įtariamajam D. D. apie galimybę kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieÅ¡taravo ir su tuo sutiko, sutiko ir su skirtinos baudos dydžiu ( b.l. 113).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytos dvi nusikalstamos veikos, jos nesunkios, baigtos, tyčinės, į D. D. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad nepadaryta žala, taip pat į kaltinamojo asmenybę: 23 metų amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovu, neteistas (b.l. 110), psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 108), į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiÅ«ros grupę neįraÅ¡ytas (b.l. 105).

Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nubaudus D. D. bauda.D. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.103) - naikintinas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,- n u s p r e n d ž i a: pripažinti D.G. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir BK 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ji pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalį - 3 MGL (390 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalį - 3 MGL (390 Lt) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir paskirti D. D. galutinę subendrintÄ bausmę – 4 MGL (520 Lt) baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                Irma Randakevičienė