083d4b45-e127-4d0e-a9f4-9f55e9c57d64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-11299-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09740-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nurodančios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ .n u s t a t ė :S. K. 2016 m. liepos 1 d., apie 18 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, esančioje Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (akių vyzdžiai buvo susitraukę, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li), kurias ji vartojo be gydytojo paskyrimo, ir Å¡iais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.Be to, S. K. 2016 m. liepos 10 d., apie 11 val. 40 min., vieÅ¡oje vietoje, esančioje Geležinkelio g. 17, Vilniuje, buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų (prisipažino vartojusi heroinÄ ), kurias ji vartojo be gydytojo paskyrimo, ir Å¡iais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2, 17), bet ji į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepraneÅ¡usi teismui apie neatvykimo priežastis, ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Teismui įvertinus, jog policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama S. K. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , S. K. su padarytu pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, nurodė, jog vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , kurį pirko čigonų tabore (b.l. 2, 16).

Be S. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jos kaltė, 2016 m. liepos 1 d. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4, 5), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 1 d., apie 18 val. 30 min., Sodų g. 22, Vilniuje, buvo sulaikyta S. K., kuri įtariama buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, jos judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę, kalba neriÅ¡li, nesiorientavo aplinkoje.

Minėtam asmeniui suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Be S. K. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 16), jos kaltė, 2016 m. liepos 10 d. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡klotine (b.l. 18), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 19), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. liepos 10 d., apie 11 val. 20 min., Geležinkelio g. 17, Vilniuje, buvo sulaikyta S. K., kuri įtariama buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, ji nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo, prisipažino vartojusi narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ .

Minėtam asmeniui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. S. K. veikos atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, kadangi ji vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.Nors S. K. pripažįsta padariusi pažeidimus, tačiau teismas prisipažinimo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi mano, jog administracinėn atsakomybėn traukiama S. K. prisipažino padariusi pažeidimus tik dėl to, kad buvo sulaikyta apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų.

S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad ji per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį - vartojo narkotinę medžiagÄ - heroinÄ be gydytojo paskyrimo, pažeidėjos asmenybę - anksčiau ne kartÄ traukta administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, kas sunkina jos atsakomybę, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 11-13, 20-23), taip pat atsižvelgia į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir mano, kad S. K. turi bÅ«ti paskirta ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda, savo dydžiu didesnė už įstatymo sankcijoje numatyto minimalaus ir maksimalaus baudos dydžio vidurkį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, 33 straipsnio 2 dalimi, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :S. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį (du administraciniai teisės pažeidimai) ir paskirti jai:už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. liepos 1 d. - 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ ;už administracinį teisės pažeidimÄ , padarytÄ 2016 m. liepos 10 d. - 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinus, S. K. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 90 € (devyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius