083c6544-19d2-4766-a2d4-aeb267e082c8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2423-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14411-2016-0    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; (S)              3.5.1.8. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų E. D. ir J. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J.

B. ir E. D. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0070/16/10402, Nr. 0070/16/10403, Nr. 0070/16/10404, Nr. 0070/16/10405, Nr. 0070/16/10406, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., Kauno apygardos prokuratÅ«ra, V. V., R. B., E. R., R. K., AB „Kauno statybininkas. Teismas n u s t a t ė :             Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai J. B. ir E. D. prašė atnaujinti terminÄ skundo pateikimui dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas J. B. prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/16/10406, pradėtÄ jo atžvilgiu, pareiÅ¡kėjas E. D. prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0070/16/10404 ir Nr. 0070/16/10403, pradėtas jo atžvilgiu (b. l. 3-4, 14-15).

Pareiškėjai nurodė, kad vykdomieji raštai buvo išduoti išieškotojui AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. spalio 24 d. įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pagrindu. AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. rugpjūčio 4 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Vykdomieji dokumentai 2009 m. balandžio 10 d. buvo persiųsti persiųsti E. R., kuris savo reikalavimo teises perleido R. K., o pastaroji perleido reikalavimo teises V. V.. V. V. 2016 m. kovo 8 d. pateikė vykdomuosius raštus antstoliui.

Tačiau antstolis R. S. neturėjo teisės priimti vykdyti Kauno apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-493/2006 išduotų vykdomųjų raštų, nes buvo suėjęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas. Vykdomoji byla nutrauktina likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Pažymėjo, jog AB „Kauno statybininkas“ išregistruotas iš juridinių asmenų registro, o Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi netenkinus V. V. skundo išieškotojas byloje nepakeistas.

PareiÅ¡kėjai pažymėjo, kad apie pradėtas vykdomÄ sias bylas nebuvo informuoti, tai patvirtinančių dokumentų vykdomojoje byloje taip pat nėra, apie iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ir pradėtas vykdomÄ sias bylas sužinojo tik susipažinę su baudžiamÄ ja byla Nr. 1-19-493/2006, gavę teismo praneÅ¡imus apie gautÄ antstolio pareiÅ¡kimÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolio veiksmų atmetė.Teismas nurodė, kad 2011 m. birželio 21 d.

įstatymu Nr. XI-1480 CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Ä®statymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ , atskiru įstatymu nenustatė Å¡ios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015).

Teismas teigia, kad vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti iki įsiteisėjant 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, tÄ patvirtino ir patys pareiÅ¡kėjai, nurodydami, kad vykdomieji dokumentai buvo iÅ¡duoti ir 2009 m. balandžio 10 d. persiųsti E. R., todėl pateikimo vykdyti senaties terminas nepraleistas. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai netinkamai interpretuoja Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 2 d. dienos nutartį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1S-194-148/2016, kuria buvo atmestas V.

V. praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, teigdami, kad likviduoto asmens AB „Kauno statybininkas“ teisių niekas neperėmė. Apeliacinio teismo nutartyje aiÅ¡kiai nurodoma, kad galimas pakartotinis praÅ¡ymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. Atsižvelgdamas į tai teismas sprendė, kad AB „Kauno statybininkas“ teisių ir pareigų perėmimas vykdomosiose bylose yra galimas. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko nustatė, kad pareiÅ¡kėjas E. D., žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo leidimÄ sudaryti gyvenamojo namo dovanojimo sutartį.

E. D. bandymas perleisti turimÄ turtÄ kitiems asmenis, žinant apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kelia abejones dėl pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjų skundus ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ sias bylas, pradėtas pareiÅ¡kėjų E. D. ir J. B. atžvilgiu.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Byloje pateikti vykdomieji raštai buvo išduoti išieškotojui AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. spalio 24 d. įsiteisėjusio nuosprendžio pagrindu. AB „Kauno statybininkas“ 2008 m. rugpjūčio 4 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Vykdomieji dokumentai 2009 m. balandžio 10 d. buvo išduoti ir persiųsti E. R.. Vykdomuosius dokumentus vykdymui antstoliui R. S. 2016 m. kovo 8 d. pateikė V. V.. Skundžiamoje nutartyje teismas netinkamai aiškina civilinio proceso normas, nes vykdomojo rašto išdavimas ir persiuntimas pareiškėjui nėra teismo sprendimo vykdymo stadija.

CPK 586 straipsnio 1 dalis nedviprasmiÅ¡kai nurodo, jog vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų pateikimo metu, t. y. 2016 m. kovo 8 d., antstolis R. S. turėjo vadovautis tuo metu galiojusia CPK redakcija. Atsižvelgiant į galiojusį teisinį reglamentavimÄ , antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomuosius raÅ¡tus, nes jie pateikti praleidus nustatytÄ 5 metų senaties terminÄ , kaip tai numato CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai vadovavosi suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei netinkamai vertino procesines teisės normas.

Antstolis neturėjo teisės priimti vykdomųjų dokumentų iÅ¡ asmens, kuris nėra teismo nutartimi įstojęs į bylÄ vietoje pirminio iÅ¡ieÅ¡kotojo. Pateikti dokumentai nėra pakankami juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimo nustatymui. Pažymėtina, jog teismas skundžiamoje nutartyje neanalizavo ir nevertino į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. persiųstų vykdomųjų bylų turinio, kurios ir yra pagrindas nustatant antstolio veiksmų teisėtumÄ . Tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 2 d. nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡alys turi teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, nėra pagrindas teigti, jog atsirado AB „Kauno statybininkas“ teisių ir pareigų perėmimas.

Skundžiamoje nutartyje teismas pasisako, jog skolininko E. D. veiksmai suponuoja jo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ . Pažymėtina, jog Å¡ie teismo motyvai yra nesusiję su nagrinėjamu ginču dėl antstolio veiksmų teisėtumo.Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Teismo sprendimas įsiteisėjo 2008 m. spalio 24 d. Teismo sprendimas priimtas ir vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas galiojant CPK 606 straipsnio redakcijai, kurioje nustatytas 10 metų senaties terminas, ir jo pateikimui vykdyti taikytinas 10 metų senaties terminas.

Pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trumpesnį vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Nėra pagrindo teigti, jog antstolis R. S. padarė kokius nors vykdymo proceso pažeidimus ar nesilaikė nustatytos tvarkos. Skunduose nenurodytos jokios konkrečios aplinkybės, patvirtinančios antstolio nekompetentingumÄ , įstatymų nesilaikymÄ , o taip pat nepateikti jokie tokias aplinkybes patvirtinantys įrodymai.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalis, 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl proceso teisės normų, nustatančių terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali bÅ«ti pateikti vykdyti, aiÅ¡kinimo ir taikymo (CPK 606 straipsnis).

Pareiškėjai teigia, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomuosius dokumentus, kadangi buvo praleistas penkerių metų senaties terminas.Vykdomųjų bylų Nr. 0070/16/10406, Nr. 0070/16/10404 ir Nr. 0070/16/10403 duomenimis nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo išduotus vykdomuosius raštus Nr. 1-19-493/2006 dėl 257 533,68 Eur skolos išieškojimo solidariai iš skolininkų E. D. (vykdomoji byla 0070/16/10404, b. l. 1–2) ir R. B. (vykdomoji byla 0070/16/10405, b. l. 1–2), J.

B. (vykdomoji byla 0070/16/10406, b. l. 1–2) iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Kauno statybininkas“. Taip pat antstolis R. S. vykdo Kauno apygardos teismo iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 1-19-493/2006 dėl 29 966,60 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ skolininkų E. D. (vykdomoji byla 0070/16/10403, b. l. 1–2) ir R. B. (vykdomoji byla 0070/16/10402, b.l. 1–2) iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Kauno statybininkas“. Vykdomuosiuose raÅ¡tuose nurodyta nuosprendžio įsiteisėjimo data­ – 2008 m. rugpjūčio 4 d.

Vykdomieji raÅ¡tai iÅ¡duoti 2009 m. balandžio 10 d. ir iÅ¡siųsti E. R.. Vykdomuosius raÅ¡tus vykdymui antstoliui R. S. 2016 m. kovo 8 d. pateikė V. V.. A. R. S. 2016 m. birželio 30 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdomosiose bylose Nr. 0070/16/10403 ir Nr. 0070/16/10402 iÅ¡ AB „Kauno statybininkas“ į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ E. R., iÅ¡ E. R. į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ R. K., iÅ¡ R. K. į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ V. V..Nors pareiÅ¡kėjų skundų reikalavimai buvo iÅ¡dėstyti kaip praÅ¡ymai nutraukti vykdomÄ sias bylas, ir teismas nesiÅ«lė pareiÅ¡kėjams patikslinti reikalavimus pagal CPK 510 straipsnio nuostatas konkrečiai nurodant, kokius antstolio procesinius veiksmus pareiÅ¡kėjai skundžia, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos ir pareiÅ¡kėjų skundo motyvų spręstina, kad pareiÅ¡kėjai skundė antstolio patvarkymus, kuriais buvo priimti vykdyti vykdomieji dokumentai, t.y. 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0070/16/10403, Nr. 0070/16/10406 ir Nr. 0070/16/10404. PareiÅ¡kėjai skundus antstoliui pateikė 2016 m. liepos 4 d., praÅ¡ydami atnaujinti jiems praleistÄ skundų pateikimo terminÄ .

Antstolis skundus priėmė ir nagrinėjo juos iš esmės, todėl laikytina, kad praleistas skundo pateikimo terminas pareiškėjams buvo atnaujintas ( CPK 510 straipsnio 5 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl skundų pateikimo termino nepasisako. Pažymėtina, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK 606 straipsnio 2 dalies normos redakcijoje buvo nustatytas dešimties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2002 m. vasario 28 d.

Nr. IX-743) normose nustatytos nuo 2003 m. sausio 1 d. įsigaliojančio CPK taikymo taisyklės procesinėms situacijoms, atsiradusioms iki naujo CPK įsigaliojimo. Minėto Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nuo 2003 m. sausio 1 d. galiojančiame CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus naujajam CPK (galiojančiam nuo 2003 m. sausio 1 d.), taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki naujojo CPK įsigaliojimo. 2011 m. birželio 21 d.

įstatymu Nr. XI-1480 minėta CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Ä®statymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminÄ , atskiru įstatymu nenustatė Å¡ios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 3 straipsnio 8 dalies ir CPK 606 straipsnio 2 dalies normas toje dalyje, kurioje sprendė, kad vykdomųjų dokumentų, iÅ¡duotų pagal Kauno apygardos teismo nuosprendį byloje Nr. 1-19-493/2006, pateikimo vykdyti senaties terminas yra penkeri metai nuo teismo sprendimo/nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vykdomieji dokumentai buvo pateikti vykdyti iki įsiteisėjant 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalies normai, nustatančiai 5 metų pateikimo vykdyti senaties terminÄ . Vykdymo procesÄ reglamentuoja CPK VI dalis ir Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ( su vėlesniais pakeitimais) patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija, kurios 3 punktas nustato, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. <...> IÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui, pateikia praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Darytina iÅ¡vada, kad pateikimas vykdyti yra vykdomojo raÅ¡to pateikimas antstoliui, o ne vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Vykdomųjų bylų Nr. Nr. 0070/16/10406, Nr. 0070/16/10404 ir Nr. 0070/16/10403 duomenimis, vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus 2009 m. balandžio 10 d., antstoliui priverstinai vykdyti 2016 m. kovo 8 d. pateikė V. V., vadinasi, jų pateikimui vykdyti turi bÅ«ti taikoma pateikimo dienÄ (2016 m. kovo 8 d.) galiojančios redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalies norma, nustatanti penkerių metų vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ .

Spręstina, kad vykdomieji raÅ¡tai buvo pateikti vykdyti praleidus penkerių metų senaties terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ( 2008 m. rugpjūčio 4 d.). Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas E. R. 2009 m. balandžio 10 d. atitinka vykdomojo dokumento pateikimÄ vykdyti, todėl netinkamai aiÅ¡kino CPK 606 straipsnio 2 dalį, 586 straipsnį, nesivadovavo suformuota Aukščiausiojo Teismo praktika. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡vardytos kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas įpareigoja antstolį patikrinti, ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Å iuo atveju antstolis, nustatęs, kad vykdomasis raÅ¡tas pateiktas praleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , turėjo atsisakyti priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis nurodė, kad pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trumpesnį vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , skaičiuojamÄ Â nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas savo teises Å¡ioje situacijoje galėtų ginti naudodamasis CPK 608 straipsnyje nustatyta galimybe praÅ¡yti teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ . Praleistas terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti gali bÅ«ti atnaujinamas teismo nutartimi, o ne antstoliui tiesiog netaikant CPK 606 straipsnyje nustatytų terminų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neteisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pradžios momentÄ ir pateikimo vykdyti senaties terminų skaičiavimÄ , dėl ko yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjų skundus, panaikinti antstolio 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/16/10406, pradėtÄ J.

B. atžvilgiu, ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0070/16/10404 bei Nr. 0070/16/10403, pradėtas E. D. atžvilgiu, nustačius, kad vykdomieji dokumentai buvo neteisėtai priimti vykdyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :      atskirÄ jį skundÄ Â patenkinti.      Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- pareiÅ¡kėjų E. D. ir J.

B. skundus dėl antstolio R. S. veiksmų patenkinti.      Panaikinti antstolio 2016 m. kovo 10 d. patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0070/16/10406, pradėtÄ J. B. atžvilgiu, ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0070/16/10404 bei Nr. 0070/16/10403, pradėtas E. D. atžvilgiu, nustačius, kad vykdomieji dokumentai buvo neteisėtai priimti vykdyti.      Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                     Diana Labokaitė