2023-05-22 Nr. BB-3811-1-01-1-52312-2017-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2429/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52312-2017-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės – Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, spręsdama nukentėjusiojo A. S. Š. kasacinio skundo dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžio R. R. baudžiamojoje byloje priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Kasatorius prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nuosprendį. Netenkinus pirmojo prašymo, panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. vasario 8 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Priteisti iš R. R. nukentėjusiojo A. S. Š. visas papildomas išlaidas (2783,17 Eur) susijusias su advokato paslaugų suteikimu už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iš R. R. nukentėjusiojo A. S. Š. visas papildomas išlaidas susijusias su advokato paslaugų suteikimu už atstovavimą kasacinės instancijos teisme.

Kasatorius nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, kuriuo tenkintas R. R. apeliacinis skundas, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius baudžiamojo proceso pažeidimus. Šiaulių apygardos teismas iš esmės vadovavosi tik išteisintojo ir jam palankių liudytojų parodymais, kurių nepatvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas nevertino dalies duomenų ir neatsižvelgė į byloje esančių įrodymų visumą bei pažeidė BPK 331 straipsnio 1 dalies nuostatas. Išteisintajam palankių liudytojų parodymai ir jų paaiškinimų subjektyvi interpretacija, kuria rėmėsi apeliacinės instancijos teismas, negali būti laikoma nustatytomis objektyviomis aplinkybėmis ir įrodymais byloje, kadangi jie neatitinka įrodymų liečiamumo, teisėtumo reikalavimų (BPK 20 straipsnis). Priešingai nei nurodė apeliacinės instancijos teismas, nukentėjusiojo parodymai apie esmines jo sužalojimo aplinkybes yra nuoseklūs, juos patvirtina ir betarpiškai įvykį mačiusių, nesuinteresuotų liudytojų M. K., M. Š., L. L. parodymai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino įrodyta, kad R. R. sudavė ranka smūgį į veidą nukentėjusiajam. Apeliacinės instancijos teismas nepateikė argumentų, kodėl skirtingai vertino liudytojų M. K., M. Š., A. Č., A. K. parodymus, taip pat nepateikė motyvų, kodėl rėmėsi išimtinai 2022 m. rugpjūčio 4 d. ekspertizės aktu ir prieštaringais eksperto J. R. paaiškinimais, kai byloje yra Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertų atsakymai į teismo užklausas, kad nukentėjusiajam nustatytas veido kairės pusės minkštųjų audinių patinimas buvo trauminės kilmės. Apeliacinės instancijos teismas nesiekė pašalinti prieštaravimų tarp ekspertų išvadų ir nepagrįstai atmetė nukentėjusiojo prašymą apklausti ekspertus V. K. ir J. M. - Č.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Pagal BPK 368 straipsnio 2 dalį kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jame teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas neatliko išsamaus visų bylos aplinkybių išnagrinėjimo, o atliktas įrodymų vertinimas turi esminių trūkumų, nes išsami ir visapusiška visų įrodymų vertinimo analizė nebuvo atlikta, kad šio teismo priimtas nuosprendis, kuriuo R. R. išteisintas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, neatitinka faktinių aplinkybių. Taigi skundas grindžiamas vien nesutikimu su apeliacinės instancijos teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis bei atliktu įrodymų vertinimu. Kasaciniame skunde nėra pateikta teisinių argumentų, kurie sudarytų pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir (ar) padarytų esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde įvardytų BPK straipsnių pažeidimai grindžiami vien kasatoriaus nuomone dėl įrodymų bei aplinkybių vertinimo netinkamumo ir apeliacinės instancijos teismo išvadų neteisingumo, o tokie teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminių BPK pažeidimų buvimą. Netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas taip pat siejamas su apeliacinės instancijos teismo atliktu bylos įrodymų ir aplinkybių sprendžiant R. R. kaltės klausimą neteisingu vertinimu.

Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad kasatoriaus pateikiami argumentai neduoda pagrindo spręsti, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir surašydamas sprendimą, padarė esminių BPK pažeidimų, sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nukentėjusiojo A. S. Š. kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė – Granskienė

Alvydas Pikelis

Algimantas Valantinas