083b3690-760d-4549-ba7e-dd59aa18a67c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                          Civilinė byla Nr. 2A-153-538/2012Teisėjas Robertas Povilaitis                                          (Proceso Nr. 2-43-3-01049-2011-0)                Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                     75.4.1.; 121.19.2.                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. vasario 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Rimvidos Zubernienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės UAB „Avirginida“ apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų I.

V. ir S. V. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai prašė santuokÄ , įregistruotÄ 1987 m. lapkričio 21 d. JoniÅ¡kio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, palikti santuokoje turėtas pavardes. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad daugiau nei vienerius metus kartu nebegyvena ir nebeveda bendro Å«kio. 1994-07-04 jiems gimė sÅ«nus D. V.. Santuoka iÅ¡iro galutinai ir negrįžtamai dėl skirtingų interesų, charakterių nesuderinamumo, nesutarimų.

Bandymai taikytis teigiamų rezultatų nedavė, todėl terminas susitaikymui netaikytinas. PareiÅ¡kėjai taip pat prašė patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-06-09 sprendimu praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkino. SantuokÄ , įregistruotÄ 1987 m. lapkričio 21 d. JoniÅ¡kio rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp I. V. (V.) ir S. V. nutraukė.

Po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams paliko pavardes – V., V.. Patvirtino I. V. ir S. V. 2011-05-26 sudarytÄ ir 2011-06-09 patikslintÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį: I. V. ir S. V. susitaria:1. Nepilnamečio D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su motina I. V..2. Å alys sutaria, kad I. V. leis S. V. bendrauti su vaiku abipusiai suderintu bÅ«du ir laiku.3. S. V. įsipareigoja nuo 2011 m. birželio 1 d. sÅ«naus D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) periodinių iÅ¡mokų iki sÅ«naus pilnametystės, pinigus pervedant į I.

V. asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) už einamÄ mėnesį iki 25-os mėnesio dienos. IÅ¡laikymo suma, priteista periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys I. V..4. Å alys patvirtina, kad iÅ¡laikymo viena iÅ¡ kitos nereikalauja.

5. Å alys santuokoje įgytÄ turtÄ pasidalija taip:5.1. I. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka:5.1.1. 8000 Lt vertės automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)5.1.2. 8000 Lt vertės automobilis „Volvo S70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5.1.3. 80000 Lt vertės butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), 5.1.4. 1000 Lt vertės 1/28 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),5.1.5. 500 Lt vertės 1/28 dalis Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),5.1.6. 14000 Lt vertės žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 5.2.

S. V. atsisako kompensacijos už I. V. atitenkantį turtÄ .5.3. S. V. asmeninės nuosavybės teise atitenka UAB „Investlita“, NTR objekto kodas (duomenys neskelbtini) visos akcijos (150 vnt., kurių nominali vertė yra po 1000 Lt).5.4. I. V. atsisako kompensacijos už S. V. atitenkančias UAB „Investlita“ akcijas.6. Å alys patvirtina, kad santuokoje iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų kito nekilnojamojo ar kilnojamojo ir dalytino turto neįgijo.7. 2005 m. tarp S. V. ir AB SEB banko (buvęs AB Vilniaus bankas) buvo pasiraÅ¡yta kredito sutartis Nr. 0450518072536-14.

S. V., kaip kredito gavėjas, įsipareigoja kreditoriui nustatytu laiku ir nustatytomis sÄ lygomis asmeniÅ¡kai grÄ Å¾inti likusiÄ negrÄ Å¾intÄ sumÄ ir mokėti palÅ«kanas. 2011-06-09 pagal minėtÄ kredito sutartį neiÅ¡mokėta suma yra 45694,91 Lt.Apeliaciniu skundu UAB „Avirginida“ praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nenurodžius informacijos apie sutuoktinių kreditorius, mano, kad tokiu atveju sutartis prieÅ¡tarauja įstatymui ir negali bÅ«ti teismo tvirtinama.

UAB „Avirginida“ yra pareiÅ¡kėjo S. V. kreditorė. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-03-22 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-735-299/2011, pagal kurį antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės kontoroje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. V. ir UAB „Investlita“ solidariai yra iÅ¡ieÅ¡koma UAB „Avirginida“ 70 118,67 Lt skola, 7 943,64 Lt delspinigiai, 8,05 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos ir 2 342 Lt žyminis mokestis. PareiÅ¡kėjo S. V. turtas yra areÅ¡tuotas ir iÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad pareiÅ¡kėjai sudarė ydingÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nes joje nėra nurodyti S. V.

įsipareigojimai UAB „Avirginida“. Sutartyje taip pat nurodyta, kad visas turtas iÅ¡skyrus įmonės UAB „Investlita“ akcijas, atitenka jų skolininko sutuoktinei be jokios kompensacijos, o S. V. atitenka įmonės UAB „Investlita“ akcijos ir dar jis įsipareigoja bankui grÄ Å¾inti 45 694,91 Lt kreditÄ . Nors pareiÅ¡kėjai nurodė, kad UAB „Investlita“ akcijų vertė yra 150 000 Lt, tačiau UAB „Avirginida“ turimais duomenimis UAB „Investlita“ turi įsiskolinimų, veiklos nevykdo, turimo turto vertė nedidelė, todėl akcijos yra beveik bevertės. Mano, kad tos akcijos netgi nepadengia 45 694,91 Lt įsiskolinimo bankui, todėl yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai yra nesÄ Å¾iningi, ydinga sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo sudaryta siekiant iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.Apeliacinis skundas tenkintinas.Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys prašė nutraukti santuokÄ ir patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas tenkino praÅ¡ymÄ .

Apeliantė praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ , kadangi ji nebuvo įtraukta į bylÄ . Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T.

Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007). Kreditorių teisių apsaugai skirtas CK 3.126 straipsnis, kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . Pažymėtina, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu bÅ«du nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis).

Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius pareiÅ¡kime ar ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas). Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai gali savo iniciatyva įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus (CK 3.126 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinė sesija civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010 pažymėjo, kad turto padalijimo bylose, kuriose pareikÅ¡tas sutuoktinių reikalavimas padalyti bendras dalines prievoles, kreditoriai trauktini dalyvaujančiais asmenimis, nes tokio reikalavimo iÅ¡sprendimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms.

Plenarinė sesija taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad tokių kreditorių procesinė padėtis gali bÅ«ti skirtinga priklausomai nuo nagrinėjamų ginčų ir pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio. Jeigu dėl prievolės pobÅ«džio ir jos padalijimo tarp sutuoktinių ir kreditoriaus yra kilęs ginčas ir jis sprendžiamas teisme, reikalavimas padalyti prievolę turi bÅ«ti nagrinėjamas tik pagal ginčo teisenos taisykles pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį kreditoriui kaip atsakovui. Tačiau tais atvejais, kai tarp sutuoktinių ir kreditoriaus nėra ginčo dėl prievolės pobÅ«džio bei padalijimo ir į bylÄ pateikiamas kreditoriaus sutikimas dėl pareikÅ¡to reikalavimo padalyti prievolę, kreditoriai traukiami į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis).

Tokiais asmenimis į bylÄ traukiami ir solidarų reikalavimÄ Ä¯ sutuoktinius turintys kreditoriai, iÅ¡reiÅ¡kę savo sutikimÄ dėl prievolių modifikavimo. Nustatyta, kad Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjams pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nebuvo nurodyti visi sutuoktinių kreditoriai. Dėl kreditoriaus AB SEB banko nuspręsta nepraneÅ¡us jam, o kreditorės UAB „Avirginida“ pareiÅ¡kėjai nenurodė pateiktoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje.

IÅ¡ apeliantės pateiktų įrodymų matyti, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2011-03-22 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-735-299/2011, pagal kurį antstolės Andželos TamaÅ¡auskienės kontoroje iÅ¡ pareiÅ¡kėjo S. V. ir UAB „Investlita“ solidariai yra iÅ¡ieÅ¡koma UAB „Avirginida“ 70 118,67 Lt skola, 7 943,64 Lt delspinigiai, 8,05 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos ir 2 342 Lt žyminis mokestis. Tai reiÅ¡kia, kad į bylÄ turėjo bÅ«ti trečiuoju asmeniu įtraukta ir apeliantė.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai buvo sudarę vedybinę sutartį. CK 3.87 str. 1 d. nustatyta, kad įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.109 9 str. 1 d. 6 p. nurodyta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos solidarios sutuoktinių prievolės. Tai reiškia, kad pareiškėjai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalėjo nurodyti visus savo kreditorius.

Taip pat iÅ¡ teismo patvirtintos Å¡alių dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties matyti, kad faktiÅ¡kai visas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas atiteko pareiÅ¡kėjai I. V., o S. V. atiteko tik UAB „Investlita“ akcijos ir 45 694,91 Lt skola bankui. Dėl to konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjų turto padalijimas turi įtakos kreditorių teisėms ir pareigoms.CPK 47 str. 1 d. numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Taip pat pažymėtina, kad teismas turi bÅ«ti aktyvus nagrinėdamas Å¡eimos bylas, todėl privalėjo į bylÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis ir Å¡alių kreditorius. Konstatuotina, kad teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Nustatyta, kad į bylÄ neįtrauktas kreditorius             UAB „Avirginida“ ir AB SEB bankas bei teismo sprendime pasisakyta dėl AB SEB banko teisių.

Å ie pirmosios instancijos teismo padaryti procesinės teisės normų pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., CPK 327 str. 1 d. 1 p., CPK 329 str. 2 d. 2 p.). CPK 87 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad panaikinus sprendimÄ dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų yra grÄ Å¾inamas žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ , todėl                           UAB „Avirginida“ grÄ Å¾intinas 137 Lt žyminis mokestis (b. l. 44).

Dėl UAB „Avirginida“ iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti turi spręsti pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ panaikinti ir civilinę bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.GrÄ Å¾inti UAB „Avirginida“ 137 Lt žyminio mokesčio, už apeliacinį skundÄ (2011 m. birželio 27d. mokėjimo kvitas) į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                     Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjos                                                     Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                                                                                                                           Rimvida Zubernienė