0839b724-356e-4977-a85a-0a1bb5e27df2 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-60-88/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01387-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.9; 21.11.3; 21.11.13

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. B. atstovo advokato Egidijaus Langio (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti apskundimo terminÄ R. B. atstovo advokato padėjėjo Manto Baigio skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9673-2022, ir atsisakyta šį skundÄ priimti, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-9673-2022 R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda – 1 170 Eur už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) vadovu, neįvykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 29 d. įsakymo Nr. 30-2511/20 2 punkto, kuriuo Bendrovė buvo įpareigota per 2 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti BÅ«sto administravimo skyriui (toliau – Skyrius) namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo namo Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui akto kopijÄ ; taip pat neįvykdė Skyriaus 2022 m. birželio 9 d. įpareigojimo iki 2022 m. birželio 20 d. pateikti Skyriui namo bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo akto Jungtinės veiklos sutarties dalyviams kopijÄ ir neįvykdė Skyriaus 2022 m. liepos 13 d. įpareigojimo iki 2022 m. rugpjūčio 1 d. perduoti namo bendrosios nuosavybės valdymÄ Jungtinės veiklos sutarties įgaliotam asmeniui ir perdavimo akto kopijÄ pateikti Skyriui.

2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo pateikti, panaikinti šį nutarimÄ ir administracinę teisenÄ R. B. atžvilgiu nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi nutarta netenkinti praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ bei atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

3. Atskirajame skunde praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutartį bei klausimÄ dėl Institucijos nutarimo (toliau – Nutarimas) panaikinimo perduoti spręsti iÅ¡ naujo žemesnės instancijos teismui.

3.1. PareiÅ¡kėjas, remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teigia, kad konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ .

3.2. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas privalo bÅ«ti teikiamas teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, todėl formalÅ«s procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. PareiÅ¡kėjas akcentuoja, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl termino praleidimo priežasčių pripažinimas svarbiomis yra palikta spręsti teismo diskrecijai. Sprendžiant termino praleidimo klausimÄ , yra bÅ«tina užtikrinti, kad nebÅ«tų piktnaudžiaujama proceso dalyviams suteiktomis teisėmis,

3.3. PareiÅ¡kėjo nuomone, R. B. objektyviai negalėjo įgyvendinti jam priklausančios teisės į gynybÄ , kadangi nežinojo ir pagrįstai negalėjo žinoti apie jo atžvilgiu priimtÄ Institucijos NutarimÄ . Aplinkybė, kad Institucijos elektroninis laiÅ¡kas su R. B. atžvilgiu priimtu Nutarimu, apie tai nežinant pačiam asmeniui, pakliuvo į „Junk mail“ paÅ¡to skyrių, o tokia aplinkybė turi bÅ«ti laikoma objektyvia, kadangi ji nepriklausė nuo R. B. valios. Be to, Nutarimo įteikimo metu R. B. jau nėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, taigi su juo buvo galima susisiekti jo asmeniui elektroniniu paÅ¡tu, kas lemia, kad R. B. objektyviai neturėjo pareigos aktyviai tikrinti visų asmeninio elektroninio paÅ¡to skyrelių bei elektroninių laiÅ¡kų iÅ¡skirstymo kategorijų elektroninio paÅ¡to dėžutėje.

3.4. Skunde pažymima, jog Institucija netinkamai informavo R. B. apie jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ , kadangi Nutarimas buvo iÅ¡siųstas tik dviem elektroniniais paÅ¡tais. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad R. B. į elektroninį paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ negavo minėto Nutarimo, o pirmiau nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad jis tinkamai Nutarimo negavo ir asmeniniame elektroniniame paÅ¡te. Be to, pažymi, kad Institucija 2022 m. liepos 13 d. raÅ¡tÄ skirtÄ R. B. iÅ¡siuntė į elektroninį paÅ¡tÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“. Jei minėtas Nutarimas bÅ«tų buvęs iÅ¡siųstas į šį elektroninį paÅ¡tÄ , manytina, kad apie nutarimÄ bÅ«tų buvę praneÅ¡ta R. B. tinkamai ir laiku dėka UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nustatytos žmogiÅ¡kos klaidos, kurios teismų praktikoje yra pripažįstamos objektyviomis bei svarbiomis priežastimis atnaujinti terminÄ .

3.5. PareiÅ¡kėjas akcentuoja tai, kad R. B., sužinojęs apie NutarimÄ , operatyviai kreipėsi į atstovÄ teisinės pagalbos ir pateikė skundÄ . Å ie veiksmai patvirtina, kad R. B. teisė į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinta itin operatyviai ir nepažeidžiant administracinio nusižengimo bylų teisenos principų, kadangi skundas buvo pateiktas per kelias dienas nuo susipažinimo su Nutarimu. Be to, aptariamoje situacijoje nėra jokių priežasčių ir duomenų dėl R. B. sÄ moningo skundo padavimo proceso vilkinimo ar kokių kitų subjektyvių prielaidų delsti tai padaryti.

3.6. Skunde nurodoma, kad nagrinėjamu atveju R. B. saisto administracinio nusižengimo teisiniai santykiai, taigi jo teisė į teisminę gynybÄ yra aktualesnė ir reikÅ¡mingesnė. FormaliÄ reikÅ¡mę turintis procesinis pažeidimas negali atimti asmens teisės apskųsti jam nepagrįstai skirtÄ bausmę, taigi negalėjo bÅ«ti priežastis užkirsti keliÄ tolesniam bylos nagrinėjimui.

2. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡oma palikti skundžiamÄ Å¾emesniojo teismo nutartį nepakeistÄ ir R. B. atstovo advokato atskirojo skundo netenkinti.

4.1. Institucija pabrėžia, jog R. B. žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį procesÄ , kadangi yra anksčiau pats teikęs skundus dėl Institucijos priimtų nutarimų, todėl jis turėjo žinių, susijusių su nutarimų administracinio nusižengimo bylose apskundimo terminais bei Skyriaus darbo praktika.

4.2. Pažymima, kad R. B. nenurodė svarbių ir reikÅ¡mingų priežasčių, kurios lėmė termino praleidimÄ . Aplinkybė, jog elektroninis laiÅ¡kas su Nutarimu pakliuvo į elektroninio paÅ¡to „šlamÅ¡to“ skyrelį iÅ¡ esmės nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, taigi įmanoma, jog Å¡i R. B. versija buvo sukurta siekiant pridengti jo nepakankamÄ rÅ«pestingumÄ bei atidumÄ administracinio nusižengimo procese.

4.3. Institucijos vertinimu, skundžiama teismo nutartis yra tinkama ir motyvuota, o atskirojo skundo argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro objektyvaus pagrindo naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmetamas

4. ANK 656 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teisenÄ apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, iÅ¡skyrus ANK 656 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta tai, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina teismo priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti apskundimo terminÄ R. B. atstovo advokato padėjėjo M. Baigio skundui paduoti, yra teisėta ir pagrįsta, pagrindo jos keisti nenustatyta.

6. ANK 623 straipsnyje įtvirtinta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta tai, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti nustatytÄ skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas.

7. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, jog R. B. praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti skundÄ dėl Institucijos nutarimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti tai, jog Institucija 2022 m. rugpjūčio 23 d. 13.30 val. priėmė nutarimÄ R. B. atžvilgiu, kuriuo minėtam asmeniui paskyrė nuobaudÄ â€“ 1 170 Eur dydžio baudÄ dėl ANK 505 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo (b. l. 10–11). LaiÅ¡kÄ su Å¡iuo nutarimu Institucija R. B. iÅ¡siuntė sekančiÄ dienÄ , t. y., 2022 m. rugpjūčio 24 d. dviem elektroninio paÅ¡to adresais – „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 12–14). Vadovaujantis ANK 623 straipsnio nuostatomis, skundo padavimo terminas baigėsi praėjus dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo arba iÅ¡davimo dienos, t. y., 2022 m. rugsėjo 13 d. Skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui paduotas 2022 m. gruodžio 6 d., t. y., praleidus nustatytÄ terminÄ .

8. Atskiruoju skundu ginčijama, ar Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. priimtas nutarimas paskirti R. B. administracinę nuobaudÄ â€“ 1 170 Eur dydžio baudÄ buvo įteiktas tinkamai, t. y. pagal ANK 573 straipsnio nuostatas. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodo, jog terminas skundui dėl Institucijos nutarimo pateikti praleistas esant objektyvioms ir svarbioms priežastims. Pastebėtina, kad svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, sÄ raÅ¡as ANK nėra numatytas. Paprastai teismų praktikoje yra laikoma, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties, jei termino praleidimas buvo nulemtas nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių.

9. ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ , elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siuntÄ . Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie yra naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kuomet asmenys elektroninio paÅ¡to adreso nėra nurodę Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, Å¡aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paÅ¡tu gali bÅ«ti siunčiami asmeniui iÅ¡reiÅ¡kus pageidavimÄ gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paÅ¡tu.

10. Pažymėtina tai, kad procesinis terminas – tai įstatymo ar teismo nustatytas laiko tarpas, per kurį teismas, bylos Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi ar gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Visų pirma, procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Kita vertus, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų bei ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Praleistas terminas skundui paduoti yra laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu, užkertančiu keliÄ teisminiam nagrinėjimui.

11. IÅ¡ Institucijos papildomai pateiktos informacijos (past. – Administracinių nusižengimų registre esančių R. B. asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o) matyti tai, kad R. B. elektroninio paÅ¡to adresas, kuris gautas iÅ¡ valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus yra elektroninio paÅ¡to dėžutė adresu „(duomenys neskelbtini)“. Tai, jog Å¡is elektroninio paÅ¡to adresas nurodytas Administracinių nusižengimų registre leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Institucija nagrinėjamu atveju turėjo pagrindÄ procesinius dokumentus siųsti R. B. valstybės informacinėse sistemose (registruose) į jo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ , t. y., ANK 573 straipsnio nuostatos aptariamoje situacijoje pažeistos nebuvo.

12. Kaip yra matyti iÅ¡ Institucijos 2022 m. rugpjūčio 2 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. SAVAD-13-ANR_P-58718-2022 (b. l. 16–17), prie R. B. kontaktinių duomenų nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas „(duomenys neskelbtini)“, taigi nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog Nutarimo iÅ¡siuntimas į Å¡io elektroninio paÅ¡to dėžutę laikomas netinkamu minėto procesinio dokumento įteikimu. Sutiktina su žemesnės instancijos teismo iÅ¡vada, kad R. B. žinojo apie jo atžvilgiu vykstantį administracinį procesÄ , todėl turėjo bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, o vien tai, kad Nutarimas dėl techninės klaidos atsidÅ«rė elektroninio paÅ¡to skyrelyje, kurio R. B. netikrino pakankamai dažnai, savaime nėra objektyvi ir svarbi priežastis, kuri galėtų lemti praleisto termino atnaujinimÄ . Pažymėtina, kad į Å¡ių atvejų dažnumÄ , t. y., svarbių laiÅ¡kų patekimÄ Ä¯ „šlamÅ¡to“ skyrelį elektroninio paÅ¡to dėžutėje, yra atkreipiamas dėmesys ir atskirajame skunde, todėl neįmanoma sutikti su teiginiais, kad R. B. neturėjo pagrindo manyti, kad jam skirtas Nutarimas galėjo atsirasti Å¡iame skyrelyje. Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ bei pagrįstÄ laikotarpį. Be to, atsižvelgiant į tai, kad R. B. žinojo apie vykstantį administracinį procesÄ , jis, ilgai negavęs procesinių dokumentų iÅ¡ Institucijos, objektyviai turėjo ne tik galimybę, tačiau ir pareigÄ patikrinti ar minėtas laiÅ¡kas su prie jo prisegtu Nutarimu dėl techninės klaidos neatsidÅ«rė kitame elektroninio paÅ¡to skyrelyje.

13. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentais, kad Nutarimo iÅ¡siuntimas elektroniniu paÅ¡to adresu „(duomenys neskelbtini)“ aptariamu atveju bÅ«tų laikytinas tinkamu Nutarimo įteikimu, kadangi anksčiau Institucija minėtu elektroniniu paÅ¡tu siųsdavo informacijÄ , skirtÄ R. B.. Pabrėžtina, kad Å¡is elektroninis paÅ¡tas yra bendrasis informacinis Bendrovės paÅ¡tas, prie kurio prieigÄ galimai gali turėti keletas asmenų, todėl Nutarimo, kuris yra skirtas konkrečiam asmeniui dėl administracinio nusižengimo padarymo, siuntimas minėtu elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ esmės pažeistų asmens teisę į jo privatumÄ bei neatitiktų asmens duomenų apsaugos standartų.

14. Esant pirmiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino skundo dėl Institucijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo padavimo termino ir atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. atstovo advokato padėjėjo skundÄ , kadangi terminas buvo praleistas dėl subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybių, priklausančių iÅ¡imtinai nuo R. B. veiksmų. Nesant pagrindo atnaujinti skundo padavimo termino, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė priimti R. B. atstovo skundÄ dėl Nutarimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, todėl tenkinti skundÄ bei naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo R. B. atstovo advokato Egidijaus Langio atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 22 d. nutarties atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Bartkus