0839a788-879d-4d39-94b1-e47e641c3829 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-873-312-2013           Procesinio sprendimo kategorija:           2.2.3.4; 2.2.3.6, 2.12.4. (S) V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S 2013 m. spalio 16 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė,sekretoriaujant Agnei Čižienei,dalyvaujant įtariamojo gynėjui Jurijui Kovalenko,įtariamajam S. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus įtariamojo S. V. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės (toliau tekste - prokurorė) praÅ¡ymas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ ikiteisminiame tyrime                  Nr. (duomenys neskelbtini) trims mėnesiams nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. gruodžio 29 d., n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 189 str. 2 d., dėl to, kad 2012 m. vasario 24 d., Panerių geležinkelio stoties aikštelėje, adresu        Vilijos g. 2, Vilniuje, buvo rasti du Lenkijoje ieškomi traktoriai „(duomenys neskelbtini)“, kėbulo                Nr. (duomenys neskelbtini), ir „(duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atliekant ikiteismini tyrimÄ , 2012 m. balandžio 12 d. S. V. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2013 m. sausio 18 d. buvo gautas įtariamojo skundas dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, kuriuo praÅ¡yta nutraukti ikiteismini tyrimÄ dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartimi minėtas skundas buvo tenkintas iÅ¡ dalies ir prokuroras įpareigotas ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje byloje užbaigti per tris mėnesius nuo nutarties suraÅ¡ymo dienos, t. y. iki 2013 m. balandžio 29 d.

Per šį teismo nustatytÄ ikiteisminio tyrimo terminÄ , 2013 m. vasario 1 d. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ apklausti liudytojai A. S. ir R. V.; 2013 m. vasario 8 d. iÅ¡siųstas praÅ¡ymas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybai dėl papildomų reikÅ¡mingų bylai duomenų gavimo iÅ¡ Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų; 2013 m. kovo 1 d., gavus ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų duomenų, suraÅ¡ytas teisinės pagalbos praÅ¡ymas Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijoms, bei iÅ¡vertus jį į lenkų kalbÄ , 2013 m. balandžio 8 d. iÅ¡siųstas vykdymui; 2013 m. balandžio 16 d. iÅ¡siųsti du pavedimai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariatui, siekiant nustatyti specialiojo liudytojo R.

S. buvimo vietÄ bei atlikti su juo bÅ«tinus proceso veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo trims mėnesiams, nuo 2013 m. balandžio 29 d. iki 2013 m. liepos 29 d., pratęstas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartimi, minėta Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis palikta galioti. Per šį laikotarpį, 2013 m. gegužės 15 d. R. S. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d., jis apklaustas kaip įtariamasis, jam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 29 d. nutartimi vėl dviem mėnesiams, nuo 2013 m. liepos 29 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d., buvo pratęstas ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytas terminas. Prokurorė 2013 m. rugsėjo 24 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pratęsti ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigimui nustatytÄ terminÄ trims mėnesiams, nuo 2013 m. rugsėjo 29 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi tenkino prokurorės praÅ¡ymÄ ir trims mėnesiams pratęsė ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ .

Ä®tariamasis S. V. skundu aukÅ¡tesnės instancijos teismui praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.Skunde nurodoma, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Ä®tariamojo vertinimu, žemesnės instancijos teismas neatsižvelgė ir nevertino aplinkybės, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pradėtas 2012 m. vasario 24 d., o teisinės pagalbos praÅ¡ymas Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijoms buvo iÅ¡siųstas tik 2013 m. balandžio 8 d., t. y. praėjus keturiolikai mėnesių nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, todėl yra akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas yra nepagrįstai vilkinamas.

Nėra jokių garantijų, kad teisinės pagalbos praÅ¡ymas, su kuriuo buvo kreiptasi į Lenkijos teisėsaugos institucijas, bus įvykdytas per teismo paskirtus tris mėnesius. IÅ¡ prokuratÅ«ros praÅ¡ymų bei teismo nutarčių galima spręsti, kad teisinės pagalbos praÅ¡ymas pateiktas kaip atsakas į Lenkijos Respublikos praÅ¡ymÄ dėl pavogtų traktorių. Be to, jeigu Lenkijoje byla iÅ¡nagrinėta teisme, vagys nustatyti ir nubausti, žalos klausimas turėtų bÅ«ti taip pat iÅ¡spręstas, bet ikiteisminiame tyrime iki Å¡iol nėra nuosprendžio iÅ¡ Lenkijos Respublikos dėl minėtų traktorių vagystės. Jokių aktyvių ikiteisminio tyrimo veiksmų per paskutinius tris mėnesius nebuvo atlikta.

Jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su įtariamuoju S. V. per paskutinius devynis mėnesius taip pat nebuvo atlikti, ikiteisminis tyrimas yra sustojęs. Toks nepagristai ilgas ikiteisminis tyrimas neigiamai atsiliepia įtariamojo sveikatai, psichologinei būsenai, jo asmeniniam ir šeimyniniam gyvenimui bei darbui, kaip ir jam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.Skunde atkreipiamas dėmesys į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 176 str. 1 d. 2 p. nustatytus terminus ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje, ikiteisminis tyrimas vyksta jau dvideÅ¡imt mėnesių, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas nepagrįstai pratęsė ikiteisminį tyrimÄ dar trims mėnesiams bei nenurodė teisinio pagrindo, leidžiančio tai daryti, nes Lietuvos Respublikos BPK 215 str. numato galimybę prokurorui kreiptis dėl teismo nustatyto termino dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo pratęsimo tik vienÄ kartÄ , o tai daro iki tol buvusius minėto termino pratęsimus neteisėtais.Skunde taip pat teigiama, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis prieÅ¡tarauja ne tik Lietuvos Respublikos BPK 215 str.

įtvirtintai nuostatai, bet ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau tekste - EŽTK) nuostatoms bei Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau tekste - EŽTT) formuojamai praktikai. EŽTK 6 str. 1 d. numato, kad nustatant kiekvieno asmens pilietines teises ir pareigas ar jam pareikÅ¡tÄ baudžiamÄ jį kaltinimÄ , jis turi teisę, kad jo byla bÅ«tų nagrinėjama per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ . EŽTT 1982 m. liepos 15 d. sprendime byloje E. prieÅ¡ VokietijÄ konstatavo, kad bylos proceso ilgai trukmei paaiÅ¡kinti viena pagrindinių priežasčių yra pareigÅ«nų bylos vedimo bÅ«das.

Delsimas gali bÅ«ti pateisinamas tik iÅ¡skirtine situacija. Tuo tarpu, nagrinėjamoje byloje, nėra susidariusi jokia iÅ¡skirtinė situacija, visos faktinės aplinkybės yra žinomos, padarytas apysunkis nusikaltimas, kuriam iÅ¡tirti numatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ikiteisminio tyrimo terminas, o Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«roje minėtas nusikaltimas yra tiriamas jau dvideÅ¡imt mėnesių. Be to, konstatuojamoje nutarties dalyje žemesnės instancijos teismas neteisingai nurodė rastų traktorių kiekį, o nutarties rezoliucinėje dalyje neaiÅ¡kiai suformavo nutarties rezoliucijÄ , todėl yra nesuprantama, kÄ teismas nutarė.

Teismo posėdžio metu įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.Skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti įtariamojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra, ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

S. V. pareikšti įtarimai dėl apysunkės nusikalstamos veikos padarymo (BK      11 str. 4 d.). Lietuvos Respublikos BPK 176 str. nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas turi būti atliktas per kuo trumpesnius terminus, dėl nesunkių, apysunkių ir neatsargių nusikaltimų – ne ilgiau kaip per šešis mėnesius, dėl sunkių ir labai sunkių nusikaltimų – ne ilgiau kaip per devynis mėnesius, tačiau dėl bylos sudėtingumo, didelės apimties ar kitų svarbių aplinkybių numatytus terminus ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro prašymu gali pratęsti aukštesnysis prokuroras rezoliucija.

Jeigu ikiteisminis tyrimas tęsiasi per ilgai, ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs įtariamojo ar jo gynėjo skundÄ , gali priimti Lietuvos Respublikos BPK 215 str. numatytus sprendimus.Lietuvos Respublikos BPK 215 str. reglamentuoja ikiteisminio tyrimo nutraukimÄ dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės. Å io straipsnio 5 d. įtvirtinta, kad per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytÄ terminÄ prokuroras privalo užbaigti ikiteisminį tyrimÄ ir suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ arba suraÅ¡yti nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Prokuroras gali kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , praÅ¡ydamas pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ . Termino pratęsimo klausimas sprendžiamas posėdyje, į kurį kviečiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti proceso dalyviai. Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas suteikia prokurorui teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ su praÅ¡ymu pratęsti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatytÄ terminÄ . Pažymėtina, kad įstatyme, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo įtariamasis, nenumatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos BPK 215 str. nustatytas terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti gali bÅ«ti pratęstas tik vienÄ kartÄ .

Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi pagrįstai pratęsė ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) užbaigti terminÄ trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2013 m. rugsėjo 30 d. iki 2013 m. gruodžio 29 d. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso trukmė pagal EŽTK 6 str. 1 d. pradedama skaičiuoti nuo to momento, kai asmeniui „pareiÅ¡kiamas kaltinimas“ Å¡ios nuostatos prasme. „Kaltinimas” pagal EŽTK 6 str. 1 d. gali bÅ«ti apibrėžtas kaip oficialus kompetentingos valdžios institucijos praneÅ¡imas asmeniui apie įtarimÄ , kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ (Kravtas v.

Lithuania, no. 12717/06, judgement of 18 January 2011, § 35). Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, S. V. praneÅ¡imas apie įtarimÄ buvo įteiktas 2012 m. balandžio 12 d., taigi jo atžvilgiu baudžiamais procesas (ikiteisminis tyrimas) tęsiasi vienerius metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius. Pagal EŽTT praktikÄ proceso trukmė turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo ir valstybės institucijų elgesį, taip pat į sprendžiamų klausimų reikÅ¡mę pareiÅ¡kėjui.

Bendriausia prasme galima teigti, kad bylos sudėtingumas paprastai yra veiksnys, tiesiogiai ir proporcingai susietas su proceso trukme, t. y. kuo sudėtingesnė byla, tuo ilgesnė proceso trukmė pateisinama. Vertinant bylos sudėtingumÄ , reikÅ¡mingi visi jos aspektai. Sudėtingumas gali bÅ«ti susijęs tiek su fakto, tiek su teisės klausimais. Be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgiama į faktų, kuriuos reikia nustatyti, pobÅ«dį, tariamai padarytų nusikalstamų veikų skaičių, įrodymų kiekį bei jų rinkimo sudėtingumÄ , tarptautinius bylos elementus ir kt.

Dėl teisinių bylos aspektų pažymėtina, kad reikÅ¡mingi gali bÅ«ti teisės aktų pakeitimai, kelių procesų tarpusavio sÄ ryÅ¡is, kelių bylų sujungimas, kelių kaltinamųjų byloje buvimas, iÅ¡kylančių teisės klausimų sudėtingumas ir kt. Nors negalima teigti, kad tam tikras baudžiamajame procese nagrinėjamų veikų pobÅ«dis visais atvejais savaime lemia bylos sudėtingumÄ , kai kurių kategorijų baudžiamosios bylos EŽTT praktikoje paprastai laikomos sudėtingomis.

Tai bylos dėl finansinio, ekonominio pobÅ«džio nusikalstamų veikų (turto pasisavinimo, mokesčių vengimo, apgaulingo apskaitos tvarkymo ir kt.), sukčiavimo ir panaÅ¡iai (inter alia Hasslund v. Denmark, no. 36244/06, judgement of 11 December 2008; Grauslys v. Lithuania, no. 36743/97, judgement of 10 October 2000; Simonavičius v. Lithuania, no. 37415/02, judgement of 27 June 2006). Pagal nacionalinių teismų praktikÄ ypatingÄ bylos sudėtingumÄ ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iÅ¡ užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iÅ¡ užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 24 punktas).Susipažinus su teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, konstatuotina, jog tyrimas byloje užtruko dėl objektyvių priežasčių.

Visų pirma, pažymėtina, kad tyrimas yra ganėtinai sudėtingas, nes dalį procesinių veiksmų bÅ«tina atlikti Lenkijos Respublikoje, kas ir buvo padaryta. Vilniaus miesto apylinkės teismas dar ankstesnėje nutartyje pažymėjo, kad kreipimasis su teisinės pagalbos praÅ¡ymu į Lenkijos RespublikÄ galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas ir anksčiau, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad tyrimas yra vilkinamas. Pažymėtina, kad atsakymas iÅ¡ Lenkijos Respublikos kompetentingų institucijų vis dar nėra gautas ir tik gavus atsakymÄ Ä¯ teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , bus sprendžiama, kokius tolimesnius ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikti.

Įvertinus šias aplinkybes, nenustatyta duomenų, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas.Neabejotina, kad dėl ilgai besitęsiančio ikiteisminio tyrimo įtariamasis patiria tam tikrų nepatogumų. Vis dėlto, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė nėra laikytina tokia, kuri nebūtų pateisinama jam pateiktų įtarimų kontekste. Be to, skundo teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo neigiamo poveikio sveikatai, psichologinei būsenai, asmeniniam ir šeimyniniam gyvenimui, trukdymo darbui yra deklaratyvūs, nes nepateikta jokių tai pagrindžiančių duomenų.

Pažymėtina ir tai, kad EŽTT nagrinėjamose bylose, pažeidimai nustatomi esant visai kitokioms aplinkybėms, susijusioms su ikiteisminio tyrimo trukme. Å tai byloje Schumacher prieÅ¡ LiuksemburgÄ , teismas inter alia atsižvelgė į tai, kad nacionalinis teismas nutraukė pareiÅ¡kėjo baudžiamosios bylos procesÄ dėl iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis gautų pajamų iÅ¡plovimo tuo pagrindu, jog per pastaruosius trejus metus byloje neatliktas joks procesinis veiksmas. Byloje Kravtas prieÅ¡ LietuvÄ visas baudžiamasis procesas, bylÄ iÅ¡nagrinėjus trijų instancijų teismuose iÅ¡ viso truko devynerius metus ir beveik vienuolika mėnesių.

Byloje Maneikis prieÅ¡ LietuvÄ vien apylinkės teismas nagrinėjo byla pirmÄ ja instancija Å¡eÅ¡erius metus. Taigi, nagrinėjamu atveju, ikiteisminio tyrimo terminai nėra laikytini per ilgais, nes remiantis bylos sudėtingumu yra visiÅ¡kai pateisinami. Sisteminė analizuojamo Lietuvos Respublikos BPK straipsnio nuostatų analizė rodo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas dėl pernelyg ilgos jo trukmės – tai kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡naudojus visas galimybes užbaigti ikiteisminį tyrimÄ per tinkamÄ laikÄ .

Nors iÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, o ikiteisminio tyrimo sudėtingumas yra pateisinama ilgesnio proceso priežastis, vis dėlto atkreiptinas tiek skundÄ padavusių asmenų, tiek ikiteisminį tyrimÄ atliekančios institucijos dėmesys, kad pagal EŽTT praktikÄ maksimali priimtinos viso baudžiamojo proceso trukmės riba yra Å¡eÅ¡eri metai. Pažymėtina ir tai, kad tarptautiniuose bei nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas proceso greitumo principas nepaneigia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų pareigos iÅ¡aiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Nepaisant to, kad kiekvienas asmuo turi teisę į greitÄ procesÄ , bÅ«tina akcentuoti, kad bet koks procesas, norint, kad jis baigtųsi teisingo sprendimo priėmimu, reikalauja atitinkamo laiko ir yra neįmanomas be visapusiÅ¡ko ir objektyvaus bylos duomenų iÅ¡tyrimo ir iÅ¡nagrinėjimo. Asmens teisė į greitÄ procesÄ yra tik teisės į teisingÄ teismÄ dalis, kurios visapusiÅ¡kas, o ne vien tik minėtu aspektu užtikrinimas suponuoja tikro, o ne tariamo teisingumo įvykdymÄ byloje. Dėl Å¡ios priežasties galima pateisinti ilgesnį, bet teisingesnį procesÄ (EŽTT sprendimas 2004 m. rugsėjo 21 d. byloje Kuśmierek v.

Poland).Kaip jau buvo konstatuota ankstesnėje Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartyje, nepagrįstu laikytinas skundo argumentas ir dėl neva netinkamai apylinkės teismo nutartyje nurodyto surastų traktorių skaičiaus. Taip pat nepagrįstas skundo argumentas dėl skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies neaiškumo. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad terminas ikiteisminiam tyrimui užbaigti yra pratęsiamas trims mėnesiams.

Kaip jau anksčiau minėtoje nutartyje pažymėjo Vilniaus apygardos teismas, vien tai, kad įtariamasis turi kitokiÄ nuomonę dėl jo atžvilgiu atliekamo ikiteisminio tyrimo, nėra pakankamas pagrindas nustatyti, jog tariami procesiniai pažeidimai buvo padaryti iÅ¡ tikrųjų.Pažymėtina, jog EŽTT ir suformuotoje nacionalinių teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).Esant tokioms aplinkybėms, skundas atmestinas ir paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : atmesti įtariamojo S. V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                             Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė