0838f43a-e5b5-4040-a154-0c5e0272e683 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI3-5194-414/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00848-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 24.4; 5.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 10 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės,

sekretoriaujant Rasai Ganienei,

dalyvaujant pareiškėjui T. M., jo atstovui advokato padėjėjui V. S.,

atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei K. U.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl raÅ¡to panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas T. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 70-2-800 „Dėl praÅ¡ymo“.

Pareiškėjas skunde nurodė ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas T. M. 2021 m. kovo 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. ML-998 ir 2021 m. kovo 10 d. perdavimo – priėmimo akto pagrindu įgijo 79/100 dalis inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Atsakovė) buvo pateiktas 2022 m. vasario 27 d. praÅ¡ymas „Dėl informacijos suteikimo“. Minėtame praÅ¡yme buvo praÅ¡oma suteikti informacijos apie esamos situacijos juridikÄ : Ar galima suformuoti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus esamÄ kiemo aikÅ¡telę (kiti inžineriniai statiniai – aikÅ¡telė, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)). Å iuo metu yra nustatyta naudojimosi daiktu tvarka, norima A dalį turėti kaip atskirÄ kadastrinį objektÄ . Å iuo metu žemės sklypo dalis inžinerinio statinio - aikÅ¡telės savininkams nepriklauso.

Atsakovė 2022 m. kovo 15 d. sprendime Nr. 70-2-800 (toliau – ir Ginčijamas sprendimas) nurodė, jog iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ dėl inžinerinio statinio – aikÅ¡telės galimybės suformuoti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nemato galimybės aikÅ¡telę skaidyti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nurodyta jo apskundimo tvarka.

Atstovas pabrėžė, kad visi aikÅ¡telės bendraturčiai pageidauja, jog kiemo aikÅ¡telė bÅ«tų suformuojama į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, bendraturčiai turi teisę nustatyti aikÅ¡telės teisinę padėtį, jos teisinį likimÄ , pakeisti jos ekonominę bÅ«klę. Bendraturčių siekis aikÅ¡telę suformuoti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus neprieÅ¡tarauja jokioms įstatymų normos. Ginčijamame sprendime visiÅ¡kai nebuvo atsižvelgta į tokiÄ bendraturčių teisę, tik deklaratyviai, skubotai ir neįsigilinus į visas faktines aplinkybes nurodoma, jog atsiradusi skirtingų savininkų nuosavybės teisė nesudaro prielaidos aikÅ¡telę skaidyti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus.

Akcentavo, jog Ginčijamame sprendime nėra iÅ¡dėstyti jokie motyvai, nepateiktas joks teisinis pagrindas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, akivaizdu, jog Ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų, todėl yra naikintinas, kaip neteisėtas, paneigiantis bendraturčiams įstatymų įtvirtintÄ teisę pasidalinti nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovė prašė bylÄ nutraukti.

Atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2022 m. vasario 27 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl informacijos suteikimo, todėl T. M. pateikė informacinio pobÅ«džio raÅ¡tÄ Nr. 70-2-800, o ne administracinį sprendimÄ , todėl Ginčijamam sprendimui netaikomi VieÅ¡ojo administravimo įstatyme numatyti reikalavimai administraciniam sprendimui. Å iuo atveju, akivaizdu, kad informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, kadangi juo tik suteikiama informacija, o ne priimamas sprendimas, įtakojantis pareiÅ¡kėjo teises ar pareigas, todėl nagrinėjama administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta.

Akcentavo, jog vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 "Gyvenamieji pastatai", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2003-12-24 įsakymu Nr. 705 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 "Gyvenamieji pastatai" patvirtinimo, 4.28 punktu, Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-12-2 įsakymu Nr. D1-933 „Dėl statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ patvirtinimo, 123.14. punktu, teigtina, kad tais atvejais, kai aikštelės padalintos į atskiras stovėjimų grupes (pvz. skirtingų dangų aikštelės), ir šios grupės yra atskirtos atitinkamo ploto želdiniais, jos gali būti dalios. Tačiau nagrinėjamu atveju aikštelė yra įregistruota kaip inžinerinis statinys ir buvo suformuota pastatų ((duomenys neskelbtini)) eksploatavimui. Tai reiškia, kad stovėjimo aikštelė yra susijusi su pastate esančiomis patalpomis bendra ūkine paskirtimi, fiziniu ir funkciniu ryšiu. Vertinant tai, kad aikštelė neturi skirtingų dangų, kadangi ji registruota kaip vientisas inžinerinis statinys, taip pat tai, kad aikštelėje nėra želdynais atskirtų plotų, darytina išvada, kad aikštelė negali būti daloma.

Skundas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas T. M. 2021 m. kovo 2 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. ML-998 ir 2021 m. kovo 10 d. perdavimo – priėmimo akto pagrindu įgijo 79/100 dalis inžinerinio statinio – aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas 2022 m. vasario 27 d. praÅ¡ymas „Dėl informacijos suteikimo“. Minėtame praÅ¡yme buvo praÅ¡oma suteikti informacijos apie esamos situacijos juridikÄ : Ar galima suformuoti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus esamÄ kiemo aikÅ¡telę (kiti inžineriniai statiniai – aikÅ¡telė, adresas: (duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)). Å iuo metu yra nustatyta naudojimosi daiktu tvarka, norima A dalį turėti kaip atskirÄ kadastrinį objektÄ . Å iuo metu žemės sklypo dalis inžinerinio statinio - aikÅ¡telės savininkams nepriklauso. Kartu su praÅ¡ymu atsakovei buvo pateiktas VÄ® Registrų centro nekilnojamojo turto (aikÅ¡telės) registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as, kuriame buvo nurodyta, jog aikÅ¡telė turi nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ , kuri nustatyta pagal 2021 m. kovo 2 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. ML-998.

Atsakovė Ginčijamame sprendime nurodė, jog iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ dėl inžinerinio statinio – aikÅ¡telės galimybės suformuoti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nemato galimybės aikÅ¡telę skaidyti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus, nurodė jo apskundimo tvarka.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. kovo 15 d. raštu Nr. 70-2-800 ,,Dėl prašymo“ tinkamai atsakyta į iškeltus klausimus.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymas (akto redakcija, galiojusi nuo 2022-01-29) numato dvi kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektus formas: su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus yra vadinamas praÅ¡ymu (VAÄ® 2 straipsnio 10 dalis); skundu vadinamas asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡o juos apginti (VAÄ® 2 straipsnio 12 dalis).

Asmens kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ forma nustatoma, atsižvelgiant (vertinant) į tokio kreipimosi turinį, o ne jo pavadinimÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1252/2012; 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2918/2012; 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012; 2014 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-494/2014 ir kt.).

Asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 11 straipsnio 1 dalis). Tokios taisyklės patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Prašymų ir skundų nagrinėjimo taisyklės).

PraÅ¡ymų ir skundų atsakymų rengimÄ reglamentuoja PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių V skyrius (redakcija, galiojanti nuo 2021-12-7). PraÅ¡ymų ir skundų nagrinėjimo taisyklių 40 punkte nurodyta, kad į praÅ¡ymÄ institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį:

45.1. į praÅ¡ymÄ suteikti administracinę paslaugÄ atsakoma suteikiant praÅ¡omÄ vienÄ iÅ¡ VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar praÅ¡omas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotÄ atsisakymÄ tÄ padaryti;

45.2. į praÅ¡ymÄ pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultacijÄ pagal institucijai nustatytÄ kompetencijÄ arba pateikiant motyvuotÄ atsisakymÄ tÄ padaryti;

45.3. į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ atsakoma VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka.

45.4. į praÅ¡ymÄ , nenurodytÄ Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 27 d. praÅ¡ymas „Dėl informacijos suteikimo“ atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje pateiktÄ praÅ¡ymo apibrėžimÄ ir vertintinas kaip praÅ¡ymas pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu, kurį atsakoma suteikiant konsultacijÄ pagal institucijai nustatytÄ kompetencijÄ arba pateikiant motyvuotÄ atsisakymÄ tÄ padaryti. Tokia iÅ¡vada daroma atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo suformuluotų reikalavimų, nurodytų 2022 m. vasario 27 d. praÅ¡ymas „Dėl informacijos suteikimo“, turinį.

Tikrinant, ar Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai reagavo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateikė pakankamÄ atsakymÄ , teismas turi vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinančia, kad turi bÅ«ti nustatyta, ar konkrečiu atveju vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtais aktais, veiksmais (neveikimu) nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar vieÅ¡ojo administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar teisės aktas arba veiksmas (neveikimas) neprieÅ¡tarauja tikslams ir uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo įgaliojimus.

Pažymėtina, jog individualiems administraciniams aktams yra taikomi Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5-7 punktuose nustatyti reikalavimai.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ , pažymi, kad atsakymas asmeniui, bet kuria forma (skundu ar praÅ¡ymu) besikreipusiam į vieÅ¡ojo administravimo institucijÄ turi atitikti teisės aktuose nustatytus reikalavimus, vienas jų – iÅ¡samumo reikalavimas. IÅ¡samumo reikalavimÄ patvirtina VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas, kuriame nustatyta, kad vienas iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo principų yra iÅ¡samumo, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Ginčijamas sprendimas, įvertinus jo turinį teisinio ir faktinio pagrindimo aspektu, nėra tinkamai motyvuotas, nes jame nenurodyti pagrindiniai faktai, argumentai, nepateiktas suprantamas pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, t. y. Ginčijamas sprendimas yra formalus ir deklaratyvus, jame iÅ¡ esmės neatsakyta į pareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 27 d. praÅ¡yme keltus klausimus.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡yme kėlė klausimÄ dėl galimybės suformuoti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus esamÄ kiemo aikÅ¡telę, t. y. siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti teisines galimybes, sÄ lygas, bÅ«tinus atlikti veiksmus, tačiau Å¡iuo aspektu visiÅ¡kai nepasisakyta. Ginčijamame sprendime neatlikta iÅ¡samaus vertinimo ir nenurodyti aiÅ¡kÅ«s motyvai, kodėl pareiÅ¡kėjas neturi galimybės suformuoti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus esamÄ kiemo aikÅ¡telę, iÅ¡ esmės pateiktas tik bendro pobÅ«džio paaiÅ¡kinimas, kad įregistruota aikÅ¡telė yra vientisas nedalus inžinerinis statinys, o atsiradusi skirtingų savininkų nuosavybės teisė nesudaro prielaidos esamÄ vientisÄ statinį – aikÅ¡telę skaidyti į atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus.

Pažymėtina, kad bÅ«tent Kauno miesto savivaldybės administracija yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuris nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ turėjo surinkti visÄ aktualiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjo 2022 m. vasario 27 d. praÅ¡yme keliamais klausimais ir jį tinkamai iÅ¡nagrinėti, vadovaudamasis gerojo vieÅ¡ojo administravimo principu bei iÅ¡samumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas į praÅ¡ymÄ ar skundÄ turi atsakyti aiÅ¡kiai ir argumentuotai, nurodydamas visas praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimui įtakos turėjusias aplinkybes ir konkrečias teisės aktų nuostatas, kuriomis rėmėsi vertindamas praÅ¡ymo ar skundo turinį (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas).

Teisėjų kolegijos vertinimu, esant nustatytiems Ginčijamo sprendimo trūkumams, jis neatitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamų išsamumo, pagrįstumo ir motyvuotumo reikalavimų, todėl panaikintinas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 15 d. raštas Nr. 70-2-800 „Dėl prašymo“.

Nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡mingi Atsakovės argumentai, kad Ginčijamas sprendimas yra informacinio pobÅ«džio ir jis nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir pareigoms. Kilus teisminiam ginčui dėl tokio vieÅ¡ojo administravimo subjekto atsakymo, pareiÅ¡kėjo teisė į objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ jo kreipimosi nagrinėjimÄ yra savo pobÅ«džiu procesinė ir ginama tokia apimtimi, kuri numatyta Taisyklėse. Todėl teismas tokiu atveju turi įvertinti, ar atsakovas, pateikdamas atsakymÄ Ä¯ minėto pobÅ«džio kreipimÄ si pareiÅ¡kėjui, įvykdė Taisyklėse nustatytas sÄ lygas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A492-2452/2012).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , spręstina, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į visapusiÅ¡kÄ ir objektyvų jo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimÄ .

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo T. M. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektÅ«ros skyriaus vedėjo 2022 m. kovo 15 d. raÅ¡tÄ Nr. 70-2-800 „Dėl praÅ¡ymo“.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjai Rimantas Giedraitis

Janina Vitunskienė

Natalja Zelionkienė