08374a06-4383-4c22-9cfd-608fffe652d8 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-966-923/2013;Proceso Nr. 1-24-1-00870-2012-8;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.1; 1.2.4.5; 1.1.10.1; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant E. S., Indirai KiÅ¡machovaitei, Gitanai Žitinevičienei, Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, nukentėjusiesiems J. V., V. V., kaltinamajam A. B., jo gynėjai advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:2004-12-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK ) 284 str. (2 veikos) – 2 MGL bauda;2009-08-04 pagal LR BK 284 str. 1 d. (2 veikos) – 12 MGL (1560 litų) bauda, baudÄ sumokėjęs 2009-10-30; kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. 2012-07-25, apie 23.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia sudavė nukentėjusiajam V. V. du kartus į veidÄ , po ko jam nugriuvus ant grindų ir susipjausčius deÅ¡inę plaÅ¡takÄ Ä¯ stiklo Å¡ukes, spyrė V. V. vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pas bei ne mažiau keturių kartų į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas V. V. pjautines-pavirÅ¡ines žaizdas deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, poodines kraujosruvas veide, kakle, krÅ«tinėje, nugaroje, juosmenyje, rankose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012-07-25, apie 23.00 val., bute, esančiame Baltijos g. 70-1, Kaune, tyčia sudavė nukentėjusiajai J.

V. ranka ir koja į įvairias kÅ«no vietas, trenkė kėde per kairį petį ir stiklo Å¡uke sužalojo kairę kojÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajai J. V. poodines kraujosruvas deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inio klubo srityje, kairėje Å¡launyje, kairio raktikaulio panirimÄ , pjautinę žaizdÄ kairėje blauzdoje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis A. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis gynėsi nuo V. V.. 2012-07-25 buvo pakviestas į E. ir R. L. vestuvių metines. Visi vartojo alkoholį, jis taip pat.

Po 3-4 valandų atėjo V. V., kuris buvo blaivus, pradėjo konfliktuoti, juoktis iÅ¡ jų girtų. Apie 23 val. jis, V. V. ir E. L. išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Balkone apsižodžiavo. E. L. iÅ¡ balkono iÅ¡eidinėjo pirmas, jis antras, iÅ¡ paskos V. V.. Tada pajuto smÅ«gį peiliu į nugarÄ , smogta į vidurinę nugaros dalį kairiau. Jis atsisuko, V. V. jį stÅ«mė ir jis krito ant stalo kambaryje. Nukrito ant nugaros, V. V. krito ant jo ir dar du kartus peiliu dÅ«rė jam į Å¡onÄ . Jis gynėsi rankomis ir kojomis, matė V.

V. rankoje peilį, kurio geležtė 4-5 cm. Pradėjus Å¡auktis pagalbos, E. L. atėmė iÅ¡ V. V. peilį, jis pats bandė atstumti jį nuo savęs, bet nepajėgė, prarado sÄ monę. V. V. pats galėjo susipjaustyti rankÄ tuo pačiu peiliu, taip pat ir dužusių indų Å¡ukėmis. Durų stiklÄ galėjo iÅ¡daužti V. V., kai jį stÅ«mė nuo savęs. Visi kaltinime nurodyti sužalojimai V. V. galėjo bÅ«ti padaryti jam ginantis nuo jo. J. V. jis taip pat nesužalojo, jÄ galėjo sužaloti įpykęs V.

V., kai ji bandė jį sulaikyti. Po V. V. dÅ«rių peiliu tÄ patį vakarÄ buvo nuvežtas į Kauno klinikas, kur jam susiuvo žaizdas.Nukentėjusysis V. V. parodė, kad jis į E. ir R. L. vestuvių metines atėjo paskutinis, apie 19 val. Jis buvo blaivus, kiti Å¡ventės dalyviai jau buvo pavartoję alkoholio. A. B. pirmas pradėjo kabinėtis. Su A. B. balkone buvo tik apie 20 val., tÄ kartÄ jokio konflikto tarp jų neįvyko. Apie 22 val. A. B. žmona su mažu vaiku išėjo namo, o jo žmona A. B. pasakė, kad kaip tu tokiu laiku žmonÄ su vaiku iÅ¡leisi.

Tada A. B. puolė ant jo žmonos sakydamas, kad jis darysiÄ s kÄ nori ir ko ji jam aiÅ¡kinanti. Apie 23 val. kaltinamasis pradėjo kalbėti kalėjimo žargonu, jis jam pasakė, kad taip kalbėti nereikėtų. A. B. tai nepatiko. A. B. sėdėjo prieÅ¡ais jį ant lovos kampo. Atsikėlęs lyg stumtelėjo stalÄ , jis manė, kad eis rÅ«kyti į balkonÄ . Eidamas pro jį į balkonÄ , A. B. jam sėdinčiam prie stalo, kirto kelis smÅ«gius kumščiu į deÅ¡inį skruostikaulį ir kairį žandikaulį.

Po smÅ«gių jis krito aukÅ¡tielnikas nuo pufiko, vertėsi ant Å¡ono, tada A. B. spyrė jam į lÅ«pÄ . Kai smÅ«giai apstojo, jis griebė A. B. už abiejų kojų ir patraukė, Å¡is taip pat nugriuvo ant žemės, tada jis jį apkabino, gal ėmė jį daužyti, galėjo į Å¡ukes susipjaustyti, nes vyko grumtynės. Sugriebus A. B., Å¡is pradėjo kažkÄ rėkti, tada E. L. jį atitraukė ir pasodino į kampÄ prie durų. Žmona, stovėjusi koridoriuje, liepė jam ateiti, o kaltinamasis tuo metu gulėjo tarp kambario ir koridoriaus.

Matė, kaip A. B., sakydamas ,,suka, pasitrauk“, pjovė kažkuo jo žmonai per kojas. Pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs, jis puolė ant A. B., jo žmona tempė jį už marÅ¡kinėlių, jis persivertė ir atsidÅ«rė koridoriuje. Koridoriuje jie susikabino, vėl grįžo į kambarį, tada kaltinamasis jį trenkė į durų stiklÄ . Žmona griebė jį vestis namo, matė, kaip kaltinamasis paėmęs taburetę ja užsimojo prieÅ¡ jo žmonÄ , bet ar sudavė jai, nematė.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad jos vyras V. V. į Å¡ventę atėjo paskutinis, visi jau buvo pavartoję alkoholio. Kol nebuvo jos vyro, A. B. elgesys nebuvo trikdantis, tačiau arogancija jautėsi. Pirmasis apsižodžiavimas įvyko tada, kai ji A. B. papriekaiÅ¡tavo, jog Å¡is vėlyvÄ vakarÄ iÅ¡leidžia savo žmonÄ su mažu vaiku namo, kad jų nepalydi. Apie 23 val., A. B. staliukÄ ant ratukų atstÅ«mė, atsistojo lyg eidamas parÅ«kyti, bet pasipylė smÅ«giai jos vyrui. Kaltinamasis du kartus smogė jos vyrui į veidÄ , po smÅ«gių V.

V. nukrito aukÅ¡tielnikas nuo pufo. Ji puolė ginti vyro, nes A. B. jį gulintį ant deÅ¡inio Å¡ono, spardė, daugiausiai į kÅ«tinę, kokius 3-4 kartus. Ginant vyrÄ , kaltinamasis jÄ pastÅ«mė į krÅ«tinę, ji nugriuvo ant lovos, matė, kaip nugriuvo ir A. B.. Toliau vyko muÅ¡tynės, supratusi, kad geruoju nesibaigs, kvietė policijÄ . Apvirtus stalui, atsirado indų Å¡ukės, jos vyras su kaltinamuoju ritinėjosi ant grindų, E. L. bandė juos skirti. Jai buvo smÅ«giuota, kai ji bandė apginti vyrÄ .

A. B. gulint galva į duris, ji bandė iÅ¡ kambario iÅ¡traukti savo vyrÄ , tada gulėdamas kaltinamasis dantytu peiliu pjovė jai per kojÄ . IÅ¡ karto pradėjo bėgti kraujas. Ji skambino policijai, bandė toliau iÅ¡traukti vyrÄ . Vyrui atsistojus ir praeinant pro kaltinamÄ jį, Å¡is trenkė jos vyrÄ Ä¯ durų stiklÄ ir stiklas sudužo. A. B. atsistojo ir taburete, ant kurios sėdėjo žmonės, jai trenkė per kairį petį, sakydamas tokie žmonės negyvena.Liudytojas E. L. parodė, kad 2012-07-25 su žmona Å¡ventė vestuvių metines.

Ä® svečius atėjo kaimynai V. Ir J. V., jo draugas A. B., žmonos tėvai, Z. D.. Visi vartojo alkoholį, blaiviausias buvo V. V.. Kad tarp A. B. ir V. V. įvyktų konfliktas, jiems iÅ¡einant iÅ¡ balkono, nematė. Nežino, ar iÅ¡einant iÅ¡ balkono A. B. buvo įdurta peiliuku, neprisimena, kad iÅ¡einant iÅ¡ balkono A. B. griÅ«tų ant stalo. Kas pirmas pradėjo konfliktÄ , pasakyti negali, nes buvo girtas, prabudo tik tada, kai jie jau grÅ«mėsi kambario viduryje. Jis puolė juos skirti, matė V. V. rankoje peiliukÄ , kurio geležtė 2-2,5 cm ilgio.

A. B. Å¡aukė, kad jį bado. Tuo metu V. V. buvo ant kaltinamojo. Matė subadytÄ A. B. kairį Å¡onÄ . Ant V. V. veido matė mėlynę. Jis atėmė iÅ¡ V. V. peiliukÄ , kurį numetė kažkur kambaryje. Juos iÅ¡skyrus, vėliau dužo durų stiklas, kaip buvo sužalota J. V., jis nematė, bet matė, kad jai buvo perpjauta koja žemiau kelio. Kad yra sužalotas petys, nesimatė, apie tai pasakė pati nukentėjusioji. Liudytoja R. L. parodė, kad jokio konflikto vyrams iÅ¡einant iÅ¡ balkono nebuvo.

Konfliktas prasidėjo apie 22 val., kai A. B. atsistojo nuo stalo ir prieÅ¡ingoje stalo pusėje sėdinčiam V. V. smogė į veidÄ . Nuo smÅ«gio V. V. nukrito ant grindų. Kai jis nukrito, A. B. jį spardė kojomis. V. V. jį pagriebė už kojos ir parsivertė. Vyko muÅ¡tynės, jos vyras bandė juos iÅ¡skirti. Girdėjo A. B. žodžius: žiÅ«rėkite, kuo jis mane bado. V. V. rankose nieko nematė. Durų stiklas buvo iÅ¡daužtas, kai susikibo antrÄ kartÄ , į durų stiklÄ krito V. V..

Kaip buvo sužalota J. V., ji nematė, tik matė, kad jos koja ties blauzda buvo perpjauta, be to, ji skundėsi, kad skauda petį. Ant A. B. juosmens matė pjautines žaizdas. Liudytojas V. K., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2012-07-25, apie 23.30 val., kartu su patruliu A. U. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ nuvykti adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, yra sužalotas žmogus peiliu. Nuvykus matėsi, kad vyko balius.

AiÅ¡kinantis kas įvyko, bute buvę asmenys – buvo gal trys vyrai ir keletas moterų. Viena moteris jiems pasakė, kad jai vyriÅ¡kis, kuris tuo metu sėdėjo ant lovos, trenkė kėde ir sužalojo kojÄ . Kitas vyriÅ¡kis, kaip suprato, tos sužalotos moters sutuoktinis, pasakė, kad tas pats vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo ant lovos, sumušė jį. Matėsi, kad jam sumuÅ¡tas veidas, berods kraujavo jam iÅ¡ rankos. Tas vyriÅ¡kis, kuris sėdėjo ant lovos ir ant kurio buvo nurodyta, kad jis sumušė minėtÄ moterį ir vyrÄ , atrodė stambaus kÅ«no sudėjimo, pasakė, kad jis buvo sužalotas kažkokiu kiÅ¡eniniu peiliuku.

Pastarasis vyriÅ¡kis, jei gerai pamena, sėdėdamas ant lovos gėrė alų, jis sakė, kad jam buvo įdurta į pilvÄ . Å is vyriÅ¡kis buvo sÄ moningas. Buto kambaryje, kuriame kaip suprato ir vyko balius, ant grindų buvo daug stiklo Å¡ukių. Nė vienas iÅ¡ asmenų jokių pretenzijų vienas kitam neturėjo, todėl greitoji medicinos pagalba sužalotus asmenis iÅ¡sivežė su savimi, o jie iÅ¡vyko toliau į marÅ¡rutÄ . Jokio peiliuko bute nesimatė, ar kas nors iÅ¡ dalyvių turėjo kokį nors peiliukÄ , jis nematė ir netikrino.Liudytojas A.

U., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis, parodė, kad tvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie analogiški liudytojo V. K. parodymams. Liudytoja L. B. parodė, kad jai būnant pas E. ir R. L., jokio konflikto neįvyko. Į namus ji išėjo po 22 val. Būdamas svečiuose jos vyras A. B. alkoholinius gėrimus vartojo, kažkiek buvo apsvaigęs. V. ir J. V. taip pat vartojo alkoholinius gėrimus, jie taip pat buvo šiek tiek apsvaigę. Jai būnant, vyro santykiai su V. ir J.

V. buvo normalÅ«s, pykčių nepastebėjo. Kad V. sužaloti, sužinojo iÅ¡ vyro, jis paskambino iÅ¡ Kauno klinikų, pasakė, kad V. V. jį subadė. Matė ant vyro Å¡ono durtines žaizdas. Vyras sakė, kad buvo konfliktas tarp jo ir V. V.. Liudytoja Z. D. parodė, kad kaltinamasis kirto nukentėjusiajam V. V.. Ji, sėdėdama prie stalo, suprato, kad kaltinamasis nori iÅ¡eiti, nes jis atsistojo, pastÅ«mė stalÄ ir, priėjęs prie sėdinčio nukentėjusiojo, kirto jam į veidÄ . Po smÅ«gio V.

V. nukrito aukÅ¡tielnikas. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju susikibo, nugriuvo ant grindų, iÅ¡vartė vazonus su gėlėmis, stalus, nukrito ir sudužo indai. V. V. rankose nepastebėjo jokių įrankių. Kaip dužo durų stiklas nematė, bet matė, kad abu gulėjo ant Å¡ukių. J. V. buvo žalia jų. IÅ¡ pradžių sužalojimų nematė, tačiau, kai J. V. grįžo iÅ¡ ligoninės, matė, kad ji sužalota. Liudytoja I. B. parodė, kad Å¡ventės metu anksti nuėjo miegoti. Girdėjo triukÅ¡mÄ , kažkas ginčijosi, atsikėlusi matė, kad iÅ¡daužtas durų stiklas, o jos dukra R.

L. Å¡luoja stiklo Å¡ukes. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiÅ«rint šį butÄ Â buvo užfiksuota, kad balkono durys yra be stiklo (1 t., b.l. 14-15).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1979/12(02) nurodyta, kad J. V. konstatuota poodinės kraujosruvos deÅ¡inėje rankoje, deÅ¡inio klubo srityje, kairėje Å¡launyje, kairio raktikaulio panirimas. Å ie sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, pjautinė žaizda kairėje blauzdoje padaryta aÅ¡triu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti stiklo Å¡ukės. Kairio raktikaulio panirimas, pjautinė žaizda kairėje blauzdoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl Å¡io sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (1 t., b.l. 33).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1980/12(02) nurodyta, kad V.

V. konstatuota pjautinės-pavirÅ¡inės žaizdos deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kurios padarytos aÅ¡triu pjaunančiu daiktu, poodinės kraujosruvos veide, kakle, krÅ«tinėje, nugaroje, juosmenyje, rankose, padarytos kietu buku daiktu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b.l. 38-39).Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2805/12(02) nurodyta, kad A. B. konstatuota durtinės-pjautinės žaizdos nugaroje, kairiame Å¡one ir kairio klubo srityje, padarytos aÅ¡triais duriančiais-pjaunančiais daiktais, kurių kitų fizinių savybių, skaičiaus, dydžio detalizuoti negalima, trijų trauminių poveikių pasekoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Galvos sumuÅ¡imas objektyvia klinikine simptomatika nepatvirtintas, todėl sveikatos sutrikdymas nevertintinas. A. B. sužalojimų padarymo metu galėjo bÅ«ti pasisukęs nugara, kairiu Å¡onu ir priekiu į jį žalojantį asmenį. Sužalojimų, bÅ«dingų savigynai, nekonstatuota (1 t., b.l. 63-65).IÅ¡ VÅ¡Ä® Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties raÅ¡to Nr. (06-06)70-11 matyti, kad 2012-07-25 VÅ¡Ä® Kauno m. GMP stotyje buvo registruotas kvietimas adresu Baltijos g. 70-1, J.

V.. Kviesta buvo iš tel. Nr. 260859 ( 1 t., b.l. 53-55).Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. 41D(A)-119 matyti, kad 2012-07-25, 23.34 val. centro informacinėje sistemoje yra užregistruotas pranešimas apie muštynes Kaune, (duomenys neskelbtini) (žmogus puola su peiliu). Pranešė moteris, tel. Nr. 240856. 23.39 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas apie muštynes Kaune, (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 57).Iš Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. 41D(A)-5 matyti, kad bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus informacinėje sistemoje 2012-07-25, 23.49 val. buvo užregistruotas pranešimas, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) yra pilietis sužeistas peiliu.

Centro operatorė, GMP darbuotojams padiktavo skambinančiojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 59).2012-12-04 nutarimu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00407-12 pagal LR BK 138 str. 1 d. dėl A. B. sveikatos sutrikdymo (1 t., b.l. 7). 2013-02-12 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ dėl A. B. sužalojimo nutraukti, iÅ¡aiÅ¡kinant nukentėjusiajam teisę kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka dėl V. V. jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ( 2 t., b.l. 31-33).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos LR BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas A.

B. pasitvirtino. Nustatyta, jog jis panaudodamas fizinį smurtÄ , nesunkiai sutrikdė J. V. ir nežymiai – V. V. sveikatÄ . Nors kaltinamasis teigė, kad sužalojimus V. V. galėjo padaryti besigindamas nuo jo, o J. V. sužalojo pats V. V., Å¡iÄ kaltinamojo versijÄ paneigia byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Visų pirma, teismas neturi pagrindo abejoti nuosekliais nukentėjusiųjų V. V. ir J. V. parodymais, nes juos iÅ¡ esmės patvirtina liudytojų: R. L., Z. D., E. L. parodymai, teismo medicinos specialistų iÅ¡vados.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė buvęs subadytas nukentėjusiojo V. V. iÅ¡einant iÅ¡ balkono, kai Å¡is eidamas jam iÅ¡ paskos, dÅ«rė į nugarÄ , po to nugriuvusiam dar ir į Å¡onÄ , ir bÅ«tent nuo Å¡ių V. V. veiksmų besigindamas, pastarÄ jį galėjo sužaloti. Nei vienas iÅ¡ įvykio vietoje buvusių asmenų Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Liudytojas E. L. parodė nematęs, kad A. B. bÅ«tų subadytas iÅ¡einant iÅ¡ balkono. Tiek nukentėjusieji, tiek ir liudytojos R.

L. bei Z. D. patvirtino, kad A. B. atsistojo nuo stalo ir priėjęs smogė sėdėjusiam V. V.. Kaltinamojo versijÄ dėl bÅ«tinosios ginties paneigia ir teismo medicinos iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog A. B. nustatyti sužalojimai nėra bÅ«dingi savigynai. Todėl Å¡ių įrodymų visuma paneigia A. B. parodymus, jog jis gynėsi nuo V. V. ir gynybos metu galėjo jį sužaloti. Ä®rodymų visuma paneigia ir kaltinamojo parodymus, kad J. V. sužalojo V. V., kai ji bandė apginti savo vyrÄ tuo metu, kai tarp jų vyko grumtynės. Nukentėjusiosios J.

V. nurodytos aplinkybės dėl kojos sužeidimo skyrėsi, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, jog kojÄ A. B. perpjovė stiklo Å¡uke, teisiamajame posėdyje, kad dantytu peiliu. Tačiau atsižvelgiant į teismo medicinos eksperto iÅ¡vadÄ , kurioje J. V. konstatuota pjautinė žaizda kairėje blauzdoje, padaryta aÅ¡triu pjaunančiu daiktu, kuo galėjo bÅ«ti stiklo Å¡ukės, teismui abejonių nekyla dėl paties sužalojimo fakto ir pjautinės žaizdos pobÅ«džio. Teismo medicinos iÅ¡vada patvirtina, kad įvykio metu buvo padaryti sužalojimai ir A.

B., kurie vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau dėl Å¡io sužalojimo yra įsiteisėjęs prokuroro 2013-02-12 nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti, kuriuo A. B. iÅ¡aiÅ¡kinta teisė kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka. Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus ir nenustačius, kad A. B. veikė bÅ«tinosios ginties ribose, bei atsižvelgiant į nukentėjusiųjų V. V. ir J. V. sveikatos sutrikdymo mastÄ , A. B. veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 138 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.Kaltinamojo A.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neįrašytas.

Svarbu pažymėti, kad naujas nusikalstamas veikas A. B. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ taip pat už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (pagal 2009-08-04 nuosprendį), kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ A.

B. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po Å¡ių nusikaltimų padarymo (naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nėra duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus), į tai, kad kaltinamasis dirba, augina du nepilnamečius vaikus, darytina iÅ¡vada, jog naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nebedarys ir bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, teismo įsitikinimu, bausmės vykdymo atidėjimo instituto pritaikymas užtikrins teisingo nubaudimo principÄ .

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtinas LR BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytas įpareigojimas: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir LR BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-307 str., n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., 138 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:pagal LR BK 140 str. 1 d.

– laisvės atėmimÄ 7 (septyniems) mėnesiams; pagal LR BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 75 str., 71 str., paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant A. B. neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (1300 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BPK 339 str. 3 d.). A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Ä®mokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ privaloma sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo į Teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT26 7300 0100 0245 5919 (AB „Swedbank“) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯moka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos iÅ¡ieÅ¡kojimo į antstolį.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Lina Lesinskienė                       Â