0835f83f-d6fa-47dc-acf0-338a4beba28d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-243-932/2016Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00905-2011-6                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.16.3; 1.2.16.4; 2.1.3.1; 2.3.6.4.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė,sekretoriaujant Gintarei Makarevičienei ir Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam V.

S., kaltinamojo gynėjui advokatui Erikui Saukalui, suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. J.,specialistui Arvydui Valčackui, vieÅ¡uose teismo posėdžiuose iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, vadovauja įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir studijuoja Danijoje, (duomenys neskelbtini) akademijoje, gyv. vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau faktiÅ¡kai gyvena (duomenys neskelbtini), Kopenhagoje, Danijoje, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1981 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. S. buvo kaltinamas neteisėtai prisijungęs prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, o bÅ«tent: siekdamas įgyti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nevieÅ¡us duomenis, kurie sudaro įmonės komercinę paslaptį, t. y. įmonės turimus klientų sÄ raÅ¡us, duomenis apie įmonės struktÅ«rÄ , 2010 m. lapkričio mėn. nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nuo 19.31 val. iki 19.45 val., bÅ«damas tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, naudodamas kompiuterį, jame įdiegtÄ interneto narÅ¡yklės kompiuterinę programÄ , paprastÄ tinklapio www.kastu.lt vartotojÄ transformavo į tinklapio administratorių ir naudojantis jo teisėmis, toliau nurodytu laiku prisijungė prie elektroninės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sistemos (duomenys neskelbtini) tinklalapio Å¡ios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje: 2010 m. lapkričio mėn. nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011 m. lapkričio 24 d., nuo 19.31 val. iki 19.45 val., įvedė tinklapio (duomenys neskelbtini) pagrindinio administratoriaus identifikacinius duomenis (ID (duomenys neskelbtini)) bei atkodavo naudotojo slaptuosius duomenis ir juos pakeitė bei prisijungė prie minėto tinklapio administratoriaus panelės. Tokiu bÅ«du neteisėtai, pažeisdamas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės sistemos (duomenys neskelbtini) apsaugos priemones, numatančias, kad teisę prisijungti prie Å¡ios sistemos paskyros turi tik Å¡io tinklapio pagrindinis administratorius, prisijungė prie tinklapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties.

Å iais savo veiksmais V. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1981 straipsnio 1 dalyje.V. S. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai perėmė ir panaudojo elektroninius duomenis, o bÅ«tent: 2010 m. lapkričio mėn. nuo 20 d. iki 23 d., tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bei 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nuo 19.31 val. iki 19.45 val., bÅ«damas tyrimo metu tiksliau nenustatytose vietose, naudodamas kompiuterį „HP Pavilion dv6700“ serijos numeris (duomenys neskelbtini), kompiuterių sisteminius blokus su juose įdiegtais standžiaisiais diskais, prisijungęs prie tinklapio (duomenys neskelbtini) administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties, įgijo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nevieÅ¡us elektroninius duomenis, kurie sudaro įmonės „(duomenys neskelbtini)“ komercinę paslaptį, t. y., įmonės turimus klientų kontaktus, bei nuo 2010 m. lapkričio 20 d. iki 2012 m. birželio 26 d., dalį Å¡ių duomenų, t. y. 21 799 klientų kontaktus laikė savo neÅ¡iojamame kompiuteryje „HP Pavilion dv6700“ serijos numeris (duomenys neskelbtini) standžiajame diske Nr. (duomenys neskelbtini), S/N (duomenys neskelbtini) bei sisteminio bloko standžiajame diske „Seagate“, modelis ST3500418AS, Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 10 074 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ klientų kontaktus, kurių dalį panaudojo siųsdamas elektroninius laiÅ¡kus VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ klientams.

Å iais savo veiksmais V. S. buvo kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 198 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. S. savo kaltės dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kategoriÅ¡kai nepripažino. 2005 m., bÅ«damas abiturientu, pradėjo veiklÄ , susijusiÄ su studijomis užsienyje, ėmė važinėti į Lietuvos mokyklas ir vesti prezentacijas, konsultacijas mokiniams apie studijas užsienyje. IÅ¡vykęs į užsienį, surado studentams gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kolegos iÅ¡ Estijos teigiamai įvertino jo darbÄ rinkodaros srityje, paprašė grįžti į LietuvÄ bei tęsti savo veiklÄ . 2006 m. grįžo į LietuvÄ , pradėjo vesti konsultacijas apie mokslÄ užsienyje.

Nusprendė surasti organizacijÄ , galinčiÄ padėti vykdyti ir organizuoti konsultacijas. Organizacijų mugėje atrado Moksleivių verslo klubÄ (toliau - MVK). Jam patiko Å¡ios organizacijos veikla, iÅ¡plėstumas per LietuvÄ , susipažino su organizacijos atstovais bei prezidentu A. J.. Abu pradėjo bendrauti, jis pastarajam papasakojo apie savo veiklÄ , mÄ stė apie tarpusavio bendradarbiavimÄ . Tuomet jam kilo mintis sukurti projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ („(duomenys neskelbtini)“), kuris buvo kartojamas kiekvienais metais nuo 2006 m. (tiek organizacijos „(duomenys neskelbtini)“, tiek vėliau sukurtos „(duomenys neskelbtini)“ organizacijos rėmuose).

Vykdė konsultacijas, mokymus, kuriuos vesti kvietė lektorius. Moksleiviai buvo mokomi vieÅ¡ai kalbėti, vyko praktiniai užsiėmimai, paskui organizacijos nariai pradėjo važiuoti į kitus Lietuvos miestus, mokyklose vesti konsultacijas, daryti prezentacijas. V. S. koordinavo prezentacijų pristatymus, jų organizavimÄ . Kaltinamasis pabrėžė, kad 2006-2007 metais bÅ«tent jo iniciatyva buvo pradėti rinkti kontaktai. Juos rinko MVK nariai, kontaktai bÅ«davo suvedami į „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazę, po to, siekiant moksleivius sudominti, kilo mintis siųsti naujienlaiÅ¡kius.

 MVK nariai gaudavo finansavimÄ už kontaktų rinkimÄ , prezentacijų darymÄ . A. J. buvo atsakingas už finansinius klausimus, o V. S. - už prezentacijas, reklamÄ ir marketingÄ . Tais metais labai glaudžiai bendravo su A. J., jis (V. S.) pastarÄ jį pats apmokė daryti pristatymus, rinko duomenis apie studijas užsienyje. Po metų per šį projektÄ studijuoti į DanijÄ iÅ¡važiavo apie 100 studentų. Bendradarbiavimas su A. J. buvo ir glaudus, ir sklandus, galiausiai, anot kaltinamojo, jis pasiÅ«lė A.

J. tapti partneriais. Nuo pat pradžių susitarė, kad jis A. J. apmokins ir Å¡is administruos esamus klientus, o V. S. ieÅ¡kos naujų klientų, organizuos naujus projektus, generuos idėjas. Buvo sutarta gautÄ pelnÄ dalintis per pusę. Tuo metu jam buvo 19 m., teisinių reikalų neiÅ¡manė, viskÄ , kas susiję su tokio pobÅ«džio dalykais, buvo linkęs perduoti A. J.. Jis pats (kaltinamasis) labiau pasinėrė į marketingÄ , idėjas, pats konsultavo mokinius apie studijas užsienyje, kontaktavo su jais ir pan. 2008 m. pakartojo savo projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, bendradarbiavo su MVK, konsultavo mokinius.

Tuo metu projektus daugiau koordinavo A. J.. 2009 m. prasidėjo konfliktas su partneriais Estijoje, po ko teko nutraukti bendradarbiavimÄ ir jie su A. J. nusprendė sukurti įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Dėl su estais pasiraÅ¡ytos nekonkuravimo sutarties, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo dvejus metus nepradėti konkurencingos veiklos, negalėjo steigti konkurencingos įmonės, forminti nė vieno iÅ¡ jų vardu, kadangi bÅ«tų tekę sumokėti 100 000 eurų baudÄ . Tuomet buvo nutarta sukurti atskirÄ VÅ¡Ä®, o kadangi nei V.

S., nei A. J., kaip minėjo, naujos įmonės negalėjo forminti savo vardu, A. J. draugas K. M. sutiko tapti oficialiu direktoriumi, tačiau visus dokumentus pasiraÅ¡inėjo V. J.. Apklausiamas kaltinamasis V. S. taip pat parodė, jog 2005 m. buvo sukÅ«ręs puslapį „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo sukelta visa informacija apie studijas užsienyje, partnerius. Paskui pradėtas naudoti puslapis „(duomenys neskelbtini)“, į kurį visÄ informacijÄ sukėlė kaltinamasis. Taigi iÅ¡ pradžių buvo sukurtas puslapis „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo registruotas V.

S. vardu. Po to kaltinamasis pasiÅ«lė sukurti naujÄ internetinį puslapį MVK, pasiÅ«lė pavadinimÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir taip visa MVK veikla buvo perkelta į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį. Buvo reikalinga sukurti ne tik puslapio iÅ¡vaizdÄ , bet ir prezentacijų organizavimÄ , duomenų bazę. „(duomenys neskelbtini)“ puslapį sukÅ«rė L. B.. Pagrindinę informacijÄ Å¡iam puslapiui tikina paruošęs bÅ«tent kaltinamasis. SukÅ«rus „(duomenys neskelbtini)“ puslapį, visus duomenis (ilgai rinktus kontaktus) iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ perkėlė į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį (sistemÄ ).

Visa įmonės veikla iÅ¡ esmės liko tokia pati, buvo naudojami tie patys kontaktai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis tvirtino, jog A. J. puikiai žinojo, kad jis (V. S.) pradėjo Å¡iÄ veiklÄ , pats padėjo iÅ¡vykti 25 studentams. A. J. viename interviu savo vardu perpasakojo visÄ kaltinamojo istorijÄ , neva tai jis padėjo iÅ¡važiuoti pirmiems 25 studentams, po ko tie iÅ¡važiavę studentai ėmė siųsti pasipiktinimo laiÅ¡kus, nesuprasdami, kaip galima pavogti ne tik bendrovę, bet net ir idėjÄ .

Taigi pasibaigus nekonkuravimo laikotarpiui, jis A. J. paklausė, kada galima V. S. vardu perraÅ¡yti įmonę, tačiau tada sulaukė netikėtos žinios, jog pastarasis įmonę jau persirašė savo vardu. Kaltinamasis tikina, kad tai sužinojus, jį iÅ¡tiko Å¡okas. Vėliau, padedant paÅ¡aliniams asmenims (L. B. ir O. K.), bandė kalbėtis, rasti kažkokiÄ iÅ¡eitį, tačiau A. J. į didesnes derybas nesileido ir jam pasiÅ«lė dirbti neva jo įmonėje už minimalų atlyginimÄ , kas kaltinamÄ jį įžeidė ir jis tokio pasiÅ«lymo atsisakė.

Jautėsi sugniuždytas, apie pusę metų nevykdė jokios veiklos, po to sukÅ«rė panaÅ¡iÄ Ä¯monę „(duomenys neskelbtini)“, pradėjo konkuruoti su A. J. įmone. A. J. pradėjo Å¡meižti, teigti neva jo įmone pasitikėti negalima, grasino.Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis V. S. parodė, jog VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta 2008 m. arba 2009 m., puslapio domenas buvo sukurtas, jei neklysta, 2007 m. Kontaktų rinkimui kaltinamasis pasiÅ«lė samdyti įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kuri suteiktų darbuotojus, važiuosiančius į mokyklas rengti prezentacijas.

Sutartyse su „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo nurodytas kaip kontaktinis asmuo. A. J. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ persirašė neteisėtai, slapta, Å¡ventiniu laikotarpiu. A. J. paaiÅ¡kino neva jis (V. S.) per mažai dirbo ir nieko negaus. Pastarasis nurodė tapęs įmonės direktoriumi, o V. S. įvardino kaip niekÄ . Kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigė neteisėtai jungęsis prie įmonės puslapio bei įgijęs ir panaudojęs klientų kontaktus. Jis turėjo tris prisijungimus prie puslapio (kaip super administratoriaus, administratoriaus ir vartotojo), kuriuos jam suteikė L.

B.. Po to, kai įmonę persirašė A. J., prisijungti prie puslapių nebegalėjo, kadangi                A. J. panaikino turėtus prisijungimus, ir to tikrai nedarė. Yra tikras, kad nei 2010 m. lapkričio mėn., nei 2011 m. lapkričio mėn. prie puslapio prisijungęs nebuvo. Dirbant „(duomenys neskelbtini)“, kontaktus jam perduodavo „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja A. K. (USB laikmenoje arba persiųsdavo el. paštu), tuos kontaktus jis galėjo sukelti į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį.

Kontaktus pastaroji savo iniciatyva jam perduodavo ir po to, kai A. J. perėmė įmonę. Kaltinamojo įsitikinimu, jis turėjo pilnÄ teisę tuos kontaktus imti iÅ¡ A. K.. Neneigia žinojęs, jog teisiÅ¡kai VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ jam nepriklausė, tačiau jis jÄ sukÅ«rė, iÅ¡plėtojo, todėl jautėsi ramus imdamas kontaktus. Kaltinime nurodyti kontaktai jo kompiuteryje galėjo bÅ«ti iÅ¡ ankščiau, t. y. „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ laikų arba tuos kontaktus jam perdavė A.

K.. Tuo pačiu pažymėjo, jog tie patys prezentatoriai iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ darbus atliko abiem įmonėms (jo ir A. J.), todėl neatmestina, kad V. S. įmonės kontaktai galėjo bÅ«ti perduoti A. J.. Kontaktai bÅ«davo renkami prezentacijų metu, pildant kontaktų pažymÄ ir įraÅ¡ant anketinius duomenis. Tie duomenys (kontaktai) buvo prieinami tam tikram asmenų ratui, t. y. prezentatoriams, administratoriams, tame tarpe ir V. S. bei A. J., „kastu“ darbuotojams, tačiau ne paÅ¡aliniams asmenims.

„(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai kontaktus surinkdavo ant lapo ir elektroniniu būdu suvesdavo į duomenų bazę. Iš „(duomenys neskelbtini).lt“ siųsti laiškus asmenims, kurių kontaktai priklauso „(duomenys neskelbtini), galėjo arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikus duomenis iš „(duomenys neskelbtini)“ prezentacijų, arba iš jo paties vykdomų prezentacijų (t. 6, b. l. 9-18). Ikiteisminio tyrimo metu V. S. savo kaltės taip pat nepripažino, išsamūs jo parodymai yra užfiksuoti (t. 5, b. l. 6-9, 20-21), esminės aplinkybės nurodytos analogiškai.Teisiamajame posėdyje apklausiamas suinteresuoto asmens atstovas A.

J. parodė 2008-10-23 įkūręs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nuo pat pradžių buvo šios įmonės įkūrėjas (vienintelis steigėjas) ir savininkas. Įstaiga buvo sukurta siekiant atstovauti užsienio šalių universitetams ir padėti moksleiviams įstoti į juos. Pradžioje direktoriumi buvo paskirtas kitas asmuo. V. S. nebuvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas ir neturėjo jokių reikalų su šia įmone. Jis (A. J.) su V. S. bendradarbiavo, kai šis atstovavo „(duomenys neskelbtini)“, o A.

J. buvo MVK prezidentas. Turėjo bendrÄ projektÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, iki 2008 m. darė prezentacijas mokyklose, pristatė studijas, projektas tęsėsi du sezonus. 2008 m. nutrÅ«kus bendradarbiavimui su estais, A. J. įkÅ«rė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. V. S. jokiomis investicijomis prie jo įmonės neprisidėjo. Pastarasis nuo 2007 iki 2010 m. užsiėmė maisto verslu. Kai 2010 m. jam nepasisekė verslas su maisto kioskais, V. S. atėjo pas A. J., prašė priimti į įmonę, pradėjo sakyti neva dalis įmonės priklauso jam, kadangi įmonę įkÅ«rė neva naudodamasis jo žiniomis ir patirtimi, įgytais projekte „(duomenys neskelbtini)“.

Vyko susitikimai, kurių metu V. S. bandė įtikinti jį priimti į įmonę. A. J. nesutikus, po kurio laiko buvo įvykdyti įsilaužimai į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį, šių įsilaužimų metu buvo pavogti „(duomenys neskelbtini)“ kontaktai. Gavus šiuos kontaktus, klientams buvo siunčiami laiškai, siūlant pereiti į V. S. įmonę. Liudytojai patvirtino, kad klientai jokių duomenų V. S. nedavė, tačiau gavo iš jo laiškus. A. J. neigė, kad kitų įmonių kontaktai buvo perkelti į „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazę.

Pabrėžė, jog ankstesnius kontaktus kaupė estų įmonė „(duomenys neskelbtini), prisijungimus prie duomenų bazės turėjo Estijoje esančios įmonės savininkai ir tų kontaktų paimti niekaip nebuvo galima. Visi pavogti kontaktai buvo sukaupti būtent nuo „(duomenys neskelbtini)“ sukūrimo.Atsakydamas į teismo, prokuroro ir kaltinamojo bei jo gynėjo klausimus, A. J. parodė, kad nuo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ įkūrimo iki 2010 metų direktoriumi buvo K. M.. A.

J. įsitikinimu, pastarasis buvo tinkamas užimti tokias pareigas. Tuo metu, kai įsteigė VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, A. J. buvo studentas, negalėjo visur pasiraÅ¡inėti, be to, tuo metu vyko teisminis procesas su Estijos kompanija, todėl pradžioje įmonės direktoriumi ir buvo paskirtas K. M.. Po įsteigimo įmonėje dirbo A. J., K. M., D. Č. ir minėtasis K. M.. Pradžioje K. M. ir D. Č. dirbo savanorystės pagrindais. Vykdant veiklÄ , buvo pasiraÅ¡inėjamos sutartys su universitetais, kuriamos reklamos, daromos prezentacijos, dalyvaujama parodose, kÅ«rė įstojimo programas.

A. J. nurodė, jog prie „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio sukÅ«rimo V. S. neprisidėjo (paslaugas teikė L. B.). Tinklalapis buvo užregistruotas A. J., tiksliau „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Å is puslapis niekaip nesusijęs su kaltinamuoju. „(duomenys neskelbtini)“ logotipÄ sukÅ«rė įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Kontaktai buvo renkami prezentacijų metu. Asmenys, kurie susidomėdavo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis, palikdavo savo kontaktus, kurie vėliau bÅ«davo suvedami į duomenų bazę.

Taip pat asmenys galėjo užsiregistruoti ir internetiniame puslapyje. Duomenis sudarė vardas, pavardė, telefono numeris, el. paÅ¡tas. Duomenų bazę ir tinklalapį sukÅ«rė įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su L. B. susipažino dar tuo metu, kai su V. S. dirbo prie bendro projekto. Po įmonės įkÅ«rimo buvo kreiptasi į L. B., kurio įmonė sukÅ«rė duomenų bazę, į kuriÄ buvo keliami kontaktai. Dėl kontaktų rinkimo buvo sudarę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė darbuotojų samdos paslaugas.

Per minėtÄ Ä¯monę buvo pasamdyti gal 7 prezentatoriai, kuriuos apmokino daryti prezentacijas mokyklose. Prezentatoriai kontaktus surinkdavo ant popieriaus, juos suvesdavo į duomenų bazę ir atsiųsdavo A. J.. Lapus su kontaktais atiduodavo A. J.. Sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė K. M., tačiau po to su minėta įmone kontaktavo pats A. J.. IlgÄ laikÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo registruota duomenų kaupimo registre, kuriame užsiregistravo tik 2015 m. rudens pradžioje.

Iki tol nežinojo pareigos registruotis minėtame registre. V. S. su „(duomenys neskelbtini)“ veikla niekaip nebuvo susijęs ir jokių darbų Å¡iai įmonei neatliko, pastarasis niekuomet joje nedirbo, jis tik žinojo, kad tokia įstaiga yra kuriama. Byloje esančių susiraÅ¡inėjimo laiÅ¡kų pakomentuoti negali, neatsimena, kad su V. S. vyko susiraÅ¡inėjimas. Dėl puslapio kÅ«rimo susiraÅ¡inėjimas vyko tik su L. B.. „(duomenys neskelbtini)“ gyvavimo metu bendravo su V. S., galėjo kažkÄ pasitarti.

Prisijungimus prie „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės turėjo A. J., programuotojas J. P., L. B.. V. S. jokių prisijungimų prie „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazių neturėjo ir jokios funkcijos jam nebuvo suteiktos. A. K. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sunkiai tikėtina, kad įmonė „(duomenys neskelbtini)“ galėjo teikti kontaktus ir A. J., ir A. S. įmonėms. Tarp VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašyta konfidencialumo sutartis, minėta įmonė negalėjo atskleisti duomenų.

Jam nieko nežinoma apie tai, kad sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. S. buvo įtrauktas kaip kontaktinis asmuo, nežino, kas galėjo jį ten įtraukti. Matyt, įsivėlė didelė klaida. Gal V. S. tiesiog atsitikrinai kartu su juo nuėjo. Buvo vykdoma daug prezentacijų, jos pradėtos rengti nuo 2009 m. Per sezonÄ surinkdavo apie 12 000- 10 000 kontaktų. Vieni kontaktai buvo surenkami per prezentacijas mokyklose, kiti kontaktai - gaunami, kai asmenys patys registruodavosi įstaigos puslapyje, be to, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo parodose, siųsdavo naujienlaiÅ¡kius.

Iki 2011 m. buvo surinkta apie 40 000 kontaktų. „(duomenys neskelbtini)“ kartu su V. S. niekada nedarė jokių prezentacijų. Bendros prezentacijos galėjo bÅ«ti projekto „(duomenys neskelbtini)“ metu, tų prezentacijų metu surinkti kontaktai buvo perduodami estų bendrovei. Jis (A. J.) nėra IT specialistas, negali detaliai papasakoti, kokiu bÅ«du buvo įsilaužta į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ puslapį. Buvo užfiksuoti įsilaužimai, po ko kreiptasi į serverio administratorių, kuris pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kaip buvo padarytas įsilaužimas, pagal kurį jis apklausiamas ir nurodė visas aplinkybes.

Idėja sukurti „(duomenys neskelbtini)“ buvo A. J., Å¡is pavadinimas buvo naudojamas dar MVK. Koks konkretus asmuo sugalvojo tokį pavadinimÄ , negali pasakyti. „(duomenys neskelbtini)“ domenÄ sukÅ«rė savo vardu, daugmaž 2007 m. V. S., kaip ir bet kuris moksleivis, galėjo turėti „(duomenys neskelbtini)“ paÅ¡to dėžutę. Domeno įkÅ«rimo data gali bÅ«ti netiksli, nes tas domenas ankščiau priklausė MVK. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai suvesdavo duomenis į duomenų bazę, darbuotojai turėjo prisijungimus tik duomenų suvedimui, tačiau visų kontaktų jie negalėjo matyti.

Apklausiamas A. J. apibÅ«dino „(duomenys neskelbtini)“ sistemÄ , t. y. joje yra dviejų tipų duomenų bazės. Viena duomenų bazė registruoti vartotojai, kurie patys ateina į (duomenys neskelbtini) puslapį ir savanoriÅ¡kai registruojasi. Å ie registruoti vartotojai yra atspindimi narÅ¡yklėje, kurioje galima matyti sÄ raÅ¡Ä su visais registruotais vartotojais. Tuos vartotojus gali matyti tik administratorius, kuris turi prisijungimo teisę. Kitiems asmenims be administratoriaus leidimo tokia informacija nėra prieinama.

Kita bazė – kontaktai, surinkti prezentacijų ir parodų metu. Tie duomenys neatsispindi narÅ¡yklėje. Juos galima atsisiųsti iÅ¡ kastu serverio į kompiuterį. Failas seminar_contacts.xml kaip tik yra tas, kurį galima atsisiųsti, t. y. su kontaktais asmenų, kurie yra (duomenys neskelbtini) sistemÄ Ä¯vesti kaip surinkti prezentacijų metu. Tie failai ir buvo pateikti, kaip pavogti įsilaužimo metu bei rasti standžiajame diske (t. 6, b. l. 9-18, 90-96, 115-125).Ikiteisminio tyrimo metu A. J. buvo apklaustas iÅ¡ viso 5 kartus, jo parodymai yra užfiksuoti apklausų protokoluose (t. 1, 27-28, 29, 31-32, 33-34, 41-43).Teismo posėdyje liudytoja A.

K. parodė nuo 2009 m. iki 2010 m. balandžio mėn. dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo projektų vadovė. Šiuo metu ji užsiima menu, yra dailininkė, dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Jai dirbant UAB „(duomenys neskelbtini), teko bendrauti su kaltinamuoju. V. S. ir A. J. kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ dėl paslaugų, susijusių su prezentacijų organizavimu mokyklose, pirkimo. Jie abu atstovavo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, tos įmonės direktorius buvo trečias asmuo.

Kaip V. S. ir A. J. tarpusavyje buvo pasiskirstę pareigas, jai nežinoma. Su jais susitiko porÄ kartų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Prezentacijos buvo skirtos dėl studijų užsienyje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokias paslaugas teikė iÅ¡imtinai tik „(duomenys neskelbtini)“. Ji, kaip projektų vadovė, sudarydavo prezentatorių grafikÄ , paskirstydavo, kas kur važiuos, ir pastarieji vykdavo į mokyklas. Tiesiogiai su prezentatoriais dirbo patys užsakovai, t. y. V. S. ir A.

J., jie prezentatorius apmokindavo. Prezentatorių buvo apie keliasdešimt, jie aplankė apie 100 mokyklų. Prezentatoriai iš studijomis užsienyje susidomėjusių mokinių rinkdavo kontaktus, kuriuos sudarė vardas, pavardė, el. paštas, gal dar kažkokie duomenys. Neatsimena, bet atrodo, jog prezentatoriams duomenys buvo surašomi ranka, po ko prezentatoriai tuos duomenis galimai suvesdavo į Exel lenteles. Neatsimena, kaip tiksliai vyko duomenų suvedimas ir perdavimas. Gali būti, kad kontaktai užsakovui buvo perduodami elektroniniu paštu, kas perduodavo, neatsimena, galimai ji.

Labiausiai yra linkusi manyti, jog „(duomenys neskelbtini)“ turėjo savo sistemÄ , į kuriÄ prezentatoriai ir suvesdavo duomenis. Nei vienos, nei kitos galimybės kategoriÅ¡kai patvirtinti negali, praėjo jau daug laiko. Neprisimena, ar ji pati fiziÅ¡kai, ar kitokiu bÅ«du perdavė kontaktus „Kastu“ atstovams V. S. ir A. J.. Neatsimena, ar kas nors kontroliavo, ar prezentatoriai suveda duomenis, kiek tų kontaktų buvo surinkta, ar buvo daromos kažkokios ataskaitos. Atsimena tik tai, jog ArtÅ«ras daugiau koordinavo darbus, ji daugiausia bendravo su juo, o V.

S. matė tik porÄ kartų. Nieko negali paaiÅ¡kinti dėl to, jog sutartyse tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ V. S. buvo nurodytas kaip įgaliotas asmuo. Jei taip yra, tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo ir turėjo pateikti surinktus kontaktus V. S.. Liudytoja parodė jokių kontaktų V. S. neperdavusi (nei atmintinėje, nei kaip nors kitaip). Ar siuntė juos el. paÅ¡tu, neatsimena. Nieko nuosekliai ir konkrečiai papasakoti negali. Neatsimena, kaip tiksliai vyko duomenų suvedimas, ar buvo kažkokie prisijungimai prie „(duomenys neskelbtini)“ sistemos, jei tokia apskritai buvo.

Kas įkūrė „(duomenys neskelbtini)“ nežino, tik atsimena, jog sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašęs trečias asmuo Karolis. Tuo metu , kai dirbdama „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas „(duomenys neskelbtini)“, ji su V. S. bendravo telefonu. Kokius klausimus aptarinėjo, negali pasakyti, neprisimena, kad jam būtų siuntusi el. laiškus. Kaip minėjo, daugiausia bendravo su A. J.. Dėl teismo posėdyje jai pateiktų dviejų elektroninių laiškų nieko negali pasakyti, ji nepasitiki tais pateiktais laiškais, reikia patikrinti, ar ji tikrai juos siuntė.

Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad juos siuntė ji. Apklausiama liudytoja patvirtino atsimenanti vienÄ pokalbį, kai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvykęs A. J. pasakė, jog V. S. daugiau „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba ir prašė neperduoti jam jokios informacijos (kada tai vyko, neatsimena). Po to, kai ji išėjo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurį laikÄ neturėjo darbo. Kaip tik tuomet į jÄ kreipėsi V. S. ir paprašė konsultuoti jo įkurtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Sutarė dėl paslaugų už 8 000 Lt. Kai reikėjo atsiskaityti, V. S. neturėjo pinigų, dėl ko paprašė pasiraÅ¡yti vekselį. Atėjus terminui, paprašė vekselį perraÅ¡yti dar kartÄ . Po to einant namo jÄ užpuolė du vyrai ir atėmė vekselį. Buvo pradėtas tyrimas, tačiau jis nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų kaltam asmeniui nustatyti. Jai buvo Å¡okas, labai suprastėjo sveikata, susirgo cukriniu diabetu. Laiko, kad V. S. yra aferistas, dėl kurio jai teko daug pergyventi.

Ji stengiasi jo nė neprisiminti, galbÅ«t dėl to ir neatsimena daugelio aplinkybių, susijusių su juo. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja A. K. nurodė, kad tie parodymai yra teisingi, ji juos atsiminė ir prašė jais vadovautis. Dėl įsilaužimo į „(duomenys neskelbtini)“, tai atsimena tik, kad V. S. pasakojo prisijungęs prie „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazių. Tik paminėjo tÄ faktÄ ir daugiau nieko nepasakojo, dar buvo kitas asmuo Linas, su kuriuo kartu ir darė (t. 6, b. l. 72-79).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. A., kurio parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka, parodė, kad 2011 m. gruodžio mėn. internete rado įmonę „(duomenys neskelbtini)“, per kuriÄ buvo galima pradėti mokytis Danijoje.

Internetu jis užpildė anketÄ ir apmokėjo pažintinį važiavimÄ Ä¯ DanijÄ . Jų buvo apie 40 žmonių ir važiavo autobusu į DanijÄ , kur susipažino su studijomis. Po to su įmone „(duomenys neskelbtini)“ jis pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus, mokslams Danijoje. Savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ir mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį paliko tik įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2012 m. vasario mėn. į savo elektroninį paÅ¡tÄ paskaaa10@gmail.com gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo raÅ¡oma, kad jie taip pat siÅ«lo įforminti mokslus užsienyje, o įmone „(duomenys neskelbtini)“ nurodė netikėti, nes per Å¡iÄ Ä¯monę iÅ¡vykti mokytis į užsienį nepavyks.

Jis įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nieko neatsakinėjo. Susisiekė su įmone „(duomenys neskelbtini)“, kurie atsakė, kad su įmone „(duomenys neskelbtini)“ nereikia bendrauti. Jis pats pažinojo daug žmonių, kurie per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo mokytis į užsienį, todėl pasitikėjo minėta įmone ir su kita įmonę nenorėjo susidėti. Po kelių dienų nuo minėto laiško gavimo, jam paskambino moteris, kurį prisistatė skambinanti iš įmones „(duomenys neskelbtini)“ ir taip pat pradėjo siūlyti savo paslaugas bei sakyti, kad įmone „(duomenys neskelbtini)“ negalima tikėti.

Jis atsisakė jų paslaugų, nes su įmone „(duomenys neskelbtini)“ beveik visas mokslų įforminimo procesas buvo pabaigtas. Gali pasakyti, kad jis įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jokių savo kontaktų nedavė, jokiuose seminaruose ir važiavimuose su „(duomenys neskelbtini)“ įmone niekada nebuvo. IÅ¡ kur „(duomenys neskelbtini)“ įmonė gavo jo kontaktus, pasakyti negali (t. 1, b. l. 74-75).Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas I. B., kurio parodymai teisme perskaityti BPK 276 straipsnio tvarka parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. pas jį į mokyklÄ atvyko įmonė „(duomenys neskelbtini)“, per kuriÄ buvo galima pradėti mokytis Danijoje.

Internetu jis užpildė anketÄ ir apmokėjo pažintinį važiavimÄ Ä¯ DanijÄ , kur susipažino su studijomis. Po to su įmone „(duomenys neskelbtini)“ jis pradėjo ruoÅ¡ti dokumentus mokslams Danijoje. Savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ir mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį paliko tik įmonei „(duomenys neskelbtini)“. 2011 m. vasario - kovo mėn. į savo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo raÅ¡oma, kad jie taip pat siÅ«lo įforminti mokslus užsienyje.

Jis įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nieko neatsakinėjo. Po to bendravo su įmone „(duomenys neskelbtini)“, apie tai, kad „(duomenys neskelbtini)“ taip pat siūlo mokslus užsienyje, tačiau pats su „(duomenys neskelbtini)“ įmonė susidėti nenorėjo. Jis pats pažinojo daug žmonių, kurie per įmonę „(duomenys neskelbtini)“ išvažiavo mokytis į užsienį, todėl pasitikėjo minėta įmone ir su kita nenorėjo susidėti. Jam dar kelis kartus skambino moteris iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuri siūlė padėti įforminti dokumentus dėl studijų užsienyje.

Jis atsisakė jų paslaugų, nes su įmone „(duomenys neskelbtini)“ beveik visas mokslų įforminimo procesas buvo pabaigtas. Jis įmonei „(duomenys neskelbtini)“ jokių savo kontaktų nedavė, jokiuose seminaruose ir važiavimuose su „(duomenys neskelbtini)“ įmone niekada nebuvo. IÅ¡ kur „(duomenys neskelbtini)“ įmonė gavo jo kontaktus, pasakyti negali (t. 1, b. l. 76-77).Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas O. K. parodė, jog jis vykdė konsultacinę veiklÄ , užsiėmė mokymais, koučingu.

Susipažino su V. S., pastarasis buvo jaunasis verslininkas - veiklus, pilnas įvairių idėjų. Jis norintiems organizuodavo studijas užsienyje. Po truputį abu padėjo bendradarbiauti. V. S. dalindavosi idėjomis, klausimais, o jis padėdavo jam tas idėjas išgryninti, joks atlygis už tai jam nebuvo mokamas. Buvo organizuojami verslo žaidimai, kurių metu dalyvaudavo verslininkai ir jauni žmonės, verslininkai dalinosi patirtimi, vyko užsiėmimai. Didžiausias projektas buvo padėjimas jauniems žmonėms patekti į užsienio universitetus.

Kiek jam žinoma, V. S. dalyvaudavo įvairiose parodose, mugėse. IÅ¡ pradžių jis dirbo su kažkokia estų kompanija, paskui pradėjo veiklÄ plėtoti Lietuvoje. A. J. dirbo kartu su ArtÅ«ru. Jis (O. K.) su ArtÅ«ru bendravo daug mažiau nei su V. S.. ArtÅ«ras atstovavo moksleiviu klubÄ , jis daugiau dirbo su jaunimo organizacijomis, o Vadimas sukurdavo idėjas. Jie darydavo prezentacijas. Visas idėjas sugalvodavo V. S., o A. J. jas vykdė ir realizavo, buvo vykdomasis direktorius. Tuo tarpu V. S. ieÅ¡kojo naujų kontaktų, tobulino puslapį, vykdavo į užsienį, siÅ«lė idėjas, o jis (O.

K.) padėjo jam tas idėjas iÅ¡gryninti. Tikslių aplinkybių, susijusių su „(duomenys neskelbtini)“ įkÅ«rimu, jis negali nurodyti, atsimena, kad įmonė buvo įkurta tuo metu, kai jis (liudytojas) bendravo su V. S., daugmaž prieÅ¡ 6-7 metus, V. S. ir A. J. dirbant kartu. Dėl konflikto tarp pastarųjų, gali pasakyti, kad ilgainiui A. J. tiesiog iÅ¡stÅ«mė V. S. iÅ¡ įmonės. kaip tiksliai teisiÅ¡kai įmonė buvo padalinta, jis nežino, bet, kaip suprato, nebuvo jokių dokumentų, kam kokia dalis įmonės priklauso, jie viskÄ buvo sutarę tik žodžiu, visi įmonės dokumentai buvo pas A.

J.. A. J. paprasčiausiai pasakė, kad V. S. įmonėje nebedirba ir jam niekas nepriklauso. V. S. tai buvo smÅ«gis, jis sunkiai iÅ¡gyveno, nes visos idėjos buvo jo sugalvotos. Jis tas idėjas iÅ¡bandydavo, paleisdavo visÄ mechanizmÄ , o A. J. toliau vykdydavo projektÄ . Jis (O. K.) dalyvavo sprendžiant konfliktÄ tarp Vadimo ir ArtÅ«ro. Žinojo, kad jis turi verslo patirties ir paprašė, kad sudalyvautų jų pokalbyje, kuris buvo suorganizuotas, siekiant surasti taikų sprendimÄ dėl įmonės padalinimo.

Pokalbis vyko Narbuto g. esančiame ofise, jame dalyvavo V. S., A. J. ir jis (O. K.). A. J. nesileido į jokius kompromisus, vengė tiesių atsakymų, o V. S. neturėjo teisinių argumentų savo teiginiams paremti. ArtÅ«ras buvo įsitikinęs, kad tai jis viskÄ darė, pastarasis vertino tik fizinį darymÄ , kai tuo tarpu Vadimas generavo visas idėjas. GalbÅ«t V. S. likus pusmečiui iki konflikto (kada jis buvo, neatsimena) buvo kiek atitolęs nuo įmonės veiklos, tiksliau nuo fizinių darbų, bet jis pirmas visas idėjas iÅ¡bandydavo, paleisdavo verslo mechanizmÄ , važiuodavo į užsienį, o ArtÅ«ras, kai viskas buvo iÅ¡bandyta, patikrinta, toliau vystydavo.

Supratęs, kad neturint teisinių argumentų, bus sunku kažkÄ Ä¯rodyti, V. S. iÅ¡ dalies pasidavė ir po kiek laiko pradėjo kurti atskirÄ veiklÄ . Pastarasis taip pat turėjo keletÄ kebabų kioskų, jaunimo festivaliuose statydavo maisto palapines, idėjų jam netrÅ«ko. Dėl įsilaužimo į „(duomenys neskelbtini)“ puslapį nieko nežino. Dėl duomenų rinkimo gali pasakyti, jog V. S. ir jo komanda rinkdavo duomenis, važiuodami į mokyklas, kontaktų rinkimas vyko 2-3 metus. Pagrindinis tikslas – kad kuo daugiau žmonių sužinotų apie studijas užsienyje.

Susidomėję registruodavosi, pateikdami savo kontaktus. Kur tie kontaktai buvo saugojami, kokia forma – jam nežinoma. Dėl tinklapio kÅ«rimo atsimena, kad V. S. dalyvavo jo kÅ«rime, jie dar tarėsi dėl jo, taip pat kÅ«rė logotipÄ , tačiau tiksliau nieko negali nurodyti (t. 6, b. l. 72-79).Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas K. M. parodė A. J. pažįstantis iÅ¡ mokyklos laikų, o su V. S. kartu studijavo. Nuo 2008 m. iki 2010 m buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. A.

J. pasiÅ«lė įsidarbinti minėtoje įstaigoje, užimti direktoriaus pareigas, sakė pats bÅ«ti direktoriumi negalintis, kadangi turėjo kažkokių įsipareigojimų kitai įmonei. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ užsiėmė studentų, moksleivių konsultavimu, siųsdavo juos mokytis į užsienį. A. J. į jį kreipėsi kaip į draugÄ , pasitikėjo. Pradžioje įstaiga buvo įsikÅ«rusi (duomenys neskelbtini) g., tas patalpas nuomojosi A. J., ten buvo ofisas. Jis (K. M.) į darbÄ niekur nevažiuodavo, buvo tik oficialus (dokumentinis) direktorius, realiai įstaigai vadovavo ir visus reikalus tvarkė A.

J.. K. M. jokių sprendimų nepriimdavo, tik pasiraÅ¡inėdavo. Dokumentus (kokius neatsimena) pasiraÅ¡ydavo kavinėse, automobilyje, ofise yra buvęs tik keletÄ kartų. Nieko nežino apie tai, kur ir kaip buvo saugomi kontaktai. Be jo ir A. J. įmonėje dirbo Karolis ir dar vienas vaikinas. V. S. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sutikęs nebuvo. K. M., kaip direktorius, jokių bendrų reikalų su V. S. neturėjo, kiek jam žinoma, toks asmuo įstaigoje nedirbo. Kodėl pastarasis sutartyje su „(duomenys neskelbtini)“ buvo nurodytas kaip kontaktinis asmuo, atsakyti negali.

Paskui A. J. pasakė, kad K. M. paslaugų jam nebereikia, jis pats jau gali eiti direktoriaus pareigas, todėl K. M. išėjo iš darbo. Apie tai, kad buvo įsilaužta į serverį, pavogti kažkokie duomenys, minėjo A. J.. Pats K. M. apie tai, kas ir kaip įvyko, nežino. Iš A. J. girdėjo tik tai, kad įsilaužti galėjo V. S. (t. 6, b. l. 115-125).Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas J. B. parodė su kaltinamuoju V. S. susipažinęs apie 2005-2006 m. Jis turėjo internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), o V.

S. – idėjų, susijusių su verslumu. Susipažino viename iÅ¡ verslo žaidimų vakarų, kuriame sužinojo, jog V. S. organizuoja pirmÄ sias iÅ¡vykas mokytis į užsienį ir pasiÅ«lė prisijungti. Jis su draugu užpildė paraiÅ¡kas, vyko atranka, susidedanti iÅ¡ 3 etapų, po ko buvo atrinktas iÅ¡vykti į DanijÄ . V. S. tuo metu atstovavo estų įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat su V. S. yra važiavęs į pastarojo organizuotÄ kelionę ir autobusu vyko į DanijÄ .

Tai buvo su mokiniais organizuota kelionė, siekiant susipažinti su Danijos mokymo įstaigomis. Neatsimena, kada tiksliai ta kelionė vyko, gal 2007 m. liepos mėn., tačiau V. S. ir A. J. tuo metu kartu jau buvo įkÅ«rę „(duomenys neskelbtini)“. Taigi jis (J. B.) su A. J. susipažino nurodytos kelionės metu, po to A. J. matė dar vienÄ kartÄ , t. y. daugmaž po metų, kai A. S. ir A. J. lankėsi Danijoje ir buvo atvykę pernakvoti. Liudytojas nurodė neturėjęs jokio tiesioginio kontakto su „(duomenys neskelbtini)“.

Atsimena, kaip kažkada atvykęs į DanijÄ V. S. pasakodamas džiaugėsi radęs bendramintį, su kuriuo sekasi vystyti idėjas, surado daug naujų universitetų. Konkrečių V. S. ir A. J. konflikto aplinkybių nežino, tačiau kartÄ V. S. jam parašė, kad pasižiÅ«rėtų straipsnį apie A. J.. Tame straipsnyje A. J. gyrėsi, kaip jis (duomenys neskelbtini) m. pirmÄ kartÄ subÅ«rė 30 žmonių komandÄ , iÅ¡vykę į DanijÄ pradėjo organizacinę veiklÄ ir pan. Visiems buvo juokinga, kadangi visi tie 30 žmonių žinojo, kad tai ne tiesa, A.

J. toje veikloje tuo metu iÅ¡vis nebuvo. Taip suprato, kad vyksta kažkas neÅ¡varaus. Po to iÅ¡ V. S. sužinojo, kad A. J. pasisavino visÄ Ä¯monę. Liudytojas taip pat parodė, jog V. S. su komanda važiuodavo į Lietuvos mokyklas ir pasakodavo apie studijas Danijoje, Danijoje darydavo video reportažus apie studijas, filmukus (pats prieÅ¡ kamerÄ yra pasakojęs), kuriuos vėliau rodė mokyklose Lietuvoje. Buvo organizuojami įvairÅ«s pristatymas. Norintys iÅ¡vykti į užsienį turėdavo pildyti anketas (aplikacijas).

Jos pradžioje buvo „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapyje arba popierinės. Apie „(duomenys neskelbtini)“ tinklalapio kÅ«rimÄ nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 6, b. l. 72-79). Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas L. B. parodė su V. S. susipažinęs 2005 m. atvykęs į Vilnių. BeieÅ¡kant darbo, susisiekė V. S., paprašė padėti jo draugui Olegui ((duomenys neskelbtini)) sukurti puslapį, skirtÄ automobilių prekybai. Taip abu pradėjo bendrauti, V. S. papasakojo, kad Estijos kompanija jam pasiÅ«lė atstovauti jiems Lietuvoje.

Tuo metu V. S. buvo sukÅ«ręs savo internetinį informacinį puslapį. Taip jis pradėjo pastarÄ jį po truputį konsultuoti (kaip galima patobulinti sukurtÄ puslapį). Po to, kai O. K. sukÅ«rė puslapį, bendravimas su V. S. nenutrÅ«ko. Daugmaž 2005 m. pavasarį V. S. pasiÅ«lė sudalyvauti studentų, norinčių iÅ¡vykti mokytis į DanijÄ , programoje. V. S. sakė ir pats ketinantis po vasaros iÅ¡vykti į užsienį, minėjo, kad jam reikės žmogaus, kuris padėtų koordinuoti jo projektÄ ir tÄ padaryti pasiÅ«lė L.

B.. Visgi vėliau V. S. planai pasikeitė ir jis liko Lietuvoje. V. S. gimtadienio metu (duomenys neskelbtini) m. susipažino su A. J., pastarasis pasirodė irgi veiklus jaunuolis. V. S. užsiminė, kad pradės su A. J. kažkokį projektÄ . Po kurio laiko, gal po metų, susitikus V. S. ir A. J., jie nurodė, kad jiems yra kažkokios problemos su estais, sakė, jog gali tekti užsiimti savo veikla atskirai. Kiek jam žinoma, vėliau vyko teisminis procesas, po kurio abu nusprendė užsiimti ta pačia veikla, tik jau atskirai nuo estų.

V. S. ir A. J. paprašė jo sukurti jiems visÄ puslapio infrastruktÅ«rÄ . Nurodė neturintys pinigų, paprašė kaip draugo padėti. IlgÄ laikÄ jis bendravo su abiem, tiek su V. S., tiek su A. J., juos laikė lygiaverčiais partneriais. Kai pastarųjų įmonės veikla įsivažiavo, atsirado pelno, atsirado kalba apie sistemos tobulinimÄ . Puslapio programavimas užtruko apie pusę metų. Artėjant darbams į pabaigÄ , vieno iÅ¡ susitikimų su A. J. metu, jis pastarajam užsiminė, kad V. S. turi Å¡iek tiek įsiskolinimų (nesusijusių su „(duomenys neskelbtini)“), po ko A.

J. netikėtai pareiÅ¡kė, kad V. S. su „(duomenys neskelbtini)“ nėra susijęs ir įmonė priklauso tik A. J.. L. B. nurodė po tokių žodžių labai nustebęs, kadangi iki tol visÄ laikÄ bendravo, visus puslapio darbus koordinavo su abiem - ir su A. J., ir su V. S., kuriuos laikė visiÅ¡kai lygiaverčiais. TokiÄ iÅ¡ A. J. iÅ¡girstÄ naujienÄ jis papasakojo V. S., norėjo atkreipti jo dėmesį, ar tikrai tarp pastarųjų nėra jokio kivirčo. Vėliau tarp A. J. ir V. S. kilo konfliktas, kuris tik aÅ¡trėjo.

Po kurio laiko iÅ¡ A. J. sulaukė praÅ¡ymo užblokuoti visus vartotojus, susijusius su V. S., o pastarasis (V. S.) prašė iÅ¡ viso laikinai iÅ¡jungti puslapį. Kaip draugas bandė juos sutaikyti. Dalyvavo skype pokalbyje (dalyvavo ir O. K.), bandė sutaikyti, tačiau nesėkmingai. A. J. teigė, kad V. S. kaip partneris nedirbo pilnavertiÅ¡kai ir, jo manymu, tik jis (A. J.) turi bÅ«ti vieninteliu akcininku. Buvo pasiÅ«lyta nustatyti pusės metų terminÄ , per kurį V. S. galėtų parodyti savo įdirbį į įmonę ir tada svarstyti įmonės pasidalinimÄ , tačiau A.

J. sutiko V. S. nebent darbinti kaip paprastÄ darbuotojÄ . Dėl tokio A. J. pasiÅ«lymo V. S. įsižeidė ir dirbti nesutiko. V. S. ir A. J. keliai iÅ¡siskyrė.Atsakydamas į teismo, prokuroro, kaltinamojo ir jo gynėjo klausimus, L. B. parodė visÄ laikÄ atstovavęs savo įmonei „(duomenys neskelbtini)“. Jo žiniomis, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo sukurta 2007-2008 metais po kivirčų su estais. Jo nuomone, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ nuolat vykdė abu – A.

J. ir V. S., abu buvo lygiaverčiai partneriai. V. S. tokiais projektais užsiėmė jau ankščiau. Žino, jog A. J. iÅ¡spausdino kažkokiame leidinyje V. S. istorijÄ , pateikdamas jÄ kaip savo, po ko V. S. supyko. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ puslapio kreipėsi abu - V. S. ir A. J.. Neprisimena, ar buvo sudaryta sutartis dėl paslaugų teikimo. Gali bÅ«ti, kad tokia paslauga įforminta nebuvo, nes puslapio jiems reikėjo skubiai ir viskas vyko draugiÅ¡kame lygmenyje. Buvo sutarta, jog atsiskaitys, kai bus sukurta antra puslapio platforma.

Darbų pridavimo aktas buvo pasirašytas 2009 metų spalio-lapkričio mėnesį, o darbai pradėti tų pačių metų birželio mėnesį. Sutartį pasirašė K. M. ar tai K. M., kažkuris iš jų tuo metu buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Nė vieno iš minėtų asmenų L. B. nėra matęs. Žinojo, kad V. S. ir A. J. yra pasirašę nekonkuravimo sutartį su estais, todėl įmonės direktoriumi buvo paskirtas trečiasis asmuo. Visas aplinkybes dėl „(duomenys neskelbtini)“ puslapio kūrimo derino tik su V.

S. ir A. J.. Kiek atsimena, V. S. minėjo norintis savo partneriu padaryti A. J., ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pasidalinti per pusę. IÅ¡ V. S. suprato, įmonė abiem priklauso lygiomis dalimis, 50/50 proc. SukÅ«rus pirmÄ jÄ puslapio platformÄ , buvo sukurtas vienas super vartotojas, tokiomis pačiomis teisėmis sukurti A. J. ir V. S. prisijungimai. Jie turėjo prisijungimus prie kontaktinių duomenų, anketų ir t.t Abu turėjo visas teises. SukÅ«rus antrÄ platformÄ , paslaugas teikę jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai prisijungimų nekeitė, tik patobulino puslapį.

Po atnaujinimo vartotojas internetiniame puslapyje galėjo užpildyti pilnÄ anketÄ . Buvo iÅ¡plėsti vartotojo duomenys. Super vartotojas buvo iÅ¡skirtinis, prie puslapio galėjo prisijungti abu (A. J. ir V. S.). Super vartotojo teisėmis prie puslapio galėjo prisijungti V. S. ir A. J., taip pat paslaugas teikusios jo įmonės „(duomenys neskelbtini)“ programuotojai K. L., J. P. ir jis pats             (L. B.). Jeigu reikėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti kokius prisijungimus turėjo tam tikras vartotojas, tam tikru laiku, tai bÅ«tų labai sunku, nes tokie duomenys saugojami ribotÄ laikÄ .

Norint prisijungti prie puslapio, reikėjo suvesti vartotojo vardÄ ir slaptažodį. Pirmoje versijoje buvo saugoma elementari vartotojo informacija (vardas, pavardė, el. paÅ¡tÄ ir ID Nr.). Visi kontaktai buvo saugomi duomenų bazėje. Prisijungimus prie duomenų bazės turėjo V. S. ir A. J.. Jie abu matydavo administratoriaus panelę ir galėjo matyti vartotojo kontaktus, juos moderuoti ir t.t. Kai puslapis buvo patobulintas, atsirado nauja skiltis „kurti anketÄ â€œ, ji susidėjo iÅ¡ 6-7 punktų. Asmenys turėjo suvesti savo asmeninę informacijÄ , į kokius universitetus pretenduoja ir t.t.

Anketos bÅ«davo iÅ¡saugomos duomenų bazėje. Kiek žino, V. S. ir A. J. pasisamdė įmonę, kuri teikė prezentacijų rengimo paslaugas. Prezentatoriai surinkdavo kontaktus. Prezentatoriai duomenis suraÅ¡ydavo į Excel programÄ ir rankiniu bÅ«du kontaktai buvo suvedami į duomenų bazę. Antrojoje patobulintoje platformoje atsirado pasirinkimas „prezentatoriai“, kaip funkcija, per kuriÄ prezentatoriai galėdavo iÅ¡ karto suvesti kontaktus. Neatsimena fakto, kad kontaktų duomenų bazės bÅ«tų perkeliamos iÅ¡ vienos tinklapio į kitÄ , kontaktai, kurie buvo kaupiami nuo 2005 metų, buvo įkėlinėjami į vis naujesnę sistemÄ ar atnaujintÄ platformÄ .

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ už paslaugas su „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė. Puslapis buvo saugomas „(duomenys neskelbtini)“ serveryje. Atrodo, 2010 m. pirmÄ jį ketvirtį A. J. pareikalavo pasiraÅ¡yti sutartį neteikti ir neperduoti jokių duomenų tretiesiems asmenims be A. J. žinios. PasiraÅ¡ius tokį įsipareigojimÄ , buvo apmokėta už suteiktas paslaugas.                   A. J. reikalavo užtikrinti visiÅ¡kÄ saugumÄ , tačiau jam buvo paaiÅ¡kinta, jog absoliutaus saugumo užtikrinti neįmanoma, nes yra naudojami kiti serveriai, ne tik „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos.

             A. J. nurodė bijantis, kad jis (L. B.) yra V. S. draugas, bijojo neva jis gali suteikti kažkokius duomenis. A. J. pakeitė didžiÄ jÄ dalį puslapio prisijungimų duomenų, taip pat buvo pakeisti ir kai kurie serverių, t. y. aukÅ¡tesnio lygio, slaptažodžiai. Vėliau A. J. visÄ puslapį su duomenimis persikėlė į savo asmeninį serverį, prie kurio L. B. prisijungti nebegalėjo. Dėl prisijungimo prie puslapio, L. B. parodė, jog galima prisijungti prie puslapio, t. y. viskas, kas susiję su vartotojo duomenimis ir pačiu puslapio turinio valdymu, taip pat buvo atskiras serverio prisijungimas (matyti serverio aplikacija ir serverio veikimo bÅ«sena, kai vieno mygtuko paspaudimu galima iÅ¡jungti visÄ puslapį), be to, buvo prisijungimai prie elektroninio paÅ¡to bei paÅ¡to dėžučių valdymo.

Visi Å¡ie 3 prisijungimai nuo pradžių buvo žinomi tiek V. S., tiek ir A. J.. Tuos prisijungimus, kaip minėjo, A. J. vėliau prašė pakeisti. Apie visus sukurtus vartotojus buvo informuoti A. J. ir V. S.. Prisijungimo prie puslapio administravimo panelės duomenys gali bÅ«ti iÅ¡saugoti narÅ¡yklės podėlyje. Tokie duomenys iÅ¡sisaugo siekiant greičiau atversti kažkokį dažnai lankomÄ puslapį. Tokia informacija galėjo atsirasti kompiuteryje, tačiau apie tokių duomenų atsiradimo tikrumÄ sunku spręsti.

Dažnai naudojant vienÄ puslapį, jo duomenys bÅ«na iÅ¡saugoti kompiuteryje. Jeigu nebÅ«tų interneto ryÅ¡io ir puslapis bÅ«tų iÅ¡saugotas, prisijungus prie paskyros tokį puslapį bÅ«tų galima atsiversti ir matyti casho pagalba. Jeigu bÅ«tų interneto ryÅ¡ys ir duomenys nepasikeitę, bÅ«tų kraunamas iÅ¡saugotas puslapis (pagal ankstesnę užklausÄ ). Jeigu duomenys pasikeitę, užkrauti puslapį galimybės nebeliktų. Dėl tokio A. J. pasiÅ«lymo V. S. įsižeidė, tikrai nesutiko dirbti.

Atsakydamas į suinteresuoto asmens A. J. klausimÄ , L. B. pažymėjo, kad vienu laikotarpiu, apie porÄ mėnesių V. S. buvo įsidarbinęs jo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau toks įsidarbinimas buvo tik formalus, dėl įraÅ¡o Sodroje. V. S. jokios veiklos, susijusios su programavimu, nevykdė, apskritai neatliko jokių funkcijų, neturėjo jokių techninių prisijungimų. Ä®kÅ«ręs savo įmonę, iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ išėjo. Su V. S. turėjo ir kitų bendrų reikalų.

Pastarasis buvo skolingas dėl atskiro projekto, nesusijusio su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Liudytojas L. B. kategoriÅ¡kai patvirtino, kad jam nekilo jokių abejonių dėl to, kad V. S. dirba VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Buvo trys administratorių prisijungimai. Puslapio užsakovai turėjo teisę keisti prisijungimus. Užsakovas buvo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir jis bet kada galėjo pakeisti prisijungimus. TÄ galimybę turėjo visi asmenys, kurie turėjo prisijungimo teisę.

V. S. turėjo super administratoriaus teises, jo prisijungimas buvo sukurtas dar 2008 metais. Viso puslapio kÅ«rimo procese apie viskÄ buvo informuojamas A. J. ir V. S.. Duodamas parodymus galėjo suklysti dėl datų, tačiau įvykių chronologinę sekė iÅ¡dėstė tiksliai (t. 6, b. l. 115-125).Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoju apklausto L. B. parodymai yra užfiksuoti t. 1, b. l. 87-89).Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. M. parodė, kad 2008 m. D. Č. jį supažindino su A. J., o 2009 m. vykusios kelionės metu susipažino su V.

S.. Jo draugas D. Č., kuris tuo metu aktyviai dalyvavo MVK veikloje, rengdavo prezentacijas, pasakojo turintis įdomia veikla užsiimantį pažįstamÄ (A. J.), kuris atstovavo užsienio universitetams ir padėjo studentams iÅ¡vykti į užsienį. PasiÅ«lė kreiptis į A. J., siekiant susirasti kokios nors veiklos. Susitikus su A. J., pastarasis jam pasakojo, kad planuoja ar tai jau yra įkÅ«ręs įmonę (vėliau liudytojas patikslino, jog A. J. sakė, kad įmonė jau yra įkurta), pasiÅ«lė prisijungti prie jo veiklos.

Pradėjus dirbti, K. M. daugiausia konsultuodavo žmones (telefonu arba tiesiogiai susitikus), internetiniame puslapyje buvo telefono numeris, todėl žmonės galėjo netrukdomai su juo susisiekti. Buvau įvardintas kaip konsultantas. Taip pat padėjo A. J. tobulinti internetinį puslapį, kartu eidavo į susitikimus su užsienio universitetų atstovais. Tuo metu įmonėje dirbo trise: K. M., D. Č. ir A. J.. Dar buvo direktorius K. M., tačiau jis su pastaruoju jokių reikalų neturėjo ir nieko negali papasakoti.

Liudytojas nurodė kontaktų rinkime nedalyvavęs, tuo užsiėmė A. J., tačiau kaip jis tai darė, nežino. Taip pat nieko nežino, kur surinkti kontaktai buvo saugojami. Nuo 2008 m. rudens iki 2010 m. pradžios dirbo kaip savanoris, o nuo 2010 m. pradžios įsidarbino oficialiai. Su V. S. susipažino kelionėje, pastarasis buvo kelionės koordinatorius, daugiau su juo nebendravo. Vykti į kelionę pasiūlė A. J., minėjo, jog kartu vyks ir jo draugas ar tai pažįstamas V. S.. Liudytojo K. M. nurodė supratęs, jog V.

S. turi daug patirties, todėl jam (K. M.) ir buvo leista kartu važiuoti. Priešingu atveju dviem koordinatoriams be patirties nebūtų leista vykti į kelionę. Kelionė vyko 2009 m. vasario mėn., iki tol jis V. S. nepažinojo. Be šios kelionės V. S. daugiau jokioje VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo. Kiek žino, 2010 m. buvo pavogti įmonė kontaktai, siunčiami šmeižiantys laiškai. Jo, kaip konsultanto, žmonės teiravosi, kodėl jie gauna laiškus iš kitos įmonės, kuriai duomenų nesuteikė.

Tokių klausimų vienokia ar kitokia forma buvo apie 20. Apie tai pranešė  A. J., kuris pasakė, kad tai gali bÅ«ti V. S. darbas. LaiÅ¡kai buvo siunčiami, jei neklysta, iÅ¡ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ įmonė, kuriai atstovavo V. S.. Liudytojui nežinomos aplinkybės dėl to, kokiu bÅ«du buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) puslapį, galimai pavogti prisijungimo duomenys. A. J. buvo nurodęs, kad buvo susitikęs su V. S. ir jis į jo kompiuterį buvo įdėjęs USB laikmenÄ , per kuriÄ galėjo įkelti virusÄ .

Kokie buvo A. J. ir V. S. santykiai, nežino. Jam (K. M.) A. J. buvo minėjęs, jog įmonės veiklos pradžioje buvo rengiamos prezentacijos, renkami kontaktiniai duomenys, kurie vėliau buvo suvedami į (duomenys neskelbtini) puslapį (t. 6, b. l. 115-125).Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas D. Č. parodė A. J. pažįstantis nuo mokyklos laikų, o V. S. žino tik iš matymo. Jis (D. Č.) VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių dirbo kaip savanoris, o vėliau pagal darbo sutartį.

Ä®staiga užsiėmė studentų konsultacijomis, padėjo įstoti į užsienio universitetus, t. y. suteikė visokeriopÄ pagalbÄ norintiems studijuoti užsienyje. IÅ¡ pradžių dirbo nuotoliniu bÅ«du. Jis buvo MVK narys, 2008 m. atvykęs į Vilnių susitiko su A. J., kuris pasiÅ«lė prisijungti prie jo įmonės veiklos, konsultuoti moksleivius. Besimokydamas Å iauliuose, konsultacijas vesdavo vietinėse mokyklose, o Vilniuje darbas apėmė jau platesnę sritį. Telefonu ir el. paÅ¡tu teikė konsultacijas, padedant norintiems įstoti į universitetus.

Ä®monei buvo lengviau suderinti visas įstojimo sÄ lygas. Kiek jam žinoma, VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovavo             A. J., suprato, kad įstaiga yra jo. Toliau apklausiamas D. Č. patikslino, jog iÅ¡ esmės jis pats kartu su K. M. kreipėsi į A. J.. Kadangi, kaip minėjo, žinojo, kaip vyksta konsultavimas, pasisiÅ«lė prisidėti, po ko abu su K. M. pradėjo konsultuoti. Kaip suprato, iki jo ir K. M. atėjimo (iki 2008 m.), A. J. dirbo vienas. Daugiau jokių darbuotojų be jo ir K.

M. nebuvo. D. Č. buvo konsultantas. IÅ¡ pradžių VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo kaip savanoris, jokio atlygio negaudavo. Ä®gijęs patirties, įstaigoje įsidarbino oficialiai (daugmaž 2009 m. pabaigoje - 2010 m. pradžioje), ėmė gauti atlyginimÄ . Dauguma norinčių konsultacijų susirasdavo patys, kreipdavosi telefonu arba el. paÅ¡tu. Studentai el. paÅ¡tu siųsdavo anketas, po ko duomenis suvesdavo į Excel programÄ . Taip pat buvo daromos prezentacijos, kurių metu asmenys patys užpildydavo anketas, palikdami savo kontaktus.

Lapus asmenys atiduodavo tiems, kurie vesdavo konsultacijas, o VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ suvesdavo duomenis į kompiuterį. Prezentacijų metu surinktus kontaktus siųsdavo A. J.. Tiksliai neprisimena, kaip buvo kaupiami duomenys. Jei neklysta, kontaktus el. paštu persiųsdavo A. J.. Paskui po kurio laiko įstaigos internetinis puslapis buvo patobulintas, atsirado online sistema, ir studentai galėdavo anketas užpildyti tiesiai internetu. Kontaktai buvo kažkur laikomi, gal centralizuotai, to D. Č. nežino.

Gali nurodyti tik tiek, jog prisijungęs prie (duomenys neskelbtini) puslapio galėdavo matyti kontaktų sÄ raÅ¡us. Puslapyje buvo meniu pasirinkimas, kuriame buvo žmonių sÄ raÅ¡ai. Matydavo asmenų anketas, prisegtus failus, praktiÅ¡kai viskÄ , kas susiję su tuo žmogumi. Jis ir K. M. duomenis persiųsdavo A. J., bet gali bÅ«ti, jog papildydavo pastarojo atsiųstÄ failÄ , kurį vėliau grÄ Å¾indavo atgal A. J.. Kai anketas buvo galima užpildyti internete, duomenys ten ir buvo kaupiami. Liudytojas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo 3 metus, iki 2011 m. pabaigos.

Jeigu gerai atsimena, norint prisijungti prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ internetinio puslapio, reikėdavo suvesti savo el. paÅ¡tÄ ir slaptažodį. Kiek žino, V. S. yra važiavęs į užsienio kelionę kaip koordinatorius. Negali pasakyti, kodėl koordinatoriumi buvo pasirinktas V. S.. Žinojo tik tiek, jog V. S. buvo A. J. draugas. Kiek žino, V. S. nedalyvavo prezentacijose. K. M. buvo įmonės direktorius, bet jis jokios bendros veiklos su liudytoju D. Č. ir K. M. nevykdė (t. 6, b. l. 115-125).Teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas Arvydas Valčackas patvirtino duotas specialisto iÅ¡vadas Nr. 36-12, Nr. 33-12 ir Nr. 35-12, taip pat ikiteisminio tyrimo metus parodymus.

Atsakydamas į teisme užduodamus klausimus parodė, kad iÅ¡vadoje nurodytas laikinasis Internet Explorer laikinasis failas (duomenys neskelbtini) dažniausiai atsiranda atidarius tinklapį. Atsižvelgiant į tai, labiausiai tikėtina, kad tas failas standžiajame diske atsirado prisijungus prie tinklapio (duomenys neskelbtini). Pasinaudojus atitinkama funkcija, tokio tipo failus galima iÅ¡valyti, tačiau Å¡iuo atveju jis yra iÅ¡likęs. Å iame faile buvo aptiktas kontaktų sÄ raÅ¡as. Informacija su kontaktų sÄ raÅ¡u yra užsilikusi laikinuosiuose failuose.

Vartotojas to matyti negali. Atidarius operacinę sistemÄ duomenys iÅ¡saugojami automatiÅ¡kai bÅ«tent kaip laikinieji failai. Laikinuosiuose failuose jie atsiduria be vartotojo valios. Ar ta informacija buvo kopijuojama, atsakyti negalima. Minėta informacija buvo tik laikinajame faile. Dėl iÅ¡vadoje Nr. 36-12 minimi Carved failai yra atkurti failai. Html – internetiniai failai. Standžiajame diske failai surasti naudojant raktažodžius ir tokiu bÅ«du tie failai atkurti. Ä® kompiuterio standųjį diskÄ yra talpinami dokumentai.

PaÅ¡alinant dokumentÄ , pats dokumentai fiziÅ¡kai nepaÅ¡alinamas, paÅ¡alinama tik įraÅ¡as apie jo buvimo vietÄ , operacinė sistema tÄ vietÄ traktuoja kaip tuščiÄ ir raÅ¡o ant virÅ¡aus. Pačiame faile yra antraÅ¡tė, nusakanti failo tipÄ . Pagal failo antraÅ¡tę programinė įranga aptinka ir atkuria failÄ . Atsakyti, kur buvo iÅ¡vadoje Nr. 36-12 nurodyti Carved failai su vartotojų sÄ raÅ¡ais, negalima (neaiÅ¡ku, ar laikinuosiuose failuose, ar puslapis buvo atkopijuotas ir pan.). Å ie failai atkurti iÅ¡ nepaskirstytos srities.

Jei yra iÅ¡likęs laikinasis failas, žinoma jo buvimo vieta, tuomet galima tÄ failÄ nusikopijuoti, pakeisti jo plėtinį iÅ¡ tmp iÅ¡ laikinojo (temporary) į nuolatinį ir bus galima jį žiÅ«rėti. Tam reikia tik iÅ¡manymo. Jei tinklalapis yra nukopijuotas, bus galima jį vartyti, žiÅ«rėti ir pan. Å iuo atveju kopijavimo nebuvo.Dėl prisijungimo prie tinklalapio administratoriaus panelės valdymo skilties laiko. Ä® tokį klausimÄ atsakyti negalima. Tiesioginių duomenų apie įvykių laiko keitimÄ duomenų neaptikta, tačiau iÅ¡vadoje nurodytoje skiltyje rasti tam tikri chronologiniai datų neatitikimai.

Kokia jų kilimo priežastis, neaiÅ¡ku. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyti chronologiniai neatitikimai, labiausiai tikėtina, kad bus iÅ¡kraipyta narÅ¡ymo istorija, bÅ«tent dėl ko ir nėra galimybės nustatyti prisijungimo laiko. IÅ¡ metaduomenų matyti, jog laikinasis narÅ¡yklės failas (duomenys neskelbtini) sukurtas (atsirado kompiuteryje) 2010-02-21, 14.26 val., tačiau Å¡i data yra bÅ«tent pagal kompiuteryje nustatyta datÄ . Ar pastaroji atitiko realų laikÄ , neaiÅ¡ku. Kalbant apie atkurtus failus (Carved) pagal iÅ¡vadÄ Nr. 36-12dėl jų datos nieko negalima nustatyti (atkurtas tik failo turinys, tačiau ne failo data).

Dėl galimybės iÅ¡ anksčiau turimÄ internetinės narÅ¡yklės failÄ panaudoti vėliau, tai tokiu atveju kreipties data bÅ«tų pakitusi. Jei failas atidaromas vėliau, kreipties data atsiras tos dienos, kuomet failas buvo atidarytas. Å iuo atveju kreipties skirtumai yra minimalÅ«s (keletas sekundžių), dėl ko iÅ¡ esmės nėra galimybės, kad buvo panaudotas iÅ¡ anksčiau turimas failas. SukÅ«rimo metu modifikavimo galimybė atmestina. Failas wbk2616.tmp nėra „cookies“. Tai laikinai įkeliama tinklapio forma.

Dingus internetui, jame bÅ«tų galima narÅ¡yti. IÅ¡ iÅ¡likusio tinklalapio failo matyti, kad tinklalapio struktÅ«roje figÅ«ruoja administratoriaus panelė. Ji prieinama tik administratoriui, bet ne vartotojui. Tinklalapio dalis, kurioje buvo vartotojų sÄ raÅ¡as, buvo atidaryta, tačiau ar duomenys buvo kopijuojami, negalima atsakyti. Kaip buvo prisijungta prie tinklalapio, negali atsakyti, tai galėtų atsakyti tik tinklalapio kÅ«rėjas, žinantis savo sukurto kÅ«rinio ypatybes. Dėl failo seminar_contact.xml.

Å iuo atveju buvo rastas failas su identiÅ¡ku pavadinimu pagal tyrimui pateiktus pavyzdžius, t. y. nustatytas tik identiÅ¡kas pavadinimas. Ar sutampa ir turinys, neaiÅ¡ku. Pagal užduoties apimtį turinio identiÅ¡kumo netikrino. Kontaktų sÄ raÅ¡ai gali nesutapti, kadangi kopijavimo (pasisavinimo) metu sÄ raÅ¡as bus vienoks, o sÄ raÅ¡ai yra pildomi, trinami. Lyginamasis pavyzdys buvo pateiktas vėliau, todėl tikimybė, kad sÄ raÅ¡ai identiÅ¡kai sutaps, lygi nuliui, tačiau didžiÄ ja dalimi sutapimus galima nustatyti.

Jeigu Å¡iame faile bÅ«tų radęs kontaktus pagal pateiktus pavyzdžius, bÅ«tų tÄ papildomai pažymėjęs. Greičiausiai tokių kontaktų neaptiko, tačiau kategoriÅ¡kai tvirtinti negali. Dėl failų Carved[16777303].html ir laikinojo failo wbk2616.tmp, kuriuose nurodytas analogiÅ¡kas vartotojų skaičius (10 740). Ar Å¡ie failai identiÅ¡ki, atsakyti negalima. Sutampa vartotojų skaičius, tačiau neaiÅ¡ku, ar sutampa turinys. Abiejuose failuose yra duomenų iÅ¡ pateiktų pavyzdžių.

Ar jie sutampa ir viename, ir kitame sÄ raÅ¡e, tikrinta nebuvo. Duomenų paieÅ¡ka buvo vykdoma pagal pasirinktinius netipinius raktažodžius iÅ¡ tyrimui pateiktų pavyzdžių. Duomenų kiekis buvo milžiniÅ¡kas, patikrino apie 3-5 procentus (100-300 vartotojų kontaktai) duomenų. Kiek tiksliai jų patikrino, atsakyti negali, tačiau tiek, kad bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad duomenys sutampa. Tikrino ne tik raktažodžius, bet ir visÄ vartotojo informacijÄ toje eilutėje (pagal skiltis mokykla, el.paÅ¡to adresas ir kt.).

Nori pabrėžti, kad jo užduotis buvo surasti sÄ raÅ¡us, tačiau kiek jie identiÅ¡ki, to užduotis neapėmė. Laikinuosiuose failuose duomenų apie prisijungimÄ prie „kastu“ puslapio neaptikta (pagal iÅ¡vadÄ Nr. 33-12), tačiau reiktų pažymėti, jog tvarkingas vartotojas paprastai periodiÅ¡kai iÅ¡sivalo narÅ¡yklės podėlį. Pagal iÅ¡vadÄ Nr. 36-12 yra duomenų apie jungimÄ si prie tinklapio, kas matyti iÅ¡ prie Å¡ios iÅ¡vados optiniame diske esančio failo „metanalysis.kastu.pdf“ su iÅ¡filtruotais įraÅ¡ais, kuriuose figÅ«ruoja pavadinimas kastu.

Atsakyti, ar buvo trinama naršymo istorija, galimybės nėra (t. 6, b. l. 90-96).Ikiteisminiame tyrime apklaustas specialistas, pagal paskirtas užduotis atlikęs kompiuterių tyrimus, Arvydas Valčackas, parodė, kad tyrimo Nr. 33-12 išvadoje paminėti Windows Internet Explorer interneto naršyklės laikinieji failai wbk2A8.tmp, wbk3B9A.tmp, wbk37A3.tmp, wbk37E5.tmp, wbk2616.tmp, wbk3722.tmp, wbk3765.tmp, kuriuose aptiktas tekstas „...Jūs esate: Administratoriaus panelė > Vartotojų valdymas > ... “. Iš šių įrašų galima teigti jog vartotojas buvo prisijungęs prie tinklalapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties.

Faile wbk2616.tmp aptiktas vartotojų sÄ raÅ¡as sudarytas iÅ¡ 10074 kontaktų įrašų. Failai pateikti priede Nr.1 - optiniame diske kataloge 1\(duomenys neskelbtini)\1, detali informacija apie aptiktus failus pateikta tame pačiame kataloge esančiame faile FileList.xls. Å iame faile pateiktos auksčiau minėtų failų sukÅ«rimo ( angl. created ), kreipimosi į failus (angl. accessed) bei failų modifikavimo (angl. modified) datos ir laikai tiriamojo kompiuterio sistemine data ir laiku. Failai aptikti Internet Explorer laikinųjų interneto failų talpyklos aplanke (angl.

Temporary Internet Files), kuris Microsoft Windows operacinėse sistemose paprastai bÅ«na paslėptas (angl. hidden) nuo vartotojo ir gali bÅ«ti matomas tik aplankų savybių nustatymuose iÅ¡jungus paslėpimÄ . Kiekvieno failo sukÅ«rimo, kreipimosi į jį bei modifikavo data sutampa, kai kurių failų kreipimosi į juos bei modifikavomo laikas skiriasi nuo sukÅ«rimo laiko kelių sekundžių tikslumu dėl operacinės sistemos veiklos ypatumų. Dėl to galima teigti jog labiausiai tikėtina, kad Å¡ie failai sukurti prisijungimo metu prie (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio, o neperkelti duomenų laikmenomis iÅ¡ kito kompiuterio.

IÅ¡tyrus operacinėje sistemoje įdiegtų internetinių narÅ¡yklių istorijas apie Å¡iuos prisijungimus duomenų neaptikta. Kompiuterio vartotojui narÅ¡ymo istorijÄ leidžia iÅ¡trinti narÅ¡yklėse numatyta funkcija, todėl duomenys galėjo bÅ«ti iÅ¡trinti. Siekiant nustatyti, ar aukščiau minėtų failų sukÅ«rimo, kreipimosi į failus ir modifikavimo datos gali atitikti realias datas ir laikus, buvo atlikta duomenų paieÅ¡ka susietų su kompiuterio sisteminės datos ir laiko keitimu, kadangi failų metaduomenyse, jų sukÅ«rimo, kreipimosi į juos arba jų modifikavimo metu, atspindima operacinėje sistemoje nustatyta data ir laikas.

Tuo tikslu peržiūrėta operacinės sistemos įvykių žurnalo skiltis esanti faile SysEvent.evt, kurioje fiksuojami sisteminiai įvykiai tame tarpe datos ir laiko keitimas. Žurnale sisteminiai įvykiai užfiksuoti nuo 2012.04.25, 11:53:01, remiantis kompiuterio sistemine data ir laiku, įvykio įrašo eilės numeris (angl. EventRecordID) 36102, iki 2012.06.26, 15:56:53, įvykio įrašo eilės numeris 38851. Kadangi operacinės sistemos įvykių žurnalo dydis yra ribotas, pasiekus ribinį įrašų skaičių senieji įrašai yra trinami tam, kad įrašyti naujus.

Tarp iÅ¡likusių įrašų duomenų apie kompiuterio sisteminės datos ir laiko keitimÄ neaptikta. PeržiÅ«rėjus Microsoft Office programinės įrangos paketo įvykių žurnalo skiltį, esančiÄ faile OSession.evt, nustatyta jog pirmojo įvykio įraÅ¡o (angl. EventRecordID) data ir laikas, remiantis sistemine data ir laiku, yra 2010.03.26 11:19:33, paskutiniojo įvykio įraÅ¡o eilės numeris 345, data ir laikas 2012.06.26 02:08:23. Pastebėta jog yra datų chronologinių neatitikimų įvykių sÄ raÅ¡e:EventRecordID 8, 2010.05.25 12:23:05   ir     EventRecordID 9, 2008.11.24 17:04:53;EventRecordID 26, 2008:12:25 13:43:24 ir     EventRecordID 27, 2008.01.09 11:52:00;EventRecordID 61, 2008.02.26 11:38:34 ir     EventRecordID 62, 2010.02.23 11:59:22;EventRecordID 67, 2010.02.23 17:49:38 ir     EventRecordID 68, 2009:02:28 11:49:24;EventRecordID 69, 2009.02.28 15:39:25 ir     EventRecordID 70, 2011.03.01 13:52:34;EventRecordID 81, 2011.03.14 17:21:53 ir     EventRecordID 82, 2009.03.18 19:56:03;EventRecordID 84, 2009.03.22.22:56:04 ir     EventRecordID 85, 2011.03.23 16:16:18;EventRecordID 88, 2011.03.24 14:21:35   ir    EventRecordID 89, 2009.03.27 12:11:03;EventRecordID 90, 2009.03.30 17:22:38   ir    EventRecordID 91, 2005.04.07 20:01:09;EventRecordID 99, 2005.05.01 15:45:15   ir    EventRecordID 100, 2011.05.05 20:05:12;EventRecordID 110, 2011.05.16 22:00:04 ir    EventRecordID 111, 2008.06.01 13:08:34;EventRecordID 168, 2008.08.16 13:07:46 ir    EventRecordID 169, 2011.09.12 12:13:51;EventRecordID 186, 2011.10.06 16:23:56 ir    EventRecordID 187, 2008.10.12 13:14:33;EventRecordID 191, 2008.10.19 18:59:54 ir    EventRecordID 192, 2011.10.23 18:49:41;EventRecordID 201, 2011.10.24 11:28:17 ir    EventRecordID 202, 2008.10.24 15:47:55;EventRecordID 210, 2008.10.28 10:08:08 ir    EventRecordID 211, 2011.11.02 10:51:56;EventRecordID 218, 2011.11.11 18:09:19 ir    EventRecordID 219, 2008.11.15 15:13:20;EventRecordID 219, 2008.11.15 15:13:20 ir    EventRecordID 220, 2009.11.21 11:45:28;EventRecordID 221, 2009.11.21 21:30:58 ir    EventRecordID 222, 2011.11.24 16:08:12;EventRecordID 222, 2011.11.24 16:08:12 ir    EventRecordID 223, 2009.11.28 09:03:27;EventRecordID 234, 2009.11.28 18:09:11 ir    EventRecordID 235, 2011.11.30 17:35:25;EventRecordID 257, 2011.12.28 15:57:53 ir    EventRecordID 258, 2010.01.03 14:35:06;EventRecordID 258, 2010.01.03 14:35:06 ir    EventRecordID 259, 2012.01.04 09:20:26;EventRecordID 266, 2012.01.06 15:30:34 ir    EventRecordID 267, 2010.01.11 20:52:55;EventRecordID 267, 2010.01.11 20:52:55 ir    EventRecordID 268, 2012.01.16 15:50:50;EventRecordID 320, 2012.05.02 13:57:51 ir    EventRecordID 321, 2010.05.09 14:50:24;EventRecordID 321, 2010.05.09 14:50:24 ir    EventRecordID 322, 2012.05.11 12:55:37;EventRecordID 324, 2012.05.23 14:59:46 ir    EventRecordID 325, 2009.06.22 14:35:58;EventRecordID 338, 2009.06.25 18:29:53 ir    EventRecordID 339, 2012.06.25 19:33:18.

Pagal aptiktus eilės numerio ir datos chronologinius neatitikimus galima teigti, jog kompiuterio sisteminė data ir laikas galėjo bÅ«ti keičiami. Dėl to atsakyti, ar auksčiau minėtų aptiktų failų sukÅ«rimo kompiuteryje data ir laikas atitinka realius prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) tinklalapio administratoriaus panelės datÄ ir laikÄ Â negalima. Tyrimo Nr. 35-12 iÅ¡vadoje paminėtas interneto narÅ¡yklės M. F. istorijoje aptiktas įraÅ¡as apie siuntimÄ si iÅ¡ (duomenys neskelbtini) internetinio tinklalapio bei įraÅ¡ai apie kitus prisijungimus prie Å¡io tinklalapio.

Naršyklės istorija pateikta tyrimo išvados priede. Išvados priede pateiktos naršyklės istorijos paskutinio prisijungimo (angl. last visit date) grafoje data ir laikas pateikti kompiuterio sistemine data ir laiku. Nustatyti, ar kompiuterio sisteminė data ir laikas sutampa su realiu laiku nebuvo galimybės, kadangi buvo išsikrovęs sisteminio bloko bazinės įvesties/išvesties sistemos laikinosios atminties maitinimo elementas ir sisteminio bloko įjungimo metu automatiškai nusistatydavo bazinės įvesties/išvesties sistemos nuolatinėje atmintyje įrašyta pradinė data ir laikas 2003-01-01, 00:00.

Dėl Å¡ios priežasties atsakyti, ar istorijoje nurodytos paskutinio prisijungimo datos ir laikai atitinka realius laikus negalima. IÅ¡vadoje paminėtuose iÅ¡ M. F. internetinės narÅ¡yklės podėlio failo _CACHE_003_ iÅ¡skirtuose internetinio tinklalapio (duomenys neskelbtini) puslapiuose aptiktas tekstas „...JÅ«s esate: Administratoriaus panelė >...“ , duomenų apie prisijungimo datÄ ir laikÄ nėra. Podėlio failas saugomas Application Data direktorijoje, M. F. kataloge. Å i direktorija Microsoft Windows operacinėse sistemose paprastai bÅ«na paslėpta (angl. hidden) nuo vartotojo ir gali bÅ«ti matoma tik aplankų savybių nustatymuose iÅ¡jungus paslėpimÄ .

Podėlio faile saugomi prisijungimo prie internetinio tinklalapio metu į kompiuterį laikinai įkelti tinklalapių puslapiai. Dėl to galima teigti, jog labiausiai tikėtina, kad šie puslapiai įkelti prisijungimo metu prie internetinio tinklalapio, o neperkelti duomenų laikmenomis iš kito kompiuterio. Tyrimo Nr. 36-12 išvados priede, faile (duomenys neskelbtini), pateikta, tame tarpe atkurta ištrinta, internetinių naršyklių istorija, kurios internetiniuose adresuose yra žodis (duomenys neskelbtini) Priedo paskutinio prisijungimo (angl. last visited (Local)) grafoje data ir laikas pateikti kompiuterio sistemine data ir laiku.

Prisijungimo datų įraÅ¡uose figÅ«ruoja 2011 metai. Nuskaičius operacinės sistemos registrÄ nustatyta jog operacinė sistema įdiegta 2012.06.01, 14:35:07 remiantis sistemine data ir laiku. IÅ¡ Å¡ių duomenų galima teigti jog kompiuteryje operacinė sistema galėjo bÅ«ti įdiegta iÅ¡ naujo. Å iuo atveju neturi duomenų apie ankstesnėje operacinėje sistemoje nustatytus datÄ ir laikÄ bei galimus datos ir laiko keitimus. Dėl Å¡ių priežasčių atsakyti, ar aukščiau minėtų prisijungimų prie (duomenys neskelbtini) tinklalapio data ir laikas atitinka realius datÄ ir laikÄ negalima.

IÅ¡vados priede pateikti atkurti 4 (duomenys neskelbtini)tinklalapio failai, kuriuose aptikti vartotojų sÄ raÅ¡ai ir 2 failai su plėtiniu xml, kuriuose aptikti asmenų kontaktų sÄ raÅ¡ai. Atkurtuose failuose duomenų apie jų sukÅ«rimo datÄ ir laikÄ nėra, failų buvusi lokalizacija t. y. direktorija, katalogas ar aplankas nežinomi. Atsakyti į klausimus, kada jie buvo sukurti ir kokiu bÅ«du, ar nebuvo perkelti duomenų laikmenomis iÅ¡ kito kompiuterio negalima. Panaudojus aukščiau minėtose specialisto iÅ¡vadose paminėtus kompiuterius galima prisijungti prie (duomenys neskelbtini) tinklalapio administratoriaus panelės bÅ«nant vienoje vietoje, o IP adresai tinklalapio serveryje bÅ«tų rodomi kitos vietos.

Tuo tikslu galima pasinaudoti PROXY serveriais teikiančiais anoniminio prisijungimo prie tinklalapių paslaugas, panaudoti programinę įrangÄ automatiÅ¡kai prijungiančiÄ prie internetinio tinklo per anoniminio prisijungimo serverius arba naudojant kitokiÄ programinę įrangÄ Ä¯vairiais principais maskuojančiÄ vartotojo IP adresÄ . (duomenys neskelbtini) tinklalapio serverio prisijungimų žurnaluose prisijungusių narÅ¡yklių duomenys gali neatitikti realių. NarÅ¡yklių programinės įrangos gamintojai bei vartotojai gali nustatyti narÅ¡yklių siunčiamuose duomenyse serveriui kitokius narÅ¡yklės duomenis nei yra, taip pat narÅ¡yklių duomenis gali pakeisti anoniminio prisijungimo PROXY serveriai bei kita programinė įranga. (t. 1, b. l. 90-93).IÅ¡ VÅ¡Ä® juridinio asmens „(duomenys neskelbtini)“ registro duomenų matyti, kad įmonė registruota 2008-10-23.

Nuo 2008-10-23 iki 2010-01-19 vadovas buvo K. M.. Nuo 2010-01-19 - A. J. (t. 1, b. l. 70-71).2012-03-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateikė kompaktinį diskÄ su „(duomenys neskelbtini)“ klientų sÄ raÅ¡o pavyzdžiais bei elektroninio laiÅ¡ko popierinį variantÄ (t. 1, b. l. 44-45).2012-05-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. J. pateikė duomenis dėl galimo įsilaužimo (t. 1, b. l. 57-67).2014-11-28 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas VŠį „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas kompaktinis diskas su duomenimis apie galimÄ Ä¯silaužimÄ , pavadinimu „kastu įsilaužimas“ (t. 3, b. l. 1-14 lapai).2014-12-04 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas po kompiuterių tyrimo, pavadinimu „36-12“ (t. 3, b. l. 15-34).2014-12-17 apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas po kompiuterių tyrimo, pavadinimu „33-12“ (t. 3, b. l. 35-96).2012-06-26 kratos protokole užfiksuota, jog iÅ¡ V.

S. paimtas neÅ¡iojamas kompiuteris „HP Pavilion“, BAR kodas (duomenys neskelbtini), su lipduku „s/n (duomenys neskelbtini)“, bei kompiuterio sisteminis blokas su lipduku „Kilobaitas“, taip pat kiti kompiuteriai ir atminties įrenginiai (t. 4, b. l. 43-44).Kaltinamasis V. S. pateikė susiraÅ¡inėjimo tarp jo, A. J. ir L. B. medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti V. S. ryÅ¡ys su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ (t. 5, b. l. 42-92; 95-172).UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartyje V.

S. yra nurodytas kaip užsakovo (VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“) įgaliotas asmuo (t. 6, b. l. 52-56).V. S. pateikė teismui duomenis, kuriuose nurodyta, jog A. K. 2010-11-20 persiuntė kaltinamajam pastarajai siųstÄ A. J. laiÅ¡kÄ bei kartu prie Å¡io laiÅ¡kÄ pridėtÄ failÄ , pavadinimu „uzpildytos anketos“ (t. 6, b. l. 66-70).2014-09-30 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 36-12 nurodyta, kad iÅ¡tyrus tyrimui pateikto neÅ¡iojamo kompiuterio su lipduku s/n (duomenys neskelbtini), standųjį diskÄ â€žWester Digital“, talpa 250 GB nustatyta, kad aptikti ir atkurti 6 failai, kuriuose yra duomenų pateiktų pavogtų kontaktų pavyzdžiuose.

Failai pateikti priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge 4/1, detali informacija apie šiuos failus pateikta tame pačiame kataloge faile FileList.xls. Tarp atkurtų yra keturi internetinių tinklalapių failai: Carved [(duomenys neskelbtini)].html, Carved [(duomenys neskelbtini)].html, Carved [(duomenys neskelbtini)].html, Carved [(duomenys neskelbtini)].html, trys iš jų: Carved [(duomenys neskelbtini)].html, Carved [(duomenys neskelbtini)].html, Carved [(duomenys neskelbtini)].html yra identiški. Nustatyta jog tai (duomenys neskelbtini) tinklapio failai.

Visuose failuose aptiktas tekstas ,,...JÅ«s esate: Administratoriaus panelė}Vartotojų valdymas}Visų vartotojų sÄ raÅ¡as...“, bei po juo atsiveria vartotojų sÄ raÅ¡as. IÅ¡ Å¡ių įrašų galima teigti jog vartotojas buvo prisijungęs prie tinklapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties. Pastaba: faile Carved [(duomenys neskelbtini)].html yra nekorektiÅ¡kai atvaizduojamos UTF-8 koduotės lietuviÅ¡kos abėcėlinės raidės. Dėl peržiÅ«ros patogumo failuose aptikti vartotojų sÄ raÅ¡ai buvo nukopijuoti ir įkelti į Microsoft Excel lenteles.

Lentelės pateiktos priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge 4/2, failuose (duomenys neskelbtini).xls, (duomenys neskelbtini).xls, (duomenys neskelbtini).xls, (duomenys neskelbtini).xls. Failuose Carved [(duomenys neskelbtini)].html, Carved [(duomenys neskelbtini)].html, Carved [(duomenys neskelbtini)].html, kiekviename iÅ¡ jų esančiuose vartotojų sÄ raÅ¡uose aptikta po 11725 vartotojus. Faile Carved [(duomenys neskelbtini)].html aptikti 10074 vartotojai. Å iuose sÄ raÅ¡uose aptikta vartotojų iÅ¡ užduoties priede pateikto pavyzdžio failo Užsiregistravę vartotojai.xlsx.

Tarp atkurtų failų yra du failai su asmenų kontaktų sÄ raÅ¡ais: Carved [(duomenys neskelbtini)].xml ir Carved [(duomenys neskelbtini)].xml. Failai pateikti priede Nr. 1 ( optiniame diske ) kataloge 4/1, detali informacija apie Å¡iuos failus pateikta tame pačiame kataloge faile FileList.xls. Faile Carved [(duomenys neskelbtini)].xml aptikta asmenų kontaktų iÅ¡ užduoties priede pateikto pavyzdžio failo 2010-09-01 2011-09-01.xml. Faile Carved [(duomenys neskelbtini)].xml aptikta asmenų kontaktų iÅ¡ užduoties priede pateikto pavyzdžio failo 2009-09-01 2010-09-01.xml (t. 4, b. l. 52-57).2014-08-06 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 33-12 nurodyta, kad iÅ¡tyrus tyrimui pateiktame kompiuterio sisteminiame bloke, su lipduku „Kilobaitas“, sumontuotÄ standųjį diskÄ â€žSeagate“, talpa 500 GB nustatyta: atlikus failų paieÅ¡kÄ kurių pavadinimuose bÅ«tų žodžių:

Seminar_contacts.xml, Seminar_contacts(1).xml, Seminar_contacts(2).xml, Seminar_contacts(3).xml aptiktas 1 failas su pavadinimu seminar_contacts.xml. Failas pateiktas priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge 3/1, detali informacija apie aptiktÄ failÄ pateikta tame pačiame kataloge esančiame faile File List.xls. Pagal pavogtų kontaktų pavyzdžių faile Užsiregistravę vartotojai .xlsx esančių vartotojų prisijungimo vardų pasirinktinius raktažodžius aptiktas laikinasis Windows Internet Ezplorer interneto narÅ¡yklės failas wbk2616.tmp iÅ¡likęs po prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) internetinio tinklapio.

Failas pateiktas priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge (duomenys neskelbtini), detali informacija apie šį failÄ pateikta tame pačiame kataloge faile FileList.xls. Failui suteiktas plėtinys html įgalinantis jį atverti interneto narÅ¡ykle ir jis pateiktas kataloge (duomenys neskelbtini). Laikiname tinklapio faile aptiktas vartotojų sÄ raÅ¡as sudarytas iÅ¡ 10 074 kontaktų įrašų. Vartotojų sÄ raÅ¡as nukopijuotas ir pateiktas priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge 1/kontaktai faile kontaktai (duomenys neskelbtini).

Tinklapyje aptiktas tekstas ,,...JÅ«s esate: Administratoriaus panelė}Vartotojų valdymas}Visų vartotojų sÄ raÅ¡as...“, bei po juo atsiveria vartotojų sÄ raÅ¡as. IÅ¡ Å¡ių įrašų galima teigti jog vartotojas buvo prisijungęs prie tinklapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties. Kompiuterio sisteminio bloko standžiajame diske aptikta 18 failų, kuriuose yra duomenų apie persiųstus laiÅ¡kus pateiktus užduoties priede faile (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kai ir žmonių reakcija.pdf.

Aptikti failai pateikti priede Nr. 1 (optiniame diske) kataloge4/laiskai/1, detali informacija apie šiuos failus pateikta tame pačiame kataloge faile FileList.xls (t. 4, b. l. 58-64).2014-08-06 specialisto išvadoje Nr. 35-12 nurodoma, kad standžiajame diske aptikta įdiegta Microsoft Windows 2000 operacinė sistema ir joje įdiegtos interneto naršyklės Internet Explorer 5.51.4807.2300 bei M. F. 3.0.19. Iš Mozila Firefox istorijos matyti, kad joje yra įrašų apie prisijungimus prie kastu.lt internetinio tinklapio bei nustatyta, kad vartotojas buvo prisijungęs prie administratoriaus panelės seminarų valdymo arba anketų valdymo skilčių (t. 4, b. l. 65-71).

Teismo motyvai ir iÅ¡vados Å ioje baudžiamojoje byloje V. S. buvo kaltinamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, t. y. neteisėtu prisijungimu prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos bei neteisėtu elektroninių duomenų perėmimu. Darant iÅ¡vadas, jog pareikÅ¡ti kaltinimai pasitvirtino ir patraukiant kaltinamÄ jį baudžiamojon atsakomybėn bÅ«tina konstatuoti nusikalstamos veikos sudėties buvimÄ kaltinamo asmens veiksmuose (BK 2 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, jog teismas konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje gali konstatuoti tik juos pagrįsdamas abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma.BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas – informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumas (konfidencialumas).

Neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema. Nusikaltimo objektyvioji pusė apibrėžiama kaip neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones. Nusikaltimas gali būti padaromas tik aktyviais veiksmais (veikimu). Prisijungimu prie informacinės sistemos laikytinas informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.).

Toks prisijungimas turi būti neteisėtas, t. y. neturint informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje.

Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.). Nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo tikslas ir motyvai gali bÅ«ti įvairÅ«s (siekis toliau daryti kitus nusikaltimus, susipažinti su informacijos turiniu, chuliganiÅ¡kos ar kitos paskatos), tačiau jie nėra privalomas Å¡io nusikaltimo sudėties požymis.

Nagrinėjamoje byloje analizuojant V. S. pareikÅ¡tų kaltinimų pagrįstumÄ visų pirma apžvelgtini kaltinamojo ryÅ¡iai su įmone, prie kurios informacinės sistemos neteisėtu prisijungimu, o galiausiai ir neteisėtu duomenų perėmimu bei panaudojimu jis yra kaltinamas. Nors VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. J. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme tikino neva V. S. su jo atstovaujama įmone iÅ¡ esmės niekaip nėra susijęs, niekada joje nedirbo ir niekaip prie jos veiklos neprisidėjo, byloje surinkti duomenys leidžia daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Apklausiamas V. S. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus (jų teismas iÅ¡ naujo nekartos, jie yra iÅ¡dėstyti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje), kad po to, kai buvo nutrauktas kontraktas su estais, abu su A. J. nusprendė kurti atskirÄ Ä¯monę, kuriÄ dėl nekonkuravimo sutarties apiformino trečio asmens K. M. vardu. Teisinius įmonės steigimo klausimus tvarkė A. J., o jis (V. S.) savo ruožtu koordinavo tinklalapio kÅ«rimÄ , taip pat aktyviai dalyvavo visoje įmonės veikloje, organizavo prezentacijas bei kontaktų rinkimÄ mokyklose (t. 5, b l. 6-9, 20-21; t. 6, b. l. 9-18).

Tai, kad V. S. iÅ¡ tiesų dalyvavo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, matyti tiek iÅ¡ liudytojų parodymų, tiek ir iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos. Antai, kaip liudytojas apklaustas O. K. parodė, jog VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta V. S. ir A. J. dirbant kartu, V. S. sugalvodavo visas idėjas, paleisdavo mechanizmÄ , o, kai viskas bÅ«davo jau iÅ¡bandyta ir patikrinta, tolesniam vykdymui perimdavo A. J.. Abu buvo lygiaverčiai – vienas idėjų generatorius, kitas – vykdytojas.

Taip pat nurodė, jog V. S. dalyvavo įmonės tinklalapio kÅ«rime, kÅ«rė logotipÄ (t. 6, b. l. 72-79). Liudytojas J. B. parodė, kad V. S. po bendradarbiavimo su estais kartu su surastu bendraminčiu A. J. įkÅ«rė „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 85-86; t. 6, b. l. 72-79). Apklausiamas liudytojas L. B. pabrėžė V. S. ir A. J. laikęs lygiaverčiais partneriais, kurių kiekvienas prisidėjo prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vystymo ir funkcionavimo. Jis (L. B.) kÅ«rė įmonei pirmosios ir antrosios internetinės platformos versijas, daugiausia puslapio koordinavimo darbais rÅ«pinosi V.

S., tačiau iš esmės dėl programavimo reikalų bendravo su abiem (ir su V. S., ir su A. J.) (t. 1, b. l. 87-89; t. 6, b. l. 115-125). Galiausiai ir iš liudytojos A. K. parodymų matyti, jog V. S. ir A. J., atstovaudami įmonei VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kreipėsi į jos tuometinę darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini) dėl paslaugų, susijusių su prezentacijų organizavimu mokyklose, pirkimo (t. 1, b. l. 73; t. 6, b. l. 72-79). Taip pat ir iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, jog kaltinamasis V.

S., prieÅ¡ingai nei bandė įtikinti A. J., dalyvavo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tinklalapio kÅ«rime, aptarė prezentacijų sistemos klausimus, kÄ liudija pakankamai gausi susiraÅ¡inėjimo medžiaga tarp                   V. S., A. J. ir L. B.. IÅ¡ Å¡ios medžiagos matyti, jog V. S. vaidmuo yra ne formalus, pastarasis aktyvus įmonės narys, pats A. J. klausia V. S. nuomonės dėl puslapio dizaino, praÅ¡o pateikti savo pastebėjimus, atsiųsti logotipÄ ir pan.; iÅ¡ A.

J. L. B. siųstų laiÅ¡kų matyti, jog visi darbai yra derinami su bÅ«tent su V. S. (t. 5, b. l. 42-92; 95-127). Teisminio nagrinėjimo metu A. J. buvo praÅ¡oma iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl kaltinamojo pateiktos susiraÅ¡inėjimo medžiagos, tačiau pastarasis aiÅ¡kaus atsakymo taip ir nepateikė – iÅ¡ pradžių nurodė nesantis su tokia medžiaga susipažinęs, vėliau kėlė abejones dėl tokio susiraÅ¡inėjimo tikrumo, tvirtino tų aplinkybių neatsimenantis (t. 5, b. l. 115-125).

Teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis V. S. kartu su A. J. buvo tie asmenys, kurių iniciatyva įkurta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamojo vaidmuo įmonės veikloje buvo neabejotinai svarbus ir reikÅ¡mingas, nepaisant to, jog formaliai (analizuojant dokumentus) pastarasis VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nebuvo, kaip, beje, remiantis dokumentais įmonėje iki 2010 m. sausio mėn. neva nedirbo ir A. J. (t. 1, b. l. 70-71, 72). Akivaizdu, jog ne oficialus įraÅ¡as dokumentuose apie asmens įdarbinimÄ Å¡iuo atveju turi esminę reikÅ¡mę, kadangi ankščiau iÅ¡dėstyti objektyvÅ«s duomenys, teismo pripažįstami įrodymais, patvirtina, jog A.

S. ir A. J. nuo įmonės įsteigimo (2008-10-23) iki 2010 m. pradžios buvo tie asmenys, be kurių VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų egzistavusi. Oficialiu direktoriumi buvo paskirtas K. M., tačiau jo vaidmuo buvo tik formalus, pastarasis įmonės veikloje nedalyvavo, nebent pasirašydavo A. J. jam paduotuose dokumentuose (t. 6, b. l. 115-125). Teismui A. J. taip logiškai ir nepaaiškino, kodėl direktoriumi paskyrė K. M., teigė neva jam taip buvo tiesiog patogiau, jis pats buvo tik studentas, negalėjo visur pasirašinėti, o pabaigęs mokslus pats ėmė direktoriauti.

Tuo tarpu V. S. iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, jog dėl su Estijos kompanija pasiraÅ¡ytos nekonkuravimo sutarties, už kurios nesilaikymÄ buvo numatytÄ didžiulė bauda, pastarieji negalėjo įmonės forminti nė vieno iÅ¡ jų vardu, dėl ko buvo pasirinktas A. J. draugas K. M.. Liudytojas K. M. teisme taip pat patvirtino, kad A. J. užimti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas paprašė jo, kadangi pats to padaryti negalėjo dėl kažkokių įsipareigojimų kitai įmonei (t. 6, b. l. 115-125).

Teisme apklausti liudytojai K. M., K. M. ir D. Č. nurodė neva V. S. įmonėje VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, tačiau tokie jų parodymai prieÅ¡tarauja objektyviai raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Atkreiptinas dėmesys į dar vienÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, patvirtinančiÄ , kad V. S. atstovavo įmonei VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ teismo iÅ¡sireikalautos sutarties tarp VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog priede prie 2009-01-21 pasiraÅ¡ytos Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties V.

S. yra nurodytas kaip įgaliotas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ asmuo, bÅ«tent kuriam turi bÅ«ti praneÅ¡ama visa informacija, susijusi su pasiraÅ¡yta sutartimi, taip pat informuojama apie bet kokius pasikeitimus (t. 6, b. l. 54-56). VisÄ laikÄ kategoriÅ¡kai tvirtinęs apie tai, jog V. S. niekada įmonėje nedirbo ir niekaip nebuvo su ja susijęs, A. J. akivaizdžiai painiojosi aiÅ¡kindamas aplinkybę, kodėl bÅ«tent kaltinamasis buvo nurodytas įgaliotu asmeniu, tikino neva tai galėjo bÅ«ti klaida, galimai V.

S. į susitikimÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais tiesiog Å¡iaip vyko drauge ir pan. Teismas kritiÅ¡kai vertina tokius A. J. parodymus. Neįtikinama ir nelogiÅ¡ka, jog paÅ¡alinis asmuo bÅ«tų įvardintas kaip įgaliotas asmuo, juo labiau, konfidencialumo sutartyje. Suinteresuotas asmuo, nesitikėdamas, jog tokia aplinkybė bylos nagrinėjimo metu gali paaiÅ¡kėti, parodymus davė bÅ«damas įsitikinęs, jog dokumentiÅ¡kai kaltinamasis neturi jokios galimybės įrodyti savo vaidmens, tačiau V.

S. pateikus elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , taip pat paaiÅ¡kėjus minėtai sutarčiai, bandė aiÅ¡kinti neva pirmo posėdžio metu nebuvo pilnai viskÄ apgalvojęs, ne viskÄ atsiminęs, o susiraÅ¡inėjimo medžiagos, kaip minėta, apskritai nekomentavo, iÅ¡ karto iÅ¡kėlęs abejones dėl jos tikrumo.Taigi aptartos aplinkybės dėl V. S. ryÅ¡ių su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ leidžia daryti aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis aktyviai ir reikÅ¡mingai dalyvavo įmonės veikloje (įsteigiant įmonę, organizuojant prezentacijas, renkant klientų kontaktus, aktyviai prisidėjo prie tinklapio kÅ«rimo).

Kaip vienas iÅ¡ pagrindinių įmonės asmenų V. S. neabejotinai turėjo teisę prisijungti prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės sistemos. Liudytojas L. B., kuris VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ kÅ«rė tiek pirmÄ jÄ , tiek sudėtingesnę antrÄ jÄ Ä¯monės internetinio puslapio platformas, parodė, jog abu - V. S. ir A. J. – turėjo vienodÄ prisijungimo prie puslapio, o tuo pačiu ir prie kontaktų duomenų bazės teisę. Iki V. S. konflikto su A. J., kol pastarasis nepaprašė niekam daugiau, iÅ¡skyrus jį patį, t. y.

A. J., neperduoti jokių duomenų apie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ bei nepakeitė prisijungimų duomenų, V. S. turėjo visas teises (tame tarpe ir kaip super vartotojas) prisijungti prie įmonės puslapio, serverio, elektroninio paÅ¡to bei paÅ¡to dėžučių. Atsižvelgiant į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, patvirtinančias V. S. neatsiejamÄ vaidmenį VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ įmonės veikloje, teismas neturi pagrindo netikėti tokiais liudytojo L. B. parodymais.

Suinteresuoto asmens atstovas A. J. neigė aplinkybes dėl V. S. prisijungimo teisės turėjimo, tačiau tokie jo teiginiai laikytini nepagrįstais. A. J., žinodamas, jog dokumentiÅ¡kai nėra galimybės įrodyti, kad V. S. buvo suteikta super administratoriaus, administratoriaus prisijungimo teisė, tvirtina pastarÄ jį tokių teisių neturėjus, tačiau teismas vertina visÄ byloje surinktų įrodymų visetÄ ir laiko, jog kaltinamasis iki konflikto su A. J. neabejotinai turėjo teisę jungtis prie informacinės sistemos.

Grįžtant prie pirmojo V. S. pareikÅ¡to kaltinimo dėl neteisėto prisijungimo prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, bÅ«tina nustatyti, jog kaltinamasis nurodytu laiku paprastÄ tinklapio (duomenys neskelbtini) vartotojÄ transformavo į tinklapio administratorių ir naudodamasis jo teisėmis prisijungė prie elektroninės VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ sistemos (duomenys neskelbtini) tinklalapio Å¡ios sistemos naudotojos autentifikavimo langelyje, kuriame kaltinime nurodytu laiku įvedė tinklapio (duomenys neskelbtini) pagrindinio administratoriaus identifikacinius duomenis (ID (duomenys neskelbtini)) bei atkodavo naudotojo slaptuosius duomenis, juos pakeitė bei prisijungė prie minėto tinklapio administratoriaus panelės. Teismo įsitikinimu, tokių įrodymų, leidžiančių daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ kaltinamÄ jį atlikus nurodytus veiksmus, Å¡ioje byloje nėra surinkta.

Pažymėtina, jog kaltinimas iš esmės rėmėsi specialisto išvada Nr. 36-12, kurioje konstatuota, jog dėl laikinuosiuose failuose aptikto teksto turinyje esančių įrašų („...Jūs esate: Administratoriaus panelė > Vartotojų valdymas > ...“) galima teigti, jog vartotojas buvo prisijungęs prie tinklalapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties, bei specialisto A. Valčacko parodymais. Teismas neneigia, jog prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos galėjo būti neteisėtai jungtasi, tačiau nenustatyta, kad prie jos kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis prisijungė būtent kaltinamasis, kas leistų daryti V.

S. apkaltinančias iÅ¡vadas. Teismo vertinimu, V. S. pareikÅ¡tas kaltinimas yra grindžiamas spėjimu ir prielaidomis, ko priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį kategoriÅ¡kai negali bÅ«ti. Teisminio nagrinėjimo metu buvo apklaustas tyrimus atlikęs ir iÅ¡vadas pateikęs specialistas A. Valčackas, pastarojo apklausai buvo skiriama daug dėmesio, iÅ¡samiai aiÅ¡kintasi visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (t. 6, b. l. 90-96). Å iuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo galimybės nustatyti, jog prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos buvo jungtasi bÅ«tent 2010 m. lapkričio mėn., nuo 20 d. iki 23 d., bei 2011 m. lapkričio mėn. 24 d., nuo 19.31 val. 19.45 val.

Teisme apklaustas specialistas A. Valčackas parodė, jog aplinkybė dėl nurodyto laiko yra tik tikėtina, dėl nustatytų chronologinių datų neatitikimų, kurių priežastis taip ir nebuvo nustatyta, labiausiai tikėtina, jog yra iÅ¡kraipyta narÅ¡ymo istorija, bÅ«tent dėl ko nėra galimybės nustatyti prisijungimo laiko (t. 6, b. l. 90-96). Tuo pačiu pažymėtina, jog nors kaltinime nurodoma, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta paprastÄ Â (duomenys neskelbtini) vartotojÄ transformavus į tinklapio administratorių ir toliau naudojantis jo teisėmis prisijungus prie elektroninės sistemos, kurioje autentifikavimo langelyje įvedus tinklapio (duomenys neskelbtini) pagrindinio administratoriaus identifikacinius duomenis (ID 00001), buvo atkoduoti naudotojo slaptieji duomenys, jie pakeisti bei taip prisijungta prie minėto tinklapio administratoriaus panelės, tačiau teisme apklaustas specialistas A.

Valčackas negalėjo atsakyti į klausimÄ , kokiu bÅ«du buvo patekta į tinklalapio administratoriaus panelę.Tad atsižvelgiant į tai, kad nebuvo nustatytas konkretus prisijungimo prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos laikas, nesurinkta aiÅ¡kių įrodymų dėl neteisėto prisijungimo bÅ«do, taip pat atsižvelgiant į neginčytinus įrodymus, jog kaltinamasis V. S. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ir turėjo aukščiausio lygio prisijungimo prie įmonės informacinės sistemos teisę, laikytina esant neįrodyta jo kaltė padarius BK 1981 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Neatmestina galimybė, kad pastarojo kompiuteryje rasti laikinieji failai galėjo būti sukurti anksčiau nei kaltinime nurodytu laikotarpiu, dar iki V. S. ir A. J. konflikto, kuomet kaltinamasis turėjo visas teises prisijungti prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ puslapio, serverio, elektroninio pašto bei pašto dėžučių. Kita V. S. inkriminuota nusikalstama veika – neteisėtas elektroninių duomenų perėmimas ir panaudojimas. Pagal Lietuvos Respublikos BK 198 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai stebėjo, fiksavo, perėmė, įgijo, laikė, pasisavino, paskleidė ar kitaip panaudojo neviešus elektroninius duomenis.

Visi neviešų elektroninių duomenų perėmimo ir panaudojimo bÅ«dai yra alternatyvÅ«s - padarius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veiksmų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Å io nusikaltimo objektas – neviešų elektroninių duomenų saugumo turinio vienas aspektas – jų konfidencialumas. Duomenų konfidencialumas yra duomenų savybė, reiÅ¡kianti tai, kad jie nebus prieinami ar pateikiami asmenims, kuriems nesuteikiama tokia teisė. Nusikaltimo dalykas - nevieÅ¡i elektroniniai duomenys, kurių įgijimas ir naudojimas siejamas su tam tikrais apribojimais, specialiais reikalavimais ar procedÅ«romis, kurie gali bÅ«ti nustatyti įstatymuose ar kituose teisės aktuose, įmonių, įstaigų, organizacijų vidaus dokumentuose, taip pat tuo atveju, kai asmuo tikisi privataus jų perdavimo.Teismas visų pirma atkreipia dėmesį į tai, jog pareikÅ¡tas kaltinimas nėra pilnai aiÅ¡kus ir konkretus.

Antai, V. S. kaltinamas įgijęs neviešus elektroninius duomenis, sudarančius VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercinę paslaptį, t. y. klientų kontaktus, nenurodant, kiek konkrečiai tų kontaktų buvo įgyta. Toliau V. S. inkriminuojamas neteisėtas dalies (vadinasi, ne visų) tokių duomenų laikymas nešiojamo kompiuterio standžiajame diske (21 799 kontaktai) bei sisteminio bloko standžiajame diske (10 074 klientų kontaktai), galiausiai dalies jų panaudojimas. Kaip matyti, iš pareikšto kaltinimo nėra aišku, kiek konkrečiai iš viso buvo įgyta klientų kontaktų ir kokia jų dalis bei konkrečiai kokiomis aplinkybėmis (kada, kiek, kokiems asmenims siųsti elektroniniai laiškai) buvo panaudota.

Toliau analizuojant V. S. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ dėl neteisėto elektroninių duomenų (klientų kontaktų) perėmimo ir panaudojimo, bÅ«tina dar kartÄ pažymėti, jog bylos medžiagoje yra eilė įrodymų, kurie yra iÅ¡dėstyti nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje (paties V. S., liudytojų  O. K., L. B., J. B. parodymai), taip pat iÅ¡ dalies teismo jau aptarti, jog V. S., be kita ko, aktyviai dalyvavo klientų kontaktų rinkime. TokiÄ veiklÄ pastarasis pradėjo dar ženkliai anksčiau nei buvo įsteigta VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, t. y. dirbdamas kartu su estų įmone „(duomenys neskelbtini)“, vėliau su MVK, galiausiai toliau tęsė kartu su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“.

Ta aplinkybė, jog VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ veikloje kaltinamasis irgi buvo atsakingas už klientų paieÅ¡kÄ bei kontaktų rinkimÄ , matyti iÅ¡ to, kad bÅ«tent jis kartu su A. J. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini) dėl aprÅ«pinimo personalu (prezentatoriais), kÄ patvirtino ir apklausta liudytoja A. K.. Kaip minėta anksčiau, bÅ«tent kaltinamasis buvo paskirtas atsakingu ir įgaliotu įmonės „(duomenys neskelbtini)“ asmeniu, pastarajam buvo žinomos visos 2008-11-27 pasiraÅ¡ytos AprÅ«pinimo personalu sutarties aplinkybes, apibrėžtos komercinės paslaptys.

Antai, iÅ¡ 2009-1-25 Konfidencialumo ir nekonkuravimo sutarties matyti, jog kaip užsakovo (VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“) komercine paslaptimi, be kita ko, įvardinta ir visi anketose pateikti duomenys, taip pat projektÄ administruojančių asmenų, vardai, el. paÅ¡to dėžutės, visa su projektu susijusi susiraÅ¡inėjimo korespondencija (t. 6, b. l. 54-56). Taip pat tikslinga pažymėti ir tai, jog V. S. kompiuterio standžiajame diske buvo rasta visa eilė informacijos, susijusios su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, dėl kurios neteisėto perėmimo A.

J. klausimo nekėlė arba kurios, kaip paÅ¡alinis, su įmone nesusijęs asmuo, V. S. turėti negalėjo, galiausiai kurios netgi nebuvo įmanoma įgyti prisijungus prie tinklalpio (dėl darbuotojų užsakymo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, eilė dokumentų, susijusių su VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, prezentacijų, vykdytų 2008 m., grafikai, sÄ matos; anksčiau minėta konfidencialumo ir nekonkuravimo sutartis ir tt.) (optinis diskas prie specialisto iÅ¡vados, 1/(duomenys neskelbtini)2; t. 3, b.. l. 96).

Tokie duomenys atliktų specialistų tyrimų metu nebuvo vertinami, kadangi tai neįėjo į tyrimo apimtį, tačiau bendrame bylos kontekste jie negali būti ignoruotini, kadangi jie visumoje su kitais bylos įrodymais yra papildomas kaltinamojo parodymų dėl jo ryšių su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas.Gindamasis nuo pareikšto kaltinimo ir kategoriškai neigdamas, jog kontaktai buvo įgyti neteisėtai prisijungus prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos, V.

S. nuosekliai tvirtino, jog klientų kontaktai jo kompiuteryje galėjo bÅ«ti iÅ¡ ankstesnio laiko, kuomet jis tuos kontaktus rinko ir tvarkė, prisijungdavo prie VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės arba tuos kontaktus jam perdavė A. K.. Kaltinamasis neneigė, jog kontaktus iÅ¡ A. K. galėjo imti ir vėliau, kai A. J. jį paÅ¡alino iÅ¡ įmonės, kadangi buvo įsitikinęs, jog tam turi pilnÄ moralinę teisę. Analizuojant kaltinimÄ , bÅ«tina pažymėti, jog kaip ir ankstesnės inkriminuotos nusikalstamos veikos atveju, taip ir pagal BK 198 straipsnio 1 dalį, jokiais objektyviais įrodymais nėra nustatyta, kada buvo įgyti 21 799 ir 10 074 klientų kontaktai, dėl ko iÅ¡ esmės jau vien dėl Å¡ios galimybės nėra pagrindo apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Duomenys, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas, yra užfiksuoti specialisto iÅ¡vadoje Nr. 36-12. Tyrimo metu standžiajame diske „Wester Digital“ buvo rasti 4 tinklalapio „kastu.lt“ failai - Carved [93220352].html, Carved [49147392].html, Carved [36851200].html bei Carved [16777303].html, trys iÅ¡ jų: Carved [93220352].html, Carved [49147392].html, Carved [36851200].html yra identiÅ¡ki. Kiekviename iÅ¡ failų Carved [93220352].html, Carved [49147392].html, Carved [36851200].html esančiuose vartotojų sÄ raÅ¡uose aptikta po 11 725 vartotojus.

Faile Carved [16777303].html aptikti 10 074 vartotojai. Å iuose sÄ raÅ¡uose aptikta vartotojų iÅ¡ A. J. tyrimui pateikto pavyzdžio failo Užsiregistravę vartotojai.xlsx. Tarp atkurtų failų yra du failai su asmenų kontaktų sÄ raÅ¡ais: Carved [76975616].xml ir Carved [72142336].xml. Faile Carved [76975616].xml aptikta asmenų kontaktų iÅ¡ A. J. pateikto pavyzdžio failo 2010-09-01 2011-09-01.xml., o faile Carved [72142336].xml aptikta asmenų kontaktų iÅ¡ pastarojo pateikto pavyzdžio failo 2009-09-01 2010-09-01.xml (t. 4, b. l. 52-57, detali informacija apie failus pateikta prie iÅ¡vados pridėtame optiniame diske).

Taigi atlikus tyrimÄ , kaip matyti, buvo rasta failų su analogiÅ¡kais kontaktais, kaip ir A. J. pateiktuose pavyzdžiuose. Kiek konkrečiai kontaktų sutampa, nustatyta nebuvo, specialistas pagal netipinius raktažodžius patikrino apie 5 proc. informacijos, iÅ¡ kurios buvo galima daryti iÅ¡vadÄ apie kontaktų sutapimÄ . Koks konkretus procentas duomenų sutampa, Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi analizuojamos nusikalstamos veikos kontekste buvo svarbu nustatyti patį duomenų tapatumo faktÄ , dėl ko Å¡iuo atveju abejonių nekyla.

Visgi vien Å¡io fakto kaltei pagrįsti nepakanka. Apklaustas specialistas A. Valčackas parodė, jog visi Carved failai yra atkurti. Buvo atkurtas tik failų turinys, tačiau nebuvo jokios galimybės nustatyti, kada tie failai sukurti, kas nagrinėjamoje byloje yra itin reikÅ¡minga. Be to, specialistas negalėjo atsakyti ir į klausimÄ , kokiu bÅ«du nurodyti failai atsirado standžiajame diske, kur jie buvo saugojami, nenustatyta, ar failai su kontaktais iÅ¡sisaugojo peržiÅ«ros metu ar buvo nukopijuoti. Å ios aplinkybės yra svarbios, o nesant galimybės jas konkrečiai nustatyti, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad duomenys su klientų kontaktais buvo gauti kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis.Dar vienas failas su klientų kontaktais yra specialisto iÅ¡vadoje Nr. 33-12 minimas laikinasis Windows Internet Explorer interneto narÅ¡yklės failas wbk2616.tmp, kuriame aptiktas vartotojų sÄ raÅ¡as su 10 074 kontaktų įrašų (t. 4, b. l. 65-71; detali informacija pateikta optiniame diske prie specialisto iÅ¡vados, t. 3, b. l. 96).

Ir trečiasis reikÅ¡mingas failas yra pavadinimu seminar_contacts.xml (t. 4, b. l. 65-71; detali informacija pateikta optiniame diske prie specialisto iÅ¡vados t. 3, b. l. 96). Reikia pažymėti, jog tyrimo metu Å¡io failo turinys nebuvo tirtas, pagal užduoties apimtį konstatuotas tik pavadinimo tapatumas. Visgi palyginti turinį galima ir neturint specialių žinių, atsitiktine tvarka ieÅ¡kant tapačių kontaktų (palyginant jų duomenis pagal visÄ eilutę). Taigi palyginus specialisto iÅ¡vadoje minimo sisteminiame bloke rasto failo seminar_contacts.xml turinį su A.

J. tyrimui pateiktais failais (seminar_contacts(3).xml, seminar_contacts(2).xml, seminar_contacts(1).xml, seminar_contacts.xml), matyti, jog faile, pavadinimu seminar_contacts.xml, esančių kontaktų dalis sutampa su A. J. pateiktame faile seminar_contacts(1).xml užfiksuotais kontaktais (detalūs duomenys optiniuose diskuose, esančiuose t. 3, b. l. 14; t. 3, b. l. 96). Šiuo atveju duomenų tapatumas matyti vizualiai, mechaniniu būdu palyginus failuose esančius kontaktus, kurių dalis yra vienodi (pavyzdžiui, J. S., E. J., Ž.

A., I. S., V. T. ir kt. kontaktai). Analizuojant pagal BK 198 straipsnio 1 dalies pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ , pirmiausia pažymėtina, kad vien Å¡ių failų suradimas negali bÅ«ti pagrindu asmens kaltei konstatuoti. Å iuo atveju bÅ«tina įvertinti, jog, kaip apklausiamas parodė specialistas, wbk2616.tmp failas buvo rastas Internet Explorer laikinųjų interneto failų talpyklos aplanke, kuris Microsoft Windows operacinėse sistemose paprastai bÅ«na paslėptas nuo vartotojo ir gali bÅ«ti matomas tik aplankų savybių nustatymuose iÅ¡jungus paslėpimÄ .

Ä®vertinęs failo sukÅ«rimo, kreipimosi į jį, modifikavimo datos sutapimÄ , specialistas nurodė esant labiausiai tikėtina, jog failas sukurtas prisijungimo prie (duomenys neskelbtini) internetinio puslapio, o neperkeltas duomenų laikmenomis iÅ¡ kito kompiuterio. Failo sukÅ«rimo data nenustatyta, kadangi nebuvo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar failo sukÅ«rimo data kompiuteryje (pagal kompiuterio datÄ - 2010-02-21, beje, netgi Å¡i menama data yra ženkliai ankstesnė nei kaltinime nurodytas laikas) atitinka realius prisijungimo prie minėto tinklapio datÄ ir laikÄ (t. 1, b. l. 90-93).

Teisminio nagrinėjimo metu aiÅ¡kinantis failo wbk2616.tmp sukÅ«rimo aplinkybes, specialistas A. Valčackas patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ ir ankstesnius parodymus, jog failas atsirado prisijungus prie tinklalapio, tačiau pažymėjo, jog laikinasis failas atsiranda tik prisijungus prie tinklalapio, atidarius operacinę sistemÄ duomenys automatiÅ¡kai iÅ¡saugojami kaip laikinieji failai ir tokie duomenys saugykloje atsiduria be vartotojo valios. Specialistas negalėjo atsakyti, ar Å¡iuo atveju duomenys buvo kopijuoti, visa informacija su duomenimis buvo tik laikinajame faile, kuris pabrėžtina, iÅ¡saugojamas automatiÅ¡kai, nepriklausomai nuo vartotojo valios (t. 6, b. l. 90-96).  Dėl kompiuterio sisteminiame bloke rasto failo seminar_contacts.xml nurodytina, jog nepaisant to fakto, jog jame yra duomenų, sutampančių su A.

J. pateiktame faile seminar_contacts(1).xml užfiksuotais kontaktais, tačiau lygiai taip pat akivaizdu ir tai, jog iš esmės šie failai nėra identiški. Ženkliai skiriasi pastarųjų apimtis (A. J. faile yra 9 331 kontaktai, V. S. kompiuteryje rastame – 858 kontaktai), kontaktų eiliškumas, A. J. faile neužpildyta lentelės grafa „vadovas“ ir kt. Tokių skirtumų konstatavimui taip pat nereikalingos specialios žinios, minėtos aplinkybės matyti vizualinio palyginimo metu. Atsižvelgiant į byloje surinktus įrodymus, kurie patvirtina, jog V.

S. dalyvavo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, nėra pagrindo paneigti, kad jis seminar_contacts(1).xml faile esančius kontaktus galėjo turėti iš anksčiau. Tokius parodymus iš dalies patvirtintų ir failo metaduomenys (optinis diskas, katalogas 3/1 failas List.xls; t. 3, b. l. 96), iš kurių matyti, jog failo sukūrimo data yra 2009-10-20, t. y. iki V. S. ir A. J. konflikto, tačiau įvertinus ankstesnius specialisto parodymus, vienareikšmiškos išvados dėl sukūrimo laiko visgi daryti negalima.

Taip pat svarbu tai, kad nenustatyta, kada buvo surinkti A. J. tyrimui pateikti kontaktai, kurie, kaip nurodoma, neteisėtai prisijungus prie tinklalapio administratoriaus panelės vartotų valdymo skilties, buvo pagrobti iÅ¡ įmonės. A. J., pateikdamas failus su pagrobtais kontaktų duomenimis, failų pavadinimuose nurodė atitinkamus laikotarpius (antai, 2010-09-01 – 2011-09-01), tačiau reikia atkreipti dėmesį į tai, kad nurodytas laikotarpis yra tik dokumento pavadinimo dalis, kuri niekaip neįrodo, jog bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu buvo surinkti kontaktai (dėl duomenų apimties atlikti tyrimÄ , kada kiekvienas iÅ¡ kontaktų buvo surinktas, nėra jokios galimybės).

Tokia aplinkybė neleidžia atmesti V. S. parodymų, jog pastarasis kontaktų duomenis galėjo turėti iÅ¡ ankstesnio laikotarpio, iki kylant jo ir A. J. konfliktui. Taip pat nepaneigtini ir kaltinamojo V. S. parodymai, kad kontaktus jam galėjo perduoti arba persiųsti A. K.. Kaip įrodymÄ , patvirtinančius tokius jo teiginius, kaltinamasis teismui pateikė elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame, kaip nurodyta, A. K. 2010-11-20, 12.40 val., persiuntė V. S. jai siųstÄ A. J. laiÅ¡kÄ , kartu prie Å¡io laiÅ¡ko yra pridėtas failas „Uzpildytos anketos“ su klientų kontaktais (t. 6, b. l. 66-70).

Teisme apklausiama liudytoja A. K. nepatvirtino siuntusi ar kitokiu būdu perdavusi V. S. kontaktus (t. 6, b. l. 72-79). Vertindamas minėtos liudytojos parodymus, teismas negali nepastebėti, jog A. K. teisme neatsiminė ir negalėjo papasakoti daugelio bylai reikšmingų aplinkybių. Suprantama, jog praėjus pakankamai nemažai laiko nuo tiriamų įvykių yra sunku tiksliai atsiminti visas aplinkybes, tačiau liudytoja iš esmės negalėjo papasakoti, kaip vyko kontaktų rinkimo ir tų kontaktų perdavimo procesas užsakovams, t. y.

VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, juo labiau, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tokias paslaugas teikė iÅ¡imtinai tik nurodytai įmonei. Atsakydama į teismo klausimus, iÅ¡ pradžių liudytoja parodė, jog galimai prezentatorių surinkti kontaktai užsakovui buvo siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, galimai tÄ darė ji pati, vėliau tokiÄ aplinkybę paneigė, o dar po to tame pačiame posėdyje aiÅ¡kinantis galimai jos persiųsto laiÅ¡ko su kontaktais aplinkybes, liudytoja nepatvirtino tokį laiÅ¡kÄ siuntusi, motyvuodama tuo, kad nepasitiki nei V.

S., nei jo pateiktais laiÅ¡kais, laiko jį aferistu ir pan. Teismas liudytojos A. K. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kadangi ji, teismo įsitikinimu, vengė atsakyti į konkrečius suformuluotus klausimus, nurodė tik bendro pobÅ«džio aplinkybes, iÅ¡ jos parodymų matyti, kad liudytoja dėl vėlesnių santykių su V. S. pastarojo atžvilgiu yra nusiteikusi prieÅ¡iÅ¡kai. Teismo posėdyje kaltinamasis V. S. prisijungė prie savo elektroninio paÅ¡to ir gautų laiÅ¡kų aplanke buvo parodytas į bylÄ pateiktas A.

K. jam persiųstas laiÅ¡kas su minėtu priedu (t. 6, b. l. 149-165). Dėl nurodytų aplinkybių nėra galimybės paneigti kaltinamojo parodymų, kad jis duomenis su klientų kontaktais galėjo gauti ir iÅ¡ A. K., galimai kurios atsiųstame (ar persiųstame) faile yra tapačių kontaktų su V. S. kompiuteryje rastais duomenimis. Kaltinamasis teisme pripažino, jog duomenis su kontaktais iÅ¡ A. K. galėjo imti ir po konflikto su A. J., kai pastarasis tapo oficialiu VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kadangi buvo įsitikinęs, jog imti duomenis turėjo pilnÄ moralinę teisę.

Nagrinėjamos bylos kontekste teismas plačiau netirs ir neanalizuos aplinkybių dėl to, ar kaltinamasis galimai neteisėtai įgijo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ komercinę paslaptį sudarančius duomenis iÅ¡ A. K. (tiesiogiai ar elektroninio susiraÅ¡inėjimo metu), kadangi tokios aplinkybės jam nebuvo inkriminuotos. V. S. yra kaltinamas neteisėtų duomenų perėmimu ir jų panaudojimu, tokius veiksmus atliekant kompiuterio pagalba, kompiuterių sisteminius blokus su juose įdiegtais standžiaisiais diskais prijungiant prie tinklalapio administratoriaus panelės vartotojų valdymo skilties.Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnyje, reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymÄ .

Baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję, iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio   1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis.

Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.), o nacionalinėje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis – teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2010, 2K-363/2013, 2K-476/2013, 2K-446/2013).

Nagrinėjamoje byloje teismas dėl anksčiau nurodytų argumentų neturi pagrindo kategoriškai ir abejonių nekeliančiai išvadai, jog kaltinamasis V. S. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, t. y. kaltinimuose nurodytomis aplinkybėmis prisijungė prie VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ informacinės sistemos (BK 1981 straipsnio 1 dalis) bei neteisėtai perėmė ir panaudojo elektroninius duomenis, sudarančius VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ komercinę paslaptį (BK 198 straipsnio 1 dalis).

Objektyvių, aiÅ¡kių ir patikimų įrodymų, leidžiančių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, nebuvo surinkta. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis V. S. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 1981 straipsnio 1 dalyje, 198 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintinas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 3 straipsnio 1 dalies              1 punktas).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kompaktiniai diskai (iÅ¡ viso 9 vienetai) paliktini saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,                   298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalimi, 304 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             V. S. iÅ¡teisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1981 straipsnio 1 dalyje ir 198 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti: kompaktinius diskus (iÅ¡ viso 9 vienetus) palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Julita Dabulskytė – Raizgienė