0835c861-bb2b-4e57-ae68-8c96b73d0404 · Kauno apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A11.-1980-814/2019 Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00182-2019-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2019 m. lapkričio 5 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A., jo atstovui advokatui K. J., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei vyresniajai specialistei D.

G.-B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 290 straipsnio 8 dalį. Teismas nustatė: Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausioji specialistė V. K. 2019 m. liepos 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-2022-2019, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. vykusio planinio patikrinimo metu, tikrinant Kauno medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės lapus nustatyta, kad 2018 m. balandžio 22 d. vykdyta medžioklė Kauno medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete su 2018 m. sausio 1 d. iÅ¡duotu medžioklės lapu Nr. 16, galiojusiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d.

Medžioklės, vykusios 2018 m. balandžio 22 d. metu, Kauno medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete, Dumsių girininkijos 103 kvartale, medžiotojas A. A. (medžiotojo bilieto Nr. 040137) sumedžiojo bebrÄ , kurio tuo metu neturėjo teisės medžioti, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.10. punktas leidžia medžioti bebrus nuo rugpjūčio 1 d. iki balandžio 15 d.

Protokole nurodoma, kad A. A., sumedžiodamas bebrÄ 2018 m. balandžio 22 d. (draudžiamu Å¡iuos gyvÅ«nus medžioti metu), pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.2. punkto reikalavimus, draudžiančius sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, tai yra padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 290 straipsnio 8 dalyje. Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė 2019 m. rugsėjo 26 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad institucija palaiko 2019 m. liepos 29 d.

A. A. suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ . A. A. 2018 m. balandžio 22 d. sumedžiojo gyvÅ«nÄ â€“ bebrÄ , kurio tuo metu neturėjo teisės medžioti, kadangi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 15.2.10. punktas leidžia medžioti bebrus nuo rugpjūčio 1 d. iki balandžio 15 d. Nagrinėjamu atveju A. A. kaltinamas kaip neteisėtai sumedžiojęs bebrÄ , paskaičiuota žala aplinkai už neteisėtai sumedžiotÄ bebrÄ â€“ 290 Eur.

Medžioklės vadovas pildo medžioklės lapus, o apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ turi praneÅ¡ti gyvÅ«nÄ sumedžiojęs medžiotojas medžioklės vadovui. Už teisingÄ medžioklės lapo supildymÄ yra atsakingas medžioklės vadovas. Medžioklės lapas iÅ¡duodamas jo galiojimo terminui, pasibaigus medžioklės lapo galiojimo terminui, medžioklės lapai priduodami Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Pagal turimus duomenis, medžioklės lapas Nr. 16 medžioklės klubo vadovui laiku nebuvo priduotas.

Kartais medžioklės lapai priduodami pasibaigus jų galiojimo terminui. Kol nepriduoda medžioklės lapų, medžiotojai neturi gauti kito medžioklės lapo. Per kiek laiko medžioklės vadovai turi priduoti medžioklės lapus, nėra teisiÅ¡ki reglamentuota. Už medžioklės lapų pridavimÄ yra atsakingas medžioklės vadovas. Nagrinėjamu atveju už medžioklės lapo pildymÄ ir pridavimÄ buvo atsakingas medžioklės vadovas D. A.. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

A. dėl nusižengimo neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad medžioklė, kurios metu jis sumedžiojo bebrÄ , vyko 2018 m. kovo 22 d. 2018 m. sausio 1 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. 16 minėtÄ dienÄ pildė medžioklės vadovas D. A., kuris per klaidÄ medžioklės lape nurodė netiksliÄ medžioklės datÄ â€“ vietoj 2018 m. kovo 22 d., nurodė 2018 m. balandžio 22 d. Medžioklės metu jis sumedžiojo bebrÄ , tuo metu medžioti bebrus buvo galima, jų medžioklė leidžiama iki balandžio 15 d.

Veterinarijoje tikrinti sumedžiotus bebrus nėra privaloma, todėl jie sumedžioto bebro veterinarams nepristatė. Kiek pamena, medžioklė vyko vakarop, apie 18–19 val., tuo metu lauke dar buvo Å¡viesu. Kokia tai buvo savaitės diena, jis nepamena. Pagal medžioklės lapÄ Nr. 16 jis medžiojo du kartus. PasiraÅ¡ydamas medžioklės lape, jis visiÅ¡kai nepastebėjo, kad buvo klaidingi įraÅ¡yta medžioklės data. 2018 m. balandžio 22 d. medžioklėje jis dalyvauti negalėjo fiziÅ¡kai, kadangi 2018 m. balandžio 16 d.

Klaipėdoje stintų žvejybos metu jis buvo iÅ¡sinarinęs deÅ¡inės rankos 4 ir 5 pirÅ¡tus, Klaipėdoje po traumos jis kreipėsi į Klaipėdos respublikinės ligoninės traumatologijos skyrių, kur jo ranka buvo sudėta į langetę. Dėl žvejyboje patirtos traumos jis nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. turėjo nedarbingumo pažymÄ . Jo deÅ¡inė ranka buvo traumuota jau anksčiau, vienas pirÅ¡tas be galo, o esant rankai langetėje, iÅ¡sinarinus dar du pirÅ¡tus, jam medžioti buvo fiziÅ¡kai neįmanoma.

Nuotrauka, pateikta byloje, buvo fotografuota automobilyje, vykstant į namus iÅ¡ Klaipėdos, po to kai buvo ranka sudėta langetėje. Langetė nuo rankos jam buvo nuimta tik gegužės pradžioje, prieÅ¡ tai buvo nuimama pas Å¡eimos gydytojÄ , apžiÅ«rint ir sutvarstant žaizdÄ . Bebrai medžiojami su Å¡aunamuoju ginklu, o sužalota buvo bÅ«tent jo deÅ¡inė ranka, su kuria jis privalėjo laikyti Å¡autuvÄ ir iÅ¡Å¡auti. Pagal medžioklės taisykles medžioklės lapÄ privalo užpildyti medžioklės vadovas, tuo metu medžioklei vadovavo D.

A., kuris būtent tai ir padarė medžioklės, vykusios 2018 m. kovo 22 d., metu. 2018 m. kovo 22 d. medžiojo keturiese – medžioklės vadovas ir trys medžiotojai. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas vyksta pamainomis, dėl rankos traumos nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. gegužės 4 d., buvo nedarbingas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, dalyvaudamas 2019 m. rugsėjo 26 d., teismo posėdyje, nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nagrinėjamu atveju pagrįstai nepripažįsta jam inkriminuojamo padaryto administracinio pažeidimo. 2018 m. sausio 1 d. išduotame medžioklės lape Nr. 16 buvo klaidingai įrašyta medžioklės data – 2018 m. balandžio 22 d., kadangi medžioklė vyko 2018 m. kovo 22 d., o ne 2018 m. balandžio 22 d.

Aplinkybes, kad medžioklės vadovas D. A. medžioklės lape nurodė neteisingÄ medžioklės datÄ , patvirtino tiek administracinėn traukiamas asmuo, tiek kartu su juo medžioklėje dalyvavę kiti trys medžiotojai. 2019 m. liepos 29 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos surašė administracinio nusižengimo protokolÄ taip pat medžioklės vadovui D. A. už tai, kad jis medžioklės lape neteisingai užpildė duomenis, t. y. įrašė medžioklės lape neteisingÄ medžioklės datÄ . 2019 m. rugpjūčio 20 d. medžioklės vadovui priimtas nutarimas skirti baudÄ , kuriÄ vadovas sumokėjo.

Taigi, susidarė tokia situacija, kad medžioklės vadovas buvo nubaustas už tai, kad klaidingai užpildė medžioklės lapÄ , ir tuo pačiu A. A. kaltinamas tuo, kad jis neleistinu laiku sumedžiojo bebrÄ . Institucija, jau perdavusi A. A. bylÄ teismui, nubaudė medžioklės vadovÄ , paskirdama baudÄ medžioklės vadovui už klaidingai įraÅ¡ytÄ datÄ medžioklės lape. Todėl kyla klausimas, ar medžioklės lape data buvo įraÅ¡yta teisingai ir kaltas medžiotojas, netinkamu laiku sumedžiojęs bebrÄ , ar kaltas medžioklės vadovas, įrašęs medžioklės lape neteisingÄ datÄ .

Atstovo nuomone, medžioklės vadovas D. A. žmogiÅ¡kai suklydo, įraÅ¡ydamas medžioklės datÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių A. A. kaltę. Medžioklės lapas Nr. 16 iÅ¡duotas 2018 m. sausio 1 d., jis galiojo iki 2018 m. kovo 31 d. Pagal medžioklės lapo užpildymo duomenis matyti, kad vyko dvi medžioklės – 2018 m. kovo 4 d. ir įraÅ¡yta, kad vyko 2018 m. balandžio 22 d. Visi keturi asmenys, dalyvavę medžioklėje, tyrimo metu buvo apklausti.

Jie visi patvirtino, kad medžioklės lape medžioklės vadovas D. A. žmogiÅ¡kai suklypo, įraÅ¡ydamas medžioklės datÄ , t. y. įrašė, kad medžioklė vyko 2018 m. balandžio 22 d., o ne 2018 m. kovo 22 d. Å ias aplinkybes patvirtino ir visi medžioklėje dalyvavę asmenys. Tiek medžioklės vadovas, tiek bebrÄ sumedžiojęs A. A., buvo apklausti ir pakartotinai. Tiek pirminės, tiek pakartotinės apklausos metu, buvo paaiÅ¡kinta, kad medžioklė iÅ¡ tiesų vyko 2018 m. kovo 22 d., o ne 2018 m. balandžio 22 d.

Daugiau medžioklės lapų D. A. nebuvo iÅ¡duota. 2019 m. rugpjūčio 20 d. D. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas bÅ«tent už tai, kad jis neteisingai užpildė medžioklės lapÄ . D. A., duodamas paaiÅ¡kinimus, jam suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , taip pat buvo nurodęs ir pripažinęs, kad bÅ«tent jis suklydo, įraÅ¡ydamas netinkamÄ 2018 m. kovo 22 d. vykusios medžioklės datÄ . Institucija pripažino, kad D. A. buvo nubaustas už Medžioklės taisyklių 24.1. punkto nesilaikymÄ , o ne už tai, kad 2018 m. balandžio 22 d. medžiotojai medžiojo nelegaliai.

Jeigu D. A. buvo nubaustas už tai, kad jis suklydo medžioklės lape nurodydamas medžioklė datÄ , tuo atveju A. A. negali bÅ«ti baudžiamas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį ir jo atžvilgiu byla turėtų bÅ«ti nutraukiama. Atstovo nuomone, 2018 m. kovo 22 d. bebras buvo sumedžiotas legaliai. Pasibaigus medžioklės lapo galiojimo laikui, jis turi bÅ«ti priduodamas medžiotojų klubo vadovui. Nagrinėjamu atveju medžioklės lapas buvo priduotas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, atliekamo patikrinimo metu bÅ«relyje buvo rastas Å¡is lapas.

Tuo atveju, jei medžioklė vyko be medžioklės lapo, visi likę keturi asmenys, dalyvavę medžioklėje 2018 m. balandžio 22 d., turėjo bÅ«ti baudžiami už nelegaliÄ medžioklę, tačiau visi medžiotojai už nelegaliÄ medžioklę nebuvo nubausti. Apklausta liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijoje vyriausiÄ ja specialiste. Ji A. A. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Atliekant planinį patikrinimÄ Kauno medžiotojų klube „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ bÅ«relio buvo paimti medžioklės lapai, patikrinti juose padaryti įraÅ¡ai.

Patikrinimo metu buvo nustatytas A. A. padarytas administracinis nusižengimas, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį. Medžioklės lapas Nr. 16 buvo rastas medžiotojų klube. Kada tiksliai medžioklės lapas buvo priduotas klubo vadovui, jai nėra žinoma. Patikrinimo metu medžioklės lapas buvo pateiktas medžiotojų klubo vadovui. Patikrinimo metu buvo nustatytos administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės, dėl jų aiškintasi. Šis A.

A. padarytas pažeidimas yra priskiriamas prie Å¡iurkščių. Ji iÅ¡ medžiotojų klubo gavo tik medžioklės lapÄ Nr. 16, jokių paaiÅ¡kinimų dėl lape padarytų raÅ¡ymo apsirikimų ir klaidų, papildomai jai nebuvo pateikta. Medžioklės data medžioklės lape Nr. 16 buvo įraÅ¡yta 2018 m. balandžio 22 d., nors medžioklės lapas galiojo iki 2018 m. kovo 31 d. Nesutinka, kad Å¡iuo atveju buvo padaryta žmogiÅ¡ka klaida ir suklysta dėl medžioklės datos. Paprastai, medžioklės vyksta sekmadieniais, bÅ«tent 2018 m. balandžio 22 d. ir buvo sekmadienis.

Kai tuo tarpu, 2018 m. kovo 22 d. buvo ketvirtadienis. Jei žmonės dirbantys, kyla pagrįstų abejonių, ar jie turėjo galimybę medžioti ketvirtadienį. Sunkiai tikėtina, kad keturi medžiotojai iš Kauno po darbų atvažiavo į medžioklę Jonavos rajone, be to, tuo metu greitai temo. Prieš tai visi medžioklės lape minimi medžiotojai taip pat buvo medžioję sekmadienį. Liudytojos nuomone, sumedžiotam bebrui nėra reikalinga veterinarų patikra. Visi paaiškinimus davę asmenys, dalyvavę medžioklėje, teigė, kad medžioklė vyko 2018 m. kovo 22 d., o ne 2018 m. balandžio 22 d.

Jie teigė, kad datÄ suklydo pildydamas medžioklės lapÄ D. A.. Medžioklės vadovas institucijai taip pat buvo pateikęs medžioklės lapÄ , kuris galiojo nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. Medžiotojų klubo pirmininko paaiÅ¡kinimu, medžioklės metu medžiotojai galėjo turėti ir du medžioklės lapus, t. y. tiek galiojusį iki 2018 m. kovo 31 d., tiek galiojusį iki 2018 m. birželio 30 d. Medžiotojai į 2018 m. balandžio 22 d. medžioklę galėjo pasiimti senÄ medžioklės lapÄ ir negaliojančiame medžioklės lape padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä .

D. A., kaip medžioklės vadovas, buvo atsakingas už tÄ dienÄ vykusiÄ medžioklę, taip pat jis buvo atsakingas, kad medžioklė vyktų su galiojančiu medžioklės lapu ir jame įraÅ¡ai padaryti teisingai. D. A. buvo nubaustas už tai, kad vykdė medžioklę ir padarė įraÅ¡Ä apie medžioklę negaliojančiame medžioklės lape. Pagal medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ žurnalo duomenis, D. A. turėjo 2018 m. balandžio 1 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ , galiojusį iki 2018 m. birželio 30 d.

Ar galėjo bÅ«ti iÅ¡duotas naujas medžioklės lapas, nepridavus senojo medžioklės lapo, jie sprendžia patys klube. Klubo vadovas patvirtino, kad taip galėjo bÅ«ti. Dėl ko D. A. pildė negaliojantį medžioklės lapÄ , jeigu turėjo naujÄ medžioklės lapÄ , atsakyti negali. Kiti medžioklėje dalyvavę asmenys nebuvo nubausti už tai, kad vykdė medžioklę neturėdami galiojančio medžioklės lapo. Apklaustas liudytojas R. J. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)” pirmininkas.

A. A. yra medžiotojų klubo narys. Jam žinoma, kad A. A. kaltinamas tuo, jog pagal medžioklės lapÄ 2018 m. balandžio 22 d., jis, galimai, neteisėtai sumedžiojo bebrÄ . Medžioklės lapus medžiotojams iÅ¡duoda medžiotojų klubo pirmininkas. Medžioklės lapai privalo bÅ«ti grÄ Å¾inami jam, t. y. klubo pirmininkui. Pagal esamus duomenis, medžioklės lapÄ Nr. 16, į kurį įraÅ¡yta 2018 m. balandžio 22 d. medžioklės data, visi medžiotojai medžiojo neteisėtai, su negaliojančiu medžioklės lapu.

To medžioklės lapo jis nematė, lapas nebuvo jam perduotas laiku. Medžioklės lapas buvo grÄ Å¾intas po 2018 m. balandžio 15 d., kadangi po to laiko jis privalo perduoti visus duomenis Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Medžioklės lapÄ medžioklės vadovas privalo bent kelis kartus peržiÅ«rėti bei patikrinti, prieÅ¡ priduodamas klubo vadovui. Ataskaitos turi bÅ«ti rengiamos balandžio 15 d., jos priduodamos iki balandžio 15 d. Å io lapo jis neturėjo, nes jis nebuvo iki to laiko priduotas.

Medžioklės lapus medžioklės vadovai nuolat vėluojama priduoti. Kiti asmenys medžioklės lapų pildyti negali, bÅ«tinai turi pildyti medžioklės vadovai. D. A. ne kartÄ medžioklės lapus buvo pateikęs pavėluotai. Medžioklės lapus bÅ«relio vadovui vėluojama pateikti dėl įvairių priežasčių. Medžiotojai, neatsiėmę naujo galiojančio medžioklės lapo, medžioti negali. Pagal galiojantį medžioklės lapÄ medžiotojai gali medžioti neribotÄ laikÄ . Ar Å¡iuo atveju medžiotojai turėjo naujÄ , galiojantį medžioklės lapÄ , jis pasakyti negali.

Jis apie D. A. medžioklės lape sumaiÅ¡ytas ir klaidingai įraÅ¡ytas medžioklės datas jokių aplinkybių nežino. AukÅ¡tesnių institucijų pareigÅ«nų, ministerijos atstovo, susipažinusių su medžioklės lapu ir vykdžiusių tyrimÄ , nuomone, Å¡iuo atveju visi keturi medžiotojai 2018 m. balandžio 22 d. medžiojo neteisėtai, neturėdami medžioklės metu galiojančio medžioklės lapo, t. y. brakonieriavo. AukÅ¡tesnių institucijų pareigÅ«nų nuomone, medžioklės metu tokio pobÅ«džio apsirikimų negali bÅ«ti, jie yra neleistini.

Jo paties nuomone, jei medžioklės lapas bÅ«tų grÄ Å¾intas laiku, bÅ«tų galima šį klausimÄ labai greitai iÅ¡spręsti bei įrodyti raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ . Juo labiau, kad su A. A. buvo įvairių situacijų, atliktas tyrimas dėl pavogtos licencijos. Jo nuomone, tai buvo brakonieriavimas ir medžiotojo priesaikos sulaužymas. Jis negali pasakyti, kada tiksliai medžioklės lapas Nr. 16 jam buvo priduotos, tokia apskaita klube nebuvo tuo metu vedama, jis pažymėdavo tik medžioklės lapų iÅ¡davimo datas.

Rengiant ataskaitas 2018 m. balandžio mėnesį, medžioklės lape Nr. 16 nurodytas sumedžiotas bebras nebuvo įtrauktas į klubo sumedžiotų žvėrių apskaitÄ , kadangi lapas nebuvo priduotas vadovui. Aplinkos apsaugos departamentui apie sumedžiotÄ bebrÄ nebuvo praneÅ¡ta, kadangi jam tokie duomenys nebuvo perduoti. Pildant medžioklės lapÄ Nr. 16, jis pats medžioklėje nedalyvavo, todėl jam nėra žinoma, ar kas nors buvo nubaustas už klaidingai supildytÄ medžioklės lapÄ Nr.

16. Tai pat jam nėra žinoma, ar bent vienam iÅ¡ 2018 m. balandžio 22 d. medžioklėje dalyvavusių asmenų, buvo pradėtas tyrimas dėl brakonieriavimo. Esant A. A. nurodytai traumai, t. y. kai ranka langetėje, medžioklinį Å¡autuvÄ bÅ«tų galima valdyti, vienas jo pirÅ¡tas lankstėsi. Turint tokiÄ traumÄ , medžioti galima. Jis yra matęs, kaip medžiotojai medžioja dar ne su tokiomis traumomis. Apklaustas liudytojas M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. pažįsta asmeniÅ¡kai, kartu medžioja, jie yra Kauno medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ nariai.

Jie kartu dalyvavo ir 2018 m. kovo 22 d. vykusioje medžioklėje, kurioje buvo sumedžiotas bebras. BebrÄ sumedžiojo A. A.. Ä®raÅ¡ant medžioklės lape 2018 m. kovo 22 d. vykusios medžioklės datÄ â€“ 2018 m. balandžio 22 d., buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida, kuri pastebėta tik po to, kai medžioklės lapas jau buvo priduotas klubo vadovui. Medžioklės diena nebuvo sumaiÅ¡yta, tik mėnesis nurodytas klaidingai. Jis medžioklės metu dirbo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate vyresniuoju specialistu. 2018 m. kovo 22 d. jis turėjo laisvÄ dienÄ , o 2018 m. balandžio 22 d. jis buvo grįžęs po naktinės pamainos. 2018 m. kovo 22 d. medžiojo popietę, tikslaus laiko nepamena, gal 16–17 val., sutemę nebuvo.

Apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ jie neprivalėjo niekam praneÅ¡ti, tik įraÅ¡yti apie tai duomenis medžioklės lape. PraneÅ¡ti apie sumedžiotus gyvÅ«nus prašė klubo vadovas, tačiau tik apie sumedžiotus kanopinius gyvÅ«nus. Jo atžvilgiu jokių tyrimų dėl brakonieriavimo pradėta nebuvo. Medžioklės metu pamena, kad vietomis miÅ¡ke buvo plonas sluoksnis sniego. Paprastai medžioja tuomet, kai sutampa medžiojančių asmenų pamaininiai grafikai, suderinus visų medžiotojų galimybes vykti medžioti kartu.

Medžiodavo bet kuriÄ savaitės dienÄ , susitarę iÅ¡ anksto, nebÅ«tinai medžiodavo vien tik savaitgaliais. Pasirašė medžioklės lape prie savo pavardės, neatkreipė dėmesio, kokia medžioklės data buvo jame įraÅ¡yta. Apklaustas liudytojas D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. pažįsta. Medžioklė vyko 2018 m. kovo 22 d., tačiau pildydamas medžioklės lapÄ Nr. 16, jis suklydo ir per klaidÄ Ä¯rašė medžioklės datÄ â€“ 2018 m. balandžio 22 d., suklysdamas mėnesį.

Tai padarė nenorėdamas, tiesiog per klaidÄ . Jeigu medžioklė bÅ«tų vykusi 2018 m. balandžio 22 d., jis tikrai jos nebÅ«tų įrašęs į tuo metu negaliojusį medžioklės lapÄ , medžioklės lapas Nr. 16 galiojo tik iki 2018 m. kovo 31 d. Jis, žinodamas, kad pildo negaliojantį medžioklės lapÄ , ir įraÅ¡ydamas į jį keturis medžioklėje dalyvavusius asmenis, bÅ«tų įvykdęs nusikaltimÄ . Å iuo atveju, pildant medžioklės lapÄ , buvo klaidingai nurodyta medžioklės data.

Suklydo nepiktybiÅ¡kai, nenorėdamas kitiems asmenims sukelti nemalonumų. Kuri savaitės diena buvo 2018 m. kovo 22 d., jis nepamena. Kiek pamena, medžiojo dar Å¡viesiu paros metu, buvo gerokai Å¡alta, miÅ¡ke vietomis buvo sniego, upeliai buvo užšalę. KlaidÄ medžioklės lape pastebėjo ir nustatė, greičiausiai, klubo vadovas. Jis informavo jį apie tai, kad turi atvykti pasiaiÅ¡kinti dėl klaidos. 2018 m. kovo 22 d. medžioklei vadovavo jis, todėl jis ir pildė medžioklės lapÄ . 2018 m. kovo 22 d. medžiojo su tuo metu galiojusiu medžioklės lapu, naujo medžioklės lapo dar neturėjo, nes jis iÅ¡duodamas tik tuomet, kai priduodamas senasis, pasibaigusio galiojimo medžioklės lapas.

Å iuo atveju jie medžiojo 2018 m. kovo 22 d., medžioklės lapas galiojo iki 2018 m. kovo 31 d., todėl kito medžioklės lapo, įsigaliosiančio nuo 2018 m. balandžio 1 d., jie neturėjo. Kada tiksliai pridavė medžioklės lapÄ Nr. 16, jis nepamena, tik žino, kad tuo metu kai baigiasi ketvirtis, tuomet priduodamas senasis lapas. Todėl medžioklės lapÄ Nr. 16, pasibaigus pirmajam ketvirčiui, balandžio pradžioje pridavė klubo vadovui. Kartais užsitęsdavo lapų pridavimas, bet jis juos stengėsi visÄ laikÄ priduoti ketvirčio pradžioje.

Medžioklės lapÄ atidavė medžiotojų klubo vadovui. Kad atiduoda medžioklės lapÄ , registracijos žurnale nežymėjo, atžymos daromos tik tuomet, kai gaunamas naujas medžioklės lapas. Medžioklių skaičius su vienu medžioklės lapu yra neribotas. Medžioklės lape Nr. 16 nurodyta, kad buvo sumedžiotas bebras, jį sumedžiojo A. A., 2018 m. kovo 22 d. buvo leidžiama medžioti bebrus. PraneÅ¡ti apie sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ privaloma klubo vadovui. Dėl Å¡io bebro taip pat buvo praneÅ¡ta klubo vadovui, skambino ir pranešė telefonu kažkuriÄ dienÄ po medžioklės. Bebro mėsÄ veterinarijos tarnyboje tikrinti neprivaloma. 2018 m. kovo 22 d. medžiojo apie 5 valandas.

Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku. 2018 m. kovo 22 d. jis, greičiausiai nedirbo, nepamena. Medžioklę pradėjo apie 16 val., tiksliai nepamena. IÅ¡ darbo jis galėjo iÅ¡eiti anksčiau, kadangi darbo valandas atidirbdavo Å¡eÅ¡tadieniais. Jis administracine tvarka buvo baustas už medžioklės lapo Nr. 16 neteisingÄ supildymÄ , už tai sumokėjo 90 Eur baudÄ . Jis nepripažįsta, kad medžiojo su negaliojančiu medžioklės lapu, sutinka su tuo, kad pildydamas medžioklės lapÄ , jis suklydo datas.

Neskundė administracinio nutarimo, kadangi nežinojo nutarimo apskundimo tvarkos, buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ . Jis suprato, kad jam pareigÅ«nai administracinio pažeidimo protokolÄ surašė ir jis buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad jis neteisingai supildė medžioklės lapÄ . Jis nuo pat pradžių neigė medžiojęs 2018 m. balandžio 22 d., kadangi medžiojo 2018 m. kovo 22 d., tik medžioklės lape buvo suklysta medžioklės data. Nepamena, kaip vyko medžioklės organizavimas, kuris medžiotojas inicijavo medžioklę 2018 m. kovo 22 d.

Tyrimas dėl brakonieriavimo jo atžvilgiu niekada nebuvo pradėtas. Jam yra žinoma apie klubo pirmininko R. J. ir A. A. asmeninį konfliktÄ . Apklaustas liudytojas K. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad A. A. pažįsta, jų santykiai geri. Jie kartu medžiojo 2018 m. kovo 22 d., o ne 2018 m. balandžio 22 d., kaip nurodoma medžioklės lape Nr.

16. Kitų datų, kada buvo medžiojama, neprisimena. 2018 m. kovo 22 d. medžiojo keturiese, medžioklės metu buvo sumedžiotas bebras, kurį sumedžiojo A. A.. Medžioklės metu jie turėjo galiojantį medžioklės lapÄ , kuriame jis pasirašė. PasiraÅ¡ydamas nematė, kad data įraÅ¡yta lape 2018 m. balandžio 22 d., o ne 2018 m. kovo 22 d. Medžioklė vyko dar esant Å¡viesiam paros metui, tikslaus laiko nepamena. Kiek laiko medžiojo, taip pat nepamena, gal 2–3 val. SumedžiotÄ bebrÄ iÅ¡dorojo žvėrių dorojimo aikÅ¡telėje ir iÅ¡sidalino.

Ä® medžioklę vyko su savo transporto priemonėmis, jį atvežė D. A.. Nepamena, koks tuo metu buvo oras. Jis medžioklės metu niekur nedirbo, todėl galėjo medžioti bet kuriÄ savaitės dienÄ . Medžioklės lapÄ pildė medžioklės vadovas D. A.. 2018 m. kovo 22 d. vykusios medžioklės metu buvo leidžiama medžioti bebrus ir Å¡ernus. Nežino, ar turėjo kam nors praneÅ¡ti ir informuoti apie sumedžiotÄ Å¾vėrį. Administracinio nusižengimo byla nutraukiama ANK 290 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus.

ANK 290 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta atsakomybė asmeniui už gyvÅ«no, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimÄ arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvÅ«no gabenimÄ ar dorojimÄ . ANK 290 straipsnio 8 dalyje esančios normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipiančioji į kitus teisės aktus. Taikant administracinę atsakomybę už šį administracinį pažeidimÄ , jo sudėties nustatymas reikalauja įvardyti medžioklę reglamentuojančias teisės normas, kurias kaltininkas pažeidė. 2019 m. liepos 29 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. AM-AAD-ANR_P-2022-2019 nurodyta, kad A.

A. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 15.2.10. ir 58.2.2. punktus. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – ir taisyklių) 58.2.2. punktas draudžia sumedžioti gyvÅ«nÄ , kurio sumedžioti neturi teisės, iÅ¡skyrus taisyklių 15.3. ir 28. punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus.

Taisyklių 15.2.10. punkte numatyta, kad bebrus leidžiama medžioti nuo rugpjūčio 1 d. iki balandžio 15 d. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019). Ä®rodymų vertinimo esminiu pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) iÅ¡vadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali bÅ«ti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neiÅ¡dėsto teisinių argumentų dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Å ioje administracinio nusižengimo byloje A. A. kaltinamas tuo, kad turėdamas teisę medžioti (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), 2018 m. balandžio 22 d. vykusios medžioklės metu sumedžiojo bebrÄ , kurio tuo metu neturėjo teisės medžioti. Nagrinėjamoje byloje, pripažinęs bebro sumedžiojimo faktÄ , A. A. iÅ¡ esmės neigia savo kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , įrodinėdamas, kad jis sumedžiojo bebrÄ ne 2018 m. balandžio 22 d., o 2018 m. kovo 22 d. vykusios medžioklės metu, t. y. tuo metu, kai bebrų medžioklė buvo leistina.

Teismas pažymi, kad kaltė yra bÅ«tinas kiekvieno asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , administracinės atsakomybės subjektyvusis pagrindas. ANK 7 ir 8 straipsniuose, įtvirtinančiuose kaltės formas ir rÅ«Å¡is, apibÅ«dinami kiekvienai kaltei – vientisam psichiniam procesui, santykiui su daroma veika ir jos padariniais – bÅ«tini, neatskiriamai kartu egzistuojantys ir vienas kitÄ lemiantys intelektinis bei valinis elementai. Kaltė, bÅ«dama subjektyvi kategorija, kartu yra objektyvus, realiai egzistuojantis reiÅ¡kinys, todėl teismo ji turi bÅ«ti nustatyta, ji negali bÅ«ti preziumuojama, turi bÅ«ti nurodomi argumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , kaltė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tiek 2018 m. liepos 29 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek pakartotinuose 2018 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, tiek teismo posėdžio metu, laikėsi nuoseklios pozicijos ir paaiÅ¡kino, kad medžioklė, kurios metu jis sumedžiojo bebrÄ , vyko 2018 m. kovo 22 d. 2018 m. sausio 1 d. iÅ¡duotÄ medžioklės lapÄ Nr. 16, galiojusį iki 2018 m. kovo 31 d., medžioklės dienÄ pildė medžioklės vadovas D. A., kuris per klaidÄ medžioklės lape nurodė netiksliÄ medžioklės datÄ , t. y. vietoj 2018 m. kovo 22 d., nurodė 2018 m. balandžio 22 d., įraÅ¡ydamas datÄ skaitmenine iÅ¡raiÅ¡ka – „2018.04.22“. 2018 m. kovo 22 d. vykusios medžioklės metu jis sumedžiojo bebrÄ , o tuo metu medžioti bebrus buvo galima, jų medžioklė leidžiama iki balandžio 15 d.

Akcentavo aplinkybę, kad 2018 m. kovo 22 d. medžioklės metu jam sumedžiojus bebrÄ , apie tai, kaip tai numatyta teisės aktuose, medžioklės vadovas sumedžiotÄ bebrÄ nurodė ir medžioklės lape Nr.

16. Taigi, nagrinėjamu atveju bebro sumedžiojimo faktas nebuvo slepiamas, tai buvo nurodyta medžioklės lape, kas leidžia teismui pagrįstai abejoti, buvus medžioklei 2018 m. balandžio 22 d. ir neleistinu laikotarpiu sumedžiojus bebrÄ . AnalogiÅ¡kas aplinkybes, kad medžioklė vyko ne 2018 m. balandžio 22 d., o bÅ«tent 2018 m. kovo 22 d. patvirtino ir kartu su A. A. medžioklėje dalyvavę teismo posėdyje apklausti liudytojai D. A., M. B. ir K. Ž.. Jie taip pat nurodė, kad medžioklė vyko bÅ«tent 2018 m. kovo 22 d., o medžioklės lape Nr. 16 medžioklės vadovas D.

A. per klaidÄ nurodė medžioklės datÄ 2018 m. balandžio 22 d. Kaip matyti iÅ¡ taisyklių 28 punkto, bebras nepriskiriamas prie gyvÅ«nų, kurių naudojimas reguliuojamas limituojant jų medžioklę, taip pat jis nėra licencijuojamas gyvÅ«nas, o Å¡ių gyvÅ«nų medžioklė ribojama nustatant medžioklės sezono limitÄ . Taisyklių 15 punkte nustatomi medžioklės terminai (datos nurodomos imtinai), o jų 15.2.10. punktas numato, kad bebrus leidžiama medžioti nuo rugpjūčio 1 d. iki balandžio 15 d.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Jonavos aplinkos apsaugos inspekcijoje vyriausioji specialistė V. K., suraÅ¡iusi Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo protokolÄ , dalyvaudama teismo posėdyje argumentavo, kad ji patikrinimo metu iÅ¡ medžioklės klubo gavo tik medžioklės lapÄ Nr. 16, jokių paaiÅ¡kinimų dėl lape padarytų raÅ¡ymo apsirikimų ir klaidų, papildomai jai nebuvo pateikta. Medžioklės data medžioklės lape Nr. 16 buvo įraÅ¡yta 2018 m. balandžio 22 d., nors medžioklės lapas galiojo iki 2018 m. kovo 31 d.

Tačiau tiek administracinėn traukiams asmuo, tiek medžioklės lapÄ pildęs medžioklės vadovas, taip pat katu medžioklėje dalyvavę kiti medžiotojai nurodė, kad niekas nebuvo pastebėjęs raÅ¡ymo apsirikimo klaidos, pasiraÅ¡ydami ties savo pavarde medžioklės lape, nei vienas iÅ¡ medžiotojų neatkreipė dėmesio, kad medžioklės vadovas įrašė ne tÄ mėnesį. Medžioklės vadovas D. A. nemanė, kad jis apsiriko pildydamas lapÄ , todėl ir nebuvo kartu su medžioklės lapu pridedami jokie paaiÅ¡kinimai dėl padarytos klaidos.

Vyriausioji specialistė taip pat nesutiko, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta žmogiška klaida ir suklysta dėl medžioklės datos, kadangi, paprastai, medžioklės vyksta sekmadieniais, būtent 2018 m. balandžio 22 d. ir buvo sekmadienis. Kai tuo tarpu, 2018 m. kovo 22 d. buvo ketvirtadienis. Jei žmonės dirbantys, kyla pagrįstų abejonių, ar jie turėjo galimybę medžioti ketvirtadienį. Tačiau su šiais argumentais teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi iš A. A. byloje pateikto jo darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio (b. l.

39) matyti, kad nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2018 m. kovo 26 d. jam buvo poilsio dienos. Todėl negalima teigti, jog jis 2018 m. kovo 22 d. dirbo, todėl būtent dėl to jis negalėjo dalyvauti medžioklėje. Kiti medžioklėje dalyvavę asmenys taip pat patvirtino, kad 2018 m. kovo 22 d. jie nedirbo, turėjo laisvadienius. Medžioklei vadovavęs D. A. nurodė, kad 2018 m. kovo 22 d. jis, greičiausiai nedirbo, o jeigu ir dirbo, tai galėjo anksčiau atsiprašyti iš darbo, kadangi darbo valandas atidirbdavo šeštadieniais.

Visi medžioklėje dalyvavę asmenys teigė, kad medžioklė vyko antroje dienos pusėje, apie 16–18 val. Taip pat medžioklėje dalyvavę asmenys tvirtino, kad jie medžioti vykdavo nebÅ«tinai tik sekmadieniais, paprastai, medžiojo tuomet, kai sutapdavo medžiojančių asmenų pamaininiai grafikai, iÅ¡ anksto suderinus visų medžiotojų galimybes vykti medžioti kartu. Medžiodavo bet kuriÄ savaitės dienÄ , susitarę iÅ¡ anksto, nebÅ«tinai medžiodavo vien tik savaitgaliais. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad visi medžioklėje dalyvavę asmenys patvirtino, jog medžioklės metu, kuomet buvo sumedžiotas bebras, buvo gana Å¡altas oras, vietomis miÅ¡ke buvo plonas sniego sluoksnis, ant vandens telkinių buvo ledo, todėl labiau tikėtina, kad medžioklė vyko bÅ«tent kovo, o ne balandžio mėnesį.

A. A. taip pat nurodė bei pateikė įrodymus apie tai, kad 2018 m. balandžio 22 d. medžioklėje jis dalyvauti negalėjo fiziÅ¡kai, kadangi 2018 m. balandžio 16 d. Klaipėdoje stintų žvejybos metu jis buvo iÅ¡sinarinęs deÅ¡inės rankos 4 ir 5 pirÅ¡tus, Klaipėdoje po traumos jis kreipėsi į Klaipėdos respublikinės ligoninės traumatologijos skyrių, kur jo ranka buvo sudėta į langetę. Dėl žvejyboje patirtos traumos jis nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. gegužės 4 d. turėjo nedarbingumo pažymÄ , Å¡ias aplinkybes patvirtina ir jo byloje pateiktas 2018 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis ir IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas apie A.

A. nedarbingumo laikotarpį (b. l. 38, 40, 41, 42, 45). Bebras medžioklės metu buvo sumedžiotas su Å¡aunamuoju ginklu, o sužalota buvo bÅ«tent A. A. deÅ¡inė ranka, su kuria jis privalėjo laikyti Å¡autuvÄ ir iÅ¡Å¡auti. Be to, A. A. deÅ¡inė ranka buvo traumuota jau anksčiau, vienas pirÅ¡tas be galo, o esant rankai langetėje, iÅ¡sinarinus dar du pirÅ¡tus, mažai tikėtina, kad jam medžioti buvo fiziÅ¡kai įmanoma. Langetė nuo A. A. rankos buvo galutinai nuimta tik gegužės mėnesio pradžioje.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. liepos 29 d. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos surašė administracinio nusižengimo protokolÄ taip pat medžioklės vadovui D. A. už ANK 290 straipsnio 2 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ (b. l. 25). 2019 m. rugpjūčio 20 d. medžioklės vadovui priimtas nutarimas skirti 90 Eur baudÄ , kuriÄ vadovas sumokėjo 2019 m. rugsėjo 19 d. (b. l. 26). D. A. apkaltintas tuo, kad jis bÅ«damas medžioklės vadovu, 2018 m. balandžio 22 d. organizuodamas ir vykdydamas medžioklę Kauno medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete Dumsių girininkijoje su negaliojančiu medžioklė slapu, pažeidė taisyklių 16.2 punkto, 24.1 punkto ir 24.2. punktų reikalavimus, pagal kuriuos medžioklės vadovas privalo turėti jam iÅ¡duotÄ galiojantį medžioklė slapÄ bei organizuoti medžioklę taisyklių nustatyta tvarka.

Nors medžioklės vadovas savo kaltę dėl nurodyto pažeidimo nutarime pripažino, baudÄ sumokėjo, tačiau dalyvaudamas nagrinėjamoje byloje teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis nepripažįsta ir niekada nepripažino, jog medžiotojai medžiojo su negaliojančiu medžioklės lapu, savo kaltę pripažino tik dėl to, kad pildydamas medžioklės lapÄ Nr. 16 jis suklydo, nurodydamas medžioklės datas. Jis neskundė administracinio nutarimo, kadangi nežinojo nutarimo apskundimo tvarkos, buvo baudžiamas pirmÄ kartÄ , be to jis suprato, kad jam pareigÅ«nai administracinio pažeidimo protokolÄ surašė ir jis buvo nubaustas administracine tvarka tik už tai, kad bÅ«tent neteisingai supildė medžioklės lapÄ , kÄ jis ir pripažino savo paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, kur savo paaiÅ¡kinime nurodė „ raÅ¡ydamas datÄ suklydau, turėjo bÅ«ti įraÅ¡yta kovo 22 d.“ (b. l. 26).

D. A. nuo pat pradžių neigė medžiojęs 2018 m. balandžio 22 d., kadangi medžiojo 2018 m. kovo 22 d., tik medžioklės lape buvo suklysta medžioklės data. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad medžioklės lapas Nr. 16 buvo išduotas 2018 m. sausio 1 d., jis galiojo iki 2018 m. kovo 31 d. Pagal medžioklės lapo užpildymo duomenis matyti, kad vyko dvi medžioklės – 2018 m. kovo 4 d. ir įrašyta, kad vyko 2018 m. balandžio 22 d. Visi keturi asmenys, dalyvavę medžioklėje, tyrimo metu buvo apklausti, jie visi patvirtino, kad medžioklės lape medžioklės vadovas D.

A. žmogiÅ¡kai suklypo, įraÅ¡ydamas medžioklės datÄ , t. y. įrašė, kad medžioklė vyko 2018 m. balandžio 22 d., o ne 2018 m. kovo 22 d. Nors byloje apklaustas liudytoju medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)” vadovas R. J. teigė, kad pagal esamus duomenis, medžioklės lapÄ Nr. 16, į kurį įraÅ¡yta 2018 m. balandžio 22 d. medžioklės data, jam buvo priduotas ne laiku, t. y. klubo vadovui 2018 m. balandžio 15 d. teikiant ataskaitas Aplinkos apsaugos departamentui, jis neturėjo Å¡io medžioklės lapo, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo byloje patvirtintos jokiais įrodymais.

Medžiotojų klube „(duomenys neskelbtini)” nebuvo vykdoma medžioklės lapų pridavimo vadovui apskaita, nebuvo žymimi duomenys apie jų pridavimÄ , žymėdavo tik iÅ¡duodamus medžioklės lapus. Ar Å¡iuo atveju medžiotojai medžioklės metu turėjo naujÄ , galiojantį medžioklės lapÄ , klubo vadovas pasakyti negalėjo. Vadovo nuomone, Å¡iuo atveju visi keturi medžiotojai 2018 m. balandžio 22 d. medžiojo neteisėtai, neturėdami medžioklės metu galiojančio medžioklės lapo, t. y. brakonieriavo.

Jis negalėjo pasakyti, kada tiksliai medžioklės lapas Nr. 16 jam buvo priduotas. Rengiant ataskaitas už pirmÄ jį ketvirtį, medžioklės lape Nr. 16 nurodytas sumedžiotas bebras nebuvo įtrauktas į klubo sumedžiotų žvėrių apskaitÄ , kadangi lapas nebuvo priduotas vadovui. Aplinkos apsaugos departamentui apie sumedžiotÄ bebrÄ nebuvo praneÅ¡ta, kadangi jam tokie duomenys nebuvo perduoti. Tuo tarpu medžioklės vadovas D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam daugiau medžioklės lapų, iÅ¡skyrus galiojusį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. kovo 31 d., 2018 m. kovo 22 d. medžioklės metu nebuvo iÅ¡duota.

Pasibaigus medžioklės lapo Nr. 16 galiojimo laikui, jis jį pridavė medžiotojų klubo vadovui. Nagrinėjamu atveju medžioklės lapas buvo priduotas medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, patikrinimo metu bÅ«relyje buvo rastas Å¡is lapas. Jo teigimu, medžioklės lapÄ Nr. 16 jis medžiotojų klubo vadovui perdavė balandžio mėnesio pradžioje. Å ios aplinkybės byloje taip pat nebuvo paneigtos, kadangi, kaip jau minėta, medžiotojų klube nebuvo vedama medžioklė slapų pridavimo apskaita.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo argumentais, kad tuo atveju, jei medžioklė vyko 2018 m. balandžio 22 d., o ne 2018 m. kovo 22 d., t. y. medžiotojai medžiojo neturėdami galiojančio medžioklės lapo, visi keturi asmenys, dalyvavę medžioklėje 2018 m. balandžio 22 d., turėjo bÅ«ti baudžiami už nelegaliÄ medžioklę, tačiau visi medžiotojai už nelegaliÄ medžioklę nebuvo nubausti. Byloje dalyvavę asmenys patvirtino, kad jų atžvilgiu dėl nelegalios medžioklės 2018 m. balandžio 22 d., jokie tyrimai nebuvo pradėti.

Vadovaujantis įstatymu ir teismų praktika, teismas visas abejones vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, jog teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, taip pat principu, kad visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 2AT-66-697/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarimas byloje N575-1/2014).

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ ir esančius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra surinkta tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad A. A. medžiojo 2018 m. balandžio 22 d., o ne 2018 m. kovo 22 d. NepaÅ¡alinus abejonių dėl asmens kaltės, tokias abejones teismas vertina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra nustatyti bÅ«tinieji ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena A.

A. atžvilgiu nutraukiama ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, nutaria: Administracinio nusižengimo bylos Nr. A11.-1980-814/2019 teisenÄ , pradėtÄ pagal administracinio nusižengimo požymius, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, A. A. atžvilgiu nutraukti, nes padaryta veika neturi tokių požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Lina Šafronienė