0832c3e7-e82e-4afb-a1df-2f3d5b8ada71 · Å iaulių apylinkės teismas

?CivCivilinės bylos Nr. 2YT-5232-291/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02097-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.4; 3.4.5.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gegužės 23 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl civilinės bylos pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Vaivos Å imkienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. E. T. įmonės vadovui, suinteresuotas asmuo V.

I. T. įmonė, V. E. T., iÅ¡ieÅ¡kotoja G. P., skolininkas A. J. Teismas n u s t a t ė: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose 2022-04-15 gautas antstolės Vaivos Å imkienės pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo V. E. T. įmonės vadovui už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys V. E. T. įmonė. PareiÅ¡kime praÅ¡oma V. E. T. įmonės vadovui skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolis pareiÅ¡kime nurodė, kada antstolės Vaivos Å imkienės kontoroje vykdomas 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-535-896/2016 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

J., vaikui J. J. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. 2021-10-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-19942-1041/2021, pakeista Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-535-896/2016 dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei dukrai J. J., skolininkui mokant po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. spalio 1 d. iki vaiko o pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant j infliacijÄ .

Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad skolininkas, A. J. dirba V. E. T. įmonėje, todėl 2020-03-18 buvo priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-71-16525, kuriuo įmonė buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį daryti nustatyto dydžio iÅ¡skaitas jas pervedant į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sÄ skaitÄ , o vykdymo iÅ¡laidas į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ . 2022-01-18 antstolės V.

Å imkienės kontoroje gautas J. J. įstatyminės atstovės G. P. pareiÅ¡kimas, kuriame pateikiama informacija, kad iÅ¡ skolininko darbovietės, t. y. V. E. T. įmonės, iÅ¡ieÅ¡kotoja niekada nėra gavusi jokių piniginių lėšų. Nepaisant įpareigojimų, jokios iÅ¡skaitos iÅ¡ A. J. darbo užmokesčio nebuvo daromos ir į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervedamos, t. y. antstolės Vaivos Å imkienės reikalavimas yra nevykdomas. 2022-01-27 V. E. T. įmonei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S22-4510, tačiau darbovietė nesusisiekė su antstolės V.

Å imkienės kontora ir jokios informacijos nepateikė bei toliau nevykdė iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2022-03-08 buvo priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (patikslintas) Nr. S-22-10719, kuriuo įmonė buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį daryti nustatyto dydžio iÅ¡skaitas jas pervedant į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sÄ skaitÄ , o vykdymo iÅ¡laidas į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ .

Patvarkymas darbovietei buvo įteiktas 2022-04-08. Su antstolės V. Å imkienės kontora susisiekusi G. P. informavo, kad, ir toliau jokios iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A. J. darbo užmokesčio nebuvo atliktos ir jai pervestos. Iki Å¡ios dienos į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ skolininko A. J. darbovietė taip pat nepervedė jokių iÅ¡skaitytų iÅ¡mokų iÅ¡ darbo užmokesčio. Už antstolio reikalavimo nevykdymo praÅ¡o skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui baudÄ .

Suinteresuotas asmuo V. E. T. įmonė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, nurodė, kad įmonės vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie priimtus patvarkymus, nes nei 2022-03-08, nei 2022-01-27 patvarkymų negavo, nes jie tikėtina buvo siųsti netinkamu adresu (duomenys neskelbtini), nors įmonės adresas (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo V. E. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, nurodė, kad nei jam, nei kitam V. E. T. įmonės darbuotojui niekada pasiraÅ¡ytinai nebuvo įteiktas nei vienas iÅ¡ nurodytų patvarkymų.

Apie 2022-03-08 antstolės priimtÄ patvarkymÄ aÅ¡ sužinojau apie balandžio 15 dienÄ , kuomet man paskambino antstolės V. Å imkienės kontoros darbuotoja. Antstolės darbuotoja telefonu buvo informuota, jog patvarkymo V. E. T. įmonė negavo ir buvo papraÅ¡yta pakartotinai atsiųsti patvarkymÄ . LaiÅ¡kÄ su 2022-03-08 patvarkymu gavau tik 2022-04-22 dienÄ - radau atsiųstÄ paÅ¡to dėžutėje. Labiausiai tikėtina, kad antstolė siuntė laiÅ¡kus ne V. E. T. įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kimo rezoliucinėje dalyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau prieÅ¡ingai, nei nurodo antstolė, V.

E. T. įmonė adresu (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo registruota ir veiklos nevykdė. 2022-04-22 gavus antstolės 2022-03-08 patvarkymÄ , įmonė nebegalėjo padaryti iÅ¡skaitymo iÅ¡ skolininko A. J. darbo užmokesčio, kadangi darbo už 2022 m. kovo mėnesį užmokestis A. J. jau buvo iÅ¡mokėtas. 2022-05-11 iÅ¡ skolininko A. J. darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaičiuota 30 procentų iÅ¡skaitÄ 84,86 eurų ir pervesta į J. J. įstatyminės atstovės G. P. sÄ skaitÄ Ateityje įmonė laiku vykdys antstolės patvarkymÄ , kadangi su patvarkymu susipažino jį gavusi.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, prašo pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Pareiškimas tenkintinas. Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje vykdomas 2016-04-04 Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-535-896/2016 dėl išlaikymo išieškojimo iš A. J., vaikui J. J. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės kuris 2021-10-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-19942-1041/2021, pakeista Kauno apylinkės teismo 2015-01-13 nutartis civ. byloje Nr. 2-535-896/2016 dalyje dėl išlaikymo priteisimo nepilnametei dukrai J.

J., skolininkui mokant po 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021 m. spalio 1 d. iki vaiko o pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliacijÄ . Vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad skolininkas, A. J. dirba V. E. T. įmonėje, todėl 2020-03-18 buvo priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-20-71-16525, kuriuo įmonė buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį daryti nustatyto dydžio iÅ¡skaitas jas pervedant į J.

J. įstatyminės atstovės G. P. sÄ skaitÄ , o vykdymo iÅ¡laidas į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ . Å is patvarkymas V. E. T. įmonei siųstas Juridinių asmenų registre nurodytu V. E. T. įmonės registracijos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio proceso 604 straipsnis numato, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. 2022-01-18 antstolės V.

Å imkienės kontoroje gautas J. J. įstatyminės atstovės G. P. pareiÅ¡kimas, kuriame pateikiama informacija, kad iÅ¡ skolininko darbovietės, t. y. V. E. T. įmonės, iÅ¡ieÅ¡kotoja nėra gavusi jokių piniginių lėšų, t. y. antstolės Vaivos Å imkienės reikalavimas yra nevykdomas. 2022-01-27 V. E. T. įmonei iÅ¡siųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S22-4510, kuriuo darbovietė buvo įpareigota raÅ¡tu per 5 (penkias) dienas darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti detaliÄ informacijÄ , kokios iÅ¡skaitos buvo atliktos iÅ¡ skolininko A.

J. darbo užmokesčio, iÅ¡ieÅ¡kotojos J. J. įstatyminei atstovei G. P., pagal aukščiau nurodytÄ patvarkymÄ . Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad patvarkymas darbovietei buvo įteiktas 2022-01-31 (v. b. 101 b. l.), tačiau darbovietė nesusisiekė su antstolės V. Å imkienės kontora ir jokios informacijos nepateikė bei toliau nevykdė iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. 2022-03-08 buvo priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (patikslintas) Nr. S-22-10719, kuriuo įmonė buvo įpareigota iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį daryti nustatyto dydžio iÅ¡skaitas jas pervedant į J.

J. įstatyminės atstovės G. P. sÄ skaitÄ , o vykdymo iÅ¡laidas į antstolės Vaivos Å imkienės depozitinę sÄ skaitÄ . Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad patvarkymas darbovietei buvo įteiktas 2022-04-08 (v. b. 125-126 b. l.). Su antstolės V. Å imkienės kontora susisiekusi G. P. informavo, kad, ir toliau jokios iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko A. J. darbo užmokesčio nebuvo atliktos ir jai pervestos. Vykdomosios bylos duomenimis matyti, kad V. E. T. įmonė antstolės Vaivos Å imkienės reikalavimų nevykdo, t. y. neatlieka iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokeščio, nors VSDFV duomenimis, skolininkas A.

J. Å¡ioje įmonėje dirba nuo 2020-03-03. Suinteresuotas asmuo V. E. T., kuris Juridinių asmenų registro duomenimis yra V. E. T. įmonė vadovas ir savininkas nuo 1994-08-16, pateikė paaiÅ¡kinimus, kad antstolės patvarkymų negavo, todėl jie nebuvo vykdomi, tačiau gavęs antstolės patvarkymÄ , nedelsiant jį, gavęs galimybę, įvykdė bei pateikė teismui tai pagrindžiančiu įrodymus. Teismo nuomone, įmonės vadovas antstolio patvarkymo nevykdė, kaip teigiama negaudamas informacijos apie priimtus patvarkymus, tačiau vykdomojoje byloje esanti medžiaga tvirtina prieÅ¡ingai, patvarkymai buvo įteikti adresu Panerių g. 71-2, Kaune, tačiau teismas neįžvelgia sistemiÅ¡kumo ar piktybiÅ¡kumo nevykdant antstolio patvarkymų, todėl, atsižvelgdamas į antstolio ir suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, įmonės vadovui skirtina simbolinė vienkartinė 30 Eur bauda už patvarkymų Nr. S-20-71-16525, Nr. S22-4510, nevykdymÄ (CPK 585 str. 1-3 d.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1-3 dalimis, teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Skirti V. E. T. įmonės, į. k. (duomenys neskelbtini) vadovui V. E. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) už antstolio reikalavimų nevykdymÄ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos taikymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti patvarkymÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Vida Žostautienė