083285cb-701f-4e63-8a93-7083fbf87de6 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-740-445/2013Teisminio proceso Nr.2-51-3-00526-2013-0Procesinių sprendimo kategorija75.4.3.; 116.1.; 125.2. (S)   VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Varėna Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. K., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, ir    n u s t a t ė :            IeÅ¡kovė J. S. padavė ieÅ¡kinį teisme atsakovui R. S., kuriuo praÅ¡o:nutraukti santuokÄ , įregistruotÄ 1996 04 20 Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 13, tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltės;nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters S. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1996 m. spalio 29 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina J.

S.;po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti jos santuokinę pavardę – S.;priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. nepilnametės dukters S. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 650 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ pinigų sumÄ pervedant į atsakovės J. S., AB"Swedbank" (duomenys neskelbtini), kodas 73000, iki einamojo mėnesio pabaigos;paskirti nepilnametės S. S. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise motinÄ Â J.

S.;padalinti santuokos metu įgytÄ bendrÄ jÄ jungtinę Å¡alių nuosavybę tokiu bÅ«du:Å¡alių banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiÅ¡kai kiekvienos iÅ¡ jų valdomas pinigines lėšas bei privačius pensijų fondus, sukauptus iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, palikti tos iÅ¡ Å¡alių asmenine nuosavybe, kurios vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ir/ar iÅ¡duota banko mokėjimo kortelė, ir/ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos;nekilnojamÄ jį turtÄ , bendros 22300,00 Lt rinkos vertės, t.y., žemės sklypÄ , esantį Varėnos r.sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2009 08 25pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RM-3467, kurio vidutinė rinkos kaina 1200,00 Lt; nebaigtosstatybos pastatas-sodo namas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalusNr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2010 08 31 Statybos inspektoriaus pažymÄ , kurio vidutinė rinkos kaina 21100,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei JÅ«rateiS.;nekilnojamÄ jį turtÄ , bendros 1400,00 Lt rinkos vertės, t.y žemės sklypas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2010 07 29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3149, vidutinė rinkos kaina 1400,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui R.

S.;registruoti privalomÄ kilnojamÄ jį turtÄ : Renault Megane , vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini)., kurios rinkos vertė yra 5000,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui R. S.;Å alių kreditinius įsipareigojimus padalinti tokiu bÅ«du:pagal kredito gavėjų J. S. ir R. S. su AB „Swedbankas" banku (buvęs pavadinimas AB Hansabankas, įm.k. (duomenys neskelbtini), Konstitucijos per. 20A, Vilnius) 2010 10 07 sudarytÄ kreditavimo sutartį Nr. 10-075372-FA (kredito suma Ä®OO'OOO Lt) visus sutartinius įsipareigojimus (kredito grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų mokėjimas ir kt.) pripažinti asmenine ieÅ¡kovės prievole ir priteisti J.

S.;pagal kredito gavėjų J. S. ir R. S. su AB „Svvedbankas" banku (buvęs pavadinimas AB Hansabankas, įm.k. (duomenys neskelbtini), Konstitucijos per. 20A, Vilnius) 2008 09 12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA (kredito suma 14481,00 eurų, pagal oficialiųjų Lietuvos banko nustatyto lito ir euro santykį suma litais yra 50000,00 Lt, (kredito likutis ieÅ¡kinio pateikimo dienai - 1098,50 Lt), visus sutartinius įsipareigojimus (kredito grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų mokėjimas ir kt.) padalinti Å alims lygiomis dalimis po 1/2 dalį, t.y. asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei J.

S. ir atsakovui R. S. priteisti po 549,25 Lt Å¡io skolinio įsipareigojimo. IeÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui, nurodydama, kad pagal J. S. ir R. S. su AB „Swedbankas" banku 2008 09 12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA, sutuoktiniai Å¡iai dienai yra pilnai atsiskaitę su Å¡iuo banku, pareiÅ¡kiame, kad mažiname ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje dėl sutartinių įsipareigojimų (kredito grÄ Å¾inimas, palÅ«kanų mokėjimas ir kt.), pagal 2008 09 12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA, padalinimo Å alims lygiomis dalimis po 1/2 dalį. t.y. asmeniÅ¡kai ieÅ¡kovei J.

S. ir atsakovui R. S. priteisti po 549,25 Lt Å¡io skolinio įsipareigojimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad 1996-04-20 Lazdijų rajono CMS buvo įregistruota jos ir atsakovo R. S. santuoka, akto įraÅ¡o Nr. 13. 1996 m. spalio 29 d. gimė dukra S. S., a/k (duomenys neskelbtini). Daugiau su atsakovu vaikų neturi.Santuokoje de jure iÅ¡gyveno ilgiau kaip 17 metų, tačiau dėl dažno vyro girtavimo Å¡i santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro kur kas anksčiau. Jau kurį laikÄ su atsakovu, nors ir gyvena po vienu stogu, neveda bendro Å«kio, negyvena jokio intymaus gyvenimo, dukra rÅ«pinasi atskirai.

Todėl ilgiau atidėti santuokos nutraukimÄ nėra galimybių. IlgÄ laikÄ ragino atsakovÄ santuokÄ nutraukti abiejų sutuoktinių sutikimu, tačiau nepavyko.Gyvenant santuokoje atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas - abipusės pagarbos, lojalumo, moralinės ir materialiosios paramos teikimo, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima pareigas (LR CK 3.26, 3.27, 3.165 straipsniai). Atsakovui Å¡eima ir geri tarpusavio santykiai nėra vertybės. Dėl dažno alkoholio vartojimo jo elgesys tapo nelogiÅ¡kas, neprognozuojamas, prieÅ¡taringas.

Per daugiau kaip 17 bendro santuokinio gyvenimo metų nesuformavo savo supratimo apie Å¡eimÄ kaip vertybę. Atsakovas tapo nesugyvenamo charakterio, konfliktiÅ¡kas, impulsyvus, iÅ¡kilus nesutarimams nebando ieÅ¡koti kompromisų, be jokių argumentų stengiasi primesti savo nuomonę. BÅ«damas neblaivus, ieÅ¡kovei nepritarus atsakovo nuomonei prasidėdavo pykčio priepuoliai, kurių metu atsakovas panaudodavo psichologinį ir fizinį smurtÄ , vadino necenzÅ«riniais žodžiais, konfliktuodamas, girdint dukrai, ieÅ¡kovę žemindavo.

Situacija Å¡eimoje visiÅ¡kai pablogėjo atsakovui netekus darbo valstybės tarnyboje. IlgÄ laikÄ vyras buvo be darbo, todėl nuolat vartojo alkoholį, ko pasekoje, smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ne kartÄ teko kreiptis netgi į policijÄ . Baisiausia, kad bÅ«damas neblaivus priekabiauja ne tik prie ieÅ¡kovės, bet ir prie nepilnametės dukros, grasindamas ir kalbėdamas necenzÅ«rinius žodžius, kenkia mergaitės psichikai ir formuojama neigiamÄ supratimÄ apie Å¡eimyninį gyvenimÄ . Gyventi po vienu stogu tapo nesaugu ne tik ieÅ¡kovei, bet ir mergaitei.Savo elgesiu bei veiksmais atsakovas gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas t.y., pažeidė lojalumo, sutuoktinių teisių lygiateisiÅ¡kumo, savitarpio pagarbos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikų, bendrais Å¡eimos ir kito sutuoktinio - atsakovės poreikių tenkinimu bei interesais, moralinės bei materialinės paramos, ir yra faktiÅ¡kai kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.

Taigi, pagal LR CK sutuoktinio kaltė dėl santuokos nutraukimo preziumuojama esant bent vienam iÅ¡ LR CK 3.60 straipsnio 3 dalyje iÅ¡vardintų pagrindų. Tuo tarpu Å¡ios bylos atveju, atsakovas bÅ«damas neblaivus nuolat naudoja psichologinį spaudimÄ , dėl ko pakriko ieÅ¡kovės nervų sistema, ieÅ¡kovė su dukra priversta kęsti dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, emocinę depresijÄ kadangi pastoviai trunka nervinė įtampa, jaučiamas nesaugumo jausmas. Toks sutuoktinio elgesys nepriimtinas nei moralės nei teisės požiÅ«riu, padarė didelę žalÄ ir sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir dvasines kančias ne tik ieÅ¡kovei, bet svarbiausia savo dukrai, neigiamai paveikdamas vaiko psichikÄ kas neiÅ¡vengiamai turės neigiamÄ Ä¯takÄ formuojant mergaitės požiÅ«rį į Å¡eimos vertybes, į santykius kuriant savo Å¡eimÄ ir pan.Dukros gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina su motina.Dėl bendravimo su vaiku tvarkos problemų iki Å¡io nebuvo, todėl nėra tikslinga praÅ¡yti teismo sprendimu nustatyti konkrečiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .Nutraukiant santuokÄ dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas vaikui iÅ¡laikymas.            Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti.

Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Mergaitė yra sveika ir neturi jokių specialiųjų poreikių, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, kaip matyti iÅ¡ teismo pateiktos vaiko poreikių lentelės, kas mėnesį reikalingi pinigai maistui, drabužiams, vitaminams, mokyklinės reikmės bei higienos priemonėms, viso kas mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 1300 Lt.             Pagrindiniai iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis); tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ investicijas, sveikatÄ iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010);

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutarti priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010); vaiko poreikius teismas turi vertinti, atžvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymas bÅ«tų pakankamas bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms tenkinti (CK 5.755, 3.165 straipsniai);Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas atsakovo gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai - tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s - amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Å io ginčo atveju, atsakovas yra darbingo amžiaus, kitų iÅ¡laikytinių neturi, ir jeigu nevartotų alkoholio, turėdamas teisinį iÅ¡silavinimÄ galėtų susirasti gerai apmokamÄ darbÄ todėl yra pajėgus teikti dukrai ieÅ¡kinyje praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ .

Priteisus iÅ¡ atsakovo 650 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ iÅ¡laikymÄ atsakovui bÅ«tų priežastis susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ar ieÅ¡koti kitų galimybių uždirbti tiek, kad bÅ«tų pajėgus savo vaikui skirti reikiamÄ mergaitės poreikiams patenkinti iÅ¡laikymÄ .Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 3.3 str. 1 d. - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; irkt.).Turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (LR CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis).

Padalijamas turi bÅ«ti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. LR CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ ir padalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Padalijant turtÄ turi bÅ«ti pasirinktas toks padalijimo bÅ«das ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų sutuoktinių kreditorių teisių (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis).Gyvendami santuokoje įsigijo šį nekilnojamÄ turtÄ : žemės sklypas, esantis Varėnos r. sav., Matuizų kaime, Tulpių g. 21, unikalus Nr. 3833-0001-0046, įgytÄ 2010 07 29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3149, vidutinė rinkos kaina 1400,00 Lt; žemės sklypÄ esantį Varėnos r. sav., Matuizų kaime, Tulpių g. 19, unikalus Nr. 3833-0001-0047, įgytÄ pagal 2009 08 25 pirkimo -pardavimo sutartį Nr. RM-3467, kurio vidutinė rinkos kaina 1200,00 Lt; nebaigtos statybos pastatas-sodo namas, esantis Varėnos r. sav., Matuizų kaime, Tulpių g. 19, unikalus Nr. 4400-2049-2373, įregistruotas pagal 2010 08 31 Statybos inspektoriaus pažymÄ kurio vidutinė rinkos kaina 21100,00 Lt.Å iam nekilnojamajam turtui įsigyti paėmė banko kreditus:

AB „Swedbanke" (buvęs pavadinimas AB HansÄ bankas), įm.k. 112029652, Konstitucijos per. 20A, Vilnius, 1) pagal 2010 10 07 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 10-075372-FA (kredito suma Ä®OO'OOO Lt), 2013 06 10 kredito likutis yra 133 430,51 Lt (94 524,58 Lt paskola, 38 905,93 Lt palÅ«kanos);

2) pagal 2008 09 12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA (kredito suma 14481,00 eurų, pagal oficialiųjų Lietuvos banko nustatyto lito ir euro santykį suma litais yra 50000,00 Lt), 2013 06 10 kredito likutis yra 318,15 EUR (315,08 EUR paskola, 3,07 EUR palÅ«kanos).Kreditoriui apie bylÄ dėl santuokos nutraukimo praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku. Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ praÅ¡au padalinti natÅ«ra nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių prezumpcijos. Manau, kad mÅ«sų su atsakovu bendrÄ turtÄ padalinti natÅ«ra po ½ bÅ«tų neteisinga ir netikslinga dėl Å¡ių priežasčių:

1. Priteisus kiekvienam iÅ¡ sutuoktinių po ½ sodo namo, nukentėtų negyvenančio sodo name asmens turtiniai interesai. LogiÅ¡ka, kad nutraukus santuokÄ bendras gyvenimas po vienu stogu su nuolat girtaujančiu buvusiu sutuoktiniu neįmanomas, todėl vienam iÅ¡ mÅ«sų tektų iÅ¡sikraustyti kitur. Taigi turimu turtu pasinaudoti jame gyvenant kartu po santuokos nutraukimo bus negalima;

2. Nutraukus santuokÄ atsidalinti savo dalį iÅ¡ priteistos bendrosios dalinės nuosavybės negalima, kadangi žemės sklypas yra per mažas (nuosavybės teise registruojama tik į didesnį negu 3 arai žemės sklypÄ ); Tokiu bÅ«du tiek mano, tiek atsakovo galimybės parduoti, iÅ¡nuomoti ar kitaip naudotis natÅ«ra po Vi padalintu turtu tampa labai sudėtinga ar netgi neįmanoma.

3. Atsakovas ilgÄ laiko nedirbo ir kreditus iÅ¡ savo uždirbtų pajamų dengė ieÅ¡kovė. Todėl atsakovui, Å¡iuo metu gaunant minimaliÄ algÄ jis irgi nebÅ«tų pajėgus dengti kredito. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad po santuokos nutraukimo mÅ«sų dukra lieka gyventi su manimi ir svarbu užtikrinti vaiko galimybę turėti ir gyventi savo namuose, bei į tai, kad aÅ¡ kitos man nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios vietos neturiu, praÅ¡au teismo santuokoje įgytÄ Å¾emės sklypÄ (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) su namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei, prisiimant ir skolinius įsipareigojimus bankui pagal , 2010 10 07 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 10-075372-FA.

Tokiu bÅ«du padalinus santuokoje įgytÄ aukščiau iÅ¡vardintÄ turtÄ teismo sprendimas atitiktų ir LAT praktikÄ .           Žemės sklypÄ , esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2010 07 29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3149, vidutinė rinkos kaina 1400,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise paskirtinas atsakovui.Dėl turto padalijimo natÅ«ra priteisiant ieÅ¡kovei visÄ turtÄ bei skolinį įsipareigojimÄ neprieÅ¡tarauja ir kreditorius.

Padalijant bendrÄ turtÄ solidariosios sutuoktinių prievolės pobÅ«dis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Pasisakydamas Å¡iuo klausimu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.-S. v.

A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-410/2007).Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ matyti, jog pagal teismui pateiktus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, abiejų žemės sklypų vertė bei nebaigtos statybos pastatas - sodo namas įvertintas 23700,00 Lt suma (1200 Lt+1400 Lt + 21100,00 Lt). Tuo tarpu ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti jai iÅ¡mokėtino kredito bankui pagal , 2010 10 07 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 10-075372-FA yra daug didesnė t.y., 133430,51 Lt.

Todėl piniginė kompensacija už santuokoje įgytÄ atsakovo turto dalį, atsižvelgiant į turimus sutuoktinių kreditorinius įsipareigojimus, nepriteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės.KreditÄ pagal 2008 09 12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA (kredito suma 14481,00 eurų, pagal oficialiųjų Lietuvos banko nustatyto lito ir euro santykį suma litais yra 50000,00 Lt), 2013 06 10 kredito likutis yra 318,15 EUR (315,08 EUR paskola, 3,07 EUR palÅ«kanos), nutraukiant santuokÄ palikti solidariÄ jÄ sutuoktinių prievole ir iÅ¡ kiekvieno sutuoktinio priteisti lygiomis dalimis t.y., po 549,25 Lt arba 159,08 euro.Su atsakovu, gyvendami santuokoje esame įsigijo transporto priemonę - Renault Megane , vals.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurios rinkos vertė yra 5000,00 Lt. NeprieÅ¡tarauja, kad Å¡is automobilis po santuokos nutraukimo atitektų atsakovui.Daugiau nekilnojamojo ar registruotino turto gyvendami santuokoje neįgijo. Padalinus turtÄ ieÅ¡kovės praÅ¡omu bÅ«du, bÅ«tų laikytasi aukščiau iÅ¡vardintų LAT nurodytų kriterijų, užtikrinti nepilnametės dukros interesai, nenukentėtų kreditoriaus teisėti interesai.Ginčo dėl kilnojamųjų santuokoje įgytų daiktų nėra, Å¡alys laiko, kad Å¡ie daiktai yra pasidalinti.IeÅ¡kovės praÅ¡omo jai po santuokos nutraukimo priteistino turto vertė yra 21100,00 Lt sodo namas ir 1200,00 Lt sklypas, viso 22300,00 Lt.

IeÅ¡kovė yra darbinga, todėl iÅ¡laikymas iÅ¡ buvusio sutuoktinio nereikalingas.Tretysis asmuo – kreditorius „Swedbank", AB (toliau - Bankas) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Atsiliepime nurodoma, kad Bankas, R. S. ir J. S. 2010-10-07 sudarė [Kredito sutartį Nr. 10-075372-FA (su visais pakeitimais ir papildymais), remiantis kuria Bankas suteikė 100 000 Lt (vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų) dydžio kreditÄ . R. S. ir J. S. papildomai užtikrindami prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ Bankui Hipotekos lakÅ¡tu Nr. [06120100001661 įkeitė žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Varėnos raj.

Prievolė pagal kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y. kreditÄ mokėti privalo R. S. ir J. S.. Pažymi, kad sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje nusistatyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių dalį solidariojoje prievolėje ar susitarti, kad solidarioji prievolė bus įvykdyta vieno iÅ¡ sutuoktinių, tačiau prieÅ¡ kreditorių „Swedbank", AB už prievolių pagal kredito sutartį įvykdymÄ abu skolininkai turi iÅ¡likti atsakingi solidariai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-22 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-275/2007, 2010-05-20 nutarimas c. b. Nr. 3K-P-1186/2010). Nurodo, kad negavus iÅ¡ankstinio „Svvedbank", AB sutikimo, prieÅ¡tarauja dėl įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį perkėlimo vienam iÅ¡ bendraskolių J. S.. Pažymi, kad minėtu hipotekos lakÅ¡tu įkeičiamų daikto savininkai R. S. ir J. S. įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Å¡iuo lakÅ¡tu įkeičiamų daiktų. Nurodo, kad negavus iÅ¡ankstinio „Swedbank", AB sutikimo, prieÅ¡tarauja dėl Bankui hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto nuosavybės teisės pakeitimo.Bankas, R.

S. ir J. S. 2008-09-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA, remiantis kuria buvo suteiktas 14 481 EUR (keturiolika tÅ«kstančių keturi Å¡imtai [aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras) dydžio kreditas. Prievolė pagal kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y. kreditÄ privalo grÄ Å¾inti R. S. ir J. S.. Nurodo, kad negavus iÅ¡ankstinio „Svvedbank", AB sutikimo, prieÅ¡tarauja dėl įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį padalijimo.Bankas ir R. S. 2008-04-01 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-029002-RK, remiantis kuria buvo suteiktas 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio kreditas.

Prievolė pagal Å¡iÄ sutartį yra asmeninė, todėl Bankas neprieÅ¡tarauja, kad suteikto kredito dalinius grÄ Å¾inimus po santuokos nutraukimo vykdytų R. S..            Bankas ir J. S. 2010-05-20 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-031284-RK, remiantis kuria buvo suteiktas 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio kreditas. Prievolė pagal Å¡iÄ sutartį yra asmeninė, todėl Bankas neprieÅ¡tarauja, kad suteikto kredito dalinius grÄ Å¾inimus po santuokos nutraukimo vykdytų J.

S..             Atsakovas atsiliepimo į ieįkinį nepateikė. Į teismo posėdį neatvyko, nepateikė jokių atsikirtimų į ieškinį, nedavė jokių paaiškinimų dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai ir negauta jokių prašymų.             Ieškovė ieškinį palaikė ir prašė taikyti pilnai, ieškinyje nurodytais pagrindais ir motyvais                    Ieškinys tenkintinas iš dalies.            Ieškovė J.

S. ir atsakovas R. S. sudarė santuokÄ ir jÄ Â Ä¯registravo 1996 04 20 Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 13 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo dėl R. S. ( b.l. 37).             Sutuoktiniai turi nepilnametę dukrÄ S. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 26).                         Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės              IeÅ¡kovė nurodo, kad santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio R.

S. kaltės. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo girtavimo. Jau kurį laikÄ su atsakovu, nors ir gyvena po vienu stogu, neveda bendro Å«kio, negyvena jokio intymaus gyvenimo, dukra rÅ«pinasi atskirai. Gyvenant santuokoje atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas - abipusės pagarbos, lojalumo, moralinės ir materialiosios paramos teikimo, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima pareigasAtsakovui Å¡eima ir geri tarpusavio santykiai nėra vertybės. Dėl dažno alkoholio vartojimo jo elgesys tapo nelogiÅ¡kas, neprognozuojamas, prieÅ¡taringas.

Atsakovas tapo nesugyvenamo charakterio, konfliktiÅ¡kas, impulsyvus, iÅ¡kilus nesutarimams nebando ieÅ¡koti kompromisų, be jokių argumentų stengiasi primesti savo nuomonę. BÅ«damas neblaivus, ieÅ¡kovei nepritarus atsakovo nuomonei prasidėdavo pykčio priepuoliai, kurių metu atsakovas panaudodavo psichologinį ir fizinį smurtÄ , vadino necenzÅ«riniais žodžiais, konfliktuodamas, girdint dukrai, ieÅ¡kovę žemindavo. Situacija Å¡eimoje visiÅ¡kai pablogėjo atsakovui netekus darbo valstybės tarnyboje.

IlgÄ laikÄ vyras buvo be darbo, todėl nuolat vartojo alkoholį, ko pasekoje, smurtavo prieÅ¡ ieÅ¡kovę, ne kartÄ teko kreiptis netgi į policijÄ . Baisiausia, kad bÅ«damas neblaivus priekabiauja ne tik prie ieÅ¡kovės, bet ir prie nepilnametės dukros, grasindamas ir kalbėdamas necenzÅ«rinius žodžius, kenkia mergaitės psichikai ir formuojama neigiamÄ supratimÄ apie Å¡eimyninį gyvenimÄ . Gyventi po vienu stogu tapo nesaugu ne tik ieÅ¡kovei, bet ir mergaitei.Savo elgesiu bei veiksmais atsakovas gyvendamas santuokoje su ieÅ¡kove iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas t.y., pažeidė lojalumo, sutuoktinių teisių lygiateisiÅ¡kumo, savitarpio pagarbos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikų, bendrais Å¡eimos ir kito sutuoktinio - atsakovės poreikių tenkinimu bei interesais, moralinės bei materialinės paramos, ir yra faktiÅ¡kai kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.

            Tokias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada dėl sveikatos sutrikdymo ieÅ¡kovei 2011-06-28 (b.l. 13-14); nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 15-16).            Atsakovas, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl jo, kaip sutuoktinio kaltės, neprieÅ¡tarauja dėl savo kaltės ir nenurodo faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės (CK 3.61 str.1 d.).

Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis <...> žiauriai elgesi su kitu sutuoktiniu (CK 3.60 str. 3 d.). IeÅ¡kovė tokias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje, o atsakovas nepateikė jokių atsikirtimų. Taigi įrodytas atsakovo žiaurus elgesys dėl smurtinių veiksmų prieÅ¡ Å¡eimos narius, o tai yra pagrindas santuokÄ nutraukti dėl atsakovo R. S. kaltės.Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimoVaiko S. S. gyvenamoji vieta po santuokos nutraukimo nustatytina kartu su motina.

Vaiko motina turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba ir gauna legalias pajamas. Dėl jos netinkamai elgesio vaiko atžvilgiu duomenų nėra. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Varėnos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina. PraÅ¡ymų nustatyti bendravimo su vaiku tvarkÄ nėra gauta, todėl nėra tikslinga praÅ¡yti teismo sprendimu nustatyti konkrečiÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .

Nutraukiant santuokÄ dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustačius su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistinas vaiko iÅ¡laikymas.Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Mergaitė yra sveika ir neturi jokių specialiųjų poreikių, tačiau atsižvelgiant į vaiko amžių, kaip matyti iÅ¡ teismo pateiktos vaiko poreikių lentelės, kas mėnesį reikalingi pinigai maistui, drabužiams, vitaminams, mokyklinės reikmės bei higienos priemonėms, viso kas mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia apie 1300 Lt.IeÅ¡kovė nurodo, kad vaikui kas mėnesį reikalinga : 220 litų knygoms, raÅ¡ymo priemonėms, sÄ siuviniai, pratybos ir kt.; 400 Lt rÅ«bai, avalynė, pramogos (kinas, teatras ir kitoks laisvalaikio praleidimas);100 Lt kosmetika, kirpykla( b.l. 36).          CPK 3.192 str.1 d. numatyta, kad tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Å ios nuostatos imperatyvas iÅ¡plaukia tiek iÅ¡ vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalis), tiek ir iÅ¡ bendrųjų Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystymosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sÄ lygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir iÅ¡laikymo vaikams teikimÄ .           Tai, kad iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui neteikia atsakovas nurodė ieÅ¡kovė, o atsakovas tokių aplinkybių neginčijo.           Kasacinis teismas ne vienÄ kartÄ yra nurodė, kad nustatant kriterijus iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, teismas turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris nepažeistų tėvų turtinės padėties ir nepilnamečių vaikų poreikių, kurie teismų praktikoje apibÅ«dinami ne tik kaip bendrieji, bet ir individualÅ«s, atspindintys konkretaus vaiko raidos ir ugdymo specifikÄ bei tarnaujantys Å¡iems tikslams, proporcingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-278/2010).              IeÅ¡kovė atskleidė savo turtinę padėtį ir nurodė gaunas pajamas kas mėnesį. Atsakovas jokių atsikirtimų nepateikė, savo turtinės padėties nenurodė.               Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. D. v.

L. D., bylos Nr. 3K-3-1017/2003; 2004 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. T. K., bylos Nr. 3K-3-286/2004). Dėl tėvų turtinės padėties, kaip vieno iÅ¡ kriterijų iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, reikėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

Svarbu nustatyti ir tai, ar toks asmuo turi kitokių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. P. K., bylos Nr. 3K-3-491/2011).IeÅ¡kovė nurodo, kad vaiko poreikiams kas mėnesį reikia skirti : 220 litų knygoms, raÅ¡ymo priemonėms, sÄ siuviniai, pratybos ir kt.; 400 Lt rÅ«bai, avalynė, pramogos (kinas, teatras ir kitoks laisvalaikio praleidimas); 100 Lt kosmetika, kirpykla.

Nekyla abejonių, kad vaikas turi bÅ«ti aprÅ«pintas mokslui reikalingomis priemonėmis, bet ieÅ¡kovė tokių aplinkybių nepagrindė leistinais įrodymais, bent jau nurodydama kokiems dalykams, kokias mokslo priemones perka kiekvienÄ mėnesį. IÅ¡laidų dydžiu turi bÅ«ti įsitikinta, o ne vien teigiama.400 litų suma vaikui iÅ¡laikymui per mėnesį drabužiams, avalynei, pramogoms, gali bÅ«ti skiriama, jeigu tėvai turi tokias galimybes. Tačiau pareiga teikti tokio pobÅ«džio iÅ¡laikymÄ , tokiu dydžiu, turi bÅ«ti motyvuota ir pagrįsta.

IÅ¡laidos laisvalaikiui, kaip ir drabužiams bei avalynei gali bÅ«ti skirtingai vertinamos. Taigi ieÅ¡kovės pareiga įrodyti ir pagrįsti bÅ«tinÄ tokių iÅ¡laidų dydį. Kaip pavyzdį galima pasakyti, kad vaikui gali bÅ«ti perkami skirtingo lygio(kainų) daiktai, pramogų skaičius irgi yra santykinis dalykas, todėl nepagrindus konkrečiais faktais, negalima teigti, kad tokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir jas privalo teikti atsakovas.100 litų kosmetikai ir kirpyklos paslaugoms. Ä®vertinti tokias aplinkybes bÅ«tų galima žinant kiek kartų lankomÄ si kirpykloje per mėnesį, kokios paslaugos teikiamos, ar jos bÅ«tinos ir privalomos ir pan.

Kosmetikos priemonių naudojimas yra nevienodas, todėl spręsti bendra prasme, jų nedetalizavus, neįmanoma. Vaiko poreikiai turi bÅ«ti realÅ«s, o ne tiek kiek nustato vienas iÅ¡ tėvų ar pats vaikas nori. Tai susiję ir su tėvų turtine padėtimi, jų realiomis finansinėmis galimybėmis teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ .Be kita ko, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovei, su kuria gyvena su nepilnamete dukra, tenka pareiga ne tik skirti jiems per mėnesį nustatytÄ lėšų dalį, bet ir pasirÅ«pinti jų kasdienių poreikių tenkinimu (skalbti, gaminti valgyti, padėti atlikti ugdymo įstaigų skirtas užduotis ir pan.), todėl didesnės finansinės iÅ¡laikymo dalies jai nustatymas reikÅ¡tų neproporcingÄ Å¡alių teisių ir pareigų, susijusių su vaikų iÅ¡laikymu, paskirstymÄ .

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. B. v. K. M.,bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistas iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).Daroma iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu vaikui iÅ¡laikymo dydis yra 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų nustatymoIeÅ¡kovė nurodo, kad gyvendami santuokoje įsigijo šį nekilnojamÄ turtÄ : žemės sklypas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2010 07 29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3149, vidutinė rinkos kaina 1400,00 Lt; žemės sklypÄ esantį Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2009 08 25 pirkimo -pardavimo sutartį Nr. RM-3467, kurio vidutinė rinkos kaina 1200,00 Lt; nebaigtos statybos pastatas-sodo namas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2010 08 31 Statybos inspektoriaus pažymÄ kurio vidutinė rinkos kaina 21100,00 Lt.Å iam nekilnojamajam turtui įsigyti paėmė banko kreditus:

AB „Swedbanke" (buvęs pavadinimas AB HansÄ bankas), įm.k. (duomenys neskelbtini), Konstitucijos per. 20A, Vilnius, 1) pagal 2010 10 07 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 10-075372-FA (kredito suma Ä®OO'OOO Lt), 2013 06 10 kredito likutis yra 133 430,51 Lt (94 524,58 Lt paskola, 38 905,93 Lt palÅ«kanos);

2) pagal 2008 09 12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA (kredito suma 14481,00 eurų, pagal oficialiųjų Lietuvos banko nustatyto lito ir euro santykį suma litais yra 50000,00 Lt), 2013 06 10 kredito likutis yra 318,15 EUR (315,08 EUR paskola, 3,07 EUR palÅ«kanos).             IeÅ¡kovė nurodo, kad kreditoriui apie bylÄ dėl santuokos nutraukimo praneÅ¡ta registruotu laiÅ¡ku. Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ praÅ¡o padalinti natÅ«ra nukrypstant nuo sutuoktinių lygių dalių prezumpcijos.

             Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Tokie atvejai įtvirtinti CK3.123 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ CK3.123 straipsnio taikymo praktikÄ , yra nurodęs, kad Å¡iame straipsnyje pateikiamas kriterijų sÄ raÅ¡as, leidžiantis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, nėra baigtinis.

Teismas gali pripažinti svarbiais ir kitus kriterijus, priklausomai nuo byloje konstatuotų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Pripažindamas nurodytus kriterijus svarbiais ir nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, teismas turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba dėl aplinkybių visumos bÅ«tų pagrįsta teisingumo protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apsauga (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti nustatyta, kiek toks nukrypimas yra bÅ«tinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi bÅ«ti pakankamai aiÅ¡kÅ«s kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias nelygias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

L. v. R. L. , bylos Nr. 3K-3-251/2006;2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. A. D. , bylos Nr. 3K-3-479/2009; kt.). Priimtina ieÅ¡kovės pozicija, kad dėl santuokos nutraukimo pagrindo bendras buvusių sutuoktinių gyvenimas tame pačiame name sunkiai neįmanomas, o atidalinti savo dalį iÅ¡ priteistos bendrosios dalinės nuosavybės negalima, kadangi žemės sklypas yra per mažas ( 0.0510 ha žemės sklypas); atsakovas ilgÄ laiko nedirbo ir kreditus iÅ¡ savo uždirbtų pajamų dengė ieÅ¡kovė.

Todėl atsakovui gaunant minimaliÄ algÄ jis bÅ«tų nepajėgus dengti kredito. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į tai, kad po santuokos nutraukimo mÅ«sų dukra lieka gyventi su ieÅ¡kove ir svarbu užtikrinti vaiko galimybę turėti ir gyventi savo namuose, santuokoje įgytÄ Å¾emės sklypÄ (unikalus nr. (duomenys neskelbtini)) su namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), natÅ«ra priteisti ieÅ¡kovei.Žemės sklypas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2010 07 29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3149, vidutinė rinkos kaina 1400,00 Lt, po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise palikti atsakovui.Padalijant bendrÄ sutuoktinių turtÄ solidariosios sutuoktinių prievolės pobÅ«dis nesikeičia. Kreditorius nurodo, kad sutuoktiniai turi teisę tarpusavyje nusistatyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių dalį solidariojoje prievolėje ar susitarti, kad solidarioji prievolė bus įvykdyta vieno iÅ¡ sutuoktinių, tačiau prieÅ¡ kreditorių „Swedbank", AB už prievolių pagal kredito sutartį įvykdymÄ abu skolininkai turi iÅ¡likti atsakingi solidariai ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-06-22 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-275/2007, 2010-05-20 nutarimas c. b. Nr. 3K-P-1186/2010). Kreditorius prieÅ¡tarauja dėl įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį perkėlimo vienam iÅ¡ bendraskolių J. S..Kreditorius nurodo, kad hipotekos lakÅ¡tu įkeičiamų daikto savininkai R. S. ir J. S. įsipareigojo be raÅ¡tiÅ¡ko kreditoriaus sutikimo neparduoti, nedovanoti ar kitaip neperleisti Å¡iuo lakÅ¡tu įkeičiamų daiktų. Negavus iÅ¡ankstinio „Swedbank", AB sutikimo, prieÅ¡tarauja dėl Bankui hipotekos lakÅ¡tu įkeisto turto nuosavybės teisės pakeitimo.Bankas, R.

S. ir J. S. 2008-09-12 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA, remiantis kuria buvo suteiktas 14 481 EUR (keturiolika tÅ«kstančių keturi Å¡imtai [aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras) dydžio kreditas. Prievolė pagal kredito sutartį yra bendra ir solidari, t.y. kreditÄ privalo grÄ Å¾inti R. S. ir J. S.. Kreditorius nurodo, kad negavus iÅ¡ankstinio „Svvedbank", AB sutikimo, prieÅ¡tarauja dėl įsipareigojimų pagal minėtÄ kredito sutartį padalijimo.Bankas ir R. S. 2008-04-01 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-029002-RK, remiantis kuria buvo suteiktas 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio kreditas.

Prievolė pagal Å¡iÄ sutartį yra asmeninė, todėl Bankas neprieÅ¡tarauja, kad suteikto kredito dalinius grÄ Å¾inimus po santuokos nutraukimo vykdytų R. S..            Bankas ir J. S. 2010-05-20 sudarė Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-031284-RK, remiantis kuria buvo suteiktas 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio kreditas. Prievolė pagal Å¡iÄ sutartį yra asmeninė, todėl Bankas neprieÅ¡tarauja, kad suteikto kredito dalinius grÄ Å¾inimus po santuokos nutraukimo vykdytų J.

S..Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos - buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.-S. v. A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v.

G. J., bylos Nr. 3K-3-410/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank" v. P. B., D. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; kt).Pagal teismui pateiktus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us, abiejų žemės sklypų vertė bei nebaigtos statybos pastatas - sodo namas įvertintas 23700,00 Lt suma (1200 Lt+1400 Lt + 21100,00 Lt). Kreditas bankui pagal 2010 -10 -07 sudarytÄ kredito sutartį Nr. 10-075372-FA yra 133430,51 Lt.

Piniginė kompensacija už santuokoje įgytÄ atsakovo turto dalį, atsižvelgiant į turimus sutuoktinių kreditorinius įsipareigojimus, nepriteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės. Tai nustatytina atsižvelgiant į Å¡alių kreditorinius įsipareigojimus. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukus santuokÄ jai palikti santuokinę pavardę. Netenkinti tokio praÅ¡ymo, pagrindo nėra, tai atitinka nepilnamečio vaiko interesus.            IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo iÅ¡ kito buvusio sutuoktinio.

Tad nėra pagrindo nagrinėti buvusio sutuoktinio iÅ¡laikymo klausimÄ .             Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia iÅ¡situokusiam asmeniui, įskaitant teisę į iÅ¡laikymÄ (CK 3.70 str.1 d.).            Vaiko gyvenamoji vieta, tėvų gyvenančių skyrium dalyvavimas vaiko auklėjime, priežiÅ«roje, vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos pakeitimas, iÅ¡laikymo vaikui dydžio, formos pakeitimas galimas pagal vieno iÅ¡ buvusių sutuoktinių pareiÅ¡kimÄ civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.           Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei, proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ( CPK 93 str.1d.).            Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ( CPK 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str.1 d., 96 str.1,3 d., 259 – 260, 263 - 270, 385 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

            IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.                Nutraukti santuokÄ , sudarytÄ tarp J. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 1996-04-20 Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 13, dėl sutuoktinio R. S. kaltės.          Nustatyti nepilnametės dukters S. S. a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina J. S., motinos gyvenamojoje vietoje.          Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters S. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos – 2013-07-08 iki dukros pilnametystės, Å¡iÄ pinigų sumÄ pervedant į atsakovės J. S. sÄ skaitÄ (AB"Swedbank" (duomenys neskelbtini), kodas 73000) iki einamojo mėnesio pabaigos.                Paskirti nepilnametės S. S. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja motinÄ J.

S..          Nustatyti bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytÄ turtÄ :          nekilnojamas turtas, bendros 22300,00 Lt rinkos vertės, t.y., žemės sklypas, esantis Varėnos sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2009 08 25pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RM-3467, kurio vidutinė rinkos kaina 1200,00 Lt; nebaigtosstatybos pastatas-sodo namas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalusNr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2010 08 31 Statybos inspektoriaus pažymÄ , kuriovidutinė rinkos kaina 21100,00 Lt, nuosavybės teise įregistruotas J.

S. ir R. S.;    nekilnojamas turtas, bendros 1400,00 Lt rinkos vertės, t.y žemės sklypas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2010 07 29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3149, vidutinė rinkos kaina 1400,00 Lt, nuosavybės teise įregistruotas J. S. ir R. S.;     kilnojamas turtas (privalomai registruotinas) – automobilis Renault Megane , vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 5000,00 Lt, registruotas atsakovo R.

S. vardu.     Padalinti santuokoje bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe įgytÄ turtÄ :     nekilnojamÄ jį turtÄ , bendros 22300,00 Lt rinkos vertės, t.y., žemės sklypÄ , esantį Varėnos r.sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ pagal 2009 08 25pirkimo - pardavimo sutartį Nr. RM-3467, kurio vidutinė rinkos kaina 1200,00 Lt; nebaigtosstatybos pastatas-sodo namas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalusNr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas pagal 2010 08 31 Statybos inspektoriaus pažymÄ , kuriovidutinė rinkos kaina 21100,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisti ieÅ¡kovei J.S.;     nekilnojamÄ jį turtÄ , bendros 1400,00 Lt rinkos vertės, t.y žemės sklypas, esantis Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytÄ 2010 07 29 pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 3149, vidutinė rinkos kaina 1400,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui R.

S.;     kilnojamÄ jį turtÄ (privalomai registruotinÄ ): automobilį Renault Megane , vals. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė yra 5000,00 Lt, asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui R. S..     Nustatyti, kad J. S. ir R. S. banko sÄ skaitose ar ne banko įstaigose esančias ir faktiÅ¡kai kiekvienos iÅ¡ jų valdomas pinigines lėšas bei privačius pensijų fondus, sukauptus iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo, palikti tos iÅ¡ Å¡alių asmenine nuosavybe, kurios vardu yra atidaryta banko sÄ skaita ar iÅ¡duota banko mokėjimo kortelė, ar faktiÅ¡kai valdomos ne banko sÄ skaitose esančios lėšos Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina J.

S., kreditorinių įsipareigojimų vykdymÄ , už sutuoktiniams tenkančiams nelygias turto dalis, dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ , nepriteisti kompensacijos R. S..Å alių kreditinius įsipareigojimus padalinti tokiu bÅ«du:      nustatyti, kad pagal kredito gavėjų J. S. ir R. S. su AB „Swedbankas" banku (buvęs pavadinimas AB Hansabankas, įm.k. (duomenys neskelbtini), Konstitucijos per. 20A, Vilnius) 2008-09-12 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį Nr. 08-105977-VA (kredito suma 14481,00 eurų, pagal oficialiųjų Lietuvos banko nustatyto lito ir euro santykį suma litais yra 50000,00 Lt) atsakingi abu skolininkai solidariai;      nustatyti, kad pagal kredito gavėjų J.

S. ir R. S. su AB „Swedbankas" banku 2010-10-07 Kredito sutartį Nr. 10-075372-FA (su visais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ suteikė 100 000 Lt (vienas Å¡imtas tÅ«kstančių litų) dydžio kreditÄ , atsakingi abu skolininkai solidariai;            pagal 2008-04-01 Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 08-029002-RK, remiantis kuria buvo suteiktas 2 000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio kreditas, pripažinti asmenine R. S. prievole.     pagal 2010-05-20 Kreditinės lanksčiųjų įmokų kortelės sutartį Nr. 10-031284-RK, remiantis kuria buvo suteiktas 4 000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) dydžio kreditas, pripažinti asmenine J.

S. prievole.       Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti jos santuokinę pavardę – S.;      Priteisti iÅ¡ R. S. į valstybės biudžetÄ septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris litus (793 Lt) žyminio mokesčio.      Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S. ieÅ¡kovei J. S. vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt litų (1500 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl sumokėto žyminio mokesčio.           Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.           Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                 Dalis Žilionis