08321ca0-2b4b-430f-ad27-109587757b35 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-783-298/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14165-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Vaidos Andriulaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamÄ ja byla, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį- 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, BK 165 straipsnio l dalį, subendrinta galutine 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 1 metams;

3. Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį- 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nuosprendžiu, galutine bausme paskiriant 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant 2 metams 6 mėnesiams;

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį- 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta galutine bausme paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 3 metams;

5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį- 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų 2018 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta galutine bausme paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, nustatė: A. K. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 5 d. apie 03.45 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę, neblaiviems asmenims, bÅ«damas neblaivus, kai 2021 m. gegužės 5 d. apie 03.48 val. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARJK-0070, patikros sertifikato Nr. 1415668, iÅ¡kvėptame ore nustatyta 2,77 promilės etilo alkoholio koncentracija, 04.12 val., tikrintis neblaivumÄ antrÄ kartÄ atsisakė, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai, vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu A. K. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau nėra registruotas jo vardu. Turi minėto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. 2021 m. gegužės 4 d. Å¡alia (duomenys neskelbtini) su kaimynu vartojo alkoholį, abu iÅ¡gėrė tris butelius degtinės. Važiuojant namo, (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,77 promilių girtumas. Policijos pareigÅ«nai jam siÅ«lė tikrintis antrÄ kartÄ blaivumÄ , bet jis nepÅ«tė, galvojo, kad užtenka ir vieno karto. Su pirmo pÅ«timo tikrinimo rezultatu sutiko. Nežino, ar policijos pareigÅ«nai jį įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės, atsisakius antrÄ kartÄ tikrintis neblaivumÄ (b. l.62-65, 69-70). Be visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama Å¡iais įrodymais ir duomenimis: Liudytojo E. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2021 m. gegužės 5 d., apie 03.45 val., patruliuojant kartu su tyrėju A.

B. ir vyriausiÄ ja patrule I. P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas, įjungiant mėlynos spalvos, Å¡viesos spec. signalÄ . Sustabdžius automobilį, vairuotojas nepateikė jokių dokumentų, duomenų bazėje nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, nekoordinuoti judesiai. A. K. teigė, kad neprisimena, ar vartojo alkoholį.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, A. K. nesugebėjo eiti tiesia linija, todėl jam buvo pasiÅ«lyta papÅ«sti į alkotesterį. Apie 03.50 val. A. K. alkotesteriu nustatytas 2,77 prom. neblaivumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas. Praėjus maždaug 20 min. A. K. buvo pasiÅ«lyta pÅ«sti antrÄ kartÄ , tačiau pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė, su alkotesterio parodymais buvo supažindintas ir pasirašė reikiamose grafose. A. K. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, Centrinėje duomenų bazėje nustatyta, kad A.

K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta automobilio transportavimo tarnyba, kuri minėtÄ automobilį iÅ¡gabeno į saugojimo aikÅ¡telę. A. K. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK AKS (b. 1.49-51). Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK RS vyr. patrulio E. B. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2021 m. gegužės 5 d., apie 03.45 val., patruliuodami kartu su tyrėju A.

B. ir vyriausiÄ ja patrule I. P., (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis buvo sustabdytas, įjungiant mėlynos spalvos Å¡viesos spec. signalÄ . Nustatyta, kad automobilį vairavo A. K., gim. 1996 m., gyv. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Pastarasis teigė, kad neprisimena ar vartojo alkoholį. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, A. K. nesugebėjo eiti tiesia linija.

A. K. 03.48 val. alkotesteriu nustatytas sunkus (2,77 prom.) neblaivumas. Apie tai buvo informuotas Vilniaus apskrities VPK budėtojas. A. K. 04.12 val. kategoriÅ¡kai atsisakė antrÄ kartÄ tikrintis alkotesteriu, buvo supažindintas su alkotesterio parodymais ir pasirašė reikiamose grafose. A. K. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Centrinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad A. K. neturi teisės vairuoti transporto priemonės, automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu.

Automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išgabentas į saugojimo aikštelę, A. K. pristatytas į Vilniaus apskrities VPK AKS (b.1.5). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, fotolentele, iš kurių matyti, kad 2021 m. gegužės 5 d. buvo pažiūrėtas automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta automobilio būklė, defektai, (b.1. 22-23, 6, 7). Objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas „2021/05/05, apžiūrai pateiktas IBPS sistemoje.

Vaizdo įrašo apatinėje kairėje dalyje yra užrašas - VLN_TRK_60A8E4, data 2021/05/05 03:42 (vaizdo įrašo pradžioje). Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 02 sekundės. Įrašo pradžioje filmuojamas sustabdytas automobilis, markės. Iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vairuotojas, tyrimo metu nustatyta, kad A. K.. Prie jo stovi pareigūnas, tyrimo metu nustatyta, kad tai Vilniaus apskrities VPK RS tyrėjas A. B., šalia nuo automobilio nueina vyr. patrulė I. P.. Tyrėjas A. B. A. K. sako praeiti prie tarnybinio automobilio.

Body kamera filmuojantis Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK RS vyr. patrulis E. B. pasisveikina su A. K., pasiteirauja dėl draudžiamų daiktų. Po to, E. B. prieina prie sustabdyto automobilio, kurio priekinėje keleivio sėdynėje sėdi keleivis, kuris paaiÅ¡kino, kad buvo pas jo mamÄ , dabar važiavo pas jo seserį. Vyr. patrulis E. B. apžiÅ«ri automobilį. Po to, pareigÅ«nai ir keleivis prieina prie tarnybinio automobilio. Tyrėjas A. B. paduoda A. K. vienkartinį alkotesterio antgalį, paragina iÅ¡sipakuoti, tačiau A.

K. delsia, A. B. aiÅ¡kina, kad nori patikrinti blaivumÄ . A. B. ragina iÅ¡sipakuoti antgalį ir klausia, ar Å¡is atsisako tikrintis neblaivumÄ . A. K. nurodo, kad neatsisako. Vyr. patrulis E. B. teiraujasi kam priklauso automobilis, A. K. nurodo, kad automobilis ne jo, taip pat, kad jis neturi teisės vairuoti. Tyrėjas A. B., atsukdamas alkotesterį ir rodydamas rezultatÄ , pasako, kad rodo 2,77 ir vyr. patrulis E. B. patvirtina, kad tai sunkus girtumas. Toliau filmuojama nuo 2021-05-05 04.10 val., įraÅ¡o trukmė 4:38 min., A.

K. praÅ¡o iÅ¡kviesti gydytojus, nes jis serga. Tyrėjas A. B. paduoda antgalį, nurodo iÅ¡sipakuoti. A. K. atsisako ir reikalauja iÅ¡kviesti gydytojus. Vaizdo įraÅ¡o 3.18 min. A. K. neima vienkartinio antgalio. Tuomet pareigÅ«nas iÅ¡pakuoja ir paduoda A. K. pÅ«sti. A. K. stumia alkotesterį Å¡alin. Tyrėjas A. B. nurodo, kad už atsisakymÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau A. K. vis tiek atsisako. Tyrėjas A. B. fiksuoja atisakymo faktÄ (b.1.19-21). Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad A.

K., gim. 1996 m., 2021 m. gegužės 5 d, 03.45 val. nustatyti neblaivumo požymiai- iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvatus elgesys, nekoordinuoti judesiai, negali eiti tiesia linija, pirÅ¡tu pataikyti į nosį, alkotesteriu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0070, patikros Nr. 1415668, 03.48 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 2,77 prom. girtumas, 04.12 val. atsisakė antrÄ kartÄ tikrintinas neblaivumÄ alkotesteriu. A. K. sutiko su tikrinimo rezultatu (b.1.10). Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK VS vyr. tyrėjos V.

N. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad telefonu susiekus su O. V., pastaroji paaiškino, kad automobilį pardavė A. K., turi pirkimo- pardavimo sutartį (b. 1. 30). Iš transporto priemonės pirkimo- pradavimo sutarties matyti, kad O. V., gim. 1979 m., pardavė pirkėjui A. K., gim. 1996 m., automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 600 eurų. (b.1.31) Iš VŠĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio ,,Audi A6 Avant“ 2.4 vidutinė rinkos kaina Lietuvoje 1160 eurų su PVM (b. l. 29).

Dėl veikos kvalifikavimo Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (2,77 prom.), bei atsisakė tikrintis neblaivumÄ .

Å ias iÅ¡vadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ . Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami A. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirti kaltinamajam areÅ¡tÄ .

Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiÅ¡kė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 100). Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į A. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas (teistumas neiÅ¡nykęs), baustas administracine tvarka, baudas susimokėjęs (b. l. 93-96), nevedęs, nedirbantis.

IÅ¡dėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokuroro pareiÅ¡kime teismui siÅ«lomÄ bausmę – areÅ¡tÄ , parenkant didžiausiÄ sankcijoje numatytÄ dydį. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 5 d. 03.48 val. iki 2021m. gegužės 5 d. 10.34 val. (b. l. 52-53, 78-79), vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. K. įvertina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2, 77 prom. girtumas. Tokie A. K. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe.

Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 5 metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gegužės 5 d. (b. l. 74-75).

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. K. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam A. K., todėl vadovaujantis anksčiau paminėtu įstatymo imperatyvu, automobilis ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui konfiskuotinas. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas A.

K. priklausančiai transporto priemonei ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas– panaikintini įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (b. l. 71-73, 74-75). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ , kai A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-05-05 03.48 val. iki 2021-05-05 10.34 val., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to dienai ir A.

K. skirti galutinę 59 (penkiasdeÅ¡imt devynių) parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti areÅ¡to bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigÄ , apie tai informuoti Kauno tardymo izoliatorių–pataisos namus raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu – info@nti-pn.lt.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo- taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. gegužės 5 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . KardomÄ sias priemones –specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės 2021 m. gegužės 6 d. nutarimu taikytas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas A. K. priklausančiai transporto priemonei ,,Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas. Teisėjas Vaclavas Karšulis