083144f5-d2ad-4e91-8f22-eb41503a63bd · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-1608-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17092-2016-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.9.2.; 3.4.4.11.; (S) 3.5.1.18. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 17 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. J. (A. J.) skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM ir V.

V., n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2016-12-23 gautas pareiÅ¡kėjo A. J. 2016-12-13 skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/08/01811, 2016-11-15 Turto dalies apraÅ¡ymÄ S-16028442 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-16028992 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pripažinti nepagrįstu ir panaikinti. Skundo nagrinėjimas 2017-02-08 nutartimi buvo sustabdytas iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarčių civilinėse bylose Nr. e2VP-1510-965/2017 ir Nr. 2YT-1359-911/2017 įsiteisėjimo.

Skundo nagrinėjimas atnaujintas 2017-06-14 teismo nutartimi. PareiÅ¡kėjo kartu su skundu pateiktas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-19358-911/2016, nutartis įsiteisėjusi. Antstolė B. T., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 str. 2 d. numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2016-12-22 patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko ir prašė nutraukti 86,89 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01811 iÅ¡ skolininko A. J. Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, nes suėjo senaties terminas. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti. Nurodė, kad A. J. paskirta bauda yra jo asmeninė, tačiau patvarkymo dėl turto dalies nustatymo Nr. S-16028442 paskirtis nustatyti turto dalį, esančiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, iÅ¡ kurios galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Negalima nutraukti vykdomosios bylos Mokesčių administravimo įstatymo 107 straipsnio pagrindu. Bauda skolininkui paskirta administracinėje byloje, todėl senatį apsprendžia ATPK 308 straipsnio nuostatos. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė, dokumentai Å¡iai institucijai įteikti tinkamai. Skundas atmestinas. IÅ¡ antstolės 2016-12-22 patvarkymo netenkinti skundo nustatyta, kad antstolė B. T. vykdo 300,00 Lt (86,89 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A.

J. vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/00288 iÅ¡ieÅ¡kotojo Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos naudai. Taip pat iÅ¡ Å¡io patvarkymo matyti, kad antstolė B. T. vykdo 300,00 Lt (86,89 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. J. vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01811 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. A9(1)-233-718 dėl 300,00 Lt (86,89 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos, naudai.

Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ pareiÅ¡kėjo sutuoktinės V. V. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų (civilinė byla Nr. 2YT-1359-911/2017). Å iuo skundu pareiÅ¡kėja prašė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/08/01811, kadangi skola iÅ¡ jos sutuoktinio priteista iki jų santuokos, ir 2016-11-15 Turto dalies S-16028442 nustatymÄ pripažinti nepagrįstu ir panaikinti.

PareiÅ¡kėjos skundas atmestas, nutartis Klaipėdos apygardos teismo palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad jog CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as, todėl nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0005/08/01811 negali bÅ«ti nutraukta apeliantės nurodytu pagrindu, t. y., kad skola, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolė B. T., yra asmeninė skolininko A. J. skola, susidariusi iki santuokos sudarymo. Klaipėdos apygardos teismas nesutiko su apeliantės argumentu, jog skola yra perkeliama jai, be to nurodė, kad ginčo byloje dėl to, jog skola yra A.

J. asmeninė skola, nekyla. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/10/00288 medžiagos nustatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų banko sÄ skaitose neturi, taip pat antstolė nustatė, kad skolininkas nuo 2011-04-20 yra sudaręs santuokÄ su V. V.. Skolininko sutuoktinė nuo 2016-01-18 dirba UAB „Šiaurės tranzitas“. IÅ¡ nutarties, priimtos minėtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-1359-911/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01811 matyti, kad 2016-11-15 turto areÅ¡to aktu Nr. S-16028441 antstolė areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės gaunamas ir ateityje gaunamas darbo užmokesčio pajamas ir jam prilygintas iÅ¡mokas, o 2016-11-15 antstolė surašė patvarkymÄ , kuriuo pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Toks pareiÅ¡kimas iÅ¡nagrinėtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017, jį iÅ¡ dalies patenkinant 2017-01-24 nutartimi. Nutartimi nustatyta, kad skolininkui A. J. priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės V. V. gaunamų pajamų iÅ¡ darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas. Nutartį Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistÄ , pažymėdamas, kad skolininko turto dalies nustatymas bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iÅ¡ kurios gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, be to apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog tai kad skolininkas Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir neprisideda finansiÅ¡kai prie Å¡eimos biudžeto, neturi įtakos bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ir skolininko teisei į 1/3 sutuoktinės piniginių lėšų, gaunamų iÅ¡ darbo užmokesčio.

V. V. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. J. skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų kaip papildomÄ argumentÄ dėl ko vykdomoji byla Nr. 0005/10/00288 turėtų bÅ«ti nutraukta dėl senaties nurodė, kad vykdomasis dokumentas skolininkui įteiktas praėjus daugiau kaip aÅ¡tuoni metai nuo vykdomojo dokumento įsiteisėjimo, o be to skolininkas nuo 2008-12-29 atlieka terminuotÄ bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, kurios pabaiga 2023-12-29. Pažymėtina, kad patvarkymo dėl turto dalies nustatymo paskirtis nėra perkelti skolininko prievolės naÅ¡tÄ jo sutuoktiniui.

Minėto patvarkymo paskirtis – nustatyti skolininko turto dalį, esančiÄ bendra su kitais asmenimis. Nustačius, kad skolininkui bendrojoje nuosavybėje priklauso ½ ar kita dalis sutuoktinio gaunamų pajamų, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ tos dalies, kuri pripažįstama kaip skolininko nuosavybė, tačiau ne jo sutuoktinės nuosavybė. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1510-965/2017 buvo spręsta dėl 2016-11-15 antstolės patvarkymo teisėtumo bei dėl jo pasisakyta, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teismui pakartotinai svarstyti 2016-11-15 antstolės patvarkymo dėl turto dalies nustatymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymai nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/08/01811 yra nepagrįsti ir atmesti minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartimi. Jų praÅ¡ymai nutraukti Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ kitu pagrindu – dėl senaties, kad skolininkas nebuvo informuotas apie Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , nes tuo metu atlikinėjo bausmę taip pat nepagrįsti. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0005/08/01811 ir Nr. 0005/10/00288 matyti, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudų įvykdymo, todėl, remiantis nustatytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Senaties termino institutas negali būti taikomas, nes ir nutarimas perduotas / priimtas vykdymui laiku ir antstolė ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad nutarimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tad nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos.

O baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl paties skolininko vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , kadangi vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad skolininkas bÅ«tų vykdęs savo pareigÄ domėtis vykdomosios bylos eiga, kad bÅ«tų pranešęs antstolei apie savo gyvenamÄ ar faktinę buvimo vietÄ ar ėmęsis bent kokių aktyvių veiksmų, siekdamas geranoriÅ¡kai sumokėti baudÄ . Tik 2016 m. gale antstolės kontoroje gauti skolininko ir jos sutuoktinės skundai, kuriais praÅ¡oma nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

CPK 629 straipsnio 1 dalis nustato vykdomosios bylos nutraukimo atvejus. CPK 630 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu. Taigi, Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra antstolės kompetencija. Å iuo atveju antstolė nėra priėmusi patvarkymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo. Teismas sutinka su antstolės 2016-12-22 patvarkyme nurodytais motyvais, kad nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos Nr. 0005/08/01811 skolininko skunde nurodytais pagrindais. Vykdomosios bylos Nr. 0005/10/00288 skolininkas ir jo sutuoktinė nutraukti nepraÅ¡o, o teismas tokio pagrindo taip pat nenustatė.

Skolininko ir jo sutuoktinės praÅ¡ymai taikyti sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir antstolės procesÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko nutraukti, nes yra suėjęs senaties terminas, taip pat yra atmetami kaip nepagrįsti. Taip pat nėra jokio pagrindo naikinti antstolės 2016-11-21 patvarkymÄ Nr. S-16028992 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į skolininko darbo užmokestį, gaunamÄ skolininko laisvės atėmimo vietoje. Patvarkymas yra priimtas paaiÅ¡kėjus, kad skolininkas dirba PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, ir kuris priimtas laikantis teisės aktų reikalavimų.

Patvarkyme nurodyta skola su antstolės remiantis Sprendimų vykdymo instrukcija paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis. Konstatuotina, kad antstolė B. T. teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas ir jį atmeta. Vadovaudamasis CPK 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo A. J. (A. J.) skundÄ dėl antstolės B. T. veiksmų. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/10/00288 grÄ Å¾inti antstolei B.

T.. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė