082fcb9e-d062-40d4-ab95-0dd441a6dd37 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                        Civilinė byla Nr. 2-342-400/2014Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07804-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6; 35.5; 63.3; 113.2; 116.5.2.                                                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2014 m. vasario 11 d.                                                                      Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė,vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Interselas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

D. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 199,65 Lt skolÄ , 150 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovas buvo įpareigotas per 20 dienų nuo teismo procesinių dokumentų įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (b.l. 17). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b.l. 2). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (LR CPK 285 str. 2 d.).             IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

             Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovui patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2011-11-17 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė sutartį Nr. 336 iÅ¡duoti kreditinę mokėjimo kortelę su 200 Lt dydžio periodiniu kortelės kredito limitu (b. l. 4-5). Atsakovas įsipareigojo mokėti pinigus už suteiktÄ kreditÄ sutarties 4.1 p. nustatyta tvarka, t.y. iki kiekvieno ateinančio mėnesio 15 kalendorinės dienos padengti einamÄ mėnesį panaudotÄ kredito limitÄ , tačiau nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybės bei byloje esančiÄ kredito naudojimo ataskaitÄ liko skolingas ieÅ¡kovui 199,65 Lt (b. l. 2, 6).

Vadovaujantis sutarties 4.4. punktu atsakovas turi mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo panaudotos ir nepadengtos kredito limito sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl už laikotarpį nuo 2011-12-16 iki 2012-06-30 delspinigių sumÄ sudaro 396,00 Lt (b. l. 7), tačiau ieÅ¡kovas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str. 2 d., delspinigius sumažino iki 150 Lt, kuriuos praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.             Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymÄ (toliau – VKÄ®), kuris įsigaliojo 2011 m. balandžio 1 d., kurio 11 str. 8 d. nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

             Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.), netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 nurodė, kad remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir kt.).

Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , taip pat į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kuris sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, t.y. turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai (150 Lt) yra beveik lygÅ«s su skola (199,65 Lt), taip pat į tai, kad delspinigiai paskaičiuoti net už 198 dienas bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovas tokio delspinigių dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, konstatuotina, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra aiÅ¡kiai per dideli ir laikytini baudiniais, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str., 1,125 str. 5 d. 1p., 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d., jie mažintini iki 40,00 Lt sumos, kuri teismo vertinimu, yra adekvati padarytam pažeidimui bei faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini.

            CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2013-11-22, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškovu, todėl ieškinys dėl skolos ir delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies (LR CK 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.886 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 199,65 Lt skola, 40 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2013-11-22 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).

Bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tarp šalių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta ieškovo 69 procentai reikalavimų, iš atsakovo ieškovui priteistinas 49,68 Lt žyminis mokestis.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str.6 d.).Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 199,65 Lt (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt devynių litų 65 centų) skolÄ , 40 Lt (keturiasdeÅ¡imt litų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 239,65 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-11-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 49,68 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynių litų 68 centų) žyminį mokestį - ieÅ¡kovui UAB „Interselas“, įmonės kodas 148430728.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas G. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.           IeÅ¡kovas UAB „Interselas“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Rima Šimbelytė