082f4619-85e6-412c-b1c2-e676fdd5b8c0 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-1693-265/2014Teisėja K. Domarkienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-08267-2014-1)                          Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           122.4;

             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, suinteresuotas asmuo Nordea Finland Plc Lietuvos skyrius, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja 2014-07-09 kreipėsi į antstolį JonÄ PetrikÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2014-06-09 antstolio patvarkymÄ Nr. 0172/13/00701 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į kitÄ skolininko turtÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ transporto priemonei Ford Focus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/4 daliai buto, esančio adresu L. Giros g. 123-31, Vilnius, panaikinti 2014-06-17 patvarkymÄ Nr. 0172/13/00701 dėl AB SEB banke esančios sÄ skaitos areÅ¡to ir 2014-06-17 patvarkymÄ Nr. 0172/13/00701 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nutarta skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos darbo užmokesčio. Nurodė, kad vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai buvo areÅ¡tuotas jai nuosavybės teise priklausantis butas, esantis X, Palangoje.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas ir turėjo bÅ«ti toliau tęsiamas iÅ¡ Å¡io turto, o ne iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ kito pareiÅ¡kėjai priklausančio turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo antstolį JonÄ PetrikÄ panaikinti 2014-01-30 turto areÅ¡to aktu Nr. 0172/13/00701 taikytÄ areÅ¡tÄ butui, esančiam X, Palangoje. KitÄ skundo dalį atmetė. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog 2014-05-20 antstolio patvarkymu antrosios buto, esančio X, Palangoje, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, o iÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡ varžytynių neparduoto turto neperėmė, konstatavo, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai 2014-06-09 priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. 0172/13/00701, kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ , esantį X, Palangoje, nukreipti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bendra tvarka nukreipti į kitÄ skolininkės turtÄ .

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, - tenkinti jos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad antstolis pažeidė teisės normas, kurios reglamentuoja iÅ¡skaitų, daromų iÅ¡ darbo užmokesčio, dydžius. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ jos darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡koma 90 procentų gaunamo atlyginimo, o jai paliekama tik 10 procentų. Be to, pasak apeliantės, antstolis turi vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto, esančio X, Palangoje, o ne iÅ¡ kito jai priklausančio turto.Antstolis Jonas Petrikas su pareiÅ¡kėjos atskiruoju skundu nesutiko, prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog nepardavus hipoteka įkeisto turto iÅ¡ varžytinių turėjo teisinį pagrindÄ priimti skundžiamus patvarkymus. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Kaip matyti iš atskirojo skundo, pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 736 straipsnį, reglamentuojantį išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Kaip minėta, iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų išskaitų dydį reglamentuoja CPK 736 straipsnis.

Å io straipsnio 1 dalies antrame punkte numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininko dvideÅ¡imt procentų darbo užmokesčio nevirÅ¡ijant Vyriausybės nustatytos MMA. Tuo tarpu iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, kuri virÅ¡ija Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡ieÅ¡koma 70 procentų. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, bÅ«tent tokio turinio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir priėmė antstolis. Dėl to jo naikinti nėra teisinio pagrindo. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, jog iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio siekia 90 procentų.

Be to, jeigu ir bÅ«tų daromos tokio dydžio iÅ¡skaitos iÅ¡ jos darbo užmokesčio, antstolis nėra už tai atsakingas, kadangi jo patvarkymas įpareigoja pareiÅ¡kėjos darbdavį daryti tokio dydžio iÅ¡skaitas, kokios numatytos įstatyme. Taip pat negalima sutikti su pareiÅ¡kėjos argumentu, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į kitÄ jos turtÄ , o iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto. CPK 723 straipsnis reglamentuoja atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti iÅ¡ antrųjų varžytinių neparduotÄ turtÄ .

Å ioje normoje numatyta, jog pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui (CPK 723 straipsnio 3 dalis). Taip pat numatyta, jog grÄ Å¾inus neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas bendra tvarka į kitÄ skolininkui priklausantį turtÄ (CPK 723 straipsnio 4 dalis). Kadangi hipoteka įkeistas turtas esantis X, Palangoje, nebuvo parduotas iÅ¡ antrųjų varžytinių ir hipotekos kreditorius atsisakė perimti šį turtÄ , antstolis turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitÄ pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ ir priimti apeliantės ginčijamus patvarkymus.Esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Alvydas Žerlauskas