082ef908-3135-4698-99db-7d1a33765348 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-470-476/2018Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01815-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.; 2.6.2.1; 2.6.1.5.; 2.6.16.10 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.     Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Irena Narbutienė,sekretoriaujant Linai Indilienei,dalyvaujant atsakovui A. N., jo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui A.

N. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo 2830,96 Eur skolos, 1226,48 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 245,34 Eur delspinigių, 42 procentus mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2726,01 Eur nuo 2017-11-02 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas „PlusPlu Capital“ AS apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, 2018-03-06 pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėjama ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB „mogo LT“, juridinio asmens kodas 302943102 ir A. N. sudarė lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį Nr. L02052016/0064 pagal kuriÄ Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti OPEL MERIVA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė Transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdė ir ja naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo.

Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2016-10-06 dėl esminių sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) sutartis buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrÄ Å¾inta teisėtam automobilio savininkui - Mogo. Apie sutarties nutraukimÄ atsakovas informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, kuris jam buvo siunčiamas adresu (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė po sutarties nutraukimo nebuvo grÄ Å¾inta kreditoriui. Kreditorius UAB MOGO LT reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ Â â€žPlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Â Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Faktinė reikalavimo perleidimo data yra 2017-03-01. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ (CesijÄ ) atsakovas buvo informuotas registruotu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimÄ sumokėti iÅ¡ karto. Tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas vengia mokėti skolÄ , nebendradarbiauja su ieÅ¡kovu. Atsižvelgiant į tai, jog įsiskolinimas nebuvo sumokėtas, ieÅ¡kovui nepavyko atgauti skolos taikiais bÅ«dais, todėl buvo nuspręsta pažeistas teises ginti teisminiu keliu.Papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose į atsakovo atsiliepimÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad nors atsakovas ir nurodo, kad 42 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų nuo 2726 Eur sumos, priteisimas yra papildoma sankcija ir ji atitinka ieÅ¡kinio reikalavimo 5 dalį, kurioje praÅ¡oma priteisti 5 proc. procesinių palÅ«kanų, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas (42 proc.) ir procesines palÅ«kanas (5 proc.).

Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose, tiek ir specialiuose įstatymuose. Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju, ieÅ¡kovas teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais.Dėl atsakovo nurodomos 1902 Eur skolos sumos, ieÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, jog lizingo suma pagal lizingo sutartį sudarė 2795 Eur.

Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti 42 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas. IeÅ¡kovas iÅ¡ pirminio kreditoriaus gavo duomenis, jog atsakovas yra atlikęs Å¡iuos mokėjimus: 2016-06-10 – 112,12 Eur, 2016-07-11 – 112,12 Eur, 2016-08-31 – 225,14 Eur, 2016-10-12 – 80 Eur, 2016-11-10 – 80 Eur, 2016-12-13 – 80 Eur, viso 689,60 Eur. 2016-10-11 atsakovas ir pirminis kreditorius buvo sudarę laikinÄ Ä¯siskolinimo mokėjimo grafikÄ . Grafike numatyta, jog atsakovas turi sumokėti 14 įmokų po 80 Eur ir sumokėjus visas įmokas pagal grafikÄ bus sudaromas naujas grafikas iki pilno skolos padengimo.

IÅ¡ pirminio kreditoriaus gauti duomenys, jog, atlikęs 3 įmokas po 80 Eur, atsakovas pareiÅ¡kė, jog įsiskolinimo daugiau nemokės. Pažymi tai, jog minėtame skolos mokėjimo grafike nėra įtraukta sÄ lyga, jog yra atsisakoma palÅ«kanų. Dėl transporto priemonės OPEL MERIVA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės įskaitymo į skolos sumÄ ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas bÅ«damas neblaivus padarė avarijÄ su lizingo automobiliu. Policija transporto priemonę pastatė į mokamÄ UAB „Šančių autoservisas“ aikÅ¡telę, už kuriÄ buvo paskaičiuota 778 Eur, atsakovas atsisakė Å¡iÄ sumÄ dengti, todėl 2016-10-04 UAB „Mogo LT“ ir UAB „Šančių autoservisas“ sudarė susitarimÄ dėl reikalavimų panaikinimo, t. y. automobilis OPEL MERIVA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas UAB „Šančių autoservisas“ už tai, kad nereikėtų mokėti saugojimo sÄ skaitos.              Atsakovas A.

N. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Jis nesutinka su praÅ¡omomis priteisti 42 proc. palÅ«kanomis nuo 2726 Eur sumos, mano, kad tai papildoma sankcija ir atitinka ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma priteisti 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki sprendimo įvykdymo. Mano, kad skolos suma turi bÅ«ti 1902 Eur, nes jis pagal sutartį yra sumokėjęs 928 Eur, be to, iÅ¡ skolos nėra iÅ¡skaičiuota automobilio, pirkto pagal lizingo sutartį, likutinė vertė.

Be to, jis pasiraÅ¡ydamas lizingo sutartį papildomai perdavė UAB „mogo LT“ automobilį VW Passat (duomenys neskelbtini) kurio vertė turėjo bÅ«ti įskaičiuota lizingo sutartyje. 2016-10-11 su UAB „mogo LT“ sudarė skolos gražinimo grafikÄ , kuriuo buvo atsisakyta palÅ«kanų. GrafikÄ jis iÅ¡ dalies įvykdė, o jis nebaigtas mokėti dėl UAB „mogo LT“ kaltės. PaaiÅ¡kino, kad su UAB „mogo LT“ 2016-05-02 sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir įsigijo automobilį Opel Meriva.

Sudaręs sutartį jis mokėjo sutartas įmokas po 117 Eur, tačiau ieÅ¡kovas nutraukė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį. Nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartį jis su UAB „mogo LT“ pasirašė susitarimÄ , kuriuo buvo sutarta mokėti 80 Eur mėnesines įmokas. Jis mokėjo sutartas įmokas ir paprašė iÅ¡imti jo duomenis iÅ¡ Info Cerdit, tačiau jiems atsisakius tai padaryti, jis nebesutiko toliau mokėti įmokų pagal susitarimÄ . Å iuo metu, jo vienintelės pajamos yra gaunama pensija, kurios dydis virÅ¡ keturių Å¡imtų eurų.

Maždaug prieÅ¡ pusantrų metų su įsigytu automobiliu Opel Meriva padarė eismo įvykį, autoįvykį padarė bÅ«damas neblaivus, jam buvo paskirta 1500 Eur bauda, atimta teisė vairuoti. Automobilis Opel Meriva buvo transportuotas į UAB „Šančių autoservisas“ aikÅ¡telę. Automobilio jis pats dėl savo sveikatos bÅ«klės neturėjo galimybės pasiimti ir UAB „mogo LT“ automobilio jam neleido jam pasiimti, todėl dėl automobilio su aikÅ¡tele tarėsi UAB „mogo LT“ ir pasiėmė jÄ kaip savo.

Kiek kainavo automobilio saugojimas UAB „Šančių autoservisas“ aikÅ¡telėje, jam nėra žinoma. Apie automobilio likutinę vertę ir jos įskaitymÄ Ä¯ skolos sumÄ pagal lizingo sutartį UAB „mogo LT“ jo neinformavo, tačiau jis mano, kad maÅ¡inÄ pardavus dalimis buvo galima gauti nemažai pinigų. Automobilio jam nepasiėmus viskÄ sutvarkė UAB „mogo LT“. Jis mano, kad buvo teisus nustodamas mokėti įmokas, nes jis tvarkingai mokėjo įmokas, tačiau buvo įtrauktas į nepatikimų klientų sÄ raÅ¡Ä Info Credit duomenų bazėje.

Pagal susitarimÄ su UAB „mogo LT“ jis sumokėjo aÅ¡tuonias įmokas, paskui mokėti atsisakė, todėl likusi neiÅ¡mokėta skolos suma turėtų bÅ«ti 2239,86 Eur ir Å¡iÄ skolos dalį jis pripažįsta.                     IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              Faktinės bylos aplinkybės              IÅ¡ pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų nustatyta, kad 2016-05-02 tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo A.

N. buvo sudaryta iÅ¡perkamosios nuomos sutartis L02052016/0064, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2795 Eur finansavimÄ bei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę iÅ¡ Mogo ir jÄ valdyti ir ja naudotis lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti, taip pat sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus, mokėti įmokas kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte Å¡alys susitarė, kad fiksuotos palÅ«kanos yra 42 proc. per metus. Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl 2016-08-30 jis buvo įspėtas, kad nepadengus susidariusio įsiskolinimo lizingo sutartis bus nutraukta. Atsakovui nepaÅ¡alinus pažeidimų 2016-10-06 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį su atsakovu. 2016-10-11 pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ ir atsakovas A. N. sudarė susitarimÄ dėl įsiskolinimo padengimo, kuriuo atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesines įmokas po 80 Eur pagal sudarytÄ grafikÄ iki visiÅ¡ko skolos padengimo. 2016-10-04 UAB „mogo LT“ ir UAB „Šančių autoservisas“ sudarė susitarimÄ dėl reikalavimų panaikinimo, kuriuo UAB „Šančių autoservisas“ atsisakė reikalavimo į UAB „mogo LT“ dėl mokėtinos sumos už transporto priemonės saugojimÄ , o UAB „mogo LT“ paliko transporto priemonę UAB „Šančių autoservisas“ kaip metalo lauÅ¾Ä . 2007-10-12 tarp UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OŪ sudarytos skolų perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OŪ.

Risk Management Services OŪ reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/0301-1, sudaryta 2017-03-01, perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital AS“, Lietuvoje atstovaujamai „PlusPlus Baltic“ OU Lietovos filialo (ieÅ¡kovui).             Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2 straipsnis numato, kad prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).Kiekviena sutarties Å¡alis, bÅ«dama sutartinių santykių dalyvė, privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnis).

Sutarties vykdymo principai, įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje, įpareigoja sutarties Å¡alis vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti ir kooperuotis, vykdyti sutartį kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du. CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti bendrieji teisės principai įpareigoja įgyvendinant civilines teises ir atliekant pareigas veikti pagal teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Taigi, civiliniai santykiai turi bÅ«ti tvarkomi nepažeidžiant jų reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 1.2 straipsnyje, inter alia subjektų lygiateisiÅ¡kumo, sutarties laisvės, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių, neleistinumo piktnaudžiauti teise ir kt.Nagrinėjamu atveju atsakovui A.

N. prievolė grÄ Å¾inti susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „Plus Plus Capital AS“ kyla iÅ¡ 2016-05-02 su UAB „mogo LT“ sudarytos lizingo sutarties Nr. L02052016/0064, 2007-10-12 tarp UAB UAB „mogo LT“ ir Risk Management Services OŪ sudarytos skolų perleidimo sutarties bei tarp Risk Management Services OŪ ir „Plus Plus Capital AS“ sudarytos reikalavimų perleidimo sutarties Nr. 2017/0301-1. Pažymima, kad pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ lizingo sutartį Nr. L02052016/0064, numatytų įmokų pagal mokėjimo grafikÄ nesumokėjo, todėl pradinis kreditorius 2016-10-06 pastarÄ jÄ nutraukė.

Dėl skolos dydžio              Atsakovas nesutiko su praÅ¡oma priteisti skolos suma ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad pagal lizingo sutartį Nr. L02052016/0064, mėnesinėmis įmokomis yra sumokėjęs 928 Eur, todėl skolos suma turėtų bÅ«ti 1902 Eur. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad pagal susitarimÄ su UAB „mogo LT“ jis sumokėjo 8 įmokas po 80 Eur, todėl pripažino, kad likusi neiÅ¡mokėta skolos suma turėtų bÅ«ti 2239,86 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 2830,96 Eur skolos.              IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas mėnesinėmis įmokomis yra sumokėjęs 689,60 Eur. Å ias aplinkybes, kad iÅ¡ atsakovo yra gavęs viso 689,60 Eur sumÄ pagal lizingo sutartį, nurodo ir pats ieÅ¡kovas pateikdamas papildomus paaiÅ¡kinimus į atsakovo atsiliepimÄ . Nors atsakovas ir nurodė, kad yra sumokėjęs 928 Eur sumÄ , tačiau minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė.

Be to, atsakovas teigia, kad sudarant lizingo sutartį UAB „mogo LT“ papildomai buvo perdavęs automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė turėjo bÅ«ti įskaičiuota į lizingo sumÄ , tačiau tokių įrodymų byloje taip pat nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 178 straipsnis nustato, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pagal CPK 185 straipsnį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Byloje nesant duomenų apie tai, jog atsakovas pagal lizingo sutartį yra sumokėjęs bÅ«tent 928 Eur, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pagal lizingo sutartį mėnesinėmis įmokomis iÅ¡ viso yra sumokėjęs 689,60 Eur kadangi tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Taip pat iÅ¡ byloje esančios 2016-05-02 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties L02052016/0064 matyti, kad pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2795 Eur finansavimÄ . Lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) įmokų dydis visÄ lizingo terminÄ yra nurodytas mokėjimo grafike, iÅ¡ kurio matyti, kad bendra mėnesinės įmokos suma yra 106,80 Eur, kuriÄ sudaro fiksuota įmokos dali ir palÅ«kanos nuo neiÅ¡mokėtos lizingo sumos.

Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir nurodo, kad reikalavimo perleidimo dienÄ Ä¯siskolinimo suma sudarė 2830,96 Eur, iÅ¡ kurių 2726,01 Eur nesumokėta finansavimo suma, tačiau minėtos skolos sumos nedetalizuoja, tik nurodo, kad 2726,01 Eur suma yra nesumokėta finansavimo suma. Kas sudaro likusiÄ skolos dalį, ieÅ¡kovas nedetalizuoja ir jokių įrodymų apie papildomas iÅ¡laidas teismui nepateikia. CPK 135 straipsnio 2 dalyje numatyta ieÅ¡kovo pareiga pridėti prie ieÅ¡kinio dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus.

IeÅ¡kovo pateiktuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad pradinis kreditorius iÅ¡ atsakovo yra gavęs Å¡ias mėnesines įmokas: 2016-06-10 – 112,12 Eur, 2016-07-11 – 112,12 Eur, 2016-08-31 – 225,14 Eur, 2016-10-12 – 80 Eur, 2016-11-10 – 80 Eur, 2016-12-13 – 80 Eur, viso 689,60 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į byloje esančius įrodymus apie atsakovo atliktus mėnesinius mokėjimus pagal lizingo sutartį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neiÅ¡mokėta skolos suma pagal lizingo sutartį turėtų bÅ«ti ne 2726,01 Eur, bet 2105,40 Eur (2795-689,60).

Tokiai iÅ¡vadai padaryti teismui pakanka byloje esančių įrodymų.              Dėl automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės įskaitymo į skolos sumÄ teismas pažymi, kad iÅ¡ byloje esančių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog atsakovui A. N. padarius eismo įvykį su lizingo automobiliu, policijos pareigÅ«nai jį transportavo į UAB „Šančių autoservisas“ saugomÄ aikÅ¡telę. Už automobili saugojimÄ buvo paskaičiuota 778 Eur iÅ¡laidų.

Kaip nurodė pats atsakovas automobilio iš aikštelės pasiimti jis neturėjo galimybės dėl sveikatos būklės, apie susidariusių saugojimo išlaidų dydį UAB „mogo LT“ jo neinformavo. 2016-10-04 susitarimo dėl reikalavimų panaikinimo tarp UAB „mogo LT“ ir UAB „Šančių autoservisas“ pagrindu automobilis Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas UAB „Šančių autoservisas“ už tai, kad nereikėtų mokėti automobilio saugojimo išlaidų - 778 Eur..

Atsižvelgiant į tai, teismas laiko nepagrįstu atsakovo argumentÄ dėl automobilio Opel Meriva, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės neįskaičiavimo į skolos sumÄ .             Nagrinėjamu atveju, lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis yra nutraukta, sutarties nutraukimo atsakovas neginčija. Pažymėtina tai, kad lizingo sutarties nutraukimas neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti prievolę – sumokėti neiÅ¡mokėtÄ lizingo sumÄ ir sumokėti sutartimi sulygtas palÅ«kanas bei netesybas (atlyginti nuotolius).

Dėl mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų              Atsakovas A. N. taip pat nesutinka ir su praÅ¡omomis priteisti 42 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis ir nurodo, kad tai papildoma sankcija jam, kuri atitinka ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ jo priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.             Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.).

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Mokėjimo (pelno) palÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos tiek CK normose (pvz., CK 6.872, 6.896 ir kt.), tiek ir specialiuose įstatymuose (pvz., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2016-05-02 Å¡alys sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L02052016/0064, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 2795 Eur finansavimÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus, mokėti įmokas kiekvienÄ mėnesį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkte Å¡alys nustatė, kad fiksuotos palÅ«kanos yra 42 proc. per metus, 7 punkte susitarė dėl 57,07 proc. metinės palÅ«kanų normos. Sutarties 14.4 bei 14.7 punkte numatytos sutarties sÄ lygos, numatančios Lizingo gavėjo (atsakovo) vykdytinus reikalavimus. Numatytos sÄ lygos sutartyje nurodomas aiÅ¡kiai, nedviprasmiÅ¡kai, aiÅ¡kia žodine iÅ¡raiÅ¡ka. Minėtuose sutarties punktuose numatyta, kad kai sutartis nutraukta dėl lizingo gavėjo (nagrinėjamu atveju - atsakovo) kaltės, lizingo gavėjas privalo sumokėti neiÅ¡mokėtÄ lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sumÄ , susikaupusiais lizingo įmokas bei greta kitų tokių atveju taikomų lizingo gavėjo pareigų, įskaitant pareigÄ mokėti 13.5 punkte įtvirtintas netesybas, lizingo gavėjas taip pat privalo sumokėti (atlyginti) Mogo netesybas virÅ¡ijančius tokio dydžio nuostolius/kompensacijÄ , kurias sumokėjus Mogo bÅ«tų grÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.

Pažymėtina, kad Å¡ios lizingo sutarties nuostatos atitinka CK 6.574 straipsnyje numatytas lizingo sutarties nutraukimo pasekmes, tai yra kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį.             Atsižvelgiant į tai, kad lizingo sutartimi atsakovas A.

N. įsipareigojo mokėti 42 proc. metines palÅ«kanas už lizingo sutartį, laikytina, jog įsipareigojo mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias (pelno) palÅ«kanas, kadangi mokestinės palÅ«kanos atlieka bÅ«tent tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kokiÄ atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palÅ«kanos. Be kita ko, teismas pažymi, kad sutartys sudaromos ir vykdomos jų Å¡alims bendradarbiaujant, kiekviena Å¡alis privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158, 6.200 straipsniai). SÄ Å¾iningumo principas yra fundamentalus sutarčių teisės principas, kuriuo turi bÅ«ti vadovaujamasi visuose sutartinių santykių etapuose;

Å¡alys negali jo atsisakyti ar apriboti jo taikymÄ (CPK 6.158 straipsnio 2 dalis). SÄ Å¾iningumo principas ypač aktualus vartojimo sutartiniuose santykiuose, nes vartotojas dėl patirties, specialių žinios stokos turi palyginti mažesnes galimybes tinkamai įgyvendinti savo interesų apsaugÄ . NesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartojimo sutartyse draudimÄ ir sÄ Å¾iningumo kontrolę įtvirtina CK 6.188 straipsnis (CK 6.188 straipsnis (2000 m. liepos 18 d. įstatymo Nr. VIII-1864 redakcija, galiojusi iki 2014 m. birželio 13 d.), CK 6.2284 straipsnio 9 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais ex officio turi įvertinti iÅ¡ vartojimo teisinių santykių kylančios sutarties sÄ lygas pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 791-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir kt. v. AB GrigiÅ¡kės, bylos Nr. 3K-3-211/2008). Nagrinėjamu atveju, Å¡alių sudaryta lizingo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, ginčo dėl to nėra.

Pažymėtina, kad atsakovas nagrinėjamojoje byloje nepareiÅ¡kė reikalavimo pripažinti lizingo sutartį prieÅ¡taraujančia sÄ Å¾iningumo kriterijams, neginčijo atskirų sutarties sÄ lygų, tačiau nesutiko su praÅ¡omomis priteisti 42 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančiomis palÅ«kanomis ir nurodė, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra labai didelės ir tai papildoma sankcija jam, kuri atitinka ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuriuo praÅ¡oma ir jo priteisti 5 proc. metinių palÅ«kanų. Atsižvelgdamas į tai, kad lizingo sutartis nagrinėjamu atveju kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis, teismas ex officio įvertinta sutartyje nustatytas palÅ«kanas sÄ Å¾iningumo aspektu.Teismas, vertindamas palÅ«kanų dydį, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-893-560/2016).

Aplinkybių, tirtinų mažinant palÅ«kanas, sÄ raÅ¡as nėra baigtinis (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanos nepažeidžia teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Teismas pažymi, kad Vartojimo kredito įstatymas neapriboja Å¡alių teisės susitarti dėl palÅ«kanų normos, tiesiog nustato bendrÄ vartojimo kredito kainos normos ribojimÄ .

Nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito metinė norma yra 57,07 proc., t. y. mažesnė nei maksimali nustatyta įstatymo kredito metinė norma (sutarties sudarymo metu bendra vartojimo kredito metinė norma – 75 proc., Vartojimo kredito įstatymas (XI-1253) redakcija, galiojusi iki 2016-10-31).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 42 proc. Mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (pelno palÅ«kanų) yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1226,48 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių (pelno) palÅ«kanų paskaičiuotų nuo 2726,01 Eur skolos sumos už laikotarpį nuo 2016-10-06 iki 2017-11-02 (2726,01 Eur x 42 proc. x 391).

Tačiau teismui sumažinus ieÅ¡kovo naudai priteistinÄ skolos sumÄ iki 2105,40 Eur, atitinkamai mažintina ir ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti mokėjimo funkcijÄ atliekančių (pelno) palÅ«kanų suma, todėl iÅ¡ atsakovo A. N. ieÅ¡kovo naudai priteistina 947,25 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų (2105,40 Eur x 42 proc. x 391). Dėl delspinigių priteisimo.              CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Viena iÅ¡ netesybų formų yra delspinigiai. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės nevykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iÅ¡ anksto nustatyti kreditoriaus bÅ«simus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-690/2016).

             Pažeidus lizingo sutartį, taikytina sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, lizingo sutarties 13.2 punktu atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ lizingo davėjui (ieÅ¡kovui) mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs ir kurias jis įsiskolino lizingo davėjui pagal sutartį.              IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 13.2 punktu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 245,34 Eur netesybų nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad priteistina skolos suma sumažinta iki 2105,40 Eur, atitinkamai mažintinos ir praÅ¡omos priteisti sutartinės netesybos (2105,40 Eur x 0,05 prc. x 180 dienų). IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 189,48 Eur netesybų (CK 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis).             Dėl procesinių palÅ«kanų              CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos).

Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Skolininkas pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Atsižvelgiantį tai, kad prievolę įvykdyti terminÄ pažeidė atsakovas A. N., todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 93 straipsnio 2 dalis numato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. patenkinus 75,34 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, proporcingai paskirstytinos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 97 Eur žyminio mokesčio. Prašymas priteisti žyminį mokestį yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (75,34 procentai) t. y., iš atsakovo ieškovui priteistina 73 Eur žyminio mokesčio (97 Eur x 0,75=72,75 Eur, suapvalinus 73).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 259, 260, 268 – 270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovo A.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2105,40 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus, 40 ct) skolos, 947,25 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, 25 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 189,48 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus, 48 ct) delspinigių, 42 procentus mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 2105,40 Eur nuo 2017-11-02 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 73,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus, 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialui, į. k. 303012217, naudaiLikusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                               Irena Narbutienė