082eaee2-c178-4220-8c97-a941df9e2ffb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr               MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARIMAS 2015 m. kovo 30 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir            n u s t a t ė:R.

P. 2015 m. kovo 17 d. 13.19 val. Mažeikių r., Kurmaičių k. vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis – 2,5 promilių girtumas), po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

P., kuriam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, priežasčių atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra. R. P. kaltė padarius šį teisės pažeidimÄ yra įrodyta: 2015 m. kovo 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-27471928-15, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Drager alkotest 6810 Nr. ARZE-0228 2015-03-17 14:14 val. užfiksuotas R. P. 2,51 ‰ girtumas; VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimo kopija; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu;

VÄ® „Regitra“ informacija; daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu; 2015 m. kovo 18 d. iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.             Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 1242 straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje ); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.2015 m. kovo 18 d. iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina aplinkybę, jog R.

P. 2015 m. vasario 2 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 580 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra. R. P. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi administracinė nuobauda.

Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (administracinė byla Nr. N-261-4717/2011). Lietuvos Respublikos Vyriausiasis administracinis teismas administracinio teisės pažeidimo bylose yra ne kartÄ konstatavęs, kad tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, yra konfiskuojamas, o ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, tačiau gali reikalauti iÅ¡ tokį pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. N-261-4717/2011;

N-438-88/2011; N-575-1742/2008 ir t. t.). Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimÄ padariusį asmenį, bet ir užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Tai, kad pažeidimas buvo padarytas neblaivaus asmens nelaikytina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ATPK 130² straipsnio dispozicijoje pažeidėjo neblaivumas yra įtrauktas į administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 32 straipsnio 3 dalis). Ä®vertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, piktybiÅ¡kai linkęs nesilaikyti įstatymų, paskirtų baudų nemoka, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R.

P. už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areÅ¡tas, kurio dydis nustatytinas pagal areÅ¡to dydžio straipsnio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 29, 302 straipsnis).              Vadovaudamasis ATPK 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r i a:R. P. pripažinti padarius ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskirti administracinį areÅ¡tÄ 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms su transporto priemonės – VOLKSWAGEN PASSAT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo.Skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje padavimas nesustabdo Å¡io nu-tarimo vykdymo.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui. Teisėja                                                                                                                     Violeta Erlickienė Â