082dde1a-72f0-46f2-bcb8-ab04a1a40ffd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-1262-1058/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47378-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė,sekretoriaujant Aušrai Razutienei,dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui,kaltinamiesiems Š. J. ir N. Š., kaltinamųjų gynėjui advokatui Valentinui Baltrūnui, nukentėjusiesiems D.

B., I. L. ir T. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Å . J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Europos SÄ jungos Å¡alyse, baustas administracine tvarka, kaltinamas Å¡eÅ¡ių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir N. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, oficialiai nedirbantis, nebaigto vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, baustas administracine tvarka, kaltinamas Å¡eÅ¡ių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : kaltinamieji Å .

J. ir N. Å . kartu susitarę daryti nusikaltimus, naktį iÅ¡ 2016 m. spalio 6 d. į 2016 m. spalio 7 d. Å . J. brolio M. J. vardu PrancÅ«zijoje registruotu automobiliu AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – automobilis AUDI A8) atvažiavo į Antakalnio mikrorajonÄ ir čia padarė Å¡eÅ¡is svetimo turto pagrobimus:  laikotarpiu iÅ¡ 2016 m. spalio 6 d. į 2016 m. spalio 7 d. naktį, Vilniuje, Antakalnio g. 70 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nuo automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A.

K., pagrobė dujų iÅ¡metimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo A. K. padarė 2 456 eurų žalÄ ;laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 22 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 08.30 val., Vilniuje,              P. VileiÅ¡io g. 26 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nuo D. B. priklausančio ir M. J. B. vardu registruoto automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė dujų iÅ¡metimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo D. B. padarė 354,04 eurų žalÄ ; laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 7.10 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 5.30 val.

Vilniuje,              P. VileiÅ¡io g. 27 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nuo automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio L. G., pagrobė, dujų iÅ¡metimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo L. G. padarė 1 000 eurų žalÄ ; laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 14 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 12 val. Vilniuje, P. VileiÅ¡io g. 27 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nuo T. M. priklausančio ir A. M. vardu registruoto automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė, automobilių dujų iÅ¡metimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo T.

M. padarė 200 eurų žalÄ ;laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 19 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 7.30 val. Vilniuje,                   P. VileiÅ¡io g. 29 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nuo automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio I. L., pagrobė automobilių dujų iÅ¡metimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo I. L. padarė 1 677 eurų žalÄ ;laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 6 d. 18 val. iki 2016 m. spalio 7 d. 8 val.

Vilniuje, P. VileiÅ¡io g. 24 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nuo automobilio TOYOTA AVENSIS, priklausančio UAB „D.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė automobilių dujų iÅ¡metimo sistemos dalį – katalizatorių, tuo UAB „D.“ padarė 652,89 eurų žalÄ .Visais atvejais kaltinamieji katalizatorius nupjovė nuo dujų iÅ¡metimo sistemos „CONDOR Werkzeug“ modelio automobilių dujų iÅ¡metimo sistemos vamzdžių pjÅ«klu, sudėjo į automobilio AUDI A8 bagažinę ir važiuojant iÅ¡ nusikaltimo vietos buvo sulaikyti.Kaltinamieji kaltais prisipažino bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Kaltinamasis Å . J. kaltu prisipažino ir parodė, kad N. Å . pažįsta, kadangi abu gyveno (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 6 d. N. Å . pasiÅ«lė susitikti. Susitikus, paprašė nuvežti į Antakalnio mikrorajonÄ ir padėti – pažiÅ«rėti, ar niekas neateina tuo metu, kai N. Å . pjaus nuo automobilių katalizatorius.

Å . J. sutikus, jie automobiliu AUDI A8, kuris priklauso jo broliui, nuvažiavo į Antakalnio mikrorajonÄ , sustojo prie kažkokio įvažiavimo ir nuėjo į kiemus ieÅ¡koti automobilių. Kodėl pasirinko bÅ«tent. P. VileiÅ¡io g. 24, 26, 27, 29 ar Antakalnio g. 70 namų kiemus, negalėjo paaiÅ¡kinti, taip pat negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl katalizatorius nupjovė bÅ«tent nuo TOYOTA automobilių. Anksčiau jų nebuvo apžiÅ«rėję ir nesitarė dėl konkrečių automobilių. Kol N. Å . pjovė automobilių katalizatorius, jis (Å .

J.) dairėsi ar aplinkui nėra žmonių. Nupjautus automobilių katalizatorius sudėjo į automobilio AUDI A 8 bagažinę ir planavo vėliau parduoti į supirktuvę. Tikėjosi, kad už katalizatorius gautus pinigus pasidalins. Å . J. teigė, kad automobilis AUDI A 8 priklauso jo broliui M. J.. Automobilį brolis pirko bÅ«damas PrancÅ«zijoje, tačiau mokėjimo pavedimÄ už AUDI A 8 įsigijimÄ atliko jis, brolio praÅ¡ymu ir jo pinigais. Brolis leisdavo jam naudotis automobiliu. Pasak Å . J., 2016 m. spalio 6 d. jo sutuoktinė su vieninteliu Å¡eimos automobiliu buvo iÅ¡vykusi, todėl jis nusprendė pasinaudoti brolio automobiliu.

MaÅ¡inos rakteliai buvo laikomi brolio nuomai naudojamose patalpose, todėl jis žinojo kur jie yra ir pasiėmė. Apie tai, kad 2016 m. spalio 6 d. nusprendė pasinaudoti brolio automobiliu, jo neinformavo, mano, kad tuo metu jis, greičiausiai, miegojo. Teigė, kad dėl savo elgesio gailisi, ateityje jokių nusikalstamų veikų nedarys, nori gyventi su Å¡eima ir jÄ iÅ¡laikyti. Atsiprašė nukentėjusiųjų, teigė, kad su jais susitaikė, žalÄ atlygino, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 38 straipsnio pagrindu.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Å .

J. trijų apklausų metu kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė (2 t., b. l. 182, 186, 191), 2017 m. vasario 27 d. įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau į papildomus klausimus atsakyti atsisakė (2 t., b. l. 192), pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad N. Å . pasiÅ«lius, įtarime nurodytu laiku, nurodytose vietose ir nuo nurodytų automobilių iÅ¡pjovė ir pasisavino automobilių katalizatorius, kuriuos susidėjo į automobilį (2 t., b. l. 193-194).Kaltinamasis N. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad Å .

J. yra jo pažįstamas, kadangi abu gyveno tame pačiame mieste. 2016 m. spalio 6 d. vakare jis parašė Š. J. žinutę, siūlydamas susitikti. Š. J. atvažiavo automobiliu AUDI A 8, sakė, kad jis priklauso broliui. Susitikus, jis, N. Š., pasiūlė nuvažiuoti į Antakalnį, kadangi kitų mikrorajonų nežinojo. Antakalnyje paprašė Š. J. padėti – pastebėti ar niekas neateina, tuo metu kai jis pjaus automobilių katalizatorius. Negalėjo paaiškinti, kodėl pasirinko konkrečias automobilių stovėjimo aikšteles, teigė, kad ėjo bet kur.

Taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl visi katalizatoriai buvo nupjauti nuo TOYOTA automobilių. Teigė, kad nebuvo suplanavęs, kiek konkrečiai katalizatorių nupjaus, iš anksto nei kiemų, nei automobilių nebuvo apžiūrėję. Tuo metu lijo, buvo šlapia, todėl nenorėdamas visiškai sušlapti, nusprendė, kad daugiau katalizatorių nepjaus. Visus katalizatorius sudėjo į automobilio AUDI A8 bagažinę. Planavo juos perkrauti į savo automobilį prie Š. J. namų. Degalinėje, kur buvo palikęs savo automobilį, neperkrovė, nes ten daug kamerų.

Savo elgesį vertino „kritiÅ¡kai“, nurodė, kad su nukentėjusiaisiais susitaikė, žalÄ jiems atlygino, prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis Å . J. trijų apklausų metu kaltu neprisipažino ir parodymus duoti atsisakė (3 t., b. l. 106, 109, 113), 2017 m. vasario 27 d. įtariamojo apklausos metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, tačiau į papildomus klausimus atsakyti atsisakė (3 t., b. l. 114,), pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jam papraÅ¡ius ir Å .

J. sutikus, jie įtarime nurodytu laiku, nurodytose vietose ir nuo nurodytų automobilių iÅ¡pjovė ir pasisavino automobilių katalizatorius (3 t., b. l. 114, 115-116).Teismo posėdyje dėl automobilio AUDI A 8 priklausomybės liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad Å¡is automobilis yra jo. Jis užsiima automobilių perpardavimu, kartais vyksta į PrancÅ«zijÄ ieÅ¡koti automobilių pirkimui. Taip buvo ir Å¡iuo atveju. PrancÅ«zijoje jis iÅ¡sirinko automobilį AUDI A 8 ir paprašė brolio, kad paimtų namuose esančius jo pinigus bei padarytų mokėjimo pavedimÄ .

Brolis Å . J. už automobilį AUDI A8 sumokėjo ne savo, o jo pinigais. Apie tai, kad Å . J. 2016 m. spalio 6 d. naudojosi jo automobiliu, sužinojo vėliau iÅ¡ sutuoktinės, brolis tÄ dienÄ neprašė leidimo pasinaudoti automobiliu. Kai papraÅ¡ydavo, jis visada leisdavo naudotis. Automobilio raktelius laikė nuomojamose patalpose, kartu su kitais raktais, todėl brolis bet kada galėjo pasiimti.Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusioji                           L.

G. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 7.10 val. savo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė kieme, (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 7 d. apie 5.30 val. jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad yra pavogtas nuo jos automobilio katalizatorius. Apie 6 val. užvedusi automobilį, iÅ¡girdo garsų garsÄ ir įsitikino, kad yra pagrobtas katalizatorius. Katalizatoriaus vertė 1 000 EUR, remonto darbai 30 eurų. Yra atlikusi tik bÅ«tinÄ automobilio remontÄ jo triukÅ¡mo sumažinimui (1 t., b. l. 17-18, 24-25). 2016 m. spalio 7 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog po automobilio dugnu matosi, kad katalizatorius iÅ¡pjautas (1 t., b. l. 17-21).Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 21.50 val. pastatė sutuoktinės vardu registruotÄ automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme. 2016 m. spalio 7 d. apie 8.15 val. užsivedęs automobilį iÅ¡girdo pasikeitusi variklio garsÄ , palindęs po automobiliu pamatė, jog yra iÅ¡pjautas katalizatorius.

Automobilis draustas KASKO draudimu, todėl remonto iÅ¡laidas (433,95 EUR) sumokėjo AB „Lietuvos draudimas“. PatirtÄ Å¾alÄ sudaro 60 EUR frančizės mokestis draudimo bendrovei (1 t., b. l. 44-45, 47-48).2016 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu VileiÅ¡io g. 25, Vilnius, nustatyta, kad po automobiliu nėra katalizatoriaus (1 t., b. l. 39-41). Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis                           I.

L. parodė, kad jo sutuoktinė 2016 m. spalio 6 d. apie 19 val. pastatė automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančio namo kieme. Automobilis buvo tvarkingas, be pažeidimų. 2016 m. spalio 7 d. 07.30 val. užvedęs automobilį iÅ¡girdo specifinį garsÄ iÅ¡ duslintuvo pusės, pamatė, kad yra iÅ¡pjautas automobilio katalizatorius. Detalių parduotuvėse sužinojo, jog katalizatoriaus kaina yra 1 644 EUR, o remonto darbai kainuotų 80 eurų, todėl dėl nusikalstamos veikos jam yra padaryta 1 757 EUR turtinė žala (1 t., b. l. 74, 76).Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu nukentėjusysis T.

M. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 14 val. paliko savo automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 7 d. apie 12 val. žmona nuvažiavo minėtu automobiliu pasiimti vaiko iÅ¡ mokyklos, o grįžusi pranešė, kad automobilis garsiai dirba. ApžiÅ«rėjęs automobilį, jis pamatė, kad yra nupjautas katalizatorius. Automobilį susitvarkė pats. PatirtÄ Å¾alÄ sudaro katalizatoriaus vertė – 200 EUR, remonto vertė – 50 EUR taip pat 50 EUR žala dėl sudarytų nepatogumų: važinėjimo į policijos komisariatÄ , servisÄ ir t.t. (1 t., b. l. 93, 95-96).2016 m. spalio 7 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint automobilį TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad yra nupjauta iÅ¡metimo sistemos dalis – katalizatorius (1 t., b. l. 86-89).Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu apklausta nukentėjusioji    A. K. parodė, kad tikslios datos nepamena, bet gali bÅ«ti, jog 2016 m. spalio 10 d., užsivedusi automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo automobilio kaukimo garsÄ . Manė, kad kažkur užkabino duslintuvÄ . 2016 m. spalio 22 d. meistras nustatė, jog nėra automobilio katalizatoriaus.

UAB „Autoaibė“ sužinojo, jog katalizatoriaus vertė yra 2 456 EUR, remonto darbai kainuoja apie 30 EUR, todėl dėl vagystės jai padaryta 2 456 EUR žala (1 t., b. l. 153-155).2016 m. spalio 24 d. įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų nenustatyta, tačiau matosi, jog yra išpjautas katalizatoriaus bakelis (1 t., 151).Ikiteisminio tyrimo metu pirminės ir papildomos apklausos metu liudytojas R. B. parodė, kad 2016 m. spalio 6 d. apie 18 val. grįžo UAB „D.“ priklausančiu automobiliu TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Automobilis buvo tvarkingas. 2016 m. spalio 7 d. apie 8 val. užsivedęs automobilį, iÅ¡girdo keistÄ garsÄ , pagalvojo, jog galimai kažkur užkabino duslintuvÄ ir jį pramušė. Serviso darbuotojas pranešė, kad yra nupjautas automobilio katalizatorius. Už remontÄ sumokėjo draudimo bendrovė „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialas. UAB „D.“ už remontÄ sumokėjo 116 EUR draudimo frančizę draudimo bendrovei ir UAB „Deacar“ 142,31 EUR PVM. UAB „D.“ padaryta žala – 258,31 EUR (1 t., b. l. 108, 112-113). 2016 m. spalio 13 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rint automobilį TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog nupjauta priekinė duslintuvo dalis – katalizatorius (1 t., b. l. 104-106).Liudytojai A. A., M. M., A. S., I. K. parodė, kad jie sekė Antakalnio ir P. VileiÅ¡io gatvėse nusikaltimus darančius kaltinamuosius. Liudytojai A. A. ir M. M. matė, kaip kaltinamieji apžiÅ«rinėjo TOYOTA markės automobilius, vienas iÅ¡ jų nuolat stebėjo aplinkÄ . Liudytojai girdėjo metalo pjovimo garsÄ , vėliau matė grįžtančius prie automobilio AUDI A8 su katalizatoriais (1 t., b. l. 163-164, 166-167).

Liudytojai A. S. ir I. K. laukė kaltinamųjų netoliese automobilio AUDI A8 ir matė kaip jie grįžo nešdami sunkų nešulį, kurį įdėjo į automobilio bagažinę. Liudytojai sekė automobilį AUDI A8 iki Geležinio Vilko g. 2 esančios STATOIL degalinės, kur sulaikė link automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) einantį N. Š. (1 t., b. l. 170-171, 173-174). Liudytojai A. J., D. Š. parodė, kad 2016 m. spalio 7 d. sulaikė N. Š., kuris prieš tai išlipo iš automobilio AUDI A8 (1 t., b. l. 187-188, 190).

Liudytojai R. D. ir K. M. parodė, kad gavę užduotį, sustabdė automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir sulaikė Š. J.. Automobilio bagažinėje rado 3 žalsvos spalvos maišus su katalizatoriais nupjautais galais (1 t., b. l. 192-193, 195-196). 2016 m. spalio 7 d. apžiūrėjus automobilį AUDI A8 nustatyta, kad bagažinėje yra trys žalsvos spalvos dideli maišai, kuriuose yra automobilių duslintuvų dalys su katalizatoriais, viso 8 vienetai (dvejuose maišuose po 3, trečiame 2).

Bagažinės kairėje pusėje rastas melsvos spalvos plastikinis dėklas, kuriame mechaninis įrankis su raudonos spalvos rankenomis, skirtas metalui pjauti (2 t., b. l. 23-30). Å ios automobilių duslintuvų dalys buvo pateiktos specialistams tyrimui. 2017 m. sausio 6 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2264 (16), 11-2265 (16), 11-2379 (16), 11-2380 (16), 11-2487 (16), 11-2488 (16) nurodyta: tirti, pateikti atitinkamai, katalizatorius Nr. 1 ir automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius Nr. 2 ir automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius Nr. 3 ir automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius Nr. 4 ir automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius Nr. 5 ir automobilio TOYOTA AVENSIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) katalizatorius Nr. 7 ir automobilio TOYOTA COROLLA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dujų iÅ¡metimo sistemų vamzdžių nuopjovos anksčiau sudarė vienÄ visumÄ (2 t., b. l. 140-157).

Tai rodo, kad iÅ¡ A. K., D. B., L. G., T. M., I. L. ir UAB „D.“ priklausančių automobilių pagrobti katalizatoriai buvo surasti kaltinamųjų automobilio AUDI A8 bagažinėje. Pagal teismų praktikÄ nusikaltimų nuosavybei bylose svetimo turto pagrobimas pripažįstamas tęstine nusikalstama veika esant vieningai tyčiai, nevienkartiniam neteisėtam svetimo turto grobimui iÅ¡ vieno ir to paties Å¡altinio (vieno savininko), tam pačiam veikų padarymo bÅ«dui ir nedideliam laiko tarpui tarp atskirų veikų.

Å ios kategorijos byloms bÅ«dingi požymiai – tas pats pagrobimo bÅ«das, nedidelis laiko tarpas tarp grobimų, ta pati ar greta esanti turto vieta ir pan. – nėra esminiai pripažįstant nusikalstamÄ veikÄ tęstiniu nusikaltimu. Nusikalstamų veikų pripažinimÄ tęstine veika paprastai lemia žalos padarymas tam pačiam nukentėjusiajam, vieningos tyčios buvimas, t. y. konstatavimas, kad kaltininko tyčia susiformavusi visai nusikalstamai veikai, o ne atskiriems nusikaltimams, esantiems iÅ¡ esmės tos pačios veikos sudėtinėmis dalimis, ir siekiama vieno rezultato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos Nr. 2K-649/2006, 2K-P-412/2007, 2K-605/2007, 2K-717/2007, 2K-146/2008, 2K-319/2008, 2K-128/2013).

Tyčios vieningumas yra tada, kai, prieÅ¡ pradėdami daryti pirmÄ jÄ vagystę, asmenys turėjo vieningÄ sumanymÄ užvaldyti tam tikros rÅ«Å¡ies, tam tikrose konkrečiose vietose esantį jiems žinomÄ turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–77/2013). Å iuo atveju, nors byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos laiko požiÅ«riu viena nuo kitos nebuvo nutolusios, sutapo jų padarymo bÅ«das, t. y. visais atvejais vagystės buvo vykdomos naudojant tÄ patį įrankį ir tapačiais veiksmais – N. Å . pjovė, o Å .

J. stebėjo, ar aplinkui nėra žmonių, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad N. Å . ir Å . J. padarė vienÄ tęstinį nusikaltimÄ . Kaltinamųjų parodymai patvirtina, kad jie vagysčių plano neturėjo, P. VileiÅ¡io g. ir Antakalnio g. namų automobilių stovėjimo aikÅ¡teles kaip ir automobilius, nuo kurių pjovė katalizatorius, pasirinko atsitiktinai, iÅ¡ anksto jų neapžiÅ«rėję. Dėl konkretaus katalizatorių kiekio nesitarė, pjovė, kol leido oro sÄ lygos – N. Å . nusprendė baigti, nes nenorėjo suÅ¡lapti.

Nurodyti kaltinamųjų parodymai patvirtina, jog jų tyčia nusikaltimų atžvilgiu nebuvo vieninga, jie nebuvo susitarę neteisėtai užvaldyti apibrėžto kiekio svetimÄ turtÄ , sumanymas daryti naujÄ nusikaltimÄ kiekvienÄ kartÄ kildavo iÅ¡ naujo, t. y. nupjovus duslintuvo katalizatorių nuo vieno automobilio, kildavo naujas sumanymas eiti į kito namo stovėjimo aikÅ¡telę ir nupjauti dar vienÄ . Be to, žala buvo padaryta skirtingiems nukentėjusiesiems – visi apvogti automobiliai priklausė skirtingiems savininkams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamųjų veikos kaip atskiri Å¡eÅ¡i nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 1 dalyje, ikiteisminio tyrimo yra kvalifikuotos teisingai.IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir kaltinamųjų teisme duotų paaiÅ¡kinimų matyti, jog Å . J. ir N. Å . susitarė daryti nusikalstamÄ veikÄ ir abu buvo vykdytojai, todėl kaltinamieji veikė bendrininkų grupe. Pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ tai yra jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Abu kaltinamieji savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ ir tai yra jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktai).

Nors kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas to nelaiko jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ vien asmens prisipažinimas nėra pakankamas Å¡velninti kaltininko atsakomybę, tam yra bÅ«tina dar viena iÅ¡ alternatyvių sÄ lygų: nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti padarytoje nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Å iuo atveju kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu net trijų apklausų metu (2 t, b. l. 182, 186, 191, 3 t. 106, 109, 113) neprisipažino padarę nusikalstamas veikas, vėliau davė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau į papildomus klausimus atsisakė atsakyti, jų raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nusikaltimų padarymo aplinkybės iÅ¡dėstytos lakoniÅ¡kai, nedetalizuojant, teismo posėdžio metu daugelio aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo.

NorÄ atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ kaltinamieji iÅ¡reiÅ¡kė tik perdavus bylÄ teismui ir nors teismo posėdžio metu Å . J. teigė, jog apgailestauja dėl savo veiksmų, o N. Å . nurodė, kad savo veiksmus vertina „kritiÅ¡kai“, aukščiau nurodytos aplinkybės leidžia abejoti kaltinamųjų nuoÅ¡irdumu. Teismo vertinimu, kaltinamųjų gailėjimasis dėl padarytų veikų yra formalus ir neatspindi tikrojo požiÅ«rio į padarytas veikas, yra nulemtas gynybinės pozicijos, siekiant bÅ«ti atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ . Skirdamas bausmę teismas įvertina padarytų nusikaltimų kiekį ir pavojingumÄ , aukščiau nurodytas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat įvertina kaltinamųjų asmenybes – Å . J. 2006–2013 m. laikotarpiu keturis kartus teistas Europos SÄ jungos Å¡alyse (3 t., b. l. 64-75), 28 kartus baustas administracine tvarka, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra (3 t., b. l. 76-91), dirba (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 92, 4 t., b. l. 75-76, 77).

N. Š. neteistas, anksčiau baustas administracine tvarka, duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas nėra, nedirba, darbo biržoje neregistruotas (3 t., b. l. 147, 148), nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) kasdieniu būdu (4 t., b. l. 71). VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre ir VšĮ Elektrėnų psichikos sveikatos priežiūros centre kaltinamieji nesigydė (3 t., b. l. 150–156). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamiesiems už padarytus nusikaltimus skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis artimesnis sankcijos minimui.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jiems skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka N. Å . buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. (2016 m. spalio 7 d.

Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokole laikino sulaikymo data nurodyta 2016 m. rugsėjo 7 d. laikytina raÅ¡ymo apsirikimu) iki 2016 m. spalio 8 d. 11.51 val. – dvi paras (3 t., b. l. 96, 118), Å . J. laikinai sulaikytas nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. iki 2016 m. spalio 8 d. 12.15 val. – dvi paras (2 t., b. l. 171, 195), todėl kaltinamųjų laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jiems skiriamas bausmes, vienÄ suėmimo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies b punktas).

Kaltinamieji nusikaltimus padarė nakties metu, todėl kartu su bausme jiems skirtinas teismo įpareigojimas visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Ikiteisminio tyrimo metu Å . J. ir N. Å . paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 196, 3 t., b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonas NOKIA be baterijos IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG GT E 1200, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM UAB „OMNITEL“ kortele (duomenys neskelbtini), 11 vnt. nukentėjusiųjų pateiktų duslintuvų vamzdžių nuopjovų ir žalsvos spalvos maiÅ¡ai, kuriuose buvo laikomi katalizatoriai, 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. vasario 23 d. nutarimais priduoti saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 158-160, 161, 168, 169), pripažintini menkaverčiais ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai saugomi baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini automobilio savininkui M.

J. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas); automobilių duslintuvų dalys su katalizatoriais, viso 8 vienetai, 2017 m. sausio 24 d. nutarimu priduoti saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 158-160, 161), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini savininkams, o Å¡iems atsisakius juos paimti, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktai).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ BK 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas yra konfiskuojamas.

Kaltinamieji visus nusikaltimus padarė naudodamiesi „CONDOR Werkzeug“ modelio automobilių dujų iÅ¡metimo sistemos vamzdžių pjÅ«klu. Å is pjÅ«klas buvo bÅ«tinas įrankis nusikalstamoms veikoms įvykdyti, be jo, kaltinamieji nebÅ«tų galėję atskirti katalizatorių nuo automobilių, todėl „CONDOR Werkzeug“ modelio automobilių dujų iÅ¡metimo sistemos vamzdžių pjÅ«klas, 2017 m. vasario 23 d. nutarimu priduotas saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (2 t., b. l. 158-160, 161), laikytinas nusikaltimų padarymo įrankiu ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis AUDI A8, 2017 m. sausio 5 d. nutarimu perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus saugojimo aikÅ¡telę, adresu Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas (2 t., b. l. 100-102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109), buvo naudojamas kaip priemonė, palengvinusi nusikalstamos veikos darymÄ â€“ padėjusi atvykti iki nusikalstamos veikos vietos bei gabenti nusikalstamos veikos dalykÄ , siekiant nuslėpti nusikalstamos veikos padarymÄ .

Be automobilio kaltinamiesiems bÅ«tų buvę sudėtinga iÅ¡vežti pagrobtÄ turtÄ (nemažas katalizatorių kiekis, pakankamai sunkÅ«s). Atsižvelgiant į tai, automobilis Audi A8 laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio 2 dalies prasme. Kita vertus, byloje nustatyta, kad automobilis AUDI A8 kaltinamiesiems nepriklauso ir yra M. J. nuosavybė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog M. J. buvo žinoma apie kaltinamųjų 2016 m. spalio 6–7 d. daromus nusikaltimus ir jo automobilio naudojimÄ darant nusikalstamÄ veikÄ , todėl nurodytos transporto priemonės konfiskavimas yra negalimas.

Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad automobilio AUDI A8 vertė yra 32 780 eurai (2 t., b. l. 84). Nei nuteistieji, nei jų gynėjas jokių prieÅ¡taravimų dėl automobilio vertės neiÅ¡sakė, praÅ¡ymų tikslinti nusikaltimo padarymo priemonės vertę nereiÅ¡kė. Nesant galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ iÅ¡ pačių kaltinamųjų, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamųjų solidariai iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ .

Tai atitinka esamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-138/2014, baudžiamoji byla Nr. 2K-534/2011). Teismas nesutinka su kaltinamųjų gynėjo pozicija, jog atlyginus nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas neatitiktų teisingumo ir protingumo principų. Ä®statymas nesieja žalos nukentėjusiesiems atlyginimo fakto su privalomu konfiskuoti turtu, BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata yra imperatyvi, todėl netaikyti jos nėra teisinio pagrindo.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2017 m. sausio 4 d. nutarimu, siekiant užtikrinti civilinius ieÅ¡kinius, buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

IÅ¡ Å . J. paimta 40 eurų (3 t., b. l. 46-51), iÅ¡ N. Å . – 31,01 eurų (3 t., b. l. 127-132). Siekiant užtikrinti tinkamÄ teismo nuosprendžio įvykdymÄ , laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies, susijusios su konfiskuotino turto vertės iÅ¡ kaltinamųjų iÅ¡ieÅ¡kojimu, įvykdymo.Nagrinėjamoje byloje nukentėjusieji buvo pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius dėl nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo: A. K. civilinis ieÅ¡kinys 2 456 eurų sumai (1 t., b. l. 158, 159), D.

B. – 60 eurų sumai (1 t., b. l. 49, 50), L. G. – 1 030 eurų sumai (1 t., b. l. 27, 28), T. M. – 300 eurų sumai (1 t., b. l. 98, 99), I. L. – 1 757 eurų sumai (1 t., b. l. 77, 78), UAB „D.“ – 258,31 eurų sumai (1 t., b. l. 109, 112), „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo – 561,69 eurų sumai (1 t., b. l. 135-136, 143) ir AB „Lietuvos draudimo“ – 373,95 eurų sumai (1 t., b. l. 51, 56). Teismo posėdžio metu į bylÄ buvo pateikti nukentėjusiųjų ir kaltinamųjų susitarimai dėl padarytos žalos dydžio ir jos apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai (4 t., b. l. 81-97).

Susitarimų 3 punktu susitarta, kad kaltinamiesiems sumokėjus nukentėjusiesiems padarytos žalos atlyginimÄ , bus laikoma, kad žala atlyginta pilnai, A. K., I. L. L. G. nuo dalies reikalavimų atsisakė.BPK 112 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog civilinis ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio iki to laiko, kol teismas neišėjęs į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio. Pagal BPK 113 straipsnio 2 dalį, jeigu nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Tokiu atveju teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . CPK 294 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nukentėjusieji pretenzijų, susijusių su patirtos žalos atlyginimu, kaltinamiesiems neturi, todėl procesas dėl A.

K. 2 456 eurų, D. B. 60 eurų, L. G. 1 030 eurų, T. M. 300 eurų, I. L. 1 757 eurų, UAB „D.“ 258,31 eurų, „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo 561,69 eurų ir AB „Lietuvos draudimo“ 373,95 eurų civilinių ieškinių nutrauktinas BPK 112 straipsnio 3 dalies ir CPK 140 straipsnio 1 dalies bei 294 straipsnio pagrindu.Kaltinamieji teismo posėdžio metu buvo pareiškę prašymus atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu – susitaikius su nukentėjusiaisiais.

BK 38 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo atsakomybės, jeigu yra nustatomos 1–4 punktuose numatytos sÄ lygos:

1) asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokia įstatymo konstrukcija įtvirtina, kad net ir nustačius numatytų sÄ lygų visumÄ teismui suteikta diskrecija rinktis, ar nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ar ne, t. y. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra teismo teisė bet ne pareiga.Å iuo atveju kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, teigė, kad atsiprašė nukentėjusiųjų, teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog padarytÄ Å¾alÄ atlygino ir nukentėjusieji pretenzijų jiems neturi (4 t., b. l. 81-97), kas atitinka formalius BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų reikalavimus, tačiau savaime nesudaro pagrindo atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaip minėta, kaltinamieji ikiteisminiame tyrime net trijų apklausų metu (2016-10-07, 2016-12-15 ir 2017-02-23) savo kaltės nepripažino (2 t, b. l. 182, 186, 191, 3 t. 106, 109, 113), iniciatyvÄ susitaikyti su nukentėjusiaisiais iÅ¡reiÅ¡kė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, tai rodo, kad jų atgaila dėl padarytų nusikaltimų nėra visiÅ¡kai nuoÅ¡irdi.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio – padaryti net Å¡eÅ¡i tyčiniai nusikaltimai, bendrininkų grupėje. Å . J. 2006–2013 m. laikotarpiu keturis kartus teistas Europos SÄ jungos Å¡alyse už nusikaltimus nuosavybei (trys vagystės ir plėšimas) (3 t., b. l. 64-75), 28 kartus baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 76-91), N. Å . nors ir teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau 7 kartus baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 143-146), jo vaidmuo darant nusikaltimus buvo pagrindinis – bÅ«tent jis buvo nusikaltimų iniciatorius, pjovė katalizatorius bei planavo juos priduoti.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamuosius ir nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad pastarieji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl kaltinamųjų prašymai atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu netenkintini.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 112 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi bei 294 straipsniu n u s p r e n d ž i a :

Å . J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:už vagystę nuo A. K. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo D. B. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo L. G. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo T. M. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo I.

L. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo UAB „D.“ priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 9 mėnesius laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Å . J. paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. iki 2016 m. spalio 8 d. 12.15 val. (2 paras), vienÄ suėmimo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti Å . J. visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. N. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:už vagystę nuo A. K. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo D. B. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo L.

G. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo T. M. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo I. L. priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme;už vagystę nuo UAB „D.“ priklausančio automobilio 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalį bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Å . paskirti galutinę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. spalio 7 d. 04.30 val. iki 2016 m. spalio 8 d. 11.51 val. (2 paras), vienÄ suėmimo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti N. Å . visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Nutraukti procesÄ dėl nukentėjusiųjų A. K. 2 456 eurų, D. B. 60 eurų, L. G. 1 030 eurų, T. M. 300 eurų, I. L. 1 757 eurų, UAB „D.“ 258,31 eurų, „Seesam Insurance“ AS Lietuvos filialo 561,69 eurų ir AB „Lietuvos draudimo“ 373,95 eurų civilinių ieÅ¡kinių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamųjų Å . J. ir N. Å . solidariai iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotinos transporto priemonės – AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 32 780 eurų.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2017 m. sausio 4 d. nutarimais Å . J. paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 40 eurų ir N. Å . paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ 31,01 eurÄ â€“ palikti galioti iki bus įvykdyta Å¡io teismo nuosprendžio dalis dėl transporto priemonės AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos – 32 780 eurų, iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å . J. ir N. Å . paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA be baterijos IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ SAMSUNG GT E 1200, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM UAB „OMNITEL“ kortele (duomenys neskelbtini), 11 vienetų duslintuvų vamzdžių nuopjovų ir žalsvos spalvos maiÅ¡us, 2017 m. sausio 24 d. ir 2017 m. vasario 23 d. nutarimais priduotus saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Automobilių duslintuvų dalis su katalizatoriais, viso 8 vienetus, 2017 m. sausio 24 d. nutarimu priduotas saugojimui Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus Aptarnavimo poskyriui, adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti savininkams, o Å¡iems atsisakius juos paimti, sunaikintini.Automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, ir automobilį AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. sausio 5 d. nutarimu perduotÄ saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus saugojimo aikÅ¡telę, adresu Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajonas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti M.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                         Giedrė Telksnienė