082d653f-da69-40c9-a080-42d8f6a7bbfe · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius             Civilinė byla Nr. 2S-1079-125/2011Teisėjas Vaclovas Paulikas              Procesinio sprendimo kategorijos:             119.6 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 2 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Audriaus Saulėno, Rimvidos Zubernienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui K. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, turto padalijimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-23 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Nustatė, jog ieÅ¡kinyje ir kituose ieÅ¡kovės procesiniuose dokumentuose nurodytu ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu teismo Å¡aukimo įteikti nepavyko, nes Å¡iuo adresu ieÅ¡kovė nerasta, todėl atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė neinformavo teismo apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ , teismas laikė, kad teismo Å¡aukimas yra įteiktas tinkamai, ieÅ¡kovė į bylos nagrinėjimÄ neatvyko be svarbių priežasčių, neprašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-23 nutartį.

Nurodo, kad 2011-01-28 pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nekilnojamojo turto padalijimo klausimÄ paliekant spręsti teismo nuožiÅ«ra. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad jos gyvenamoji vieta nėra pasikeitusi, tačiau praneÅ¡imų apie parengiamÄ jį posėdį gyvenamosios vietos adresu ji negavo. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas.CPK 7 straipsnis numato, kad bylos Å¡alys, tarp jų ieÅ¡kovas, civiliniame procese turi pareigÄ aktyviai dalyvauti savo inicijuotoje byloje, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku pateikti teismui praÅ¡ymus ir argumentus, motyvuotai praneÅ¡ti teismui apie pagrįstas aplinkybes, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, sÄ Å¾iningai naudotis proceso įstatymo suteiktomis teisėmis ir nepiktnaudžiauti, o teismas turi imtis priemonių, kad bylos procesas atitiktų koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo bei kooperacijos principus.

Pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , kadangi į parengiamÄ jį posėdį neatvyko ieÅ¡kovė. Kolegija atkreipia dėmesį, kad CPK 246 straipsnis, reglamentuojantis Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, yra taikomas tais atvejais, kai byla yra nagrinėjama teismo posėdyje, t. y. bylos teisminio nagrinėjimo stadijoje. Å iuo atveju byla buvo nagrinėjama parengiamajame teismo posėdyje, todėl teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į parengiamÄ jį posėdį pasekmių, turėjo vadovautis CPK 230 straipsniu, kuris numato, kad parengiamajame posėdyje ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu galima tik tuo atveju, kai į tokį posėdį neatvyksta abi Å¡alys, kurioms tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ (CPK 230 str. 3 d.).

Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė neinformavo apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl laikė, kad teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai. Kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kadangi remiantis bylos duomenimis nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės 2011-01-28 praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant matyti, jog jos gyvenamoji vieta yra ta pati, kuri nurodoma visÄ bylos nagrinėjimÄ , be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad byloje nurodytu adresu ji iki Å¡iol gyvena.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei teismo Å¡aukimas apie 2011-03-23 vyksiantį teismo posėdį įteiktas nebuvo (t. 2, b. l. 45), todėl atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovei nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie 2011-03-23 parengiamÄ jį posėdį (CPK 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., 185 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ netinkamai taikė procesinės teisės normas (CPK 329 str.

     1 d., 338 str.), todėl nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 3 p.). Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                                        Bronius Valius                                                                     Kolegijos teisėjai                                                                                                  Audrius Saulėnas                                                                                                                               Rimvida Zubernienė             Â