082bf0cd-5720-43bf-b420-e340aed1e622 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-25-555/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18319-2013-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 44.5.2.; 52.; 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Lozoraitytės, Arūno Rudzinsko (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Tamašausko (pranešėjas), sekretoriaujant Simonai Neniškytei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio profilių pasaulis“ atstovams V.

Ž., advokatui K. Ž., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«stuva“ atstovams E. G., advokatui L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio profilių pasaulis“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2818-639/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aliuminio profilių pasaulis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«stuva“ su trečiaisiais asmenimis uždarÄ ja akcine bendrove „Turtovė“, R.

Z., G. B. dėl statybos rangos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės 44 325,89 Lt skolÄ , 3368,92 Lt delspinigių, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1500 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 716 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad 2010-11-05 ieÅ¡kovė su atsakove sudarė statybos rangos sutartį Nr. APP-B-T-10/1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai ir laiku atlikti sutartyje numatytus darbus (daugiabučio namo balkonų įstiklinimÄ ), o atsakovė įsipareigojo priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus ir apmokėti sutartyje sulygtÄ kainÄ .

Ieškovė darbus atliko tinkamai ir laiku, 2011-09-15 buvo pasirašytas baigiamasis darbų atlikimo aktas. Šalys buvo sutarę, kad dešimt procentų sutartos kainos bus sumokėta po 15 dienų nuo atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo rašto gavimo arba po dvejų metų, jeigu garantinis raštas nebus pateiktas. Ieškovė garantinio laikotarpio laidavimo rašto nepateikė, todėl likusi kainos dalis turi būti sumokėta praėjus dvejiems metams po baigiamojo darbų atlikimo akto pasirašymo.

Tačiau praėjus dvejiems metams atsakovė likusios kainos dalies nesumokėjo, iÅ¡skyrus, kad buvo atliktas tarpusavio įsipareigojimų įskaitymas, sumažinęs skolÄ . Atsakovė liko skolinga 44 325,89 Lt. 2013-11-07 Kauno apylinkės teismo preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas.Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kovė darbus atliko su trÅ«kumais. IeÅ¡kovė neįvykdė visų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neatliko darbo projekto ir darbų technologijos projekto, todėl neaiÅ¡ku, ar panaudotos tinkamos medžiagos, ar pasirinktas tinkamas stiklų pritvirtinimo bÅ«das.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. balandžio 15 d. sprendimu Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 4 000 Lt iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, valstybei iÅ¡ atsakovės 32 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės atstovas advokatas K. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡nagrinėjo visų ginčo teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, apskritai neatskleidė bylos esmės, netinkamai motyvavo, nesivadovavo 2010-11-05 tarp Å¡alių sudarytos statybos rangos sutarties Nr. APP-B-T-10/1 (toliau – Sutartis) sÄ lygomis, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

1. Dėl Atsakovės sulaikytos sumos sumokėjimo IeÅ¡kovei sÄ lygų ir Å¡ios prievolės vykdytinumo. 2011-09-15 Baigiamajame darbų atlikimo akte nustatytas Atsakovės sulaikytos sumos sumokėjimo IeÅ¡kovei terminas suėjo 2013 m. spalio 1 d., tačiau Atsakovė nesumokėjo IeÅ¡kovei 44 325,89 Lt ir tokiu bÅ«du pažeidė Sutartį (Sutarties 7.6, 8.3 ir 10.6 punktus). Teismas nenustatė Å¡ios aplinkybės, kadangi neanalizavo ir nevertino Sutarties 7.6, 8.3 ir 10.6 punktų nuostatų, kuriose nustatyta sulaikytos sumos sumokėjimo tvarka (sÄ lygos).

Kadangi teismas visisÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡ių Sutarties sÄ lygų taikymo ir aiÅ¡kinimo, tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ apie priimto teismo sprendimo netinkama motyvavimÄ , sÄ lygojantį CPK 270 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ .2. Dėl darbo projekto ir darbų technologijos projekto parengimo ir pateikimo Atsakovei tvirtinti. Pagal Sutarties 6.7 punktÄ , IeÅ¡kovė turėjo ne vėliau kaip per 10 dienu po Sutarties sudarymo parengti ir pateikti Atsakovės tvirtinimui darbu technologijos projektÄ . Darbo projekto parengimo ir pateikimo Atsakovės tvirtinimui konkretus terminas Sutartyje nebuvo nustatytas.

Nors IeÅ¡kovė neįvykdė prievolės parengti ir pateikti Atsakovei tvirtinti paminėtus projektus, tačiau nė vienas objekto statybos proceso dalyvis neteikė esminės reikÅ¡mės darbo projektui ir darbų technologijos projektui ir jo nereikalavo. Tai, kad Atsakovė Sutarties vykdymo metu nereikalavo IeÅ¡kovės parengti ir pateikti jai tvirtinti darbo projektÄ , sudaro pagrindÄ tokius Atsakovės konkliudentinius veiksmus kvalifikuoti kaip IeÅ¡kovės atleidimÄ nuo aptariamos prievolės įvykdymo. Ä®statyme taip pat nenumatyta, kad skolininkui neįvykdžius prievolės atlikti tam tikrÄ darbÄ kreditorius turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai ir net nepraneÅ¡damas skolininkui atsisakyti vykdyti kokias nors savo prievoles skolininkui.

Teismas sprendime nenurodė, kokiu Sutarties punktu ar įstatymo norma vadovaujantis Atsakovė turi teisę nevykdvti savo prievolės, kylančios iÅ¡ Sutarties 7.6, 8.3 ir 10.6 punktų, teisiÅ¡kai nepagrindė, kad tokiÄ teisę Atsakovei suteikė/suteikia IeÅ¡kovės prievolės parengti ir pateikti Atsakovei tvirtinti darbo projekto ir darbų technologijos projekto neįvykdymas. Teismas pažeidė Civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 4 dali ir 270 straipsnio 4 dalies 4 punktÄ . IÅ¡ teismo nurodyto statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ punktų negalima daryti iÅ¡vados, kad darbo projektas ir darbų technologijos projektas pagal vieÅ¡osios teisės reikalavimus Å¡iuo atveju buvo privalomi IeÅ¡kovei parengti.3.

Dėl tinkamo darbų atlikimo. Aplinkybę, kad IeÅ¡kovė laiku ir kokybiÅ¡kai, t. y. tinkamai, atliko darbus pagal Sutartį, patvirtina vadovaujantis Sutarties 7.12 punktu IeÅ¡kovės, Atsakovės ir kitų Å¡iame Sutarties punkte nurodytų asmenų, tame tarpe statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo, pasiraÅ¡ytas Baigiamasis darbų atlikimo aktas. Å iuo aktu IeÅ¡kovė perdavė, o Atsakovė be iÅ¡lygų priėmė IeÅ¡kovės atliktus darbus ir „lydinčiÄ â€œ statybinę dokumentacijÄ , pripažindama, kad ieÅ¡kovė darbus atliko tinkamai (kokybiÅ¡kai).

Tokia iÅ¡vada darytina remiantis tiek Sutarties nuostatomis (7.9, 7.11 ir 7.12 punktais), tiek Civilinio kodekso normomis (6.694 straipsnio 4 dalimi), kurių teismas nepagristai netaikė ir jomis nesivadovavo), o taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl darbų perdavimo–priėmimo akto teisinės reikÅ¡mės ir jo sukeliamų pasekmių. Taip pat teismas netyrė ir nevertino Baigiamojo darbų atlikimo akto, kaip raÅ¡ytinio įrodymo, tuo pažeisdamas procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ .

Nors ginčo atveju IeÅ¡kovė neparengė darbo projekto ir darbų technologijos projekto, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad byloje nebuvo galimybės nustatyti, ar IeÅ¡kovės atlikti darbai yra tinkamos kokybės. IeÅ¡kovės atliktų darbų kokybė galėjo ir turėjo bÅ«ti nustatoma įvertinant darbų atitikimÄ normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimams. Teismas apskritai nepakankamai įsigilino į specialųjį teisinį reglamentavimÄ ir iki galo nesuprato, kas yra darbo projektas bei darbų technologijos projektas, kas Å¡iuose projektuose bÅ«na nurodoma, kokia yra jų paskirtis.

Teismas netinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ , susijusiÄ su IeÅ¡kovės atliktų darbų kokybe, tokiu bÅ«du pažeidė Civilinio proceso kodekso 178 straipsnį. Kadangi ginčo atveju darbai buvo perduoti Atsakovei dar 2011 m. rugsėjo 15 d., o Atsakovė priimdama juos nepareiÅ¡kė IeÅ¡kovei jokių pastabų ar pretenzijų, tačiau į ieÅ¡kinį atsikirtinėjo nekokybiÅ¡kai (netinkamai) atliktų darbų aplinkybe, tai bÅ«tent jai teko pareiga įrodinėti tariamus IeÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus.

Teismas, netinkamai paskirstęs įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, ieÅ¡kinį atmetė nurodydamas, jog negalima nustatyti (konstatuoti) darbų kokybės (kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, neva IeÅ¡kovė turėjo įrodyti, bet neįrodė darbų kokybės). Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei patirtas iÅ¡laidas teisinei advokato pagalbai apmokėti, prijungti prie bylos 2014 m. gegužės 13 d.

RUAB „BÅ«stuva“ raÅ¡to Nr. 4526 dėl defektų Å¡alinimo kopijÄ .

1. Dėl sutarties 10.6 p. numatytos prievolės vykdytinumo sÄ sajų su darbo projekto ir darbų technologijos projekto parengimu ir pateikimu tvirtinti. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad sprendžiant klausimÄ dėl prievolės, numatytos Statybos rangos sutarties 10.6 p., vykdytinumo iÅ¡imtinai reikia vadovautis tik Statybos rangos sutarties 7.6. ir 8.3 punktais. IeÅ¡kovė pradėjo darbus vykdyti neturėdama suderinto Darbo projekto ir darbo technologinio projekto. Tokiais veiksmais IeÅ¡kovė pažeidė imperatyvias įstatymo normas.

CK 6.200 str. numatyta, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Tinkamas Sutarties įvykdymas Å¡iuo atveju suprantamas kaip visų Sutartyje numatytų darbų atlikimas be defektų. Kaip pripažįsta pati IeÅ¡kovė, ji neatliko visų Sutartyje numatytų darbų, o tuos kuriuos atliko, atliko su defektais. Todėl IeÅ¡kovė Sutarties nevykdė tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Tik tinkamas Sutarties sÄ lygų įvykdymas sÄ lygoja prievolės, numatytos Sutarties 10.6 p., įvykdymÄ . NebÅ«tų teisinga mokėti visÄ Sutartyje numatytÄ darbų kainÄ už nepilnai ir nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

Todėl sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Sutarties sÄ lygas pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad 10.6 p. numatytos prievolės vykdytinumas sietinas su Sutarties tinkamu įvykdymu.2. Dėl IeÅ¡kovės atleidimo nuo prievolės parengti ir pateikti darbo projektÄ ir darbų technologinį projektÄ . Nurodo, kad nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, neva Atsakovė konkliudentiniais veiksmais atleido IeÅ¡kovę nuo Sutartimi prisiimto įsipareigojimo parengti darbo projektÄ ir darbų technologijos projektÄ , nes byloje esantys įrodymai, IeÅ¡kovės procesiniai dokumentai.

IeÅ¡kovės atstovo direktoriaus V. Ž. duoti paaiÅ¡kinimai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai paneigia šį argumentÄ dėl IeÅ¡kovės atleidimo nuo prievolės įvykdymo.3. Dėl techniniame projekte nurodytos informacijos. Nurodo, kad techniniame projekte kaip dokumente nėra detalizuojami konkrečių darbų sprendiniai. STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6.4 p. nurodyta, kad statinio techninis projektas, tai projekto pirmasis ir pagrindinis etapas, kurio sprendiniai detalizuojami darbo projekte.

Techninis projektas rengiamas kaip vientisas dokumentas, nustatantis projektuojamo statinio esminius, funkcinius, architektÅ«ros, technologijos, techninius, ekonominius ir kokybės reikalavimus. Kaip matyti minimas statybos techninis reglamentas nenumato, kad techniniam projektui bÅ«tų keliamas reikalavimas detalizuoti atskirų projekto dalių sprendinius. To paties reglamento 6.5 p. numatytÄ kad statinio darbo projektas – Projekto antrasis etapas, Techninio projekto tÄ sa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai.

Darbo projektas gali bÅ«ti rengiamas kaip vientisas dokumentas vienu metu arba atskirais sprendinių dokumentais (iÅ¡ anksto parengus sprendinius, bÅ«tinus statinio statybai pradėti, o kitus - statybos metu). IeÅ¡kovė Sutartimi buvo įsipareigojusi parengti darbo projektÄ . IeÅ¡kovės argumentas, kad techniniame projekte sprendimų dėl IeÅ¡kovės vykdytų darbų nebuvo pateikta, yra nepagrįstas.4. Dėl įrodinėjimo pareigos. Nurodo, kad ginčas kyla dėl to, ar Atsakovė remiasi darbų trÅ«kumais, kurie turėjo bÅ«ti užfiksuoti baigiamajame darbų akte.

Pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo-Atsakovės nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, tais atvejais, kai trÅ«kumai nėra akivaizdÅ«s, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu ir po darbų priėmimo nenurodžius trÅ«kumų. IeÅ¡kovė ir pati pripažįsta dalį defektų, atsiradusių objekto eksploatacijos metu. Be to, IeÅ¡kovės sumontuoti balkonų stiklai ir toliau krenta - 2014 m. gegužės 13 d. ryte buvo pastabėta, kad iÅ¡krito 7 aukÅ¡to 35 buto balkono stiklas. Pagal Lietuvos Aukščiausio Teismo praktika Atsakovei pakanka įrodyti defektų faktÄ .

Defektų faktÄ Ä¯rodo 2013 m. balandžio 24 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatytos aplinkybės bei pateikti į bylÄ daiktiniai įrodymai. IeÅ¡kovė nepateikė teismui jokių įrodymų Å¡alinančių IeÅ¡kovės atsakomybę dėl defektų atsiradimo. Todėl apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamai paskirstytos įrodinėjimo pareigos yra nepagrįstas.5. Dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo. Atsakovės nuomone, IeÅ¡kovės nenuoseklumas, pozicijos keitimas, klaidina teismÄ ir akivaizdžiai yra nesÄ Å¾iningas, be to, ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ puikiai žinojo, jog Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, o tas kuris žino apie įstatymo pažeidimÄ , nelaikomas sÄ Å¾iningu civilinės teisės prasme ir jo teisės neginamos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Apeliacinės instancijos teisme nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis). Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2010-11-05 Å¡alys sudarė statybos rangos sutartį Nr. APP-B-T-10/1 (toliau Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo tinkamai ir laiku už negalinčiÄ iÅ¡augti kainÄ atlikti darbus ir juos perduoti užsakovui bei įvykdyti kitus rangovo įsipareigojimus, numatytus sutartyje, o užsakovas (atsakovė) įsipareigojo priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti kainÄ (t.1, b. l. 9).

Å alių sutarties 2.1 p. Å¡alys susitarė dėl darbų apimties: rangovas įsipareigojo atlikti 16 aukÅ¡tų 80 butų daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkonų turėklų gaminimo ir montavimo darbus visam objektui visa apimtimi; dekoratyvinio apdailos elemento (stygos) gaminimo ir montavimo darbus visam objektui, visa apimtimi; balkonų tarpbutinių pertvarų gaminimo ir montavimo darbus visam objektui visa apimtimi; darbų pridavimÄ kaip to reikalauja LR galiojantys įstatymai; teisės aktų nustatyta tvarka dalyvauti objekto pripažinimo tinkamu naudoti metu. Šalys Sutarties 7.2 p. nustatė atliktų darbų pridavimo – priėmimo tvarkÄ t. y., kad darbų pridavimas įforminamas pasiraÅ¡omu Atliktų darbų aktu, kuris laikomas patvirtintu, kai jį pasiraÅ¡o rangovas bei iÅ¡ užsakovo pusės – užsakovo direktorius arba jo įgaliotas asmuo.

Užsakovas, sutinkamai su sutarties 7.5 punkto nuostatomis, gavęs PVM sÄ skaitas faktÅ«ras sutartyje nustatyta jas įsipareigojo apmokėti per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų. Å ioje byloje tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl užsakovo (atsakovės) prievolės sumokėti rangovui (ieÅ¡kovei) 44 325,89 Lt, t. y. atsakovės „sulaikytus“ 10 proc. iÅ¡ ieÅ¡kovei mokėtų sumų. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti suma – 44 325,89 Lt buvo sulaikyta Å¡alių rangos sutarties 8.3 punkto pagrindu; darbai, kuriuos atliko ieÅ¡kovė, atsakovei buvo priduoti 2011 m. rugsėjo 15 d. baigiamuoju darbų atlikimo aktu (t. 1, b.l. 34); po darbų pridavimo garantinio laikotarpio metu, atsakovės teigimu, paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovės atliktų darbų defektai; ieÅ¡kovė teigia, kad neatsisako vykdyti statybos rangos sutartyje įtvirtintÄ pareigÄ Å¡alinti garantinio termino metu atsiradusius defektus, tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ių defektų Å¡alinimo apimties.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Sutarties 6.7 p. nuostatas, nustatančias, kad ne vėliau kaip per 10 dienų po sutarties sudarymo rangovas privalėjo parengti ir pateikti užsakovo tvirtinimui darbų technologijos projektÄ , kuriame turėjo bÅ«ti nurodyti privalomi reikalavimai darbų kokybei bei nustatęs, kad po baigiamojo akto suraÅ¡ymo iÅ¡ ginčo namo balkonų iÅ¡krito stiklai (2012-02-04, 2013-06-05 ir 2014-01-31/2014-02-01), iÅ¡važiuojamojo posėdžio metu apžiÅ«rėjęs balkonų turėklų stiklus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo teisė sulaikyti 10 proc. iÅ¡ ieÅ¡kovei mokamos sumos neiÅ¡nyko ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus atmetė.

Rangovas, atlikęs sutartus darbus, turi perduoti atliktų darbų rezultatÄ , o kita Å¡alis turi nedelsdama pradėti jų priėmimÄ . Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, priėmimo–perdavimo aktas turi bÅ«ti raÅ¡ytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimÄ be iÅ¡lygų arba pažymint darbų trÅ«kumus, nustatant jų paÅ¡alinimo tvarkÄ ir sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v.

UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; ir kt.). Kasacinis teismas yra pabrėžęs, jog tuo atveju, kai statybos rangos sutarties Å¡alys yra įmonės, užsiimančios Å«kine-komercine veikla ir jų tikslas – pelno siekimas, jos veikia savo rizika ir tokiems Å«kio subjektams taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Minestas“ v.

UAB „Rialsta“, bylos Nr. 3K-3-317/2009); Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje pateiktas atliktų darbų perdavimo aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovė atliko (623 874 Lt vertės) darbus, atsakovė juos priėmė be pastabų, aktas pasiraÅ¡ytas tiek rangovo, tiek atsakovo vadovo, tiek statybos techninio prižiÅ«rėtojo. Pažymėtina, kad akte nurodyta, kad baigiamasis aktas yra visų rangovo atliktų darbų priėmimo aktas, jis Å¡alių nėra ginčijamas. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje neteikia įrodymų (CPK 178 straipsnis), dėl kokių priežasčių darbų trÅ«kumai (darbo projekto ir darbų technologijos projekto neaprengimas), kuriais grindžiamas atsisakymas iÅ¡mokėti sulaikytÄ sumÄ , nebuvo nurodyti aptartame statybos darbų priėmimo akte.

Prievolių įvykdymo užtikrinimo institutas suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, taip pat skatina skolininkÄ tinkamai įvykdyti prievolę. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais bÅ«dais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobÅ«dį, savo poreikius, finansinį pajėgumÄ , verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir Å¡ioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei neprieÅ¡taraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus.

Taip pat Å¡ie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vienÄ Ä¯vykdymo užtikrinimo bÅ«dÄ , o tokių bÅ«dų daugetÄ . Bet kuriuo bÅ«du užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymÄ , jis (užtikrinimas) taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Å ių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, iÅ¡skyrus garantijÄ pagal pirmÄ pareikalavimÄ , palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, Å¡alutinės (akcesorinės) prievolės. Byloje nustatyta, kad bylos Å¡alys (rangovas ir užsakovas) sudarytoje statybos rangos sutartyje susitarė, jog iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos užsakovas sulaiko 10 proc., kuriuos sumoka po penkiolikos dienų po baigiamojo darbų atlikimo akto pasiraÅ¡ymo ir darbų kokybės garantijos, iÅ¡ draudimo bendrovės pateikimo dienos (7.6 punktas); rangovo garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas, kurio tekstas turi bÅ«ti suderintas su užsakovu, iÅ¡ draudimo kompanijos pateikiamas užsakovui prieÅ¡ galutinį apmokėjimÄ už statybos darbus ir galioja 2 (du) metus nuo statinio užbaigimo dienos, garanto (laidavimo suma) dydis – 10 proc. nuo sutartinės darbų kainos (10.6 punktas) ( t.1, b. l.18).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai taikytini teismams nagrinėjant panaÅ¡ias savo faktinėmis aplinkybėmis bylas į tÄ bylÄ , kuriÄ nagrinėdamas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atitinkamÄ teisės normÄ . Dėl to gali bÅ«ti remiamasi tokiais ankstesniais teismų sprendimais, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurta taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

M. v. UAB „ Viknata“, bylos Nr. 3K-3-120/2008; 2009 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis prokuroras v. AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-185/2009; kt.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Praviena“ v. UAB „Hanner Development“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-486/2011, kurios aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa su nagrinėjama byla, nagrinėjant iÅ¡ statybos rangos teisinių santykių kilusį ginÄÄ pagal rangovo (ieÅ¡kovės) reikalavimÄ dėl priteisimo iÅ¡ užsakovo (atsakovės) Å¡ios remiantis statybos rangos sutartimi „sulaikytos“ proc. mokėtinos sutarties kainos dalies, konstatuota, kad rangos sutarčių sÄ lygos, Å¡ios bylos nagrinėjamu atveju 7.6 punktas, užtikrina rangovo prievolių, galinčių atsirasti garantinio laikotarpiu, vykdymÄ .

Toks Å¡alių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iÅ¡ įstatyme nenumatytų, tačiau Å¡alių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis). Užsakovo pareiga sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ kyla iÅ¡ statybos rangos sutarties (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Å alims susitarus dalį mokėtinos kainos „sulaikyti“ iki tam tikrų rangovo veiksmų atlikimo ir Å¡iam tokių veiksmų neatlikus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į lingvistinę sutarties sÄ lygų reikÅ¡mę, bet ir tokiomis sÄ lygomis siekiamus tikslus.

Kai susitarimas yra užtikrinamojo pobÅ«džio ir numato prievolės „sulaikymÄ â€œ iki tam tikros sÄ lygos atsiradimo, prievolės vykdymo „sulaikymas“ yra laikino pobÅ«džio, o sÄ lygos neatsiradimas gali turėti skirtingų (Å¡alių susitarimu ar kilus ginčui) teismo nustatytų padarinių, atsižvelgiant į tokio susitarimo tikslus bei kitas sutarties spragai užpildyti reikÅ¡mingas aplinkybes. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad „sulaikymo“ sutartinės sÄ lygos tikslas yra užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, ypač rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutartyse.Kolegija atsižvelgdama į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ panaÅ¡ioje savo faktinėmis aplinkybėmis byloje, įvertinusi Å¡alių sudarytos Å¡alių sutarties sÄ lygas, sprendžia, kad „sulaikymo“ sutartinės sÄ lygos tikslas užtikrinti užsakovo nuostolių padengimÄ rangovo netinkamų prievolių vykdymo atveju, t. y. rangovui nevykdant ar negalint vykdyti garantinių įsipareigojimų, numatytų statybos rangos sutarties 10 punkte.Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovė sutiko, jog ieÅ¡kovė darbus pradėjo ir atliko neparengusi ir nesuderinusi su užsakovu tiek techninio, tiek technologinio projekto.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog pareiga parengti Å¡iuos projektus teko ieÅ¡kovei, tačiau nustačius, kad atliktų darbų rezultatas priimtas be iÅ¡lygų, kad galutinis darbų priėmimo aktas nėra ginčijamas, o pretenzijos dėl Å¡ių dokumentų neparengimo buvo pareikÅ¡tos tik ieÅ¡kovei pareikalavus grÄ Å¾inti sulaikytas sumas, spręstina, kad užsakovo, priėmusio darbÄ , teisė remtis akivaizdžiu darbo trÅ«kumu, neginčijant galutinio darbų priėmimo akto t. y. nepareiÅ¡kus prieÅ¡inio reikalavimo, yra ribojama (CK 6.662 straipsnio 3 dalis), ir toks mokėtinų sumų sulaikymas Å¡iuo pagrindu iÅ¡ esmės reikÅ¡tų darbų kainos sumažinimÄ , kas neatitinka Å¡alių sutartyje įtvirtintos pinginių lėšų „sulaikymo“ sÄ lygos ir tikslų.Pažymėtina, kad pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 10 punktÄ , UAB „BÅ«stuva“ turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu UAB „Aliuminio profilių pasaulis“ neiÅ¡taiso atliktų darbų defektų ir paÅ¡alinęs defektus nesugeba užtikrinti visos darbų apimties kokybės reikalavimų.

Atsižvelgiant į minėtas sutarties sÄ lygas UAB „BÅ«stuva“ neprivalo ieÅ¡kovei sumokėti sulaikytos sumos iki kol pastaroji neiÅ¡taisė atliktų darbų defektų. CK 6.207 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių. Taigi, UAB „BÅ«stuva“ turi teisę sulaikyti mokėjimus iki defektų paÅ¡alinimo, tiek sutarties, tiek ir įstatymo pagrindu.

Pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė laikoma tinkamai įvykdžiusi sutartines prievoles, jeigu ji laiku ir kokybiÅ¡kai atlieka darbus, perduoda juos užsakovui, nustatytais terminais ir kokybiÅ¡kai paÅ¡alina atliktų darbų defektus. Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčas byloje kilo dėl balkonų turėklų gaminimo ir montavimo darbų atlikimo. UAB „BÅ«stuva“ pateikti praneÅ¡imai dėl pastebėtų ginčo objekte defektų patvirtina, kad defektai buvo fiksuojami po atliktų darbų priėmimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡kritę balkonų stiklai buvo pakeisti, taip pat buvo atlikti ir papildomi darbai, tačiau visų užsakovo pareikÅ¡tų reikalavimų rangovas nepripažįsta.Minėta, kad rangovas pagal sutarties sÄ lygas neparengė tiek techninio, tiek technologinio projekto, tuo tarpu užsakovas sutiko, kad darbai bÅ«tų atlikti be privalomųjų dokumentų bei be Å¡ių dokumentų darbus priėmė. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos,-įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo momentu turi turėti rangos sutartyje numatytus ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (CK 6.663 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei, apeliacinės instancijos teisme pateikus darbų techninį projektÄ (t. 3, b.l. 74-104) bei apklausus liudytoju M. M., kuris ruošė konstrukcinio projekto dalį yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė parengė statybos dokumentus. Atsižvelgiant į atsakovės pozicijÄ dėl paruoÅ¡tų dokumentų teisėtumo bei atliktų darbų atitikimo sutarties reikalavimams, sprendžiant, kad tiek dispozityviosiose, tiek ir nedispozityviosiose bylose teismas dalyvauja įrodinėjimo procese, yra atsakingas už tinkamÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymÄ ir įrodinėjimo dalyko nustatymÄ , kolegija spręsdama, kad yra galimybė surinkti papildomų įrodymų, galinčių padėti nustatyti byloje tiesÄ , t.y. ar darbų rezultatas atitinka rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir ar gali bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį, pasiÅ«lė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 straipsnio 1 dalis), pagrindžiančius ar darbo rezultatas atitinka įprastai reikalaujamas savybes ir yra tinkamas naudoti pagal paskirtį.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje Å¡alims atsisakius pasinaudoti teismo suteikta galimybe eksperto pagalba nustatyti ar atliktas darbas yra su trÅ«kumais, kokia yra trÅ«kumų apimtis, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog darbo rezultatas yra naudojamas pagal paskirtį, yra pagrindas spręsti, kad byloje surinkti įrodymai (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, apžiÅ«ros protokolas) negali bÅ«ti vertinami kaip tinkama įrodinėjimo priemonė patvirtinanti defektų faktÄ (CPK 185 straipsnis), kadangi Å¡iuose įrodymuose nėra nustatyta dėl kokios priežasties iÅ¡krito langai, ar stiklų vibracija ir kiti atsakovės nurodomi trÅ«kumai neatitinka darbo rezultatui keliamų sutarties ar įprastinių reikalavimų t.y. negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti ar defektai yra atsiradę dėl netinkamo eksploatavimo, ar dėl netinkamo montavimo ar panaudotų netinkamų medžiagų.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad balkonų stiklai iÅ¡krito po statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Byloje nustatyta, kad rangovo įrengtos gyvenamojo namo konstrukcijos naudojamos pagal paskirtį, dėl to, atsižvelgiant į tai, jog darbų rezultatÄ Ä¯manoma naudoti pagal jo paskirtį, spręstina, kad užsakovas neįrodė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais (CPK 178 straipsnis). Kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atlikti darbai priimti, kad priėmimo-perdavimo aktas nenuginčytas (CK 6.694 straipsnio 6 dalis), yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byloje neįrodyta, jog atliktas darbas yra su trÅ«kumais, todėl spręstina, kad UAB „BÅ«stuva“ praėjus sutartyje nustatytam laikotarpiui negalėjo sulaikyti lėšų.

Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ėmėsi veiksmų jos nurodytų defektų Å¡alinimui ar yra juos paÅ¡alinusi ir dėl patyrusi nuostolių. IÅ¡nykus sulaikymo pagrindui bei atsakovei neįrodžius darbo trÅ«kumų dėl ieÅ¡kovės netinkamo prievolės vykdymo, mokėjimo „sulaikymas“ tapo neteisėtu. Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismai netinkamai taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas, taip pat netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui aktualias materialinės teisės normas, todėl skundžiamas teismo sprendimas, kuria netenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 44 325,89 Lt atsakovės UAB „BÅ«stuva“ sulaikytos sumos priteisimo, naikintinas ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme perskirstytinos iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovės ir valstybės apylinkės teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei ir valstybei iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 98 straipsnio 3 dalis, 302 straipsnis).IeÅ¡kovė advokatui už teisinių paslaugų suteikimÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 2 455,40 Eur (8 478,02 Lt), apeliacinės instancijos teisme - 1 052,20 Eur (3 633,03 Lt), iÅ¡ viso 3 507,60 Eur (12 111,05 Lt).

Taip pat ieÅ¡kovė sumokėjo už ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ Å¾yminį mokestį – 207,37 Eur ir 310,83 Eur (716 Lt ir 1 073,25 Lt), iÅ¡ viso 518,20 Eur (1 789,25 Lt). Valstybė turėjo byloje 9,27 Eur (32 Lt) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326-333 straipsniais, kolegija n u s p r e d ž i a : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Aliuminio profilių pasaulis” (kodas 125983933, Laisvės pr. 88, Vilnius) iÅ¡ atsakovės RUAB „BÅ«stuva” (kodas 135127453, Verkių g. 48, Kaunas) 12 837,67 Eur (44 325,89 Lt) skolÄ , 975,71 Eur (3 368,92 Lt) delspinigius, 9 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (13 813,38 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 025,80 Eur (13 900,30 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės RUAB „BÅ«stuva“ (kodas kodas 135127453, Verkių g. 48, Kaunas) 9,27 Eur (32 Lt) bylinėjimos iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Teisėjai                                                                  Virginija Lozoraitytė                                                                                           ArÅ«nas Rudzinskas                                                                  Egidijus TamaÅ¡auskas                                                                Â