082b4ebe-08e1-41b8-a927-43ad7d54170e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1517-345/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02584-2015-2             Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.4.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Lexita“ ieÅ¡kinį atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų neteisėtumo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                            n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Lexita“ kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o panaikinti atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas vykdo atvirÄ supaprastintÄ konkursÄ â€žInformacinės sistemos priežiÅ«ros ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo pirkimas (VP – 61)“, kuriame pasiÅ«lymÄ dalyvauti teikė ir ieÅ¡kovas.

Atsakovo praÅ¡omas paÅ¡alinti pasiÅ«lymo neatitikimus, ieÅ¡kovas 2015-11-23 pateikė atsakovui paaiÅ¡kinimus ir kvalifikacijos duomenų patikslinimus. Atsakovas 2015-12-02 informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pasiÅ«lymas atmestas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir konkurso sÄ lygų 11.6.3 punkto pagrindu. IeÅ¡kovas nesutikdamas su tokia atsakovo nuomone, kreipėsi su pretenzija, kuriÄ atsakovas atmetė. IeÅ¡kovo nuomone, 2015-12-02 praneÅ¡ime dėl pasiÅ«lymo atmetimo atsakovas nurodė tik VPÄ® ir Pirkimo sÄ lygų nuostatas, kuriomis remiasi atmesdama tiekėjo pasiÅ«lymÄ , tačiau nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių savo sprendimÄ .

Todėl tiekėjas savo pretenzijÄ pateikė numanydamas galimus atsakovo sprendimo motyvus. Atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė dėl to, kad ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ pirkimui pateikė ne pagal Pirkimo sÄ lygų Priede Nr. 2 pateiktÄ ir 2015-09-16 patikslintÄ pasiÅ«lymo formÄ , o pagal pirminę Pirkimo sÄ lygų pasiÅ«lymo formÄ . IeÅ¡kovo manymu, atsakovas pažeidė VPÄ® nuostatas ir nepateikė atskiro sprendimo dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikties Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, todėl laiko, kad perkančioji organizacija priėmė sprendimÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo pasiÅ«lymų formÄ .

Perkančioji organizacija atmesdama ieÅ¡kovo pretenzijÄ neįvertino visų argumentų, o ypač tai, kad pateikto pasiÅ«lymo kainÄ perkėlus į patikslintÄ pasiÅ«lymo formÄ , pasiÅ«lymas nekeičiamas ir kaina iÅ¡liko ta pati. VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis tiekėjams suteikia teisė paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymus, todėl atsakovas privalėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovÄ paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ pateikė pagal pirminėse Pirkimo sÄ lygose įtvirtintÄ pasiÅ«lymų pateikimo formÄ . 2015-09-17 pakoreguotose Pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtinta pakeista pasiÅ«lymo pateikimo forma, t.y.

į atskiras dalis iÅ¡skirtos informacinės sistemos priežiÅ«ros paslaugos ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugos. Pirkimo objektas į dalis suskaidytas nebuvo. Perkančioji organizacija apie atliktus pakeitimus tiekėjų aiÅ¡kiai neinformavo ir apie pakeitimÄ nepaskelbė per CVP IS. Tiekėjas pateikdamas kvalifikacijos patikslinimo duomenis pateikė ir užpildytÄ aktualiÄ pasiÅ«lymo formÄ , kurioje pasiÅ«lymo kaina liko nepakitusi. Nurodo, kad pasiÅ«lymo kainos pateikimas atnaujintoje Pirkimo sÄ lygų pasiÅ«lymų formoje neturi jokios įtakos pasiÅ«lymų vertinimui. Tiek pagal pirmines, tiek pagal patikslintas Pirkimo sÄ lygas perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertino pagal tÄ patį kriterijų – bendrÄ mažiausiÄ visų paslaugų kainÄ , kuri, paaiÅ¡kinus pasiÅ«lymÄ , nesikeitė.

Perkančioji organizacija savo veiksmais prisidėjo prie ieÅ¡kovo suklaidinimo. Perkančioji organizacija skelbė du skelbimus dėl informacijos pataisos, tačiau nei viename iÅ¡ jų nebuvo nurodyta, kad yra keičiama pasiÅ«lymų pateikimo forma. Perkančiosios organizacijos atnaujintų pirkimo sÄ lygų redakcijos pateikimas CVP IS sistemoje buvo klaidinantis, kadangi nebuvo pakeista atnaujintų dokumentų numeracija, nenurodyta vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio data, kuria patikslinta sÄ lygų redakcija ir protokolo numeris, todėl dokumentai atrodė identiÅ¡kai.

Atmesdamas 20 000 Eur mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ dėl formalios priežasties, perkančioji organizacija pažeidė viešųjų pirkimų principus ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl pasiÅ«lymų vertinimo.Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad 2015-09-17 atsakovas VPP IS praneÅ¡imu informavo tiekėjus, kokie pakeitimai yra atlikti, nurodė, kad buvo patikslinta pasiÅ«lymų pateikimo forma ir paprašė vadovautis pridedama nauja pirkimo sÄ lygų redakcija.

IeÅ¡kovas praneÅ¡imÄ perskaitė 2015-09-17, todėl galėjo susipažinti su pasikeitusia pasiÅ«lymo forma bei turėjo pakankamai laiko parengti pasiÅ«lymÄ . Pagal atnaujintÄ pasiÅ«lymo formÄ Ä¯kainoti atsakovo mokėtinas abonementinis mokestis (mėnesiui) ir papildomai užsakomi darbai pagal poreikį. Lyginant pradinį ir paaiÅ¡kintÄ pasiÅ«lymÄ matyti, kad abonementinio mokesčio kaina nėra tapati. Pagal pirmÄ jį ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atsakovas mokėtų 3220 Eur per mėnesį, o pagal patikslintÄ â€“ 1595 Eur per mėnesį.

Atsakovas vertindamas pradinį pasiÅ«lymÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas siÅ«lo suteikti paslaugas už 3220 Eur per mėnesį, viso 77280 Eur per 24 mėnesius. Tačiau pagal techninę specifikacijÄ ir aktualiÄ pasiÅ«lymo formos redakcijÄ finansinis pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti sudarytas iÅ¡ kas mėnesį mokamos informacinės sistemos priežiÅ«ros paslaugų kainos ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugos kainos, apmokamos pagal faktinį valandų skaičių skirtų paslaugų teikimui. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad dėl techninės klaidos pateikta ne ta pasiÅ«lymo forma ir pridėtas naujas pasiÅ«lymas su konkurso sÄ lygose nustatyta forma, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi bÅ«tų leista po pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos padaryti pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

IeÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme ieÅ¡kovas nurodė atsakovo mokėtinÄ mokestį kas mėnesį, tačiau nepateikti skaičiavimai, kiek kainuotų paslaugos pagal poreikį. Todėl naujo pasiÅ«lymo pateikimas iÅ¡ esmės pakeičia pirmÄ pasiÅ«lymÄ , todėl atsakovas vadovaudamasis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir konkurso sÄ lygų 11.6.3 punktu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ privalėjo atmesti. Mano, kad viešųjų pirkimų principų nepažeidė, kadangi iÅ¡skirtinių sÄ lygų suteikimas ieÅ¡kovui ir ieÅ¡kovo tinkamo pasiÅ«lymo pateikto pasibaigus pasiÅ«lymams pateikti skirtam laikui, priėmimas pažeistų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus.Dubliku ieÅ¡kovas UAB „Lexita“ praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovo paaiÅ¡kinimas dėl paslaugų teikimo nuolatos ir pagal poreikį yra nelogiÅ¡kas ir neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, atsakovo pakeista pasiÅ«lymo forma prieÅ¡tarauja Pirkimų sÄ lygų techninės specifikacijos 2 punktui ir 4 punktui. Atsakovo pateikiamas aiÅ¡kinimas, kad pakeitus pasiÅ«lymo pateikimo formÄ keitėsi ir pasiÅ«lymo vertinimo tvarka yra neteisėtas ir prieÅ¡taraujantis Pirkimo sÄ lygoms. Pakeitęs pasiÅ«lymo pakeitimo formÄ , atsakovas nepakeitė Pirkimo objekto apimties, sudaromos sutarties tipo ir pasiÅ«lymo vertinimo kriterijaus.

Nesvarbu, kokias kainos sudėtines dalis pasiÅ«lys tiekėjas, kadangi pirkimo laimėtojas nustatomas ne pagal valandinius/mėnesinius paslaugų įkainius, o pagal bendrÄ mažiausiÄ galutinę visų paslaugų kainÄ 24 mėnesių laikotarpiui. Pažymi, kad teisinis reguliavimas nurodo, kad tikslinant jau paskelbtÄ informacijÄ turi bÅ«ti paskelbiamas nustatytos formos skelbimas, o ne tik atsiunčiamas praneÅ¡imas per CVP IS sistemÄ .Tripliku atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad pasiÅ«lymas buvo keičiamas todėl, kad pasiÅ«lymo 4 lentelėje „Finansinis pasiÅ«lymas“ pirkimo objektas neatitiko techninės specifikacijos – prie pirkimo objektų nebuvo įtrauktos sistemos funkcionalumo iÅ¡plėtimo ir vystymo paslaugos, todėl pagal pirminę pasiÅ«lymo formÄ pateikti pasiÅ«lymai negali bÅ«ti laikomi tinkamais ir atitinkančiais atsakovo poreikius. Atsakovas tinkamai paskelbė informacijÄ apie pirkimo dokumentų patikslinimÄ , o ieÅ¡kovas elgėsi nerÅ«pestingai, pasiÅ«lymÄ pateikdamas pagal senesnės redakcijos pirkimo dokumentus.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas 2015-09-07 per CVP IS paskelbė, jog vykdo supaprastintÄ vieÅ¡Ä jį Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos priežiÅ«ros ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugų pirkimÄ (VP-61) (b.l.13-15) (toliau – Pirkimas). Pirkimo objektas – Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacines sistemos priežiÅ«ros ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugos. Atsakovas 2015-09-16 patikslino Pirkimo sÄ lygas, pratęsė pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ iki 2015-09-29, 15 val. ir apie tai informavo ieÅ¡kovÄ (b.l. 77).

Atsakovas 2015-09-22 skelbimu dėl papildomos informacijos arba pataisos pakeitė kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams (b.l. 81-86). IeÅ¡kovas 2015-09-17 pateikė perkančiajai organizacijai pirkimo pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija 2015-11-18 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos pasėdžio metu nutarė kreiptis į ieÅ¡kovÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nustatytus pasiÅ«lymo trÅ«kumus, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų 7 punkto, 3.1.2 punkto, 3.1.4 punkto reikalavimų, ir apie tai ieÅ¡kovÄ informavo 2015-11-19 praneÅ¡imu (b.l. 90-99).

IeÅ¡kovas 2015-11-23 pateikė perkančiajai organizacijai pirkimo pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad patvirtina, jog sutinka su konkurso sÄ lygomis ir teikia finansinį pasiÅ«lymÄ , atitinkantį konkurso sÄ lygas. Atsakovas 2015-12-02 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu nustatė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų 6.13.4 punkte nustatytų reikalavimų ir pasiÅ«lymÄ atmetė bei apie priimtÄ sprendimÄ 2015-12-03 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovÄ (b.l. 102-104). IeÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas 2015-12-14 atmetė.IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sÄ lygų.

Kaip matyti, perkančioji organizacija 2015-12-02 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio metu nutarė, kad ieÅ¡kovo pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 6.13.4 punkte reikalavimų, dėl ko vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir pirkimo sÄ lygų 11.6.3 punktu jo pasiÅ«lymÄ atmetė. Taigi perkančioji organizacija laikė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas parengtas ne pagal pirkimo sÄ lygų parengtÄ PriedÄ Nr. 2 (6.13.1 p.), t.y. ieÅ¡kovas siÅ«lo teikti paslaugas už 3220 Eur su PVM per mėnesį, viso už 77 280 Eur su PVM 24 mėnesių laikotarpiui, taip pat 2015-11-23 pasiÅ«lymo forma, pateikta pasibaigus pasiÅ«lymų pateikimo terminui, neatitinka patikslintų pirkimo sÄ lygų reikalavimų pasiÅ«lymų formai.

IeÅ¡kovas nurodo, kad paaiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ ir jį pateikdamas pagal atnaujintÄ pasiÅ«lymo formÄ nepateikė naujo pasiÅ«lymo, atliko tik redakcinio pobÅ«džio pakeitimus, pasiÅ«lymo kaina liko ta pati, todėl atsakovas neturėjo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovo nuomone, aktualios pasiÅ«lymo formos pateikimas atitiko VPÄ® 39 straipsnio 1 dalį, kadangi jis paaiÅ¡kino/patikslino pasiÅ«lymÄ . Tuo tarpu atsakovas teigia, kad pasiÅ«lymo formos pakeitimas turi esminės reikÅ¡mės, nes pagal atnaujintÄ pasiÅ«lymo formÄ Ä¯kainoti atsakovo mokėtinas abonementinis mokestis mėnesiui ir papildomai užsakomi darbai pagal poreikį.

Atsakovas pažymi, kad ieÅ¡kovo pateiktame pasiÅ«lyme ieÅ¡kovas nurodė atsakovo mokėtinÄ mokestį kas mėnesį, tačiau nepateikti skaičiavimai, kiek kainuotų paslaugos pagal poreikį.VPÄ® 2 straipsnio 21 dalyje nurodyta, kad pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

VPÄ® 24 straipsnio 2 dalyje nurodytos pirkimo dokumentų privalomos sudedamosios dalys yra prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai (VPÄ® 24 str. 2 d. 6 p.), techninė specifikacija (VPÄ® 24 str. 2 d. 7 p.), pasiÅ«lymo vertinimo kriterijai ir sÄ lygos (VPÄ® 24 str. 2 d. 8 p.), informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma kaina (VPÄ® 24 str. 2 d. 12 p.) ir kiti.

Pagal VPÄ® 39 straipsnio, reglamentuojančio pasiÅ«lymų vertinimÄ ir palyginimÄ , 1 dalį perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

AnalogiÅ¡ka nuostata nurodyta ir Pirkimo sÄ lygų 11.1.3 punkte.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas perkančiajai organizacijai 2015-09-17 pateikė pasiÅ«lymÄ pagal pirminėse pirkimo sÄ lygose nurodytÄ pasiÅ«lymo pateikimo formÄ . Perkančioji organizacija 2015-09-17 ir 2015-09-22 patikslino pirkimo sÄ lygas, nurodė pakeitimus, taip pat nurodė ir tai, jog patikslino pasiÅ«lymų pateikimo formÄ , nurodė vadovautis nauja pirkimo sÄ lygų redakcija (b.l. 79). Perkančioji organizacija 2015-11-18 VieÅ¡ojo pirkimo komisijos pasėdžio metu nutarė kreiptis į ieÅ¡kovÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nustatytus pasiÅ«lymo trÅ«kumus, kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų 7 punkto, 3.1.2 punkto, 3.1.4 punkto reikalavimų, ir apie tai ieÅ¡kovÄ informavo 2015-11-19 praneÅ¡imu (b.l. 90-99).

IeÅ¡kovas, Å¡alindamas pasiÅ«lymo trÅ«kumus, 2015-11-23 pateikė perkančiajai organizacijai pirkimo pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad patvirtina, jog sutinka su konkurso sÄ lygomis ir teikia finansinį pasiÅ«lymÄ , atitinkantį konkurso sÄ lygas. Kaip minėta, perkančioji organizacija patikslintose pirkimo sÄ lygose nurodė, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti teikiamas pagal atnaujintÄ pasiÅ«lymo formÄ , kurioje kaina iÅ¡skaidoma į dvi dalis: informacinės sistemos priežiÅ«ros paslaugoms ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugoms. IeÅ¡kovas 2015-09-17 pasiÅ«lymo formos 4 lentelėje „Finansinis pasiÅ«lymas“ 1 punkte nurodė Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos informacinės sistemos priežiÅ«ros ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugų mėnesinis įkainį - 3220 Eur su PVM, paslaugų kainÄ 12 mėnesių laikotarpiui 38 640 Eur, paslaugų kainÄ 24 mėnesių laikotarpiui 77 280 Eur (b.l. 89), t.y. nurodė tokius paslaugų kiekius ir laikotarpius, kokius perkančioji organizacija nurodė pirminėje pirkimo sÄ lygų 2 priedo 4 lentelėje.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas 2015-11-23 teikdamas pasiÅ«lymÄ pagal patikslintų Pirkimo sÄ lygų 2 priedo 4 lentelę „Finansinis pasiÅ«lymas“ pasiÅ«lymo 4 lentelės 1 punkte nurodė informacinės sistemos priežiÅ«ros paslaugų maksimalų kiekį 24 mėnesiams, Vnt. įkainį su PVM 1 595 Eur, bendrÄ sumÄ su PVM -38 280 Eur, 2 punkte nurodė funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugų maksimalų kiekį (apie) 2600 val., Vnt. įkainį su PVM – 15 Eur, bendrÄ sumÄ su PVM 39 000 Eur, o 3 punkte ieÅ¡kovas nurodė, kad bendrÄ pirkimo objekto sumÄ - 77 280 Eur, t.y. tokius paslaugų kiekius ir laikotarpius, kainos iÅ¡skaidymÄ , kuriuos perkančioji organizacija nurodė patikslintose Pirkimo sÄ lygose.Taigi iÅ¡ ieÅ¡kovo pirminės pasiÅ«lymo formos ir patikslintos pasiÅ«lymo formos matyti, kad tikslinant pasiÅ«lymo formÄ pagal aktualiÄ pirkimo sÄ lygų redakcijÄ ieÅ¡kovo 2 priedo 4 lentelėje nurodytų paslaugų bendra suma nesikeitė.

IeÅ¡kovo pirminės ir aktualios pasiÅ«lymo formos skirtumas, kad aktualios pasiÅ«lymo formos 4 lentelėje turėjo bÅ«ti nurodytos atskiros pirkimo objekto dalys, nurodant jų maksimalų kiekį ir kainÄ , vieneto įkainį ir kainÄ , bendrÄ sumÄ . IeÅ¡kovas savo pretenzijoje perkančiajai organizacijai nurodė, kad ieÅ¡kovas teikdamas pirminį pasiÅ«lymÄ sumaišė pasiÅ«lymo formÄ ir pasiÅ«lymo kainÄ pateikė jos neiÅ¡skaidydamas į dvi dalis, nors pasiÅ«lymo kaina iÅ¡liko ta pati. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ VPÄ® ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės bÅ«tų atliktos formalios procedÅ«ros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sÄ lygas (pvz., dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, iÅ¡plaukiančio iÅ¡ VPÄ® 3 str. ir viešųjų pirkimų reguliavimo.

Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011, 2011-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011 ir kt.).

Ä®vertinus, jog tiek pirminėse pirkimo sÄ lygose, tiek patikslintose pirkimo sÄ lygose nurodyta, kad pirkimas į dalis neskirstomas, pasiÅ«lymas teikiamas visai nurodytai paslaugų apimčiai (kiekiui), pasiÅ«lymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų (sÄ lygų 2.3 p., 12.1 p.), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo patikslintos pasiÅ«lymo formos 4 lentelėje nurodytos iÅ¡skaidytos paslaugų kiekių kainos nėra svarbios bendrai pasiÅ«lymo kainai, kuri liko tokia pati kaip ir pirminėje ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo formoje.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovu, jog atnaujinus pasiÅ«lymų pateikimo formÄ atsirado reikalavimas nurodyti sudėtines kainos dalis nekeičia pirkimo objekto apimties ir pasiÅ«lymo vertinimo, kadangi funkcionalumo iÅ¡plėtimo ir vystymo paslaugos kainos iÅ¡skyrimas iÅ¡ bendros visų paslaugų kainos neturi praktinės reikÅ¡mės, nes perkančioji organizacija perka bendrÄ pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytÄ paslaugų kiekį, o laimėjusį pasiÅ«lymÄ nustato pagal mažiausios kainos kriterijų.

Nors atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas pradiniame pasiÅ«lyme siÅ«lo teikti paslaugas už 3220 Eur su PVM per mėnesį, viso 77 280 Eur su PVM 24 mėnesių laikotarpiui, kai pagal aktualiÄ pasiÅ«lymo formÄ finansinis pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti sudarytas iÅ¡ kas mėnesį mokamos informacinės sistemos priežiÅ«ros paslaugų kainos ir funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugos kainos, apmokamos pagal faktinį valandų skaičių skirtų paslaugos teikimui, tačiau ir pirminiame pasiÅ«lyme ieÅ¡kovas 3220 Eur kainÄ nurodė už informacinės sistemos priežiÅ«ros ir už funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugas, t.y. už visÄ pirkimo objektÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas teikdamas pasiÅ«lymÄ suklydo dėl patikslintos pasiÅ«lymo formos, o ne dėl pasiÅ«lymo esmės, jo sudėtinių dalių ar kainos, ir toks pasiÅ«lymo trÅ«kumas yra formalus, nedaro įtakos pasiÅ«lymo turiniui ir galutinei kainai. Pažymėtina, kad nedraudžiama iÅ¡imtinais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiÅ«lymo duomenis dėl to kad akivaizdžiai bÅ«tinas paprastas jų paaiÅ¡kinimas, arba siekiant iÅ¡taisyti akivaizdžias redakcinio pobÅ«džio klaidas, jei dėl Å¡io pakeitimo faktiÅ¡kai nepateikiamas naujas pasiÅ«lymas.

Å iuo atveju, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas paaiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ ir jį pateikdamas pagal atnaujintÄ pasiÅ«lymo formÄ nepateikė iÅ¡ esmės naujo pasiÅ«lymo, perkančioji organizacija vertindama ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus ir patikslinto pasiÅ«lymo atitiktį patikslintų pirkimo sÄ lygų reikalavimams, nustačiusi patikslintus netikslius ar neaiÅ¡kius kvalifikacijos duomenis, taip pat paslaugų kiekius ir paskaičiavimus turėjo leisti ieÅ¡kovui paaiÅ¡kinti susidariusiÄ situacijÄ bei patikslinti savo pasiÅ«lymÄ nekeičiant pasiÅ«lymo esmės (VPÄ® 32 str. 5 d., 39 str., pirkimo sÄ lygų 11.1.3 p.), kai tuo tarpu perkančioji organizacija pirmenybę suteikė dokumento formos reikalavimams, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas 2015-12-02 atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nenurodė jokių argumentų, patvirtinančių jo sprendimÄ , taip pat neįvertino pretenzijos reikalavimų, rėmėsi tik formaliu VPÄ® citavimu. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų motyvai ir pagrindai reikÅ¡mingi tiekėjams, nes Å¡ie jiems leidžia suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo (ne)teisėtumo bei jų interesų užtikrinimo ar pažeidimo pobÅ«dį ir apimtį, todėl suponuoja tiekėjų galimybę tinkamai ir veiksmingai ginti savo pažeistas teises.

Teismas laiko iÅ¡ dalies pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, jog 2015-12-02 atsakovas atmetęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nenurodė jokių motyvui Å¡iam sprendimui pagrįsti. Kaip matyti, atsakovas vertindamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo sÄ lygų 6.13.4 punkte nustatytų reikalavimų, dėl ko jis atmestinas VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir pirkimo sÄ lygų 11.6.3 punkto pagrindu. Pirkimo sÄ lygų 6.13.4 punktas numato, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti parengtas pagal 2 priedÄ , atitinkamai nurodant 6.13.4 punkto papunkčiuose informacijÄ .

Kaip matyti, perkančioji organizacija atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ nenurodė reikalavimo, kurio neatitiko ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas, t.y. perkančioji organizacija apsiribojo tik abstrakčiu pirkimo sÄ lygų punkto nurodymu, nekonkretizuodama pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių. Tuo tarpu iÅ¡ atsakovo VieÅ¡ojo pirkimo komisijos atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nurodomų aplinkybių ir argumentacijos negalima daryti iÅ¡vados, jog nenurodyti pretenzijos atmetimo motyvai. Atsakovas nurodė, kurių teisės aktų nuostatomis rėmėsi atmesdamas ieÅ¡kovo pretenzijÄ , pažymėjo, jog ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas su nauja pasiÅ«lymo forma negali bÅ«ti tenkinamas, nes bÅ«tų leista po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos padaryti pakeitimų, dėl kurių pirkimų dokumentų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Taigi nors atsakovo sprendimo dėl ieÅ¡kovo pretenzijos motyvai yra nepakankamai iÅ¡samÅ«s ar informatyvÅ«s, tačiau atsakovas iÅ¡ esmės argumentavo savo sprendimÄ netenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nurodydamas, jog naujasis, patikslintas pasiÅ«lymas kartu su paaiÅ¡kinimais pateiktas po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Teismo vertinimu, nors perkančioji organizacija nukrypo nuo reikalavimo motyvuoti savo sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, tačiau iÅ¡ esmės atmetimo argumentus įvardijo atsakyme į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , todėl laikytina, jog ieÅ¡kovas buvo informuotas apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis, tokiu bÅ«du buvo užtikrinta ieÅ¡kovo teisė į minimalios informacijos suteikimÄ , reikalingos jam ginant savo pažeistas teises teisme, o nustatyti trÅ«kumai nebuvo esminiai, neleidžiantys ieÅ¡kovui suprasti perkančiosios organizacijos veiksmų galimo neteisėtumo bei ieÅ¡kovo interesų pažeidimų apimtį.Atsakovas nurodo, kad pirminiame pirkimo sÄ lygose ir patikslintose pirkimo sÄ lygose skiriasi pirkimo objektai, jų kiekiai.

Tačiau tokios vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados nėra pagrindo daryti, kadangi įvertinus tiek pradinių pirkimo sÄ lygų, tiek patikslintų pirkimo sÄ lygų nuostatas matyti, kad pirkimo objektas yra identiÅ¡kas. IeÅ¡kovas pateikdamas pirminį pasiÅ«lymÄ Ä¯vertino nurodomÄ pirkimo objektÄ , pateikdamas pasiÅ«lymÄ tiek dėl informacinės sistemos priežiÅ«ros paslaugų, tiek dėl funkcionalumo iÅ¡plėtimo bei vystymo paslaugų, taip pat įvertino teikiamų paslaugų apimtis, nurodydamas pasiÅ«lymÄ visai pirkimo apimčiai.2015-09-16 atsakovas apie pirkimo sÄ lygų pakeitimus paskelbė patalpindamas skelbimÄ per CVP IS dėl papildomos informacijos arba pataisos, kaip tai nustato Viešųjų pirkimų tarnybos 2011-12-13 įsakymu Nr. 1S-184 patvirtintų Skelbimų teikimo viešųjų pirkimų tarnybai tvarkos ir reikalavimų skelbiamai supaprastintų viešųjų pirkimų informacijai apraÅ¡o 12 punktas.

Taip pat atsakovas 2015-09-17 praneÅ¡imu ieÅ¡kovÄ informavo apie atliktus pirkimo sÄ lygų pakeitimus, nurodė, kad buvo patikslinta pasiÅ«lymų pateikimo forma ir prašė ja vadovautis. PraneÅ¡imÄ 2015-09-17 perskaitė ieÅ¡kovo atstovas. Tačiau sutiktina su ieÅ¡kovu, kad palyginus pirminių pirkimo sÄ lygų ir patikslintų sÄ lygų nuostatas matyti, jog atnaujintų pirkimo sÄ lygų numeracija liko nepakeista, nenurodyta vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio data, kuria buvo patvirtinta atnaujinta pirkimo sÄ lygų redakcija, dėl ko tiek pradinės, tiek atnaujintos pirkimo sÄ lygos iÅ¡ esmės atrodė identiÅ¡kai, kas lėmė ieÅ¡kovo suklydimÄ pateikti patikslintÄ pasiÅ«lymo formÄ .IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas atmesdamas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kai jo kaina yra 20 000 Eur mažesnė už antrÄ jÄ pirkimui pasiÅ«lytÄ kainÄ , ignoravo vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ .

VPÄ® įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ parengti pirkimo dokumentus Å¡io įstatymo pagrindu, nepažeidžiant pagrindinių vieÅ¡ojo pirkimo principų: lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, kad bÅ«tų pasiektas viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnis, 24 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 9 dalis).

Nagrinėjamu atveju konstatavus, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo trÅ«kumas yra formalus, nedaro įtakos pasiÅ«lymo turiniui ir galutinei kainai, dėl ko atsakovas priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ pagal atnaujintas pirkimo sÄ lygas, laikytina, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskrimavimo, proporcingumo, skaidrumo principus, taip pat vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ paslaugas įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nustačius perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , perkančiajai organizacijai netinkamai vykdant pareigas, konkurso Å¡alys grÄ Å¾inamos į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, perkančioji organizacija privalo atkurti konkurso procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ teismo sprendime nagrinėtais ir nurodytais pagrindais.Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

Pagal CPK 93 straipsnį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Ä®vertinus iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatÄ , procesinių dokumentų apimtį, bylos sudėtingumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 217 Eur žyminis mokestis ir 986,67 Eur advokato iÅ¡laidos, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovo.Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 269-270 straipsniais n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.Panaikinti atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ , priimtÄ VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2015 m. gruodžio 2 d. posėdyje, kuriuo atmestas ieÅ¡kovo UAB „Lexita“ pasiÅ«lymas.Priteisti iÅ¡ atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (kodas 300121001) 1203,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus tris eurus ir 67 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Lexita“ (kodas 302342831) naudai.

Teisėjas                                                                                                        Henrichas Jaglinskis