082ae58d-cae6-4c74-adbf-91cc60bf6942 · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-1238-374/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04311-2010-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                         3.2.7.1.; 3.5.14.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 5 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Gustienė, sekretoriaujant S. B.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos N. L. atstovei advokato padėjėjai V. Å .,suinteresuotiems asmenims: I. B., Marijampolės savivaldybės atstovėms J. Z., V. Å .,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos N. L. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims I. B., Marijampolės savivaldybei dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė :            PareiÅ¡kėja N. L. teismo praÅ¡o atnaujinti pareiÅ¡kėjai N. L. terminÄ vykdomajam dokumentui – 2015-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomajam raÅ¡tui Nr. 2-4525-374/2010 dėl pažeistų teisių privatizuoti butÄ pagal privatizavimo įstatymÄ gynimo, pateikti vykdyti.           PareiÅ¡kėja nurodė, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010-11-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4525-374/2010 dėl pažeistų teisių privatizuoti butÄ pagal privatizavimo įstatymÄ gynimo, patenkino ieÅ¡kovės N. L. ieÅ¡kinį ir nusprendė pripažinti, kad ieÅ¡kovė N. L., a/k (duomenys neskelbtini) turi teisę privatizuoti jos nuomojamÄ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su rÅ«siu 6,46 kv. m., kurio bendras plotas 58,84 kv. m, (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ registro Nr. (duomenys neskelbtini) Marijampolės savivaldybės, į/k (duomenys neskelbtini), vardu, pagal galiojusį Butų privatizavimo įstatymÄ .            PareiÅ¡kėja, bÅ«dama prastos sveikatos ir dėl to negalinti tinkamai įgyvendinti savo teisių, 2012-09-11 įgaliojimu ir vėlesniu 2016-09-22 įgaliojimu, įgaliojo I.

B., vadovaujantis 2010-11-05 teismo sprendimu, nupirkti privatizavimo bÅ«du pareiÅ¡kėjos vardu iÅ¡ savivaldybės butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini). Marijampolės savivaldybei nevykdant 2010-11-05 teismo sprendimo, 2015-07-01 pareiÅ¡kėjos įgaliotam asmeniui – I. B. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl pažeistų teisių privatizuoti butÄ pagal privatizavimo įstatymÄ gynimo. 2017 m. spalio mėnesį I. B. kreipėsi į antstolio A. A. kontorÄ dėl vykdomojo raÅ¡o pateikimo vykdyti, tačiau pasibaigus vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminui, antstolis nepriėmė vykdomojo raÅ¡to.

Pareiškėja teigia, kad jai nebuvo žinoma, jog yra pasikeitęs teisinis reguliavimas ir šiuo metu vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra sutrumpintas nuo 10 iki 5 metų. Pareiškėja teigia, kad dėl sunkaus sveikatos stovio ji neturėjo galimybės įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl sprendimo vykdymo, be to buvo įsitikinusi, kad šiai teisei įgyvendinti ji turi 10 metų laiko, todėl labai neskubėjo, tikėjosi pasigydyti, sustiprėti.            Suinteresuotas asmuo I.

B. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja, bÅ«dama silpnos sveikatos, kreipėsi į I. B. padėti nusipirkti butÄ privatizavimo bÅ«du. Tuo tikslu pareiÅ¡kėja I. B. suteikė įgaliojimus, patvirtintus notaro. Tačiau suinteresuoto asmens teigimu, ji taip pat susirgo, kas jai sutrukdė tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. 2012 m. I. B. kelis kartus kreipėsi į savivaldybę su praÅ¡ymais leisti iÅ¡sipirkti pareiÅ¡kėjai butÄ , tačiau gaudavo iÅ¡ savivaldybės neigiamus atsakymus. I. B. nuomone, dėl savivaldybės kaltės pareiÅ¡kėja negalėjo laiku ir tinkamai įgyvendinti savo teisių iÅ¡sipirkti butÄ , o jei Å¡iuo metu jau nėra galimybės tÄ padaryti, tai savivaldybė turėtų suteikti pareiÅ¡kėjai kitÄ butÄ , kurį ji galėtų įsigyti.

            Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kime atsakovu įvardinta Marijampolės savivaldybės administracija (juridinio asmens kodas 188769113), tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 10 dalimi valstybinės žemės ir kito valstybės turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo patikėjimo teise yra viena iÅ¡ valstybės perduotų funkcijų savivaldybei. Dėl Å¡ių aplinkybių prašė netinkamÄ Å¡alį – Marijampolės savivaldybės administracijÄ pakeisti tinkama Å¡alimi – Marijampolės savivaldybe.

Teismas šį praÅ¡ymÄ patenkino 2018-02-27 protokoline nutartimi. Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybė nurodė, kad Marijampolės miesto savivaldybės valdybos 1995-11-16 sprendimu Nr. 111 „Dėl aprÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis“ M. L. 5 asmenų Å¡eimai buvo skirtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- Butas). 2006-02-05 mirus M. L., gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (toliau - Sutartis) buvo sudaryta su N. L. ir jos Å¡eimos nariais (toliau - Nuomininkai).

Pagal Sutarties nuostatas nuomininkai įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti gyvenamosios patalpos nuomos mokestį, UAB „Marijampolės butų Å«kis“. Tačiau nuomininkai nuo 2002 m. birželio mėn. pagal Sutartį nuomos mokesčio nemokėjo, todėl 2008 m. gruodžio mėn. jau buvo susidaręs 10213,05 litų įsiskolinimas. Nuomininkai raÅ¡tu buvo raginami sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ bei buvo įspėti dėl Sutarties nutraukimo (Sutarties 13.1 papunktis nuomotojas gali nutraukti Sutartį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemoka nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas).

Pakartotinai nuomininkai 2008-08-06 raÅ¡tu Nr. 433-(2.3) buvo įspėti apie Sutarties nutraukimÄ . Kadangi nuomininkai ir toliau savo įsipareigojimų nevykdė ir nepadengė susidariusio įsiskolinimo, Marijampolės savivaldybės administracija kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti Sutartį ir iÅ¡keldinti nuomininkus iÅ¡ buto, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos. Teismas 2009-03-09 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-22-91/2008 nutraukti 2006-02-14 Sutartį sudarytÄ tarp UAB „Marijampolės butų Å«kis“ ir N. L. bei iÅ¡keldinti nuomininkus iÅ¡ buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Nors teismo spendimu Sutartis buvo nutraukta, nuomininkai geranoriÅ¡kai iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė, todėl faktiÅ¡kai sutartiniai santykiai tęsėsi.PareiÅ¡kėja 2009-11-26 kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydama leisti butÄ privatizuoti, atsakovas 2009-12-22 raÅ¡tu Nr. AS-14775 (37.17) „Dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto“ informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad atsižvelgdami, į tai, kad visi skoliniai įsipareigojimai įvykdyti, bei norėdami pareiÅ¡kėjai padėti, iÅ¡keldinimo procedÅ«ras stabdo, tačiau leisti privatizuoti butÄ neturi galimybės, bei įspėjo, kad pareiÅ¡kėja privalo mokėti mokesčius visoms paslaugas teikiančioms įmonėms nuolat ir laiku, prieÅ¡ingu atveju bus vykdomas iÅ¡keldinimas iÅ¡ buto.PareiÅ¡kėja 2010-09-03 ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl pažeistų teisių privatizuoti butÄ pagal privatizavimo įstatymÄ gynimo.

Marijampolės savivaldybė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko ir teismas 2010 m. lapkričio 5 d. priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4525-374/2010, kuriuo nusprendė pripažinti, kad pareiÅ¡kėja turi teisę privatizuoti jos nuomojamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).Tačiau 2010 m. gruodžio 6 d. įsigaliojus 2010 m. lapkričio 5 d. teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-4525-374/2010, pareiÅ¡kėja į Marijampolės savivaldybę dėl savo teisės privatizuoti butÄ nesikreipė.

Savivaldybės atsakingi darbuotojai keletÄ kartų skambino pareiÅ¡kėjai į darbovietę ir ragino įgyvendinti savo teisę privatizuoti butÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja į raginimus nereagavo, o gyvendama bute ir toliau vengė mokėti mokesčius. Marijampolės savivaldybės atstovės pabrėžė, kad Nuomos sutarties vykdymo metu pareiÅ¡kėja elgėsi nesÄ Å¾iningai neatlikdama savo prievolės, tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti sutartinių įsipareigojimų. Todėl nuo 2010 metų iki 2012 m. liepos 1 d. vėl susidarė 2742,73 litų įsiskolinimas Daugiabučio namo savininkų bendrijai „Gen.

A. Gustaičio“.Kadangi nuomininkai nevykdė teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4525-374/2010 privatizuoti butÄ , bei gyvendami bute didino mokestinius įsiskolinimus, savivaldybė kreipėsi į antstolius ir 2012 m. rugsėjo 5 d. antstolė S. Ž. įvykdė priverstinį nuomininkų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ buto (b.l. 36-37). Daugiabučių savininkų bendrija „Gen. Gustaičio g. 6“ 2012 m. lapkričio mėnesį pateikė teismui civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 242,73 litus (2012 m. liepos 1 d. skola sudarė 2742,73 Lt.). 2018 m. sausio 31 d. duomenimis pareiÅ¡kėja UAB „Marijampolės butų Å«kis“ už 2010 m. gruodžio - 2012 m. rugsėjo mėn. laikotarpį bendrovei už mokesčius yra skolinga 497,68 Eur. (b.l. 39-41).Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Å¡iuo metu butas turi socialinio bÅ«sto statusÄ , todėl Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „Marijampolės butų Å«kis“ 2013 m. gegužės 22 d. su R.

K. sudarė socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 29-649-(2.8) ir suteikė galimybę R. K. ir jos Å¡eimos nariams naudotis gyvenamosiomis patalpomis: adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-35). Å ie bÅ«sto nuomininkai tvarkingai prižiÅ«ri butÄ ir juo rÅ«pinasi. 2014 metais R. K. savo lėšomis pakeitė keturis langus į naujus plastikinius taip gerindama jo bÅ«klę (b.l. 38).Suinteresuoto asmens atstovės pažymėjo, kad teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimas Nr. 2-4525-374/2010, kuriame teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėja turi teisę privatizuoti butÄ , įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 6 d., tačiau pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to kreipėsi tik 2015 metais (vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas 2015 m. liepos 1 d.), o į antstolio A.

A. kontorÄ dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti kreipėsi tik 2017 metų spalio mėnesį. Atstovių nuomone, atsižvelgiant į protingo žmogaus elgesio standartÄ , akivaizdu, kad kiekvienas protingas žmogus analogiÅ¡koje situacijoje nebÅ«tų laukęs taip ilgai, pareiÅ¡kėja nesilaikė pareigos elgtis rÅ«pestingai ir atsakingai, nesiekė įgyvendinti savo teisių per CPK nustatytÄ senaties terminÄ . Tokį pareiÅ¡kėjos elgesį Marijampolės savivaldybė vertina kaip nerÅ«pestingÄ pasyvumÄ ir aplaidumÄ .Suinteresuoto asmens Marijampolės savivaldybės nuomone, nors pareiÅ¡kėja termino praleidimo ir delsimo atnaujinti termino laikÄ , grindžia rimtais pareiÅ¡kėjos ir jos įgaliotinės I.

B. sveikatos sutrikimais, tačiau pareiÅ¡kėja dirbo viename iÅ¡ Marijampolės savivaldybės darželių, virtuvės darbuotoja. Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad savivaldybės atsakingi darbuotojai keletÄ kartų tiek 2011 metais, tiek 2012 metais kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ ieÅ¡kodami jos darbo vietoje ir dėl susidariusių įsiskolinimų, ir dėl buto privatizavimo vykdymo, bet net ir raginama pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų bei nevykdė teismo sprendimų, tik didino buto mokestinius įsiskolinimus.

Savivaldybės atstovės įsitikinusios, kad tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobÅ«džio, kad dėl jos pareiÅ¡kėja apskritai negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios arba ribojo jos fizines galias tokiu laipsniu, kad ji pati negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių ar pasirÅ«pinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali bÅ«ti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi. Suinteresuoto asmens žiniomis pareiÅ¡kėja 2011 metais ir 2012 metais dirbo, o tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nurodytu laikotarpiu nesirgo tokia ligos forma, dėl kurios pati ar per atstovÄ nebÅ«tų galėjusi savalaikiai pasinaudoti savo teisėmis ir įgyvendinti teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4525-374/2010.

Procesiniams veiksmams atlikti įstatyme nustatyti terminai. Jie drausmina proceso dalyvius, užtikrina sklandesnę, operatyvesnę teismo veiklÄ , civilinių teisinių santykių stabilumÄ , proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų laikymÄ si, užkerta keliÄ procesui vilkinti. Dėl svarbių priežasčių praleistus procesinius terminus galima atnaujinti (CPK 78 straipsnis), tačiau tais atvejais, kai neribota termino atnaujinimo galimybė gali pažeisti didelę reikÅ¡mę visuomenei turinčius interesus, civilinių santykių dalyvių teises, įstatyme nustatoma galutinė termino atnaujinimo riba (naikinamasis terminas).

Neatlikęs procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta Å¡i galutinė riba, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali bÅ«ti atnaujinamas.PareiÅ¡kėja vienu iÅ¡ svarbiausių argumentų nurodo tai, kad ji nežinojo, jog pasikeitė įstatymo reglamentavimas ir vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas yra sutrumpintas nuo 10 iki 5 metų. PareiÅ¡kėja teigia, kad neturėdama teisinio iÅ¡silavinimo, nežinojo tokio įstatymų pasikeitimo.PareiÅ¡kėjui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas kreipiantis CPK 576-578 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai.

CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.          Vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, jog tai, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti penkerių metų terminÄ vykdomajam raÅ¡tui pateikti vietoj anksčiau galiojusio deÅ¡imties metų termino, buvo pakeista jau suėjus penkerių metų terminui, gali bÅ«ti svarbi aplinkybė, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , tačiau tai nėra vienintelė priežastis atnaujinti vykdomojo raÅ¡to pateikimo terminÄ , taip pat turi bÅ«ti vertinama ginčo esmė, Å¡alių elgesys, priežastys, neleidusios kreiptis dėl sprendimo vykdymo anksčiau.

Vykdomojo raÅ¡to pateikimo termino praleidimo priežastys turi bÅ«ti svarios ir atitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016).             PareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo I. B. dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo civilinėje byloje dėl pažeistų teisių privatizuoti butÄ gynimo kreipėsi 2015-06-29, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ atsiėmė 2015-07-29 (prij. civ. byla Nr. 2-4525-374/2010, b.l. 59).

Ä® antstolio kontorÄ su Å¡iuo raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos įgaliotas asmuo I. B. kreipėsi tik 2017 m. spalio mėnesį. Nuo sprendimo dėl pažeistų teisių privatizuoti butÄ gynimo įsiteisėjimo - 2010-12-06 iki vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dienos - 2015-07-01, pareiÅ¡kėja nesiėmė jokių veiksmų vykdyti jos interesų gynimui priimtÄ sprendimÄ . PrieÅ¡ingai, gyvendama ginčo bute nemokėjo mokesčių, tuo didindama įsiskolinimÄ už komunalinius patarnavimus ir buto nuomÄ . Ne kartÄ raginama Marijampolės savivaldybės atsakingų darbuotojų vykdyti sprendimÄ â€“ iÅ¡sipirkti butÄ , nesiėmė jokių veiksmų.

Kadangi pareiÅ¡kėja nevykdė teismo 2010 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4525-374/2010 privatizuoti butÄ , bei gyvendama bute didino mokestinius įsiskolinimus, savivaldybė kreipėsi į antstolius ir 2012 m. rugsėjo 5 d. antstolė S. Ž. įvykdė priverstinį nuomininkų iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ buto (b.l. 36-37). Tik tuomet, 2012-09-11 įgaliojimu pareiÅ¡kėja pavedė I. B. nupirkti privatizavimo bÅ«du ginčo butÄ (b.l. 13). I. B. ne kartÄ 2012 metais, t.y. po pareiÅ¡kėjos Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto, kreipėsi į merÄ dėl buto pirkimo, tačiau gaudavo neigiamus atsakymus, nes kreipimosi momentui pareiÅ¡kėja N. L. jau nebuvo buto nuomininke (b.l. 17-19).

Vėliau, 2016-09-22, pareiÅ¡kėja vėl suteikia I. B. įgaliojimus nupirkti privatizavimo bÅ«du ginčo butÄ , tačiau pasikeitus įstatymui, jokie veiksmai jau negalimi (b.l. 14). Tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos įgaliotas asmuo I. B. savo pasyvumÄ teisina silpna sveikata. Å ių motyvų pagrindimui pateikia medicininius dokumentus (b.l. 9, dokumentai nevieÅ¡inami). Tačiau nei pareiÅ¡kėjos, nei jos įgalioto asmens I. B. pateikti medicininiai dokumentai nepagrindžia aplinkybės, kad 5 metus asmenys negalėjo imtis kokių nors aktyvių veiksmų sprendimo vykdymui.

PareiÅ¡kėjos Å¡eimoje, 2010 m. nagrinėjant civilinę bylÄ dėl pažeistų teisių gynimo, buvo pilnamečių vaikų – dukros V. P., gim. 1982 m., R. L. (Petrauskienė), gim. 1987 m., ir pareiÅ¡kėjos sutuoktinis V. L. (prij. civ. byla Nr. 2-4525-374/2010, b.l. 8). Sunkiai sergant pareiÅ¡kėjai, jos įgaliotam asmeniui, vykdyti teismo sprendimÄ galėjo pareiÅ¡kėjos Å¡eimos nariai, o ne paÅ¡alinis asmuo. Be to, pareiÅ¡kėja nepasinaudojo 2010 m. civilinėje byloje jos interesus atstovavusios advokatės pagalba, o neturint tam lėšų, neieÅ¡kojo kitos teisinės pagalbos - teikiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos.  Be to, kaip nurodė suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybė, Å¡iuo metu ginčo butas turi socialinio bÅ«sto statusÄ , todėl Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „Marijampolės butų Å«kis“, 2013 m. gegužės 22 d. su R.

K. sudarė socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 29-649-(2.8) ir suteikė galimybę R. K. ir jos Å¡eimos nariams naudotis gyvenamosiomis patalpomis: adresu: (duomenys neskelbtini) (b.l. 34-35). Å ie bÅ«sto nuomininkai tvarkingai prižiÅ«ri butÄ ir juo rÅ«pinasi. 2014 metais R. K. savo lėšomis pakeitė keturis langus į naujus plastikinius, taip gerindama jo bÅ«klę (b.l. 38). Todėl, patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeistos ir dabartinės ginčo buto nuomininkės ir jos nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai.             Įvertinus pareiÅ¡kėjos elgesį pagal konkrečias faktines Å¡ios bylos aplinkybes, termino praleidimo trukmę, teismas konstatuoja, kad įstatymo nustatytas senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra praleistas dėl pareiÅ¡kėjos nepateisinamai pasyvaus procesinio elgesio, kas sudarė galimybes nepateikti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas konstatuoti, kad atnaujinus praleistÄ terminÄ bÅ«tų pažeistas civilinių santykių stabilumas ir apibrėžtumas.            IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei (CPK 93, 96 str.).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 178, 290-291, 646 straipsniais, teismas n u t a r i a :           PareiÅ¡kėjos N. L. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti netenkinti.           Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos N. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., 4,98 Eur teismo paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.           Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

          Teisėja                                                                                                                            Rūta Gustienė