082aaefd-abb3-42c0-8192-8a771ad153e2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2874-656/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00051-2017-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.2., 3.2.6.3., 3.4.1.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2017 m. balandžio 6 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, sekretoriausiant Vildai Pamerneckytei,dalyvaujant ieškovės UAB „Prime Alloys“ atstovui advokatui R. J., atsakovės UAB „Baltic Industry“ vadovui T.

L. bei atstovui advokatui J. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Prime Alloys“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baltic Industry“ dėl sumokėtų lėšų ir nuostolių priteisimo dokumentinio proceso tvarka,                n u s t a t ė : IeÅ¡kovė padavė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Prime Alloys“ 100 000 Eur sumokėtų lėšų, 72 065 Eur kompensacijÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį ir atstovavimo iÅ¡laidas.Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 11 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino pilnai: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Prime Alloys“ iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Industry“ 100 000 Eur sumokėtų lėšų, 72 065 Eur delspinigių, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (172 065 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo (2017 m. sausio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1080 Eur žyminį mokestį ir 900 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Atsakovė padavė prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kinio ir teismo preliminaraus sprendimo ir praÅ¡o teismo preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad atsakovė visas iÅ¡ ieÅ¡kovės gautas lėšas panaudojo pagal sutartyje numatytas sÄ lygas, tačiau dėl darbo jėgos ir statybinių medžiagų padidėjusios kainos, nepakankamo finansavimo, per trumpo statybos termino nustatymo, baigti statybos projekto nepavyko.

Apie tai buvo informuota ieÅ¡kovė. IeÅ¡kovė daug kartų lankėsi statybos objekte, kartu rÅ«pinosi dėl papildomų investicijų, darbo jėgos ir kitais su sutartimi susijusiais klausimais.Atsakovė tvirtina, kad pasiraÅ¡ant sutartį ir sutarties priedÄ (kurie sudaryti ne valstybine kalba), sutarties Å¡alis - ieÅ¡kovė, matomai elgdamasi nesÄ Å¾iningai, suklaidino atsakovę, nurodant 2 d. 2.12 punkte bei sutarties priedo 4 p. 90 dienų kotedžo statybos terminÄ , o nebaigus statybos, sumokėtos piniginės lėšos ne tik turi bÅ«ti nedelsiant grÄ Å¾intos, o be to, atsakovė įsipareigoja papildomai sumokėti delspinigius, sudarančius 56 procentus metinių palÅ«kanų, kaip kompensacijÄ už netikslinį piniginių lėšų panaudojimÄ .

Nurodytas kotedžo statybos terminas 90 dienų ir 56 procentų metinių palÅ«kanų mokėjimas yra neprotingas ir nerealus. IeÅ¡kovė Å¡ias sÄ lygas į sutartį įrašė apgaulės bÅ«du, elgdamasi nesÄ Å¾iningai, suklaidino atsakovę, nepagrįstai suteikė sau perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad atsakovė pasitikėjo ir pasiraÅ¡ant sutartį, veikė neapdairiai, nepatikrinusi įraÅ¡ytų skaičių, o tikėdama, kad už termino praleidimÄ , kaip privatiems juridiniams asmenims tenka mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnis).

IÅ¡ investicijų ir statybos sutarties turinio aiÅ¡ku, kad sutartis sudaryta neapibrėžtam laikui, abi Å alys turėjo pareigÄ rÅ«pintis statybos eiga. Sutartis nenutraukta ir 9.3 p. nurodyta, kad sutartis įsiteisėja nuo jos pasiraÅ¡ymo laiko ir galioja tol, kol Å¡alys visiÅ¡kai įvykdys savo įsipareigojimus. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta abipusiu Å¡alių susitarimu (9.5 p.).IeÅ¡kovė nurodo, kad savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė objekto nepastatė, todėl atsakovei 2016-01-08 pateikė pretenzijÄ , tačiau atsakovė pretenzijos negavo.Dėl 100 000 Eur sumokėjimo atsakovė neprieÅ¡tarauja ir Å¡i suma panaudota sutartyje nurodytai statybai.

Vienok, nurodytos sumos žemės sklypo iÅ¡pirkimui ir kotedžo statybai bei įrengimui aiÅ¡kiai nepakako. Tai buvo žinoma ieÅ¡kovei, nes abi Å¡alys ieÅ¡kojo papildomų investicijų. Kad atsakovė kartu su ieÅ¡kove rÅ«pinosi statybos eiga, įrodoma ne tik 2015-06-01 sutartimi Nr. 0106/2015-1, bet ir 2015-06-29 sutartimi Nr. 2906/2015-1 „Apie bendrÄ komercinę veiklÄ , vykdant statybÄ ir parduodant gyvenamÄ jį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ, Å¡ios sutarties priedu Nr. 1, kur nurodyta, kad abi Å¡alys bendrai dalyvauja objekto „Simas“ bei „Greta“ statyboje, investuoja į statybÄ , o pardavus gauna pelnÄ .

Atsakovė, ieÅ¡kovė ir UAB „Kerista“ (rangovas) 2015-08-27 sudarė Å¡alių susitarimÄ - rangos sutartį Nr. 14-08-73 dėl finansavimo lauko inžinerinių tinklų klojimui bei žemės darbams tame pačiame statybos objekte. Visos sutartys nenutrauktos, jos vykdomos. Atsakovė su ieÅ¡kove pagal visas investicijų ir statybos sutartis bei jų priedus veikė bendradarbiaudami ir tikėdamiesi pelno. Tik dėl nepakankamo finansavimo, kitų objektyvių priežasčių baigti projektÄ , priduoti valstybinei komisijai, parduoti ir gauti pelnÄ nepavyko.

Statybos procesas nenutrauktas.IeÅ¡kovė nesiekia sutarčių nutraukimo, ieÅ¡kinį pateikė tik pagal vienÄ sutartį, atsietai nuo kitų tarpusavyje susijusių sutarčių, numatančių bendrus veiksmus, siekiant galutinių rezultatų. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas papildomai nurodė, kad ginčo Å¡alių sudaryta sutartis laikytina jungtinės veiklos sutartimi, dėl ko ir ieÅ¡kovė turi prisiimti atsakomybę dėl sutarties neįvykdymo.IeÅ¡kovė padavė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kuriuo praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodė atsakovės teiginiai, kad pasiraÅ¡ant 2015-06-01 sutartį Nr.0106/2015-1 ji galimai buvo suklaidinta yra pramanyti, nes abiejų Å¡alių vadovai nėra lietuvių tautybės, o ieÅ¡kovės vadovas lietuvių kalbos nemoka, todėl tarpusavyje bendraudavo tik rusų kalba. Civilinėje teisėje galioja dispozityvumo principas, kurį 2015-06-01 sutartimi ir realizavo atsakovė. Nors atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė sutarties sÄ lygas įrašė apgaulės bÅ«du, tačiau iki Å¡iol į ieÅ¡kovę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo nesikreipė.

Be raÅ¡ytinės pretenzijos, atsakovė deÅ¡imtis kartų žodžiu buvo raginama vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovės į bylÄ pateiktos sutartys nieko bendra su Å¡ios bylos dalyku neturi. Pagal Å¡iuos susitarimus ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, o atsakovė - ne. Atsakovė nesÄ Å¾iningai elgiasi ne tik su ieÅ¡kove - antstolių duomenimis prieÅ¡ atsakovę Å¡iai dienai yra pradėta 18 vykdomųjų bylų. Preliminarus sprendimas keistinas. Teismas 2017 m. sausio 11 d. preliminariame sprendime nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-06-01 sudarė Investicijų ir statybos sutartį Nr.0106/2015-1 (toliau – Sutartis), kuria sutarė, kad ieÅ¡kovė, dalinio dalyvavimo tikslu, investuos pinigines lėšas į statybÄ kotedžų, esančių gyvenamajame komplekse (kotedžų gyvenvietėje), adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini), o atsakovė statybos pabaigoje perduos ieÅ¡kovės nuosavybėn pastatytÄ kotedÅ¾Ä su žemės sklypu, kurių duomenys (buvimo vieta, plotas, atitinkamo žemės sklypo dydis) nurodomos sutarties prieduose, kurie yra neatskiriama jos dalis (sutarties 1.1 p.). 2015-06-01 sutarties Nr.0106/2015-1 priede Nr. 1 Å¡alys sutarė, kad sutarties objektas - 2 aukÅ¡tų sublokuotas kotedžas, kurio bendras plotas 92 ir 106 kv. m. (viso ne mažiau kaip 198 kv. m.), statomas pagal projektÄ â€žSIMAS“ ir „GRETA“.

Pagal priedo Nr.l.2 p., ieÅ¡kovė įsipareigojo projektÄ finansuoti 100 000,00 Eur suma, ir jÄ sumokėti atsakovei iki 2015-06-15 (priedo Nr.l.3 p.). Tarp Å¡alių sudaryta sutartis nurodyta kaip Investicijų ir statybos sutartis. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu laikėsi pozicijos, kad Å¡i sutartis turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip jungtinės veiklos sutartis, dėl ko abiems sutarties Å¡alims turėtų bÅ«ti taikomos CK 6.969-6.982 straipsnių normos, o atsakomybę dėl sutarties neįvykdymo turi prisiimti ne tik atsakovė, bet ir ieÅ¡kovė.Ginčo santykių teisinis kvalifikavimas yra priskirtas teismo diskrecijai.

Jį lemia ne sutarties pavadinimas ar forma, o jos turinys, kuriame iÅ¡dėstytos Å¡alių teisės ir pareigos, sutarties sÄ lygos, kurios teisiÅ¡kai kvalifikuojamos kaip bÅ«dingos tam tikrai Civiliniame kodekse reglamentuojamai sutarčių rÅ«Å¡iai. Sutartis pagal jos turinį gali turėti kelių sutarčių rÅ«Å¡ių požymių (miÅ¡rios sutartys) arba Å¡alys gali sudaryti ir kitokias, CK neiÅ¡vardytas sutartis, jeigu jos pagal savo pobÅ«dį neprieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2015).

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193 straipsnyje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu. Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis yra sutartis, kuria du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis).

Skirtingai nuo įprastų sutarčių ir šalių bendradarbiavimo, pasižyminčių skirtingais, priešpriešiniais šalių interesais, jungtinės veiklos sutarties šalis vienija interesų bendrumas, veikiant ne išimtinai kiekvienos šalies naudai, bet partnerystės, kaip visumos, interesais, siekiant bendrų tikslų. Teisėti bendri tikslai ir vienodi interesai yra partnerystės sutartį kvalifikuojantys požymiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-435/2013).

IÅ¡ Sutarties turinio spręstina, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo finansuoti kotedžų statybas, o atsakovė - organizuoti objektų statybas. Å alys sutarė, kad, ieÅ¡kovei pervedus visÄ sutartÄ pinigų sumÄ , ieÅ¡kovė įgytų objektų (kotedžų) ir žemės sklypų nuosavybės teisę (Sutarties 2.8 p.), o atsakovė įgytų pirmumo teisę iÅ¡pirkti objektus už sumas, numatytas Sutarties priede (Sutarties 2.10 p.). Už tarpusavio įsipareigojimų neįvykdymÄ , Å¡alys nustatė sankcijas.Vertinant Sutarties turinį bei ja keliamus tikslus, negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad Sutartyje yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia sudaryti susitarimÄ dėl jungtinės veiklos, dėl ko Sutartis laikytina jungtinės veiklos sutartimi.

Nors Sutartis ir turi jungtinės veiklos sutarties požymių, tačiau ji turi ir rangos sutarties požymių, nustatytų 6.681 straipsnio 1 dalyje (atsakovė įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pastatus, ieÅ¡kovė – apmokėti statybas, priimti darbų rezultatÄ , t.y. vykdyti prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus) bei kitų Civiliame kodekse neaptartų, bet nedraudžiamų sudaryti sutarčių požymių (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). Todėl, kaip jau konstatuota preliminariame sprendime, Sutartis laikytina miÅ¡ria.

Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas, taikomas civiliniame procese, įrodinėjimo pareiga apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tenka bylos Å¡aliai, besiremiančiai tomis aplinkybėmis. Taigi atsakovė, teigdama buvus susitarimÄ dėl jungtinės veiklos, šį teiginį turėjo pagrįsti jį patvirtinančiais įrodymais. Atsakovė tvirtina, kad ji su ieÅ¡kove vykdė bendrÄ veiklÄ , kartu rÅ«pinosi verslo reikalais bei mano, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina vėlesni Å¡alių susitarimai. Byloje pateiktas 2015 m. rugpjūčio 27 d.

Å¡alių susitarimas prie 2014 m. rugpjūčio 6 d. rangos sutarties, pagal kurį ieÅ¡kovė įsipareigojo apmokėti UAB „Kerista“ (rangovui) už statybos darbus už atsakovę. IÅ¡ Å¡io susitarimo negalima daryti iÅ¡vados apie ieÅ¡kovės ir atsakovės bendrÄ jungtinę veiklÄ , kartu siekiant pelno. Kita atsakovės pateikta 2015-06-29 sutartis Nr.2906/2015-1, kuria remiasi atsakovė prieÅ¡taravimuose, neiÅ¡versta į lietuvių kalbÄ , todėl byloje nevertintina. Atsakovė nepateikė kitų duomenų jungtinei veiklai pagrįsti, nors teismas atsakovei siÅ«lė pateikti papildomus įrodymus.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė aplinkybės, kuria ji remiasi prieÅ¡taravimuose, kad ginčijamos sutarties pagrindu Å¡alis siejo jungtinės veikos santykiai (CPK 178 straipsnis).Sutartis kaip sandorių rÅ«Å¡is saisto jos Å¡alis ir turi jiems privalomÄ Ä¯statymo galiÄ . Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovė įvykdė sutartinę prievolę pervesti Sutartyje numatytÄ 100 000,00 Eur sumÄ bei neneigia, kad atsakovė per sutartyje nustatytÄ terminÄ (iki 2015-09-15) nepastatė ir neperdavė ieÅ¡kovei statybos objekto, t.y. neįvykdė sutarties sÄ lygų.

Sutarties 2.13 punkte nustatyta, kad atsakovei per Sutartyje nustatytÄ terminÄ nepabaigus statybos darbų, ji privalo nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės sumokėtus 100 000,00 Eur, taip pat sumokėti ieÅ¡kovei kompensacijÄ , kurios dydis - 56 proc. metinių palÅ«kanų. Nenustačius, kad Å¡alys vykdė jungtinę veiklÄ kaip teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo fakto nagrinėjamam ginčui, ieÅ¡kovė pagal Sutarties 2.13 punktÄ Ä¯gijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės jos sumokėtų 100 000,00 Eur lėšų grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Sutartis yra galiojanti. Atsakovė nepateikė prieÅ¡ieÅ¡kinio, tačiau prieÅ¡taravimuose ginčija Sutarties sÄ lygas, kuriomis nustatytas 90 dienų statybos darbų terminas bei 56 procentų metinės palÅ«kanos už darbų laiku neįvykdymÄ . Atsakovė mano, kad Å¡ios Sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, atsakovės pasiraÅ¡ytos dėl suklydimo. Nors atsakovė neteikė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) dėl Sutarties sÄ lygų teisėtumo, o Sutarties sÄ lygų teisėtumÄ ginčija prieÅ¡taravimuose, tačiau, remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, tai neužkerta kelio teismui pasisakyti dėl Sutarties sÄ lygų teisėtumo ir pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-406-2014; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2010; 2009 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009).Taigi atsakovė ginčija sandorio sÄ lygas, kaip sudarytas dėl suklydimo (CK 1.90 straipsnis) ir dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. Å¡alies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Protingumo principas reiÅ¡kia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiÅ¡kumui, kiekvienas asmuo privalo pats rÅ«pintis savo teisėmis ir pareigomis. PrieÅ¡ atlikdamas bet kokį veiksmÄ , asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius.

Konkretaus sandorio pagrindu Å¡alims atsiranda teisės ir pareigos; dėl to kiekvienas asmuo, prieÅ¡ sudarydamas sandorį, turi patikrinti, kokias pareigas pagal sandorį įgis, kokias – praras. Teisių ir pareigų klaidingas įsivaizdavimas negali bÅ«ti pripažintas suklydimu, jeigu jis įvyko dėl sandorio Å¡alies neapdairumo, neatidumo ar nerÅ«pestingumo. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio Å¡alies amžių, iÅ¡silavinimÄ , sandorio sudarymo ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2011; 2014 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2014; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-602-684/2015).Pagal CK 1.91 straipsnį, apgaulė – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali pasireikÅ¡ti aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamÄ Ä¯takÄ Å¡alies valios susiformavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2014). Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti vertinama, ar Å¡alis atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus, dėl kurių kita Å¡alis buvo paskatinta sudaryti ne tokį sandorį, kokį ji iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013).Atsakovė neįrodinėja ieÅ¡kovės tyčios suklaidinti atsakovę.

Sutartis su priedais sudaryti tarp verslo subjektų, dėl ko jiems taikytini padidinti atidumo ir rÅ«pestingumo kriterijai. Todėl atsakovės argumentai, kad sandoris sudarytas ne valstybine kalba, kad atsakovės vadovas pasitikėjo ieÅ¡kovės vadovu, dėl ko pasirašė sutartį nepatikrinęs esminių sutarties sÄ lygų dėl statybos pabaigos termino ir palÅ«kanų dydžio, laikytini nesudarančiais pagrindo sandorio sÄ lygas pripažinti neatitinkančiomis sandorio Å¡alies (atsakovės) valios ar sudarytÄ dėl apgaulės. Toks atsakovės atstovo elgesys pripažintinas neatitinkančiu atidaus ir rÅ«pestingo asmens kriterijų, dėl ko atsakovė turi priimti dėl tokio elgesio kylančias pasekmes.

Atsižvelgiant į aptartÄ , atmestini atsakovės argumentai, kad sandoris sudarytas apgaulės bÅ«du, siekiant suklaidinti atsakovę. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 72 065 Eur kompensacijÄ , skaičiuotinÄ remiantis Sutarties 2.13 punkte nustatyta palÅ«kanų norma (56 proc. metinių palÅ«kanų) nuo atsakovės prievolės neįvykdymo (2015-09-16) iki 2017-01-01. Taigi ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kuriomis kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai.

Kompensuojamųjų palÅ«kanų dydį Å¡alys nustatė Sutartimi (CK 6.37 straipsnis). Teismas gali sumažinti sutartines palÅ«kanas tik esant dviem pagrindams: susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja įstatymams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis) arba kai susitarimas dėl didesnių palÅ«kanų prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Atsakovė ginčija Sutartimi nustatytų palÅ«kanų dydį, tvirtindama, kad jos yra neprotingai didelės.Nors palÅ«kanas Å¡alys nustatė sutartimi, o sutarčių Å¡alys yra verslo subjektai, galintys numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sÄ lygas, tačiau nagrinėjamu atveju Sutartimi nustatytos palÅ«kanos (56 proc. metinių palÅ«kanų) prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems bendriesiems teisės principams, dėl ko mažintinos nuo 56 procentų (72 065,00 Eur) iki Å¡eÅ¡ių procentų metinių palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2015-09-16 iki 2017-01-01, kas sudarytų 7 726,20 Eur (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.228 straipsnio 1 dalis).

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad dėl atsakovės prievolės neįvykdymo ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi žymiai didesnius nuostolius nei priteisiamos 7 726,20 Eur. Teismo vertinimu, sumažinus kompensuojamÄ sias palÅ«kanas bus iÅ¡laikytas kreditoriaus ir skolininko interesų balansas. Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. preliminarus sprendimas keistinas priteistų kompensuojamųjų palÅ«kanų dalyje.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalies norma iÅ¡ atsakovės priteisti 6 procentų procesines palÅ«kanas.

Teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ pripažįsta pagrįstu, todėl ieÅ¡kovei priteistina 6 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (107 726,00 Eur) nuo 2017 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamu atveju preliminarų sprendimÄ pakeitus, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (63 procentais), todėl perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas advokato pagalbai sumokėti. IeÅ¡kovės teiktais duomenimis ji sumokėjo 1080 Eur žyminį mokestį bei 900 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai, viso 1980 Eur. IÅ¡laidos advokato pagalbai atitinka teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose nustatytus dydžius. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas 63 procentais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma sudaro 1247,40 Eur (1980/100×63).

Atsakovė praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepateikė, todėl jai bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 11 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.IeÅ¡kovės UAB „Prime Alloys“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Prime Alloys“ (į.k. 302778978) iÅ¡ atsakovės UAB „Baltic Industry“ (į.k. 301249744) 100 000 Eur sumokėtų lėšų, 7 726,20 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos skolos sumos (107 726,00 Eur) nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2017 m. sausio 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 1247,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 30 dienų paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .

        Teisėjas                                                                                                                              Andrius Ignotas