08295db5-a34a-4bf6-aba1-77280a01dcc8 · Tauragės apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A15.-53-1069/2020

Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00008-2020-6

Registro Nr. ROIK: 20109601409

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.10; 16.9.16.

TAURAGĖS apylinkės teismas

N U T A R I M A S

2020 m. sausio 22 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, duomenų apie teistumÄ byloje nepateikta, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

1. M. L. 2019-11-19 apie 17.30 val. Å ilutės m., AukÅ¡tumalės g. ties pastatu Nr. 3 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir vairuodamas automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to sukėlė eismo įvykį, tai yra deÅ¡inės pusės automobilio užpakalinio vaizdo veidrodėliu kliudė stovėjusį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. A., kurį apgadino. Tokiais savo veiksmais M. L. nukentėjusiajam K. A. padarė 200 Eur turtinę žalÄ , kas sudaro 4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius. M. L. įvykus eismo įvykiui apie jį nepranešė nei nukentėjusiajam nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Be to, M. L., toje pačioje vietoje ir tuo pačiu laiku, vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei automobilis nebuvo įregistruotas (perregistruotas) nustatyta tvarka.

2. M. L. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nesužengimų padarymo. Patvirtino, kad važiavo automobiliu Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas dešiniuoju šoniniu veidrodėliu kliudė aikštelėje stovėjusį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgadindamas automobilio galinį dešinės pusės bamperį, bei bagažinės dangtį. Padaręs eismo įvykį iš įvykio vietos pasišalino. Automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo broliui A. L., kuris nežinojo apie tai, kad M. L. paėmė jo transporto priemonę.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

4. ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų faktÄ ir M. L. kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma: 2020-01-09 administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigÅ«nės 2019-11-19 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame apraÅ¡omos įvykio aplinkybės (b. l. 4), eismo įvykio duomenys su eismo įvykio vietos schema ir fotonuotraukomis (b. l. 5-14), nukentėjusiojo K. A. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 15, 16), automobilio savininko A. L. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo M. L. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 17, 18), teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas M. L. prisipažinimas ir kita bylos medžiaga.

5. Taigi pirmiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. L. 2019-11-19 apie 17.30 val. Å ilutės m., AukÅ¡tumalės g. ties pastatu Nr. 3 neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vairavo automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to sukėlė eismo įvykį, tai yra deÅ¡inės pusės automobilio užpakalinio vaizdo veidrodėliu kliudė stovėjusį automobilį BMW 530, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį K. A., kurį apgadino. Tokiais savo veiksmais M. L. nukentėjusiajam K. A. padarė 200 Eur turtinę žalÄ , kas sudaro 4 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius. M. L. įvykus eismo įvykiui apie jį nepranešė nei nukentėjusiajam nei policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Be to jo vairuojamam automobiliui Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei automobilis nebuvo įregistruotas (perregistruotas) nustatyta tvarka. Tokiais veiksmais M. L. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje.

6. M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis dėl padarytų administracinių nusižengimų prisipažino visiškai ir dėl to gailėjosi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 straipsniai). ANK 415 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 30 Eur iki 40 Eur, ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 300 Eur iki 560 Eur, o ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda (neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę) nuo 850 Eur iki 2 000 Eur.

7. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (yra jauno amžiaus, yra pozityviai užimtas – mokosi ir siekia įgyti (duomenys neskelbtini) specialybę, dirba pas Å«kininkÄ , anksčiau nėra padaręs nusižengimų, susijusių su kelių taisyklių nepaisymų, b. l. 21-23),atsakomybę lengvinančios aplinkybes ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant ANK 22 straipsnyje numatytos administracinės nuobaudos paskirties, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, M. L. skirtinos baudos, artimos minimalioms ANK 415 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje sankcijose numatytoms baudoms.

8. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir M. L. galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 426 straipsnio 1 dalį).

9. Be to, ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų, o ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (neturintiems teisės vairuoti transporto priemonę) gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemonės ir jų rÅ«Å¡ys parenkamos taip pat atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

10. Tokiu atveju teismas įvertindamas, jaunÄ pažeidėjo amžių sprendžia, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl to, jog susijaudino. Ä®vertintina tai, kad toks jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos neapsunkino įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailėjosi dėl padarytos administracinio nusižengimo, nenustatyta, jog M. L. sistemiÅ¡kai arba piktybiÅ¡kai pažeidinėtų KET, todėl teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam vienerių metų terminui be transporto priemonės konfiskavimo įgyvendins nuobaudos tikslus ir atliks prevencinį poveikį. Todėl už M. L. padarytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ skirtinap administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieneriems metams be transporto priemonės konfiskavimo (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsnio 4 dalimi, 635, 636, 637, 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (dėl transporto priemonės neįregistravimo (neperregistravimo)), ir paskirti 30 Eur dydžio baudÄ ;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje (dėl transporto priemonės be privalomosios techninės apžiÅ«ros), ir paskirti 30 Eur dydžio baudÄ ;

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 300 Eur dydžio baudÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 850 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, M. L. skiriama galutinė nuobauda – 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams be transporto priemonės konfiskavimo.

BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ , ne vėliau, kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant „bauda ROIK 20109601409“).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt (20) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Å ilalės ar Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Lina Nainienė