0826330b-b433-4582-bef6-2fc5d7db04ef · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                Civilinė byla Nr. 2-284/2013                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 99.4.                                                                                                                                                     (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Piškinaitės ir Alvydo Poškaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų P. Ž. ir J.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarties, kuria nustatyti trÅ«kumai nurodytų pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos ir nuostolių atlyginimo priteisimo suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei AB „DnB bankas“ (civilinė byla Nr. 2-2247-260/2012), n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai P. Ž. ir J. Ž. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami iÅ¡ suinteresuoto asmens pareiÅ¡kėjams priteisti:

1) neteisėtai iki 2012 08 15 (imtinai) priskaičiuotas 221679 Lt palūkanas ir 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

2) iki 2012-08-15 dienos (imtinai) 398 360 Lt nuostolius, patirtus dėl žemės ūkio technikos nuvertėjimo, ir 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos;

3) nuo 2012-08-16 už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį priskaičiuotas palÅ«kanas 11983 Lt per mėnesį ir 6 proc. metines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;

4) nuo 2012-08-16 pareiÅ¡kėjų dėl žemės Å«kio technikos nuvertėjimo kiekvienÄ kalendorinį mėnesį patirtus nuostolius 21533 Lt per mėnesį ir 6 proc. metines palÅ«kanas iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos;

5) bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡reikalauti jų nurodytus dokumentus (2 b. t., 71-95 l.).             Be to, pareiÅ¡kėjai prašė dėl sunkios jų materialinės padėties, pareiÅ¡kėjo P. Ž. sveikatos bÅ«klės bei viso turto areÅ¡to iÅ¡ dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio – 9200 Lt sumokėjimo, likusios dalies – 500 Lt žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidedant iki 2012-09-01. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams terminÄ Â iki 2012 m. rugsėjo 6 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti įrodymus apie sumokėtÄ trÅ«kstamÄ 25766 Lt žyminį mokestį (2 b. t., 113-114 l.).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, reikÅ¡dami turtinio pobÅ«džio reikalavimus dėl 620039 Lt žalos ir nuostolių priteisimo, privalo sumokėti 10200 Lt žyminį mokestį, o už reikalavimÄ priteisti jiems nuo 2012-08-16 po 21533 Lt per mėnesį nuostolių, patiriamų dėl žemės Å«kio technikos nuvertėjimo, ir po 11983 Lt per mėnesį žalos, privalo sumokėti 16066 Lt žyminį mokestį, apskaičiuojamÄ pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ; iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjai turi sumokėti 26266 Lt žyminį mokestį.

Teismo teigimu, pareiÅ¡kėjams sumokėjus 500 Lt dydžio žyminį mokestį, nėra pagrindo atleisti juos nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, kadangi pareiÅ¡kėjo Å«kininko P. Ž. turto vertė pagal balanso duomenis virÅ¡ija 4,5 mln. Lt., skolos nesiekia 3 mln. Lt, o kitos pareiÅ¡kėjų nurodytos aplinkybės (turto ir piniginių lėšų areÅ¡tas, Å«kininkavimui ir Å¡eimos pragyvenimui reikalingos lėšos) yra laikino pobÅ«džio finansinės problemos. Å ios aplinkybės galėtų bÅ«ti vertinamos praÅ¡ant atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjai praÅ¡o atidėti tik 500 Lt sumokėjimÄ , ir nepraÅ¡o atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai P. Ž. ir J. Ž. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai už ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėjo 1000 Lt žyminį mokestį ir atleisti juos nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (2 b. t., 118-129 l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino žyminio mokesčio apskaičiavimo ir atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio reglamentuojančias civilinio proceso normas.

Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kurioje konstatuojama, kad teismas turi pareigÄ iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ , tačiau nutarties motyvuojamoji dalis nepagrįsta, nevientisa ir prieÅ¡taringa. Kadangi pareiÅ¡kėjai gina ne tik savo, bet ir kitų kreditorių bei valstybei atstovaujančio UAB „Žemės Å«kio paskolų garantijų fondas“ turtinius interesus, civilinė byla yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu ir pareiÅ¡kėjai pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ turėjo bÅ«ti visiÅ¡kai atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo;2) Dėl teismo nutartimi nustatyto termino žyminiam mokesčiui sumokėti kilo teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo problema, todėl, netinkamai pritaikius procesinės teisės normas, suvaržyta pareiÅ¡kėjų konstitucinė teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pirmosios instancijos teisme bei užkirstas kelias kuo operatyviau pasinaudoti teismine gynyba;3) Teismas neteisingai paskaičiavo žyminį mokestį pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjams mokėtina žyminio mokesčio suma gerokai padidėjo;4) Spręsdamas atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ , teismas klaidingai įvertino pareiÅ¡kėjų turtinę padėtį. 2010/2009 Å«kio balanso ataskaitos duomenys pasenę ir neatitinka realios pareiÅ¡kėjo P. Ž. finansinės situacijos; antstolei vykdomosiose bylose vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto, daugiau negu vieno milijono litų vertės turtas parduotas iÅ¡ varžytynių, todėl turtas yra sumažėjęs, be to, pareiÅ¡kėjų turtas yra areÅ¡tuotas antstolių.

PareiÅ¡kėjo Å«kis negali laisvai disponuoti gaunamomis lėšomis dėl banko sÄ skaitoms taikomo areÅ¡to bei vykdomų iÅ¡ieÅ¡kojimų, o neareÅ¡tuotos pinigų sumos pakanka tik pagrindinių minimalių Å¡eimos poreikių patenkinimui. Dėl to pareiÅ¡kėjai negali gauti paskolos žyminiam mokesčiui susimokėti. Nesutinka, kad finansinės problemos yra laikino pobÅ«džio, kadangi kreditorių reikalavimo suma yra didelė, o pareiÅ¡kėjų turtas areÅ¡tuotas užtikrinti didelę reikalavimo sumÄ .Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB „DnB bankas“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (2 b. t., 143-145 l.).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamoje teismo nutartyje nurodytų iÅ¡vadų dėl nebuvimo pagrindo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio; teismas, vertindamas turtinę padėtį, vadovavosi tais duomenimis, kurie buvo pateikti byloje, o už tikrÄ jÄ finansinę padėtį atspindinčių dokumentų pateikimÄ yra atsakingi pareiÅ¡kėjai. Suinteresuoto asmens teigimu, pareiÅ¡kėjai turi finansines galimybes susimokėti žyminį mokestį; tai, kad, pareiÅ¡kėjų teigimu, areÅ¡tuotos jų sÄ skaitos, nesudaro pagrindo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kadangi jie turi turto daugiau negu įsiskolinimų ir galimybę disponuoti įsiskolinimÄ virÅ¡ijančiu turtu; be to, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla, sudaro pagrindÄ vertinti, kad pareiÅ¡kėjai neturi objektyvaus pagrindo reikÅ¡ti reikalavimus.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ , pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, sÄ lygų yra sumokėjimas žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ asmuo turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, tarp jų ir už paduodamÄ teismui ieÅ¡kinį (CPK 80 str.).CPK imperatyviai įtvirtintos žyminio mokesčio dydžio, atleidimo nuo dalies Å¡io mokesčio mokėjimo bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sÄ lygos.

Asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl kurių Å¡is apskritai negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, bei nėra duomenų apie ateityje galimÄ jo turtinės padėties pagerėjimÄ (CPK 83 str. 3 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-2304/2011; 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai; be to, teismas, nustatydamas sunkiÄ asmens turtinę padėtį, turi įvertinti ne tik pateiktus įrodymus, bet ir atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslÄ , asmens teisinį statusÄ , jo veiksmus ar neveikimÄ , į ieÅ¡kiniu ginamÄ teisinį interesÄ bei į priežastis, dėl kurių asmens turtinė padėtis yra sunki (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. birželio mėn. 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009).

Beje, pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 178 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį, sumokėjo 1000 Lt žyminį mokestį (1 b. t., 26 l.; 2 b. t., 130 l.), o praÅ¡ymÄ atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio dėl sunkios jų finansinės padėties bei atskirÄ jį skundÄ grindžia įrodymais, pateiktais su ieÅ¡kiniu apie jų turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjų pateikti įrodymai (apie gaunamas draudžiamÄ sias pajamas ir pareiÅ¡kėjo vykdomÄ veiklÄ (2 b. t., 5 l., 63 l., 108 l.), paramos dydį (2 b. t., 7-11 l.), Å¡eimos sudėtį (2 b. t., 59-60 l.), pareiÅ¡kėjo patirtÄ traumÄ (2 b. t.,61-62 l.); duomenis apie pareiÅ¡kėjams priklausančio turto areÅ¡tÄ ir priverstinį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių (2 b. t., 12-41 l.), antstolių atliekamus vykdymo veiksmus (2 b. t., 43-52 l., 13-139 l.), 2010 m. spalio 6 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2009 metus bei 2011 m. balandžio 1 d. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2010 metus (2 b. t., 53-58 l.), kuriuos įvertino ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ dalies tvirtina, kad Å¡iuo metu pareiÅ¡kėjai neturi pakankamai lėšų sumokėti likusiÄ dalį žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinio reikalavimus.

Tačiau pareiÅ¡kėjai nepateikė visų galimų įrodymų apie jų turtinę padėtį, kuri sudarytų galimybę atleisti juos nuo likusios mokėtinos žyminio mokesčio dalies už paduodamÄ ieÅ¡kinį (tarp jų įrodymų apie pareiÅ¡kėjų banko sÄ skaitose esamÄ piniginių lėšų likutį, Å¡ių lėšų judėjimÄ , duomenų apie visÄ nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , sutuoktinei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pinigines lėšas, esančias jos banko sÄ skaitose, balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ už 2011 metus;

CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.). Nepagrįsti pareiÅ¡kėjų argumentai, kad apygardos teismas netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjų turtinę padėtį, nes, pareiÅ¡kėjų teigimu, vertino realios (dabartinės) finansinės situacijos neatitinkančius 2010/2009 metų balansus. Teisėjų kolegija nurodo, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė teismui kitų, jų teigimu, realiÄ jų finansinę padėtį atspindinčių naujausių dokumentų, taip pat įrodymų, kad jie negalėtų ateityje sumokėti likusios dalies žyminio mokesčio, o byloje pateiktų dokumentų pagrindu negalima padaryti iÅ¡vados, kad ateityje pareiÅ¡kėjų turtinė padėtis negali pagerėti ir kad jie negalės ateityje sumokėti likusios dalies žyminio mokesčio (CPK 185 str.).

PareiÅ¡kėjai tokių įrodymų nepateikė ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 314 str., 338 str.). Neturi pagrindo ir pareiÅ¡kėjų argumentas, jog civilinėje byloje jie gina vieÅ¡Ä jį interesÄ , dėl kurio atleidimas nuo žyminio mokesčio numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, pagal jų ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, reikalauja galimos jų patirtos žalos ir nuostolių atlyginimo, todėl Å¡iuo atveju dominuoja ne vieÅ¡asis, o privatus interesas, be to, tai, jog pareiÅ¡kėjai byloje praÅ¡o įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Žemės garantijų fondas“ (1 b. t., 68-75 l.), nesudaro pagrindo teigti, kad jie turi bÅ«ti atleisti nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso įstatymÄ ir neteisingai nustatė žyminio mokesčio dydį už pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti už kiekvienÄ kalendorinį mėnesį 11983 Lt palÅ«kanų ir 21533 Lt per mėnesį nuostolių nuo 2012-08-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, apskaičiuodamas jį CPK 85 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. 16066 Lt. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į minėtus pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinio reikalavimus, žyminis mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal CPK 85 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , kuris sudaro 5355 Lt.

Todėl pareiÅ¡kėjų mokėtinas žyminis mokestis už ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ viso sudaro 15555 Lt (10200 Lt + 5355 Lt). Dėl nurodyto, pakeistina teismo nutartis, nustatant, kad pareiÅ¡kėjai turi sumokėti 15555 Lt žyminio mokesčio (CPK 329 str. 1 d., 338 str.), be to, nustatytinas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti nurodytÄ Å¾yminį mokestį už pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinį ir pateikti apygardos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiančius dokumentus.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alinus nurodyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas pareiÅ¡kėjams (CPK 115 str., 138 str.).Pažymėtina, kad Å¡i kolegijos nutartis neužkerta pareiÅ¡kėjams kelio, nesant galimybių iÅ¡ karto sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį, pateikti pirmosios instancijos teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, pateikiant ir turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus (CPK 84 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t ar i a: Pakeisti Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 21 d nutartį.Nustatyti, kad už pareiÅ¡kėjų P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas žyminis mokestis - 15555 Lt (penkiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Lt).Nustatyti 14 dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos pareiÅ¡kėjų ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 15555 Lt (penkiolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis Lt) žyminio mokesčio ir pateikti pirmosios instancijos teismui žyminio mokesčio sumokėjimÄ pagrindžiančius įrodymus.Palikti nepakeistÄ kitÄ teismo nutarties dalį.     Teisėjai                                                                                         Audronė Jarackaitė                                                                                                               Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                         Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                                                     Â