082607e6-e80e-4ec4-9837-8d5583be0461 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A2.6-113-270/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14887-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 16.9.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2017 m. sausio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             A.

A. 2016-10-24, apie 21.00 val. Vilniuje, Brolių g. 9 , vairuodamas automobilį Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidus, pravažiuodamas pro stovintį automobilį F. G. , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir apgadino . Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – LR ANK)  417 str. 8 d.

Be to, administraciniu teisės pažeidimo protokolu A. A. buvo inkriminuojama tai, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį  teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (galiojusio iki 2017-01-01).Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. dėl faktinių eismo įvykio aplinkybių teisme paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ buvo smarkus lietus ir jis nepajuto, kad galėjo užkliudyti automobilį ir iÅ¡važiavo.

SusidÅ«rimo tikrai nebuvo, nebent jis prisilietė. Dėl to kas įvyko labai gailisi ( b.l. 33). Nukentėjusioji I. N. teismo posėdyje nurodė, kad apie automobilio apgadinimÄ pranešė kaimynė. Automobilis praktiÅ¡kai nebuvo apgadintas. Kaltininkas atsiprašė, ji jam atleido. TÄ dienÄ buvo labai blogas oras, lietus, sniegas, didelis vėjas ( b.l. 33).Teisme apklausta liudytoja V. J. parodė, kad matė kaip buvo apgadintas kaimynės automobilis. Automobilis prisilietė prie jos autiomobilio, paskui atgal pavažiavo ir iÅ¡važiuodamas dar kartÄ prisilietė.

Ji atsidariusi langÄ pareiÅ¡kė pastabÄ , bet vairuotojas negirdėjo ir iÅ¡važiavo . Automobilio vairuotojas iÅ¡lipęs nebuvo, galėjo nepastebėti, kad prisilietė prie kito automobilio. ( b.l. 33). Teisme apklaustas liudytojas A. C. parodė, kad nukentėjusioji yra jo žmona Apie automobilio apgadinimÄ jiems pranešė kaimynė. Jis nuėjo apžiÅ«rėti ir matė tik nedidelį įbrėžimÄ , reali žala automobiliui nepadaryta ( b.l. 33). Transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu nustatyta, kad automobiliui F.

G. nežymiai nubrozdintas valstybinio numerio ženklas ir priekinio bamperio apdailos juostelė. Automobiliui Volvo V50 – nežymiai nubrozdintas priekinis bamperis. Apgadinimų aukštis ir mechanizmas atitinka. (b.l. 21-22). Byloje surinktų įrodymų visuma: paties A. A. paaiškinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, automobilių apžiūros rezultatais ir kitais byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad A. A., vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė bei apgadino nukentėjusiajai I.

N. priklausantį automobilį. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus. Jo veiksmai teismo perkvalifikuojami iÅ¡ LR ATPK 127 str. 2 d. (galiojusio iki 2017-01-01) į ANK 417 str. 8 d., kadangi ANK 423 str. redakcija nustato atsakomybę vairuotojams tik už eismo įvykį, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o už iÅ¡vardintas pasekmes bei už turto sugadinimÄ pažeidžiant KET reikalavimus - tik neturintiems teisės vairuoti, neblaiviems asmenims, jeigu jų girtumas nevirÅ¡ija 1,5 promilių bei vengiantiems tikrintis blaivumÄ asmenims. Tokiu bÅ«du nuo 2017-01-01 įsigaliojusiame ANK neliko administracinės atsakomybės turinčiam teisę vairuoti transporto priemones ir blaiviam vairuotojui už eismo įvykį, sukėlusį tik turtinę žalÄ kitiems asmenims.

Vairuotojas gali bÅ«ti baudžiamas tik už konkretų KET reikalavimų pažeidimÄ , nulėmusį eismo įvykį. KET reikalavimus vairuotojas A. A. pažeidė, nes nepaliko saugaus tarpo ir kliudė kitÄ transporto priemonę, tačiau jis turi teisę vairuoti, nėra duomenų apie tai, kad jis vairavo neblaivus, todėl jis negali atsakyti už turto sugadinimÄ , atsako tik už padarytÄ KET pažeidimÄ . Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 (toliau –ANK įsigaliojimo įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad J. D. inkriminuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ) nebeužtraukia administracinės atsakomybės pagal ANK, tačiau, kaip minėta, įrodyta jo kaltė padarius kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, vadovaujantis ANK įsigaliojimo įstatymo 3 straipsniu, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, J.

D. veika, kuri protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuotina pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį ir teisena vykdytina pagal ANK. Byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 str. 1 d. nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, tai yra, kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina sÄ moningai, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, suprasdamas tokio elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, bei nori taip elgtis (pvz., 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013, ir t. t.).

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-11-2012).

IÅ¡analizavus byloje surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumÄ Â darytina iÅ¡vada, kad vairuotojo A. A. veikoje nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykį, kadangi jis nesuvokė buvęs jo dalyviu. Teismas įvertina tai, kad abiejų automobilių apgadinimai nežymÅ«s. Liudytoja V. J. patvirtino, kad po eismo įvykio automobilio Volvo V 50 vairuotojas nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, neapžiÅ«rinėjo apgadinimų, taip pat, kad ji matė, kad automobilis tik prisilietė, kai ji atsidariusi langÄ klausė jo kÄ Å¡is daro jis jos negirdėjo.  Nukentėjusioji ir liudytojas A.

C. parodė, kad žala automobiliui praktiÅ¡kai nepadaryta, nukentėjusioji nurodė, kad kaltininkas atsiprašė ir ji jam atleido. Atsižvelgiant į Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad A. A. nesuvokė, kad sukėlė eismo įvykį, ir padarė kitam asmeniui turtinę žalÄ Â Â IÅ¡vardintos teismo nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad vairuotojas  tyčia iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Lietuvos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo konstatavimas asmens veikoje numato tik tiesioginę tyčiÄ , t.y. vairuotojas turi suvokti, kad padarė eismo įvykį, apgadino kitÄ transporto priemonę ir tyčia, tikslu iÅ¡vengti galimos atsakomybės iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, ko A.

A. veikoje nenustatyta.Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vairuotojo  veikoje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo subjektyviojo požymio – kaltės - ir atsakomybė pagal LR ATPK 130 str. 1 d. negalima. Kadangi teismas A. A. veikoje nenustatė ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių visumos, klausimas dėl galimybės jo veikÄ perkvalifikuoti pagal Å¡iuo metu galiojantį LR ANK nesvarstytinas ir teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina pagal LR ATPK nuostatas.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį – pažeidimas padarytas neatsargia kaltės forma, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - eilę kartų baustas administracine tvarka .

A. A. gailisi dėl savo neatsargios veikos, kas lengvina jo atsakomybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas mano. Kad nuobaudos skyrimo tikslai bus pasiekti paskyrus A. A. sankcijoje numatytÄ Â baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., ANK 9 str., 417 str. 8 p., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 644 str., n u t a r ė : A. A. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. (perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 127 str.  2 d.) ir nubausti 10 eurų bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nesant A.

A. veikoje šio pažeidimo sudėties, nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad:1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16061520520. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 str. 1-2 d.);Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Olegas Zaicevas