0825ffa7-d6e0-4fdd-a2a9-0cc325e384fc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis                                                                         Nuorašas Pranešėja Jūratė Damanskienė                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-119/2012 Teisėja R. R.                  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.; 2.4.5.2.1.; 2.4.6.4.1. (S)                                                                                                                                VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės, teisėjų Lauretos Ulbienės ir S. L., sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Dianai Kasparavičienei,nuteistiesiems G.

G., V. P., M. R., E. R.,gynėjams adv. S. L., S. K., A. K.,nukentėjusiesiems B. P., S. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų G. G. ir V. P. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:             G. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams; pagal BK 138str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams; pagal BK 137str. 1d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pagal BK 139str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams.

Paskirtos bausmės, sutinkamai su BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p., subendrintos jų apėmimo bÅ«du griežčiausia bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirta bausmė -  laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas G. G. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus įpareigojant atlikti per tris mėnesius.

            V. P. nuteistas pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams; pagal BK 138str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams ir dviem mėnesiams; pagal BK 137 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams; pagal BK 139str. 1d. laisvės apribojimu vieneriems metams. Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 2d. ir 5d. 1p. subendrintos jų apėmimo būdu griežčiausia bausme apimant švelnesnes ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. ir bausmės vykdymas V. P. atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nemokamus darbus įpareigojant atlikti per tris mėnesius.             Panevėžio teritorinės ligonių kasos 14 202,90 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ nuteistųjų G.

G., V. P., M. R. ir E. R. Valstybinei ligonių kasai priteista 14 202,90 Lt. Nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies solidariai iš G. G., V. P., M. R. ir E. R. priteista 600 Lt.             Nukentėjusiojo R. A. ieškinys patenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų G. G., V. P., M. R. ir E. R. jam solidariai priteista 800 Lt.                                     Nukentėjusiojo B. P. ieškinys patenkintas iš dalies ir iš nuteistųjų G.

G., V. P., M. R. ir E. R. jam solidariai priteista 1500 Lt.           Nukentėjusiojo S. J. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistųjų G. G., V. P., M. R. ir E. R. jam solidariai priteista 2500 Lt.    IÅ¡ visų nuteistųjų lygiomis dalimis priteista 2400 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų R. Ž., R. A. ir B. P.-po 800 Lt kiekvienam. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. R. ir E. R., tačiau jų atžvilgiu apeliaciniai skundai negauti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:                          G.

G. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie kartu su E. R. ir M. R. bendrininkų grupėje dalyvavo darant nusikalstamas veikas: vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir grasinimais jie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , padarė įvairaus masto sveikatos sutrikdymus septyniems asmenims.2008m. balandžio 20d. apie 2val. nakties kaltinamiesiems broliams G. G. ir V. P. atvykus į poilsio bazės ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), lauke prie Å¡iai poilsio bazei priklausančio pastato, t.y. vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų G.

G. vienÄ kartÄ lazda sudavė ten buvusiam R. A. į rankos kairįjį rieÅ¡Ä ir kilus muÅ¡tynėms tarp besisvečiavusių vilniečių ir molėtiÅ¡kių kompanijų, visi keturi kaltinamieji, taigi ir M. R., E. R. bendrais veiksmais iÅ¡daužė pastato, kuriame buvo Å¡venčiamas R. Ž. gimtadienis, du lango stiklus, pro duris įsibrovė į jo vidų, nutraukė R. Ž. gimtadienio Å¡ventę, grasindami visus sumuÅ¡ti, iÅ¡Å¡ovė ne mažiau 5 Å¡Å«vių dujiniu pistoletu, sukėlė ten buvusių asmenų, tame tarpe O.

M. (B.ės) ir S. J. panikÄ . Veikdami toje pačioje bendrininkų grupėje, E. R. su broliu M. R. įspyrė apie 30 kartų nukentėjusiajam R. Ž. į galvÄ , Å¡onus, rankas, o E. R. metaliniu strypu sudavė ne mažiau kaip 5 kartus B. P. į kairįjį Å¡onÄ bei rankÄ , V. P. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ B. P. į veidÄ , įspyrė į nugarÄ ir Å¡iam parkritus ant grindų, laikė prikišęs jam prie smilkinio dujinį pistoletÄ ir įspyrė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į Å¡onus, V.

P. žarstekliu sudavė 4 kartus nukentėjusiajam V. P. į deÅ¡inįjį Å¡onÄ bei 5 kartus įspyrė jam į Å¡onÄ bei į galvÄ , po konflikto kumščiu dar sudavė smÅ«gį į veidÄ , taip pat 3 kartus metaliniu daiktu sudavė S. J. į sėdmenis bei į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , ranka sudavė jam į krÅ«tinę. Å iais bendrais visų keturių bendrininkų veiksmais dėl alkÅ«nkaulio lūžimo nukentėjusiajam B. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiesiems R.

Ž., V. P., S. J. bei R. A. nežymus jų sveikatos sutrikdymas, taip pat chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.Be to, tuo pačiu laiku chuliganiÅ¡kų veiksmų procese bendrininkaudami kaltinamieji, privalėję numatyti, kad dėl jų nusikalstamų veiksmų gali bÅ«ti padaryta žala žmonių sveikatai, tai yra, jie iÅ¡sigÄ s, bandys pabėgti, pasislėpti ir dėl to gali bÅ«ti sužalota jų sveikata, minėtomis aplinkybėmis jėga įsibrovus į pastato vidų, grasinant visus sumuÅ¡ti, iÅ¡Å¡ovus ne mažiau 5 kartų dujiniu pistoletu, sumuÅ¡us R.

A., R. Ž., B. P., V. P., S. J. ir padarius jiems kÅ«no sužalojimus, G. G. su dujiniu pistoletu rankoje užlipus į antrÄ jį namelio aukÅ¡tÄ , kur buvo pasislėpę keli jame buvę asmenys, kaltinamieji G. G., V. P., E. R. ir M. R. iÅ¡gÄ sdino bandžiusius iÅ¡vengti sumuÅ¡imo nukentėjusiuosius O. M. (B.ę) ir S. J. bei sukėlė pavojų jų sveikatai. Å io visų bendrininkų nusikalstamų veiksmų sukelto pavojaus akivaizdoje, O. M. (B.ei) ir S. J. gelbstintis nuÅ¡okus iÅ¡ antrojo aukÅ¡to į pirmÄ jį, O.

M. (B.ei) dėl deÅ¡iniojo smilkinkaulio lūžimo, kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo, kas komplikavosi smegenų koma, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, o S. J. dėl deÅ¡inės kojos abiejų kulkÅ¡nių ir deÅ¡iniojo blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžimo-nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo. Nuteistieji G. G. ir V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendį ir jų atžvilgiu priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kadangi baudžiamojoje byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad jų veiksmuose yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., 139 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., požymių.

Apeliantų nuomone, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jų atžvilgiu, teismas netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, neatskleidė jų turinio bei faktinių bylos aplinkybių. Konstatuoja, kad teismo nuosprendis yra pagrįstas tik duomenimis, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, bet ne teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais. Be to, teismas, nuteisdamas juos, rėmėsi iÅ¡imtinai nukentėjusiųjų, kurių suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdus, nenuosekliais ir prieÅ¡taringais parodymais bei specialistų iÅ¡vadomis.

Kitų bylos nagrinėjimo teisme metu ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų, t. y. jų, E. R., R. P., bei liudytojų A. L., S. M., G. Ž., K. K., V. K., R. M., V. G. parodymus teismas atmetė, nepateikęs iÅ¡ esmės jokio motyvuoto, pakankamo ir pagrįsto tokio savo sprendimo paaiÅ¡kinimo, konstatuodamas, kad tai tėra kaltinamųjų parinkta gynybinė taktika arba apskritai apie juos nutylėjo. Tokie padaryti procesiniai pažeidimai teismui sukliudė iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Pasak nuteistųjų, nukentėjusieji B. P., V. P., R. A. davė prieÅ¡taringus parodymus, kiekvienÄ kartÄ pateikdami vis kitas versijas dėl to, kas juos užpuolė ir sumušė. Nukentėjusysis B. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jį mušė E. R.. Nukentėjusysis V. P. nurodė, kad V. P. jo tikrai nemušė, o tik sudavė į veidÄ jau pasibaigus konfliktui, tuo tarpu teisme nurodė, kad B. P. žarstekliu mušė G. G.. Nukentėjusysis R. A. paaiÅ¡kino, kad B. P. mušė V.

P., o jam vienÄ kartÄ mediniu pagaliu smÅ«giavo G. G.. Teismo posėdžio metu R. A. parodymai pasikeitė, kadangi jis jau teigė, jog G. G. lauke jam trenkė du kartus – į rankÄ ir veidÄ . Nei vienas iÅ¡ teisiamajame posėdyje apklaustų asmenų negalėjo nurodyti, kas mušė S. J. ir S. J.. Apeliantai aiÅ¡kina nukentėjusiųjų parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ Å¡iomis aplinkybėmis:

1) kilusio konflikto metu tiek lauke, tiek namelyje buvo visiškai tamsu. Šviesa namelyje atsirado tik atvažiavus policijos pareigūnams, todėl akivaizdu, kad nei nukentėjusieji, nei kiti namelyje buvę asmenys nematė ir negalėjo matyti jų užpuolusių asmenų veidų;

2) užpuolikų buvo daugiau nei 4, gal 8-10. Jų asmenybės nebuvo nustatytos;

3) nukentėjusieji pripažino, kad visus nuteistuosius matė iki užpuolimo (E. R. ir M. R.) arba po jo (V. P. ir G. G.), todėl apeliantai mano, kad būtent tuo metu jie ir buvo įsidėmėti bei klaidingai palaikyti galimais užpuolikais. Kita vertus, nuteistųjų nuomone, neturėtų būti atmetama tikimybė, kad nukentėjusieji davė klaidingus parodymus tyčia. Tokia išvada darytina atsižvelgus į tai, kad apklausų metu nukentėjusieji nutylėjo svarbias aplinkybes, t. y. jog konfliktai tarp dviejų kompanijų prasidėjo anksčiau nei įvyko užpuolimas, nes „Molėtiškių“ nuomojamame namelyje buvo užpulti E. R. ir G.

Ž.. Be to, nukentėjusieji teigė, kad konfliktas prasidėjo, kuomet nepažįstamas asmuo paėmė nuo stalo butelį. Šis asmuo buvo paprašytas išeiti, jam išėjus, netrukus atvažiavo automobiliai ir prasidėjo užpuolimas. Tačiau tik nukentėjusysis S. J. prasitarė, kad konfliktas prasidėjo lauke ir tik vėliau persikėlė į namelį. Taigi, teismas negalėjo remtis anksčiau paminėtais nenuosekliais ir prieštaringais parodymais, nepašalinęs prieštaravimų tarp jų ir nenurodęs teisiškai pagrįstus vienų ar kitų duomenų atmetimo motyvus.Apeliantai nurodo, kad teismas, remdamasis lakoniška, jokiomis faktinėmis aplinkybėmis neparemta išvada, konstatavo, kad jų parodymai vertintini kaip neva pasirinkta gynybinė taktika.

Anot nuteistųjų, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kas sumušė S. J.. Be to, apart nukentėjusiojo R. A. nenuoseklių parodymų, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog jam smūgius sudavė G. G..Nuteistieji nesutinka su teismo išvada, kad jų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d. ir 139 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius. Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, jog jie dalyvavo nukentėjusiųjų užpuolime, o versija, kad jie atvažiavo paimti R.

P., kuomet muÅ¡tynės vyko lauke, ir į namelio vidų nebuvo užėję bei nieko nemušė, nebuvo tinkamai paneigta. Be to, nepaisant to, ar jie dalyvavo užpuolime, ar ne, teigiama, jog tarp jiems inkriminuotų neva atliktų veiksmų bei atsiradusių pasekmių – O. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo ir S. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo – nėra priežastinio ryÅ¡io. Nukentėjusiajam S. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi jis nuÅ¡oko iÅ¡ namelio antro aukÅ¡to į pirmÄ , todėl tarp jų veiksmų ir S. J. atsiradusių padarinių egzistuoja tik atsitiktinis priežastinis ryÅ¡ys, kuris neturi baudžiamosios teisinės reikÅ¡mės. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad paprastai vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, daromas tokiais veiksmais kaip langų daužymas, Å¡audymas iÅ¡ dujinių pistoletų ir nežymus sveikatos sutrikdymas, nesukelia tokių pavojingų padarinių kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas trečiajam asmeniui, kuris net nėra tiesioginis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo dalyvis.

Toks priežastinis ryÅ¡ys negali bÅ«ti numatomas, kadangi asmuo, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pirmame pastato aukÅ¡te, negali numatyti, jog dėl tokių jo veiksmų kitame aukÅ¡te esantys asmenys (apie kurių buvimÄ galbÅ«t net nėra žinoma) pradės Å¡okti iÅ¡ antro pastato aukÅ¡to ir susižalos. Pasak apeliantų, tarp jų veiksmų ir O. M. sunkaus sveikatos sutrikdymo taip pat nėra jokio priežastinio ryÅ¡io, kadangi pastaroji ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, norėdama pasižiÅ«rėti pro antro aukÅ¡to langÄ , ar jau atvažiavo policija, nuo tos akimirkos nieko daugiau neprisiminė, nes prarado sÄ monę.

Å iuos jos parodymus patvirtino liudytojas S. V.. Taigi, O. M. nukrito iÅ¡ pastato antro aukÅ¡to į pirmÄ aukÅ¡tÄ netyčia. Nuteistieji pažymi, jog byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, patvirtinančių jų kaltę dėl inkriminuotų nusikaltimų, už kuriuos jie nuteisti, todėl jie turi bÅ«ti iÅ¡teisinti.Teismo posėdyje nuteistieji ir jų gynėjai apeliacinį skundÄ prašė tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo G. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies, kad G.

G. su dujiniu pistoletu užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ ir jį iÅ¡teisinti pagal BK 138 str. 1 d. bausmę paliekant tÄ pačiÄ ; nuteistÄ jį M. R. iÅ¡teisinti pagal BK 138 str. 1 d. bausmę paliekant tÄ pačiÄ . Nuteistųjų G. G. ir V. P. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl nuteistųjų G. G., V. P., M. R., E. R. nuteisimo pagal BK 137 str. 1 d., 139 str. 1 d. naikintina. (BPK 329 str. 1 p.) Nuteistųjų apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį jų atžvilgiu, netinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, neatskleidė jų turinio bei faktinių bylos aplinkybių.             Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Taigi, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu savaime neturi įrodomosios reikšmės priimant nuosprendį. Tik teismas, kuris turi būti objektyvus baudžiamosios bylos aplinkybių, proceso šalių atžvilgiu, gali užtikrinti, jog teismo nuosprendis būtų laikomas pagrįstu, o tai reiškia, kad jame padarytos išvados dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų bus pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., padarymo BK 284 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . BK 138 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.             Nagrinėjamoje byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad G.

G., V. P., veikdami kartu su M. R. ir E. R. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu ir grasinimais jie demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , padarė sveikatos sutrikdymus. G. G. ir V. P. atvykus į poilsio bazės ,,(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), lauke prie Å¡iai poilsio bazei priklausančio pastato, t.y. vieÅ¡oje vietoje dėl chuliganiÅ¡kų paskatų G. G. vienÄ kartÄ lazda sudavė ten buvusiam R. A. į rankos kairįjį rieÅ¡Ä ir kilus muÅ¡tynėms tarp besisvečiavusių vilniečių ir molėtiÅ¡kių kompanijų, visi keturi nuteistieji bendrais veiksmais iÅ¡daužė pastato, kuriame buvo Å¡venčiamas R.

Ž. gimtadienis, du lango stiklus, pro duris įsibrovė į jo vidų, nutraukė R. Ž. gimtadienio Å¡ventę, grasindami visus sumuÅ¡ti, iÅ¡Å¡ovė ne mažiau 5 Å¡Å«vių dujiniu pistoletu, sukėlė ten buvusių asmenų, tame tarpe O. M. (B.ės) ir S. J. panikÄ . V. P. kumščiu sudavė vienÄ kartÄ B. P. į veidÄ , įspyrė į nugarÄ ir Å¡iam parkritus ant grindų, laikė prikišęs jam prie smilkinio dujinį pistoletÄ ir įspyrė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių į Å¡onus, V.

P. žarstekliu sudavė 4 kartus nukentėjusiajam V. P. į deÅ¡inįjį Å¡onÄ bei 5 kartus įspyrė jam į Å¡onÄ bei į galvÄ , po konflikto kumščiu dar sudavė smÅ«gį į veidÄ , taip pat 3 kartus metaliniu daiktu sudavė S. J. į sėdmenis bei į deÅ¡inįjį Å¡onÄ , ranka sudavė jam į krÅ«tinę. Å iais bendrais visų keturių bendrininkų veiksmais dėl alkÅ«nkaulio lūžimo nukentėjusiajam B. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o nukentėjusiesiems R.

Ž., V. P., S. J. bei R. A. nežymus jų sveikatos sutrikdymas, taip pat chuliganiÅ¡kais veiksmais sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nuteistųjų kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. Ž. parodymais, duotais apylinkės teisme, kur jis parodė, kad 2008 04 19 į poilsio bazę „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo Å¡vęsti gimtadienio-tam buvo iÅ¡nuomoti du nameliai, vienas iÅ¡ jų su pokylių sale. Ä® pobÅ«vį suvažiavo apie 30 žmonių iÅ¡ Vilniaus ir kurį laikÄ viskas vyko sklandžiai.

Dar dienos metu jis buvo susipažinęs su netoliese, kitame namelyje šventusia kompanija. Nieko iš tos kompanijos jis nekvietė ateiti į poilsio namelį, kuriame vyko jo gimtadienio šventimas. Tačiau sutemus, kažkuriuo metu pas juos į salę atėjo iki pusės nusirengęs E. R. ir netikėtai paėmė nuo stalo degtinės butelį ketindamas su juo išeiti. Jis, R. Ž., butelį pasiėmė atgal ir būtent dėl šio butelio kilo žodinis konfliktas, nes E. R. pradėjo grasinti, kad atvažiuos jo draugai ir juos visus, vilniečius, sumuš.

Po to jis išėjo savo namelio link ir buvo Å¡venčiama toliau. Bet po kurio laiko iÅ¡ lauko į salę įbėgęs R. A. pasakė, kad kažkas atvažiavo ir jau ruoÅ¡iasi pulti. Tuomet S. J. užrėmė iÅ¡ vidaus namelio duris ir jas laikė, kad užpuolikai nepatektų į vidų. Bet ėmė dūžti namelio langų stiklai, o po to kažkas pro langÄ Ä—mė Å¡audyti dujiniu pistoletu. Vienas įsibrovėlių daužydamas lango stiklÄ susipjaustė rankÄ . S. J. neiÅ¡laikius durų, į namelį įsiveržė keli užpuolikai-daugiau nei keturi kaltinamieji ir pradėjo juos daužyti pagaliais, strypais, armatÅ«ra.

Jis spėjęs nubėgti į gretimÄ kambarį ir čia, netoli pirties su baseinu durų, jį puolė dviese ir pargriovę bÅ«tent E. R. smarkiai daužė jį ir B. P. kažkokiu pagaliu bei spardė kojomis. Apie 20 ar daugiau smÅ«gių jam teko į rankas, Å¡onus ir galvÄ , tad visas kÅ«nas buvo nusėtas mėlynėmis, o B. P. esÄ dar daugiau kliuvo, taip esÄ Â E. R. kerÅ¡ijo už tÄ degtinės butelį, kurio jam prieÅ¡ tai neleido iÅ¡sineÅ¡ti. Be to R. Ž. matė, kad užpuolikai mušė ir kitus jo draugus, tačiau kuriuos tiksliai, negalėjo pasakyti, be to, girdėjo namelyje aidint Å¡Å«vius ir klyksmus.

Po to užpuolikai pasiÅ¡alino, atvyko greitosios ir policijos automobiliai, buvo iÅ¡vežta sužalota Oksana ir veiksmas persikėlė į laukÄ , kur V. P. toliau jiems grasino bei policijos pareigÅ«nų akivaizdoje sudavė smÅ«gį M. S. į veidÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai į tai nereagavo. Dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas, sugadinta gimtadienio Å¡ventė, nors balius turėjo vykti dvi dienas, prašė tenkinti jo pareikÅ¡tÄ 3700Lt sumos ieÅ¡kinį-priteisti 700Lt nuostolių už suniokotÄ maistÄ , vaisvandenius ir alkoholinius gėrimus bei 3000Lt neturtinės žalos (b.l. 24, t.1).

MRU Teismo medicinos instituto (toliau-TMI) Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2121/08 (01) teigiama, kad R. Ž. padarytos kraujosruvos virÅ¡ugalvio ir pakauÅ¡io odoje, poodinės kraujosruvos rankose, deÅ¡iniame sėdmenyje, odos nubrozdinimai deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008-04-20). Sužalojimai kvalifikuoti nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l.16, I t.). Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ metu 2008-04-29 nukentėjusysis R. Ž. atpažino poilsio bazės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje jį spardžiusius asmenis–ne tik E. R., bet ir M.

R. (b.l. 20-23, I t.). Tikslindamas savo parodymus R. Ž. prašė vadovautis ir ankstesniojo teismo posėdžio metu jo duotais parodymais, nes dabartiniu metu jis jau ne viskÄ tiksliai prisimena.Nuteistųjų kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiojo B. P. parodymais, kur jis paaiÅ¡kino, kad 2008 m. balandžio 19 d. atvyko į Molėtų rajone esančius poilsio namus „(duomenys neskelbtini)“ Å¡vęsti R. Ž. gimtadienio. Å vęsdamas gimtadienį jis iÅ¡gėrė nedaug alkoholinių gėrimų-apie 0,25 gr degtinės. Jis nematė konflikto pradžios, tik po vidurnakčio sėdint banketinėje salėje kažkas iÅ¡ draugų įbėgo ir susijaudinęs pasakė, jog „mus puola“.

S. J. laikė užrėmęs duris, netrukus ėmė dužti namelio langų stiklai, pasigirdo Å¡Å«viai, riksmai, necenzÅ«riniai žodžiai, jis, B. P., su draugais ėmė trauktis į gretimÄ kambarį, tačiau pro namelio duris į vidų įsiveržė daugiau nei 10 nepažįstamų vaikinų. Vienas jų, kaip dabar žino-E. R.- daužė jį metaliniu strypu, jo rankose jis matė ir pistoletÄ , kažkuris iÅ¡ jų buvo pridėjęs jam prie galvos pistoletÄ liepdamas gulėti ir nesikelti, kažkas iÅ¡ užpuolikų spardė jį kojomis.

GalvÄ B. P. buvo užsidengęs rankomis, tad daug ko nematė ir negali konkretizuoti, bÅ«tent kiek vaikinų jį spardė, bet po to daug kÄ papasakojo draugai, pavyzdžiui R. A., kad jį daužė ir spardė V. P.. Žino tiek, kad buvo apimtas panikos, nes nebuvo tikras dėl savo gyvybės. Matė, kad kaltinamieji intensyviai daužė ir spardė ne tik jį, bet ir R. Ž.. Jam, B. P., buvo sulaužyta kairioji ranka ties alkÅ«ne, dar sunkesnius sužalojimus patyrė O. M.. Paskui užpuolikai pasiÅ¡alino ir į laukÄ išėjo ir jis pats.

Ten jau buvo atvykę policijos pareigÅ«nai. Netrukus atvyko ir greitosios medicinos pagalbos automobilis, kuriuo jis buvo nuvežtas į Molėtų ligoninę, o vėliau kreipėsi medicininės pagalbos Vilniuje ir nedarbingas dėl to buvo 2 mėnesius. SulaužytÄ rankÄ keičiantis orams jam paskauda iki Å¡iol. MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 372/08 (14) teigiama, kad B. P. padarytas alkÅ«nkaulio lūžimas. Sužalojimas kietu buku daiktu galėjo bÅ«ti padarytas 2008-04-20. Daugiau tikėtina, kad alkÅ«nkaulio lūžimas buvo padarytas metaliniu strypu ar įspiriant koja apauta batu.

B. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl alkÅ«nkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 31-32, I t.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu 2008-04-25 nukentėjusysis B. P. atpažino poilsio bazės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje vienÄ iÅ¡ jį muÅ¡usių asmenų-tai metaliniu strypu muÅ¡usį ir prie jo smilkinio pistoletÄ laikiusį asmenį – E. R. (b. l. 36-38, I t.). 2008-12-18 asmens parodymo atpažinti metu jis dar atpažino M.

R. kaip asmenį, kuris poilsio namelyje jam trenkė ranka į veidÄ ir spardė (b.l. 41-44, I t.).Nuteistųjų kaltė įrodyta ir nukentėjusiojo R. A. parodymais, kur jis paaiÅ¡kino, kad jis sunkiai beprisimena tuos įvykius poilsio bazėje, tad tikslesni jo parodymai yra anksčiau duoti. Å vęsdamas draugų gimtadienį, R. A. kaip ir visi tÄ vakarÄ gėrė alkoholinius gėrimus. Jis žino, kad konfliktas su kaltinamaisiais kilo dėl degtinės butelio, kai iÅ¡ gretimai Å¡ventusios kompanijos namelio atėjęs vaikinas paėmė nuo jų stalo butelį degtinės ir norėjo iÅ¡eiti, bet jam nebuvo leista.

Po to vienu metu lauke jis, R. A., pamatė kelis automobilius su įjungtais avariniais žibintais ir ten girdėjosi kažkoks Å¡urmulys. Pirmas iÅ¡ atvykėlių prie namelio priartėjo, kaip dabar žino, G. G., kurio jis stovėdamas lauke klausęs „vyrai, kas yra?”. Ä® tai Å¡is nieko neatsakęs trenkė jam kažkokia lazda, bet jis spėjo užsidengti galvÄ , kitas kažkas su strypu sudavė į petį ir jis parklupęs bei surikęs saviesiems, kad atvažiavo jų muÅ¡ti. Tuomet S. J. laikė užrėmęs duris, bet prasidėjo Å¡audymas, kaip suprato dujiniais pistoletais, dužo langų stiklai, apie 10 užpuolikų įsiveržė vidun ir ėmė muÅ¡ti, daužyti bei spardyti jį ir draugus.

Buvo sumaiÅ¡tis, merginų klyksmas ir pan. Jie atsitraukinėję į antrÄ jį aukÅ¡tÄ , bet jį, R. A., kažkas pagavo už drabužių ir atitraukė atgal. Jis parkrito ant laiptų tarp pakopų ir jį gulintį ėmė dviese spardyti. SmÅ«giai kliuvo į Å¡onus ir kaklÄ , o galvÄ jis užsidengė įkišęs jÄ tarp laiptų pakopų. Nors buvo suduota 30 smÅ«gių kojomis, bet vis dėlto nebuvo stipriai suspardytas, nes stengėsi jų iÅ¡vengti, bet sutrenkta plaÅ¡taka, sumuÅ¡tas petys, mėlynėms nusėtas kÅ«nas ir dėl to negalėjo sportuoti apie 8 mėnesius.

Be to, matė, kaip atvykėlis V. P. žarstekliu daužė B. P.. Po to iÅ¡girdo, kad atvažiavo policija ir visi bėgo į laukÄ , užpuolikai atsitraukė, bet su atvykusiais policininkais jie kalbėjosi draugiÅ¡kai. MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 135/09 (14) teigiama, kad R. A. nustatyta kraujosruva kairiojo rieÅ¡o srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo bÅ«ti ir lazda. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2008-04-20 vieno trauminio poveikio rezultate. DeÅ¡iniojo peties sumuÅ¡imo diagnozei patvirtinti nėra jokių objektyvių sumuÅ¡imo požymių.

R. A. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 76, I t.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu 2008-04-25 nukentėjusysis R. A. atpažino lauke prie poilsio bazės „(duomenys neskelbtini)“ poilsio namelio jam į kairę rankÄ mediniu pagaliu sudavusį asmenį – G. G., o taip pat asmenis, kurie buvo įsiveržę į namelio, kur vyko muÅ¡tynės, vidų – V. P., M. R., E. R. (b. l. 80-84, I. t.). 2009-02-12 asmens parodymo atpažinti metu R. A. atpažino G. G. kaip asmenį, kuris 2008-04-20 lauke prie poilsio bazės „(duomenys neskelbtini)“ namelio sudavė lazda jam į kairę rankÄ (b. l. 89-92, I t.).

Akistatos metu su G. G. 2009 02 12 R. A. patvirtino, kad Å¡is lazda ar pagaliu jam tuomet trenkė taikydamas į galvÄ , bet jis užsidengė kairiÄ ja ranka. O akistatoje su V. P. patvirtino, kad Å¡is banketinėje salėje mušė B. P., kitoje rankoje laikydamas daiktÄ , panašų į pistoletÄ (b.l. 93-94, 1t.)Nukentėjusysis V. P. apylinkės teisme paaiÅ¡kino, kad konfliktas su E. R. prasidėjo dėl butelio degtinės, kurį savavaliÅ¡kai paėmęs jis turėjo grÄ Å¾inti ir dėl to buvo apsižodžiauta.

Maždaug po valandos į namelį ėmė veržtis gal 10 žmonių, tarp kurių buvo visi kaltinamieji ir prasidėjo muštynės. Kiek žino, R. Ž. ir B. P. su strypu mušė E. R., o jam pačiam buvo sumušta galva, padarytos kraujosruvos, tačiau jis pretenzijų niekam neturi, ieškinio nepareiškė. Be to, pripažino, kad buvo stipriai girtas ir dėl girtumo bei dėl didelio laiko tarpo jis neatsimena detalių kaip viskas vyko. Tačiau patvirtino, kad R. Ž., kurio tuomet buvo švenčiamas gimtadienis, prieš muštynes buvo nuėjęs į namelį, kuriame šventė vietos jaunimas (tarp jų kaltinamieji E. ir M.

R.). MRU TMI Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 2123/08 (01) teigiama, kad V. P. buvo padarytas odos nubrozdinimas deÅ¡inėje užausinėje srityje, kraujosruvos virÅ¡ugalvio odoje, poodinės kraujosruvos kaktoje, juosmenyje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais), galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2008-04-20). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 53, I t.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu 2008-04-25 V. P. atpažino poilsio bazės „(duomenys neskelbtini)“ namelyje jį žarstekliu muÅ¡usį asmenį – V.

P., o taip pat asmenį, kuris irgi buvo įsiveržęs į namelio vidų – E. R. (b. l. 57-60, I t.). Nukentėjusysis S. J., kurio parodymai, duoti ankstesniame, 2010 11 10 teismo posėdyje, buvo apylinkės teisme perskaityti (b.l. 67, t.3), patvirtino, kad jie yra teisingi. Iš jų metyti, kad tuomet į banketinę salę, kur buvo švenčiama, įsiveržė ne mažiau kaip 10 atvykėlių ir jiems veržiantis dužo namelio langų stiklai, kažkas pro langus šaudė dujiniu pistoletu, nes pasijuto dujų kvapas, girdėjosi merginų klyksmas iš antro aukšto, buvo sumaištis.

Teismo posėdyje jis patikslino, jog iÅ¡ užpuolikų jis įsidėmėjo tik E. R., kurį matė prieÅ¡ pat įsiveržimÄ prie lango. Pradėjus Å¡audyti, jis bėgęs į gretimÄ kambarį, o po to-laiptais į namelio antrÄ aukÅ¡tÄ , o iÅ¡ paskos bėgo ir užpuolikai. Tuomet ant laiptų jis pajutęs smÅ«gius per užpakalį, deÅ¡inį Å¡onÄ , bet kas mušė-nematė. Jis pats pakilo ir laiptais užbėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur prie turėklų gavo dar vienÄ smÅ«gį ar tai postÅ«mį į krÅ«tinę.

Dėl to smÅ«gio pasekoje jis neiÅ¡laikė pusiausvyros ir persisvėręs per turėklus nukrito bei krisdamas susimušė kojÄ -neprisimena kuriÄ , bet į medikus nesikreipė. Kažkam įjungus Å¡viesÄ , jis pamatė ant plytelėmis iÅ¡klotų grindų gulint S. J. ir O. M., kurie, o taip pat B. P., atvykus greitajai medicinos pagalbai, buvo nuvežti į Molėtų ligoninę. Pats S. J. pretenzijų dėl sumuÅ¡imo nepareiÅ¡kė. MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 369/08 (14) teigiama, kad S. J. nustatytas kairės pėdos sumuÅ¡imas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas 2008-04-20 kietu buku daiktu. S. J. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 104, I t.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu 2008-04-29 nukentėjusysis S. J. atpažino dujiniu pistoletu į poilsio bazės „(duomenys neskelbtini)“ namelį Å¡audžiusį asmenį – E. R. (b. l. 109-111, I t.). 2008-12-18 asmens parodymo atpažinti metu jis irgi atpažino E. R. (b. l. 114-117, I t.).Kai Å¡i baudžiamoji byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama pirmÄ kartÄ (bylÄ nagrinėjo ir 2011-01-24 nuosprendį priėmė teisėjas L.

M., vėliau Å¡is nuosprendis Vilniaus apygardos teismo buvo panaikintas ir byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme), teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti liudytojai. Taigi iÅ¡ minėtame posėdyje apklausto liudytojo M. S. parodymų matyti, kad dėl iÅ¡gerto didelio alkoholio kiekio, jis gerai neprisiminė to įvykio aplinkybių. Žino tik, kad pradėjus dužti langų stiklams jis pasislėpė tualete ir užrėmė duris, kad ten niekas neįsiveržtų ir į jas kažkas iÅ¡ jėga įsibrovusių namelin asmenų Å¡audė, bet durys nebuvo praÅ¡autos.

Po kurio laiko iÅ¡girdęs, kad atvažiavo policija ir užpuolikams iÅ¡bėgus iÅ¡ namelio, jis išėjęs iÅ¡ tualeto matė ant grindų gulintį sumuÅ¡tÄ B. P., o prie baseino buvo kilęs sÄ myÅ¡is dėl kitų sumuÅ¡tų draugų. Jis pats sužalotas nebuvo (b.l. 68, t. 3). Liudytojas A. D. pripažino, kad nelabai kÄ pamena, bet žino, jog tuomet Å¡venčiant gimtadienį namelyje staiga pasigirdo stiklų dūžiai, Å¡Å«viai, riksmai, dingo Å¡viesa, buvo didelis triukÅ¡mas ir sÄ myÅ¡is, tad jis iÅ¡ pirmojo aukÅ¡to laiptais bėgo į antrÄ jį, kuriame daugiausia buvo susispietusios merginos.

Kas vyko toliau, jis nežino, nes namelio viduje buvo visiÅ¡kai tamsu (b.l. 68, t. 3). IÅ¡ liudytojų A. L., G. Ž., K. K., J. J. (molėtiÅ¡kių kompanijos), kurie pranešė teismui iÅ¡vykstÄ Ä¯ užsienį dirbti ir negalį dalyvauti teismo posėdyje (b.l. 207-211, t. 3), taip pat molėtiÅ¡kių V. K., R. M., V. G. ankstesnių parodymų teisme matyti, kad R. Ž. su draugais visgi lankėsi jų iÅ¡nuomotame namelyje, kuriame jie Å¡ventė J. J. gimtadienį, čia iÅ¡gėrė alkoholio, rungdamasis palaužė rankomis, išėjo, apie 24val. pasak G.

Ž., vėl buvo atėjęs, bet jau prastai nusiteikęs. Tačiau apie muÅ¡tynes vilniečių iÅ¡nuomotame namelyje jie parodymų nedavė, esÄ nematė, kas vyko tame namelyje, bet triukÅ¡mÄ ir riksmus girdėjo, iÅ¡skyrus nė to neva negirdėjusiÄ V. K.. Pasak G. Ž. draugų pasakojimo, jis buvo vilniečių spardomas, bet pats apie tai nežino (b.l. 69-70, 85, t. 3).Taip pat 2008-04-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta poilsio bazės „(duomenys neskelbtini)“ banketinė salė ir kiemas.

BÅ«tent nustatyta, kad kairėje pusėje nuo įėjimo yra 1,5x0,8 m dydžio langas, kurio du stiklai yra iÅ¡daužti. Ant žemės tiek iÅ¡ lauko, tiek viduje matyti stiklai. Salėje ant stalo buvo įvairÅ«s indai, maisto produktai bei gėrimai, kažkurie iÅ¡ Å¡ių daiktų yra iÅ¡vartyti bei numesti ant grindų, kai kurios kėdės taip pat yra nugriautos. DeÅ¡inėje įėjimo pusėje yra durys į virtuvės patalpÄ , toliau židinys bei durys į kitas pagalbines patalpas. Banketinėje salėje ant grindų matyti daug dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ .

Durys į virtuvę bei pagalbines patalpas rastos neužrakintos. Įėjus pro duris į kitÄ patalpÄ , ant grindų matyti raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , taip pat ant grindų guli sudaužytų butelių Å¡ukės. Kairėje Å¡ios patalpos pusėje yra dvejos durys, kurios apžiÅ«ros metu yra užrakintos. Tiesiai yra durys į baseinÄ , ant kurių matyti laužimo žymės. Įėjus į patalpÄ , kurioje yra baseinas, matyti deÅ¡inėje pusėje suoliukas, kurio viena dalis nulaužta, Å¡alia suoliuko ant plytelėmis iÅ¡klotų grindų matyti kelios raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Toliau yra durys į duÅ¡o, tualeto bei pirties patalpas. ApžiÅ«rint banketinės salės kiemÄ prie įėjimo į vidų matyti du mediniai stalai su suolais. Ant stalų iÅ¡vartyti tuÅ¡ti buteliai bei vienkartiniai indai. Ant žemės matyti iÅ¡mėtytos skardinės, nuverstos dvi Å¡aÅ¡lykinės, Å¡alia jų tuščias degtinės butelis. Ant plytelių palei iÅ¡daužtÄ langÄ matyti daug stiklo Å¡ukių, taip pat matyti raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b.l.6-10, t. I).Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymo aplinkybė yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, kuris turi bÅ«ti nustatomas kiekvienu atveju kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino visumÄ veikos aplinkybių, konstatuodamas, jog buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje aiÅ¡kinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo metu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 2K-796/2007, 2K-670/2002).

Nuteistieji neabejotinai veikė viešoje vietoje – poilsio bazės teritorijoje ir pastate. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. BK 284 str. 1 d. sudėtis yra materialioji, numatanti, jog įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nukentėjusiesiems buvo sukeltas fizinis skausmas, tokiu įžūliu elgesiu ir veiksmais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, ir taip sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

         Nusikaltimas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., padaromas tik tiesiogine tyčia. G. G., V. P., iÅ¡dauždami pastato, kuriame buvo Å¡venčiamas gimtadienis, langus, įsibraudami į vidų, grasindami visus sumuÅ¡ti, iÅ¡Å¡audami Å¡Å«vius iÅ¡ dujinio pistoleto, panaudodami fizinį smurtÄ , elgdamiesi įžūliai, suvokė, kad trikdo visuomenės rimtį ir tvarkÄ , ir siekė to.              Įvykio metu B. P. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tai neabejotinai įrodo aukščiau išanalizuoti parodymai bei MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto išvada Nr. G 372/08 (14), kurioje teigiama, kad B. P. padarytas alkūnkaulio lūžimas. Sužalojimas kietu buku daiktu galėjo būti padarytas 2008-04-20. Daugiau tikėtina, kad alkūnkaulio lūžimas buvo padarytas metaliniu strypu ar įspiriant koja apauta batu. B. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl alkūnkaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. BK 138 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia.

IÅ¡ panaudotų įrankių (metalinis strypas), smÅ«gių lokalizacijos ir pobÅ«džio (intensyvÅ«s spyriai į Å¡onus, daužymas) akivaizdžiai rodo, jog buvo veikiama tiesiogine tyčia.             Taigi kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl nuteisimo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 137 str. 1 d., 139 str. 1 d., padarymo              Pirmosios instancijos teismas G.

G., V. P., M. R., E. R. pripažino kaltais pagal BK 137 str. 1 d., 139 str. 1 d. Å ioje dalyje pirmosios instancijos nuosprendis naikintinas ir visi nuteistieji iÅ¡teisintini, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems.

To paties straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu apeliacinės instancijos teismas Å¡velnina nuosprendį nuteistiesiems, kurie nuosprendį apskundė ar dėl kurių nuosprendis apskųstas, tai remdamasis pagrindais, taikytinais ir kitiems nuteistiesiems, jis gali suÅ¡velninti nuosprendį ir pastariesiems. Taigi apylinkės teismas G. G., V. P., M. R., E. R. pripažino kaltais pagal BK 137 str. 1 d., 139 str. 1 d. Teismas konstatavo, kad bendrininkaudami kaltinamieji, privalėję numatyti, kad dėl jų nusikalstamų veiksmų gali bÅ«ti padaryta žala žmonių sveikatai, tai yra, jie iÅ¡sigÄ s, bandys pabėgti, pasislėpti ir dėl to gali bÅ«ti sužalota jų sveikata, minėtomis aplinkybėmis jėga įsibrovus į pastato vidų, grasinant visus sumuÅ¡ti, iÅ¡Å¡ovus ne mažiau 5 kartų dujiniu pistoletu, sumuÅ¡us R.

A., R. Ž., B. P., V. P., S. J. ir padarius jiems kÅ«no sužalojimus, G. G. su dujiniu pistoletu rankoje užlipus į antrÄ jį namelio aukÅ¡tÄ , kur buvo pasislėpę keli jame buvę asmenys, kaltinamieji G. G., V. P., E. R. ir M. R. iÅ¡gÄ sdino bandžiusius iÅ¡vengti sumuÅ¡imo nukentėjusiuosius O. M. (B.ę) ir S. J. bei sukėlė pavojų jų sveikatai. Å io visų bendrininkų nusikalstamų veiksmų sukelto pavojaus akivaizdoje, O. M. (B.ei) ir S. J. gelbstintis nuÅ¡okus iÅ¡ antrojo aukÅ¡to į pirmÄ jį, O.

M. (B.ei) dėl deÅ¡iniojo smilkinkaulio lūžimo, kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo, kas komplikavosi smegenų koma, buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo, o S. J. dėl deÅ¡inės kojos abiejų kulkÅ¡nių ir deÅ¡iniojo blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžimo-nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl neatsargumo. BK 137 str. 1 d. numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas dėl neatsargumo sunkiai sužalojo ar susargdino žmogų. BK 139 str. 1 d. baudžiamÄ jÄ atsakomybę numato tam, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Pirmosios instancijos teismas nuteistuosius G. G., V. P., M. R., E. R. pripažino kaltais pagal minėtus baudžiamojo kodekso straipsnius remdamasis S. J., liudytojo S. V. parodymais. S. J., nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ pirmosios instancijos teisme, parodė, kad įvykio metu buvo neblaivus. Jis pamena, kad E. R. pusnuogis-dėl to įsidėmėjo tatuiruotes ant jo kÅ«no, vis sukinėjosi salėje, kurioje Å¡ventė, jų, vilniečių, kompanija. Po nežymaus susistumdymo su juo už kurio laiko iÅ¡ kažkur atvažiavę namelin ėmė veržtis užpuolikai, kurie lauke ir viduje Å¡audė dujomis-dėl to jam ir kitiems draugams aÅ¡arojo akys, graužė gerkles, buvo sunku kvėpuoti.

Kas konkrečiai Å¡audė jis nematė, nes buvo tamsu, didelis triukÅ¡mas, riksmai ir pan. Tuomet jis bėgo norėdamas kažkur pasislėpti ir bėgdamas matė, kad ne mažiau kaip du užpuolikai ėmė muÅ¡ti B. P.. Taip jis atsidÅ«rė antrajame namelio aukÅ¡te, kur jau buvo subėgusios merginos ir iÅ¡girdęs, kad laiptais ten atbėga ir užpuolikai, iÅ¡sigandęs dėl savo gyvybės, nutarė Å¡okti iÅ¡ antrojo aukÅ¡to per turėklus. Bet krisdamas jis susižalojo deÅ¡iniÄ jÄ kojÄ , taip pat nesėkmingai į pirmÄ jį aukÅ¡tÄ nuÅ¡oko ir O.

M., kuri gulėdama dejavo. Kurį laikÄ poilsio namelyje dar girdėjosi triukÅ¡mas, tačiau po to jis nutilo. Po to, nurimus triukÅ¡mui, abu jie ir B. P. greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežti į Molėtų ligoninę. Čia S. J. medikai nustatė deÅ¡inės kojos blauzdikaulio lūžį ir jis vėliau gydėsi bei buvo operuotas Vilniuje greitosios pagalbos universitetinėje ligoninėje. Å okti iÅ¡ poilsio namelio antrojo aukÅ¡to jį privertė užpuolikai, nes jiems įsiveržus į poilsio namelį jis labai iÅ¡sigando dėl savo sveikatos ir gyvybės.O.

M. pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausta. IÅ¡ byloje esančių nukentėjusiosios pareiÅ¡kimų matyti, kad ji prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, civilinio ieÅ¡kinio atsisakė.Pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti liudytojo S. V. parodymai, kur jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis ikiteisminio tyrimo metu apklausė O. M. (B.ę). Å i po gydymo (2008 06 27) tyrėjui buvo paaiÅ¡kinusi, kad prasidėjus muÅ¡tynėms, ji su kitomis merginomis užlipo į antrÄ jį namelio aukÅ¡tÄ ir ten bÅ«dama girdėjo dūžtančius stiklus, Å¡audymÄ , triukÅ¡mÄ , Å¡auksmus, riksmus bei pamatė, kad kažkas su ginklu lipa į viršų link jų.

IÅ¡girdusi iÅ¡ kažko, kad atvažiuoja policija, nes pati jÄ buvo kvietusi, ji norėdama tuo įsitikinti, pasilenkusi per balkono turėklus pažiÅ«rėti, nukrito ant plytelių bei buvo praradusi sÄ monę, o atsigavusi tik ligoninėje. Ji tyrėjui negalėjo pasakyti, ar pati iÅ¡krito, ar jÄ kas iÅ¡stÅ«mė.      IÅ¡ MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 370/08 (14) matyti, kad S. J. padarytas deÅ¡inės kojos abiejų kulkÅ¡nių ir deÅ¡iniojo blauzdikaulio užpakalinio kraÅ¡to lūžimas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2008-04-20 krentant iÅ¡ aukÅ¡tumos ir koja atsitrenkiant į kietÄ pagrindÄ . S. J. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kulkÅ¡nių ir blauzdikaulio lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 126, I t.). IÅ¡ MRU TMI Ukmergės poskyrio specialisto iÅ¡vados Nr. G 366/08 (14) matyti, kad O. M. (B.ei) buvo padarytas deÅ¡iniojo smilkinkaulio lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo, kas komplikavosi smegenų koma.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kas galėjo įvykti 2008-04-20 krentant iÅ¡ aukÅ¡tumos ir galva atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių. O. M. dėl kraujo iÅ¡siliejimo virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 135-136, I t.).Kolegija pažymi, kad nustačius pavojingos veikos požymius ir esant BK numatytų padarinių, tai susieti reikia priežastiniu ryÅ¡iu, tai yra, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra priežastinis padarytos veikos ir kilusių padarinių ryÅ¡ys.

Priežastinis ryÅ¡ys yra bÅ«tinasis ir atsitiktinis. BÅ«tinasis priežastinis ryÅ¡ys yra bÅ«dingas ir dėsningas vidinis reiÅ¡kinių ryÅ¡ys – jis yra iÅ¡ anksto numatomas. Atsitiktinis priežastinis ryÅ¡ys yra nebÅ«dingas, nedėsningas vidinis reiÅ¡kinių ryÅ¡ys, kai per daugkartinius bandymus veika paprastai nesukelia padarinių, tačiau tam tikromis, retomis, o gal net nepasikartojančiomis sÄ lygomis, prisidėjus kažkokiai papildomai aplinkybei, padaryta veika gali sukelti pavojingų padarinių.

IÅ¡vada apie atsitiktinį priežastinio ryÅ¡io pobÅ«dį leidžia teigti nesant priežastinio ryÅ¡io baudžiamuoju teisiniu požiÅ«riu, nes priežastinis ryÅ¡ys baudžiamojoje teisėje siejamas tik su bÅ«tinuoju priežastiniu ryÅ¡iu. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad tarp nuteistųjų G. G., V. P., M. R., E. R. padarytos veikos (vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo) ir S. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir O. M. (B.ės) sunkaus sveikatos sutrikdymo nėra priežastinio ryÅ¡io. IÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad S. J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi jis nuÅ¡oko iÅ¡ namelio antro aukÅ¡to į pirmÄ aukÅ¡tÄ .

Kolegijos manymu, tai, kad S. J. susižalojo, Å¡okdamas iÅ¡ antro aukÅ¡to nėra vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«tinasis padarinys. Nuteistieji neturėjo iÅ¡ anksto numatyti, kad jiems pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ lauke ir pirmame namelio aukÅ¡te, iÅ¡ antro namelio aukÅ¡to Å¡oks ir susižalos žmonės. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad S. J. priverstinai Å¡oko dėl nuteistųjų chuliganiÅ¡kų veiksmų, yra nepagrįsta. Kolegija vertina ir tai, kad į antrÄ namelio aukÅ¡tÄ užlipo slėptis ir daugiau asmenų, kurie neÅ¡oko pro antro aukÅ¡to balkonÄ , be to, tokį S. J. sprendimÄ galėjo lemti ir suvartoto alkoholio kiekis, kurio vartojimo neneigia ir S. J..

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, niekas S. J. neprivertė Å¡okti iÅ¡ antro namelio aukÅ¡to. Taigi tarp nuteistųjų padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir S. J. nesunkaus sveikatos sutrikdymo yra atsitiktinis priežastinis ryÅ¡ys, kuris neturi baudžiamosios teisinės reikÅ¡mės. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog iÅ¡ byloje esančio 2008-04-20 paaiÅ¡kinimo, S. J. nurodė, kad iÅ¡Å¡okdamas susižeidė kojÄ , tačiau dėl sužalotos kojos niekam pretenzijų neturi. Tik vėliau, apklausos metu, jau nurodė, kad iÅ¡Å¡okti jį privertė nuteistieji.

Dėl O. M. (B.ės) sunkaus sveikatos sutrikdymo, kolegija pažymi, kad nėra jokio ryÅ¡io tarp nuteistųjų padaryto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir kilusių padarinių. Byloje surinktų įrodymų analizė leidžia neabejotinai konstatuoti, jog O. M. (B.ė) iÅ¡ antro namelio aukÅ¡to nukrito persisvėrusi, norėdama pažiÅ«rėti ar atvažiavo policija, tai yra, iÅ¡krito netyčia, o ne iÅ¡Å¡oko bandydama pabėgti nuo nuteistųjų. TÄ parodė ir pati O. M. (B.ė), be to, ji atsisakė ir civilinio ieÅ¡kinio.

Kolegija, apeliacinės instancijos teismo posėdyje atlikusi įrodymų tyrimÄ bei apklaususi nuteistuosius ir nukentėjusiuosius S. J., B. P., nenustatė aplinkybių, kurios patvirtintų apylinkės teismo nuosprendžio pagrįstumÄ dėl nuteistųjų veikų, kvalifikuotų pagal BK 137 str. 1 d. ir 139 str. 1 d. Taigi nesant jokio ryÅ¡io tarp vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo darymo ir kilusių padarinių – sunkaus sveikatos sutrikdymo, nuteistieji iÅ¡teisintini, kaip nepadarę veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 p.), o Å¡i apylinkės teismo nuosprendžio dalis naikintina BPK 329 str. 1 p. pagrindu.Byloje pareikÅ¡tÄ S. J. ieÅ¡kinį 50000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pirmosios instancijos teismas tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė 2500 Lt solidariai iÅ¡ visų nuteistųjų.

Taip pat pareikÅ¡tas ir tenkintas Panevėžio teritorinės ligonių kasos 14202,90 Lt ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laidų už nukentėjusiųjų O. M. (9280,70 Lt), S. J. (4468,70 Lt) ir B. P. (453,50 Lt) gydymÄ priteisimo. BPK 115 str. 3 d. 2 p. numatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka.

Taigi S. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys dalyje dėl žalos priteisimo už O. M. ir S. J. gydymÄ , paliktini nenagrinėtais. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p., n u s p r e n d ė: nuteistųjų G. G. ir V. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžio dalį, kuria G. G., V. P., M. R., E. R. pripažinti kaltais ir nuteisti pagal BK 137 str. 1 d. ir 139 str. 1 d. ir priimti naujÄ nuosprendį:

G. G., V. P., M. R., E. R. iÅ¡ kaltinimų pagal BK 137 str. 1 d., 139 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.G. G. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams. V. P. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

M. R. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimÄ vieneriems metams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams. E. R. pagal BK 284 str. 1 d. paskirtÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir keturiems mėnesiams ir pagal BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir penkiems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir penkiems mėnesiams.

S. J. pareikÅ¡tÄ 50 000 Lt civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laidų už O. M. (B.) (9280,70 Lt) ir S. J. (4468,70 Lt) gydymÄ palikti nenagrinėtÄ .KitÄ Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė             (paraÅ¡as)                                                                        JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                                                       Laureta Ulbienė                                                                                                                                        S. L.

             Nuorašas tikras:             Kolegijos pirmininkė                                                                                                Jūratė Damanskienė