0825a40d-542e-43ed-8e08-caa8a99b37f9 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13086-465/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-09663-2012-5Procesinio dokumento kategorija 35.4; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovei J. D. (buvusi B.) dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas nurodė, kad 2000-12-12 UAB „TELE2“ ir atsakovė J.

D. (buvusi B.) sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „TELE2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 726,97 Lt skolos, 2 625,09 Lt delspinigių, 317,21 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, paskelbiant specialiame teismo internetiniame puslapyje, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2000-12-12 tarp UAB ,,TELE2” ir J. D. (buvusios B.) buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. A84-44017-13-466 (b.l. 19-21), pagal kuriÄ UAB ,,TELE2” įsipareigojo teikti klientui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas ir už atitinkamÄ atlygį suteikti teisę naudotis mobiliojo ryÅ¡io techninėmis priemonėmis, o klientas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis bei mokėti už paslaugas mokesčius, nustatytus UAB ,,TELE2” patvirtintuose kainoraščiuose (sutarties 1.1 punktas). 2000-12-31 – 2002-06-30 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l.25-43) patvirtina, kad UAB „TELE2“ suteikė atsakovei paslaugų už 726,97 Lt sumÄ .2009-03-31 buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 09-20-21 (b.l.8-11), pagal kuriÄ UAB „TELE2“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į atsakovę (b.l. 5).

IÅ¡ 2009-05-04 praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ (b.l.18).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str. 1 d., klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymÄ nėra, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 726,97 Lt skola.Vadovaujantis sutarties 6.5 punktu, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovo paskaičiavimu už laikotarpį nuo 2002-08-01 iki 2012-06-20 sudaro 2 625,09 Lt (b.l. 6).

CK 6.73 str. 2 d. įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006).Ä®vertinus tai, kad atsakovė yra vartotoja, paskaičiuota delspinigių suma daugiau kaip tris kartus virÅ¡ija skolos sumÄ , praÅ¡omi priteisti delspinigiai vertintini kaip neadekvatÅ«s ir aiÅ¡kiai per dideli, todėl yra mažintini. Pastebėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovei iki 2009-05-04 bÅ«tų buvę siunčiami praneÅ¡imai apie skaičiuojamus delspinigius.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 300 Lt. Teismo vertinimu, tokia delspinigių suma, įvertinus laikotarpį, per kurį neįvykdyti įsipareigojimai, adekvati faktiÅ¡kai kreditoriaus patirtiems nuostoliams.Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p., be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovas pateikė skaičiavimÄ dėl patirtų 317,21 Lt nuostolių, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos (b.l.7). IÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-07-17, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).        IeÅ¡kinį tenkinus 37 proc., bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 41 Lt dydžio jo sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2d.)Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. D. (buvusios B.), a.k. (duomenys neskelbtini) 726,97 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 97 ct) skolos, 300,00 (tris Å¡imtus Lt 00 ct) delspinigių, 317,21 Lt (tris Å¡imtus septyniolika Lt 21 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-07-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 41,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .                                      Teisėja                                                                                                                         Margarita Ambrazaitienė