08259858-ef22-4e36-a5ef-09fb0bdbae4e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16374-800/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01015-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 117.2.;129.1.;129.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS2014 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo antstolio R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , suinteresuotas asmuo byloje V. V., n u s t a t ė:Antstolis R. B. praÅ¡o skirti V. V. 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ .

PareiÅ¡kime nurodo, kad antstolis vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3985-800/2013, kurį iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas dėl 2265 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai ir vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4898-454/2013, kurį iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas dėl 2015 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo T. I. naudai, 2013-10-16 iÅ¡siuntė reikalavimÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ skolininkui V. V.. Reikalavimas pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ buvo įteiktas 2013 10 22, tačiau atsakymas antstoliui nėra pateiktas.

V. V. piktybiÅ¡kai nevykdo teisėto antstolio reikalavimo, tokiu bÅ«du apsunkindamas pačių vykdomųjų dokumentų įvykdymÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nors antstolis, vadovaudamasis CPK 585 str. praÅ¡o skirti V. V. 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ , tačiau, CPK 645 str. 3 d. numato, jog tuo atveju kai pats skolininkas nevykdo reikalavimo pateikti antstoliui informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose, už tokių reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ , teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 2000,00 Lt baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų.

IÅ¡ antstolio pateiktų dokumentų, nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-3985-800/2013, kurį iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas dėl 2265 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai (b.l.

4) ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-4898-454/2013, kurį iÅ¡davė Kauno apylinkės teismas dėl 2015 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V., iÅ¡ieÅ¡kotojo T. I. naudai (b.l. 5). 2013-10-16 antstolis priėmė reikalavimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/00629 ir Nr. 0085/13/00781 (b.l. 6), kuriuo įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie jo turimÄ turtÄ . Reikalavimas skolininkui iÅ¡siųstas 2013-10-18 (b.l.

7) ir įteiktas 2013-10-22 (b.l. 8). Duomenų, kad skolininkas tinkamai įvykdė antstolio reikalavimÄ , nėra.CPK 645 str. formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (2000,00 Lt). Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt.Sprendžiant klausimÄ dėl skiriamos baudos dydžio, svarbu atsižvelgti ir į tai, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos.

Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ , todėl teismo sprendimÄ vykdančiam antstoliui, valstybei, iÅ¡ieÅ¡kotojui, teisiÅ¡kai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkas nevykdo antstolio reikalavimo nuo 2013-10-22, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ antstolio pateikto pareiÅ¡kimo teismas neturi galimybės daryti iÅ¡vadų apie kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams ir kt., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra tikslinga paskirti skolininkui V.

V. vienkartinę 200,00 Lt baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (CPK 645 str. 3 d.). Teismas sprendžia, kad paskirta vienkartinė 200,00 Lt dydžio bauda nėra per maža fiziniam asmeniui, kuris kartu yra ir skolininkas.           Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 593 str., 645 str.,n u t a r i a:          Antstolio R. B. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti skolininkui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ už antstolio R.

B. 2013-10-16 reikalavimo pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ vykdomosiose bylose Nr. 0085/13/00629 ir Nr. 0085/13/00781 nevykdymÄ . Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 6800. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja           Živilė Janavičienė