0824706a-cc7f-409c-97e8-d2f2ff57e9bd · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1181-589/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00319-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 3 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea&realty” skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų, suinteresuoti asmenys: iÅ¡ieÅ¡kotoja akcinė bendrovė SEB bankas, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Idea&realty” pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. spalio 31 d. antstolio Andriaus Bespalovo priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-3.5 Nr. 16369 „Dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti“.

Nurodo, kad skundžiamas antstolio patvarkymas yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja imperatyviosioms teisės normoms, pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Priimdamas patvarkymÄ skirti ekspertizę, antstolis jo niekaip nemotyvavo. Nėra jokių įrodymų, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarautų antstolio atliktam turto įkainojimui, taip pat nėra jokių įrodymų, kad antstoliui kiltų kokių tai abejonių dėl turto vertės, todėl nesant jokio ginčo ir/ar abejonių dėl areÅ¡tuoto turto vertės, skirti turto vertės nustatymo ekspertizę nagrinėjamu atveju nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Pažymėjo, kad vykdomosiose bylose Nr. 0025/14/02034 ir Nr. 0025/14/02035 bus realizuojamas nekilnojamasis turtas, kurio turto rinkos vertės yra nustatytos ir visiems suinteresuotiems asmenims prieinamos VÄ® „Registrų centras“. Už Å¡ių verčių nustatymÄ nieko nereikia mokėti, todėl antstolis paskyręs ekspertizę turto vertei nustatyti nesilaiko ekonomiÅ¡kumo principo ir taip pažeidžia skolininkės teises ir teisėtus interesus.Antstolis Andrius Bespalovas 2017 m. sausio 10 d. patvarkymu Nr. 0025/14/02034 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Idea&realty” skundÄ dėl antstolio veiksmų, kaip nepagrįstÄ , ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė skundÄ nagrinėti teismui.

Antstolis nurodo, kad jo kontoroje 2014 m. rugpjūčio 1 d. pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2014 m. birželio 11 d. vykdomuosius įrašus Nr. DJ-4568 bei Nr. DJ-4566 užvestos vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02034 ir Nr. 0025/14/02035 dėl priverstinio hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo, įskaitant netesybas ir nuostolius, su priklausančiomis palūkanomis išieškojimo iš skolininkės ir įkaito davėjos (turto savininkės) UAB „Idea&realty”, hipotekos kreditoriaus akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB bankas naudai.

Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015 m. liepos 31 d., suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, areÅ¡tuota UAB „Idea&realty” nuosavybės teise priklausanti 56/100 dalis pastato – prekybos – verslo centro bei 200/600 dalis žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 31 d. suraÅ¡ytas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo minėto areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti UAB „Ober-Haus“ Panevėžio biurui.

Antstolis su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, kadangi jo manymu, antstolis turi pareigÄ nustatyti areÅ¡tuoto (realizuotino) turto vidutinę rinkos vertę, kad nebÅ«tų pažeistos skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės ir teisėti interesai. PrieÅ¡ suraÅ¡ant patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, nei iÅ¡ieÅ¡kotoja AB SEB bankas, nei pareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų apie areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, nors suraÅ¡ytuose turto areÅ¡to aktuose buvo nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Kadangi vidutinę turto rinkos vertę gali nustatyti tik tam tikrų žinių turintys asmenys, todėl buvo kreiptasi į kvalifikuotus turto vertintojus. PareiÅ¡kėjos pateiktus VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us antstolis vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie yra neinformatyvÅ«s ir abstraktÅ«s, neatspindintys realios areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Mano, kad realiÄ vidutinę areÅ¡tuoto turto rinkos vertę gali nustatyti tik tam tikrų žinių turintys asmenys.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad netikslinga skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, o reikėtų vadovautis verte, kuri nustatyta VÄ® „Registrų centras“, kadangi VÄ® „Registrų centras“ nustatyta viso pastato vertė, tuo tarpu nagrinėjamu atveju yra areÅ¡tuota tik dalis turto. AB SEB banko nuomone pareiÅ¡kėja teikdama skundÄ tik siekia vilkinti procesÄ , todėl skundÄ praÅ¡o atmesti.PareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio Andriaus Bespalovo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02034 atmestinas.IÅ¡ civilinės bylos ir teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolio Andriaus Bespalovo kontoroje pagal Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarės Dainoros Jievaitytės 2014 m. birželio 11 d. iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-4568 bei Nr. DJ-4566 vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0025/14/02034 ir Nr. 0025/14/02035 dėl 619091,65 Eur (2137599,66 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Idea&realty” iÅ¡ieÅ¡kotojos AB SEB bankas naudai.

Vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2015 m. liepos 31 d. areÅ¡tuota 56/100 dalis pastato – prekybos – verslo centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 200/600 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių UAB „Idea&realty”, juridinio asmens kodas 300563845, suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Antstolis, siekdamas tinkamai įkainoti turtÄ , į kurį yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, skundžiamu 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu S-3.5 Nr. 16369 skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „Ober-Haus“.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto skundo turinio bei civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagos, pareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio Andriaus Bespalovo 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu S-3.5 Nr. 16369 priimtu vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02034 ir byloje yra kilęs ginčas dėl ekspertizės skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 ir 682 straipsniai reglamentuoja areÅ¡tuoto skolininko turto vertės ekspertizės skyrimo pagrindus ir tvarkÄ vykdymo proceso metu.

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones, o jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Tinkamas areÅ¡tuoto turto įvertinimas bÅ«tinas, siekiant apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo (pardavus turtÄ už didžiausiÄ kainÄ maksimaliai padengiama skola), tiek skolininko (jam grÄ Å¾inamas skolos ir turto vertės skirtumas) interesus.

Å ių interesų apsaugÄ taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , yra įstatymo leidėjo įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba bÅ«tų galima kvalifikuotai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę. CPK iÅ¡vardinti trys pagrindai, kuriems esant vykdymo procese atliekama ekspertizė:

1) jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis);

2) jei skolininkas ar kreditorius prieštarauja dėl antstolio atlikto areštuoto turto įkainojimo (CPK 681 straipsnio 1 dalis);

3) jei negalima įvertinti turto jo areÅ¡to metu (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Antstolis, vykdydamas savo įstatymines pareigas ir siekdamas vykdymo proceso tikslų, ekspertizės aktÄ turi įvertinti kartu su kitais duomenimis apie turto rinkos kainÄ ir kilus abejonių, privalo pasinaudoti įstatymine teise skirti ekspertizę, nepriklausomai nuo to, ar vykdymo Å¡alys pareiÅ¡kė praÅ¡ymų dėl ekspertizės skyrimo.             IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02034 esančio VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto – pastato – prekybos verslo centro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė nustatyta 2008 m. rugsėjo 26 d., t. y. iÅ¡raÅ¡e pateikiami seni ir nebeaktualÅ«s turto vertės duomenys.

Todėl, teismo vertinimu, antstolis pagrįstai, neturėdamas jokių objektyvių duomenų, kuriais galėtų pagrįsti areÅ¡tuoto turto vertinimÄ , 2015 m. liepos 31 d. suraÅ¡ydamas Turto areÅ¡to aktÄ nenurodė areÅ¡tuotinų daiktų vertės, o nutarė turto vertei nustatyti kviesti ekspertus. Apie priimtÄ 2015 m. liepos 31 d. patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to skyrimo ir 2015 m. liepos 31 d. Turto areÅ¡to aktÄ , kuriame nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, pareiÅ¡kėjai buvo žinoma.

Dėl minėto patvarkymo ir Turto areÅ¡to akto panaikinimo Panevėžio miesto apylinkės teisme civilinėje byloje 2-7748-812/2015, 2015 m. lapkričio 9 d. priimta nutartis, kuria pareiÅ¡kėjos skundas atmestas. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, jog areÅ¡tuotas turtas yra neįkainotas ir jo vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas, tačiau nepaisant to, ji antstoliui nepateikė jokių objektyvių duomenų apie areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę.

VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡Ä pareiÅ¡kėja antstoliui pateikė tik 2016 m. gruodžio 30 d. Be to, teismas pabrėžia, kad VÄ® „Registrų centras“ atlieka masinį nekilnojamojo turto vertinimÄ , kurio metu nustatoma tik preliminari turto kaina, neatsižvelgiant į tuos vertinamo objekto ypatumus, kuriuos gali įvertinti tik ekspertas. Turto vertinimas, atliktas asmens, turinčio turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ , bei atliktas individualiai, jį apžiÅ«rėjus vietoje, atsižvelgiant į jo ypatybes ir esamÄ bÅ«klę, yra tikslesnis, nei turto vertinimo duomenys, įraÅ¡yti VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre.

Todėl antstolio siekis, paskiriant ekspertizę, iÅ¡siaiÅ¡kinti realiÄ areÅ¡tuoto turto rinkos kainÄ , negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu skolininkės teisėms ir teisėtiems interesams. Aplinkybė, jog antstolio priimtas patvarkymas, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra nemotyvuotas, esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, nesudaro pagrindo pripažinti jį nepagrįstu ar neteisėtu ir dėl to panaikinti.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad neturint jokių objektyvių duomenų apie areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę, antstoliui pagrįstai kilo abejonių dėl turto vertės, todėl jis teisėtai priėmė 2016 m. spalio 31 d. patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo CPK 681 straipsnio 1 dalies, bei CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindais.

Todėl pripažįstama, kad naikinti skundžiamo patvarkymo nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513, 583, 593–594 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos UAB „Idea&realty”, juridinio asmens kodas 300563845, skundÄ dėl antstolio Andriaus Bespalovo 2016 m. spalio 31 d. patvarkymo Nr. S-3.5 Nr. 16369 dėl ekspertizės skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0025/14/02034 panaikinimo, atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0025/14/02034 ir Nr. 0025/14/02035 grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                      Rita Dambrauskaitė