08242a1d-d95a-4e2a-afcd-7069ef0253a1 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėjaPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2S-624-425/2013Irena Pocevičienė              Teisminio pr. Nr. 2-08-3-04282-2013-5             Procesinio sprendimo kategorija:             110.1; 121.14; 122.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnasviešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės G.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5421-911/2013 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams S. J., G. J., M. N. ir Ž. B. dėl skolos priteisimo solidariai, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Panevėžio kredito unija pateikė teismui ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. J., G. J., M. N. ir Ž. B. 73 099,67 Lt skolÄ , 26 087,30 Lt palÅ«kanas, 5 846,40 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakovu S. J. 2009-10-19 buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ atsakovui suteikta 75 000 Lt paskola. Paskolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui 2009-10-19 su atsakovais Ž. B., M. N. pasiraÅ¡yta laidavimo sutartis. Paskolos gavėjas nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas nutraukė sudarytÄ sutartį ir kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad paraiÅ¡kÄ paskolai gauti Nr. K-0337 pasirašė ir S. J. sutuoktinė G. J., todėl ji taip pat yra solidari bendraskolė.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas, esančias kredito įstaigų sÄ skaitose, o jų nesant pakankamai areÅ¡tuoti atsakovų turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad atsižvelgiant į bendrÄ pragyvenimo lygį ir konkrečias atsakovų galimybes, reikalavimų suma yra didelė, atsakovai ilgÄ laikÄ nevykdo prievolių atsakovui.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo Panevėžio kredito unijos naudai areÅ¡tavo atsakovų S. J., G.

J., M. N., ir Ž. B., kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 105 033 Lt sumai, o atsakovams neturint areÅ¡tuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto ar jo turint mažiau nei 105 033 Lt sumai, nurodė areÅ¡tuoti jų pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, bendrai 105 033 Lt sumai (įskaitant ir areÅ¡tuoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vertę), uždraudžiant disponuoti turtu ar piniginėmis lėšomis, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, iÅ¡skyrus piniginių lėšų mokėjimÄ Ä¯ valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti ir iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kove, paliekant atsakovams S. J., G.

J., M. N. ir Ž. B. teisę kiekvienÄ mėnesį disponuoti 800 Lt suma. Nustatė, kad bendrai atsakovams taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma negali virÅ¡yti 105 033 Lt sumos. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas arba vykdymas gali tapti negalimas, todėl laikinÄ sias apsaugos priemones taikė. Atsakovė G. J. atskiruoju skundu prašė panaikinti iÅ¡ dalies Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartį, kuria areÅ¡tuotas G.

J. priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas. Apeliantė nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kovo paskolos sutarties aiÅ¡kinimu, jog paskolos sutartis sudaryta Å¡eimos interesais , o atsakovė kaip solidari bendraskolė prievolę ieÅ¡kovui turi vykdyti solidariai, kadangi pasirašė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti. G. J. pažymėjo, jog paskolos sutartyje nurodyta, kad paskolos gavėjas – S. J., paskolos naudojimo tikslas – verslui plėtoti, paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas M. N. ir Ž. B. laidavimu.

Paskolos sutartyje neminimas sutuoktinio sutikimas ar paskolos naudojimas Å¡eimos interesais. IeÅ¡kovas atsakovės neminėjo ir 2012-12-06 praneÅ¡ime apie paskolos sutarties nutraukimÄ , neinformavo atsakovės, kad sutartis nutraukiama. ParaiÅ¡kÄ paskolai gauti G. J. nurodė pasiraÅ¡iusi kaip sutuoktinė, o ne kaip pareiÅ¡kėja. Apeliantė taip pat nurodė, kad kredito unijos paskolas teikia tik unijos nariams, tuo tarpu atsakovė niekada nebuvo Panevėžio kredito unijos nare. Solidariais skolininkais gali bÅ«ti tik laiduotojai, tuo tarpu atsakovė nėra bendraskolė Å¡ioje byloje, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-05 nutartis atsakovės atžvilgiu naikintina.

IeÅ¡kovas Panevėžio kredito unija atsiliepimu prašė palikti nepakeistÄ 2013-06-05 nutartį. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė G. J. įtraukta byloje atsakove, kadangi davė raÅ¡ytinį sutikimÄ sudaryti paskolos sutartį ir pasirašė paraiÅ¡koje paskolai gauti, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos tokio sutikimo davimo pasekmės, ji dėl jų neprieÅ¡taravo, todėl yra solidari skolininkė ir privalo skolÄ grÄ Å¾inti kartu su sutuoktiniu solidariai. Prievolės prigimtį lemia bÅ«tent kito sutuoktinio sutikimo konkrečiam sandoriui sudaryti turėjimas, o atsakovė savo valiÄ iÅ¡reiÅ¡kė.

CK 3.109 str. 1 d. 5 p. pagrindu prievolė, atsiradusi iÅ¡ sandorio, sudaryto vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, vykdytina iÅ¡ bendro sutuoktinių turto ir yra laikoma solidaria. Atsakovė žinojo apie sutuoktinio sudaromÄ paskolos sutartį, be to, paskola panaudota Å¡eimos verslui (S. J. turi 100 proc. UAB „SG Auto“ akcijų, G. J. dirba toje pačioje įmonėje), todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų abu sutuoktiniai. Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra sprendžiamas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas bei ieÅ¡kovo teisė reikÅ¡ti reikalavimus atsakovei, šį klausimÄ iÅ¡spręs pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Vis dėl to, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, t. y. preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jis taip pat neturi prejudicinės galios nei bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, nei pakartotiniam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui. Apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, nurodė, jog ji nėra solidari skolininkė, todėl ieÅ¡kinys jai reiÅ¡kiamas ir laikinosios apsaugos priemonės taikomos nepagrįstai.

Å iuo atveju yra aktualu preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ atsakovės G. J. atžvilgiu.2009-09-16 atsakovas S. J. Panevėžio kredito unijai pateikė paraiÅ¡kÄ 75 000 Lt paskolai gauti Nr. K-0337 (b. l. 13). ParaiÅ¡kÄ pasirašė ir S. J. sutuoktinė G. J. taip iÅ¡reikÅ¡dama savo sutikimÄ , jog sutuoktinis pasiskolintų 75 000 Lt sumÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. 2009-10-19 Panevėžio kredito unija ir S. J. sudarė paskolos sutartį Nr. 09-00341 (b. l. 5), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 75 000 Lt.

Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendrosios, t. y. tokios, kurias įgyja abu sutuoktiniai Å¡eimos interesais. CK 3.109 straipsnio 1 dalyje pateikiamas prievolių, kurios laikomos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis, sÄ raÅ¡as. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrosios prievolės gali atsirasti ne tik dėl abiejų sutuoktinių veiksmų, bet ir vieno sutuoktinio iniciatyva, jei konkretų sandorį vienas sutuoktinis sudarė kito sutuoktinio sutikimu arba jį kitas sutuoktinis vėliau patvirtino, arba tokiam sandoriui kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jis sudarytas Å¡eimos interesais.

Apeliantė pasiraÅ¡ydama paraiÅ¡kÄ paskolai gauti iÅ¡reiÅ¡kė savo sutikimÄ , jog sutuoktinis S. J. sudarytų paskolos sutartį, todėl sutuoktinio prisiimtas įsipareigojimas pasiskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti yra bendroji sutuoktinių prievolė. Nors apeliantė nurodė, kad paimta paskola panaudota versle, o ne Å¡eimos interesais, tačiau pažymėtina, kad S. J. vykdomas verslas generuoja pajamas, kurios naudojamos Å¡eimos interesams tenkinti. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir turimus įrodymus, konstatuotina, jog prievolės pagal S. J. pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį yra solidarios, todėl abu sutuoktiniai turėtų atsakyti už jas turėtų kaip solidarÅ«s skolininkai, o ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ne tik pagrindinio skolininko, laiduotojų, bet ir G.

J. turtui. Atsakovė atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, kad ji paskolos sutarties nepasirašė, nėra laiduotoja bei niekada nebuvo Panevėžio kredito unijos narė. Apeliantei paaiÅ¡kintina, kad tapti solidariu skolininku galima įvairiais pagrindais. Atsakovė už prievoles pagal S. J. sudarytÄ paskolos sutartį atsako ne kaip pagrindinė skolininkė ar laidavęs už prievolių įvykdymÄ asmuo, tačiau kaip skolininko sutuoktinė, davusi sutikimÄ sandoriui sudaryti (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) ir taip solidariai įsipareigojusi atsakyti už įsipareigojimus kartu su sutuoktiniu.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ iÅ¡ esmės bus nustatytas atsakovės G. J. atsakomybės laipsnis ieÅ¡kovo Panevėžio kredito unijos ir S. J. 2009-10-19 sudarytoje paskolos sutartyje Nr. 09-0034, todėl Å¡ioje nutartyje plačiau nenagrinėtinas atsakovės apeliantės atsakomybės klausimas .Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių gali pasunkėti teismo sprendimo vykdymas arba vykdymas gali tapti negalimas, apeliantė Å¡ių teismo motyvų neginčijo, nepateikė argumentų dėl grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti, nebuvimo, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentus, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas