0823b2c2-80d8-45c3-ae82-bebb0ad51645 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-82-324/2019 Teisminio proceso Nr. . 2-09-3-01137-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.8.; 3.3.1.15.; 3.3.1.18.1. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieškovei I. S., jos atstovui advokatui A. S., atsakovui R.

S., jo atstovei advokatei D. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-336-418/2018 pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S. dėl sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir santuokos metu įgyto turto padalijimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: 1.1. nutraukti Å¡alių (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono civilinės metrikacijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovo kaltės; 1.2. priteisti ieÅ¡kovės nuosavybėn ½ dalį dviejų kambarių buto su rÅ«siu 11,74 kv. m (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 60/4743; 1.3. pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe žemės sklypÄ 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 15/3233 (duomenys neskelbtini); 1.4. pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe sodo pastatÄ 50,67 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 15/3233, su Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatyto ploto 21.00 kv. m., Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); 1.5. pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 43,10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.6. priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 2000 Eur neturtinės žalos; 1.7. palikti atsakovo nuosavybe:

½ dalį dviejų kambarių buto su rÅ«siu 11,74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 60/4743, (duomenys neskelbtini), 1.8. palikti atsakovo nuosavybe garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 42,57 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1.9. palikti atsakovo nuosavybe automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1.10. priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini). Maždaug 2003 m. atsakovas pradėjo Å¡alintis nuo bendrų Å«kio reikalų, tolti nuo Å¡eimos, prieÅ¡ trejus metus santykiai pasidarė konfliktiÅ¡ki. Konfliktas įvyko, kai atsakovas be ieÅ¡kovės žinios už 1 Eur pardavė bendrÄ Å¡eimos automobilį. Atsakovas susirado kitÄ moterį, pas jÄ gyvena. Sutuoktinis sulaužė priesaikÄ bÅ«ti iÅ¡tikimu, prisidėti prie bendrų Å¡eimos poreikių, kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Santuokiniai ryÅ¡iai nutrÅ«ko nuo 2014 m., sutuoktiniai neveda bendro Å«kio, negyvena kaip vyras ir žmona. Kadangi santuoka nutrÅ«ko dėl sutuoktinio kaltės, atsakovas susirado kitÄ moterį, nėra iÅ¡tikimas, tuo pažemina ieÅ¡kovę, dėl to ji labai pergyvena ir praÅ¡o neturtinės žalos, kuriÄ vertina 2000 Eur. IÅ¡ viso santuokoje įgijo turto už 35 177 Eur, kreditorinių įsipareigojimų neturi. TurtÄ praÅ¡o padalinti po 1/2 buto, garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti ieÅ¡kovės, o garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – atsakovo nuosavybe, ieÅ¡kovės nuosavybe pripažinti žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , atsakovo nuosavybe – automobilį VW GOLF, ieÅ¡kovei palikti S. pavardę.

3. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: 3.1. nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 3.2. nutraukus santuokÄ ieÅ¡kovei palikti santuokoje turėtÄ pavardę S., atsakovui – S.; 3.3. pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3.4. pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su terasa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); 3.5. pripažinti ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe garaÅ¾Ä boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3.6. pripažinti atsakovo asmeninės nuosavybės teise butÄ su rÅ«siu 11,74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3.7. pripažinti atsakovo asmeninės nuosavybės teise garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3.8. nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų.

4. Nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia savarankiÅ¡kus reikalavimus. Su ieÅ¡kove santuokÄ oficialiai įregistravo (duomenys neskelbtini), nors kartu pradėjo gyventi ir bendrÄ Å«kį vesti nuo 1990 m. kovo mėnesio. Atsakovas ieÅ¡kovę mylėjo, siekė sukurti darniÄ ir gražiÄ Å¡eimÄ , rÅ«pinosi ieÅ¡kovės sÅ«numi iÅ¡ pirmos santuokos. Abu kÅ«rė Å¡eimos gerbÅ«vį, įsigijo butÄ , pastatė sodo namÄ , garažus, dirbo. IeÅ¡kovė susirado draugÄ , su juo bendrauja, lankosi jo namuose ir apie tai yra prisipažinusi atsakovui.

Mano, kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, turėtų bÅ«ti nutraukta dėl abiejų kaltės arba bendru sutarimu. Å alių Å¡eimyniniai santykiai nutrÅ«ko maždaug prieÅ¡ keturis metus. IeÅ¡kovė pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingas požiÅ«ris į Å¡eimÄ , dėl to kilo nesutarimų, tolimesnis gyvenimas kartu tapo neįmanomas, neliko tarpusavio supratimo ir pasitikėjimo vienas kitu. Kadangi butÄ su rÅ«siu atsakovas 1996 m. kovo 15 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo savo vardu ir asmeninėmis lėšomis, prašė teismo pripažinti, kad butas su rÅ«siu 11,74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) ir garažas – boksas Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovui asmeninės nuosavybes teise.

Atsakovas sutiktų, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) ir garažas boksas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausytų ieškovei (nurodė, kad šis turtas sukurtas abiejų darbu ir lėšomis; sutinka, kad būtų priteistas ieškovei).

IeÅ¡kovei nesutikus su tokia nekilnojamojo turto padalijimo tvarka, atsakovas sutinka, kad visas santuokoje įgytas turtas bÅ«tų pripažintas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalintas lygiomis dalimis.

5. Atsiliepimu į priešieškinį ieškovė prašė priešieškinį atmesti, išskyrus dėl garažo boksų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl kurių šalių reikalavimai sutapo. Atsiliepimas į priešieškinį grindžiamas šiais argumentais: atsakovo teiginiai dėl ieškovės draugo, piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, nesirūpinimo šeima, psichinės prievartos naudojimo neparemti įrodymais. Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus dėl atsakovo neištikimybės, kuri buvo esminė priežastis, dėl kurios nutrūko šalių santuoka.

Atsakovo teiginiai, kad jis už asmeninius pinigus nupirko butÄ , pastatė vienÄ garaÅ¾Ä , nupirko antrÄ garaÅ¾Ä , prie sodo pastato įgijimo prisidėjo savo lėšomis ir darbu yra nepagrįsti, kadangi atsakovas neturėjo santaupų. VSDFV Druskininkų skyriaus pažyma patvirtina, kad atsakovas nuo 1988 m. iki 2004 m. draudžiamųjų pajamų neturėjo, niekur nedirbo, 1999 – 2000 m. atsakovas individualia veikla užsiėmė 9 mėnesius, gavo mažas pajamas. Nuo 2004 m. iki 2008 m. atsakovas gavo darbo užmokestį, iÅ¡ kurio iÅ¡silaikė pats, nusipirko automobilį.

Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad, pardavęs automobilį įsigijo butÄ , kadangi automobilis buvo bendra sutuoktinių nuosavybė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2018 m. liepos 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. 1.1. Nutraukė Å¡alių 1992 m. sausio 23 d. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; 1.2. nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovei paliko santuokoje turėtÄ pavardę S., atsakovui paliko jo pavardę S.; 1.3. priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1.4. priteisė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garažo boksÄ Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1.5. priteisė atsakovui ir ieÅ¡kovei po 1/2 dalį kiekvienam 52,26 kv. m. bendro ploto dviejų kambarių buto su rÅ«siu 11,74 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1.6. priteisė atsakovui ir ieÅ¡kovei po 1/2 dalį kiekvienam 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 50,67 kv. m. bendro ploto sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1.7. likusias ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

7. Nustatė, kad byloje nėra pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo neiÅ¡tikimybės faktÄ , vien atsakovo draugiÅ¡kų santykių palaikymas su moterimi nepatvirtina jo neiÅ¡tikimybės. Teismo vertinimu, faktine Å¡alių santuokos iÅ¡irimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiÅ«ris į Å¡eimÄ , nepagarba vienas kitam, nenoras dėti pastangas, kad bÅ«tų iÅ¡saugota Å¡eima. Abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nerėmė vienas kito moraliai, todėl sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius.

Abi Å¡alys nebuvo tolerantiÅ¡kos viena kitai, abiem trÅ«ko tarpusavio supratimo, pakantumo ir moralinės pagarbos vienas kitam, abi Å¡alys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitÄ , bÅ«ti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, dėl to bendras Å¡alių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas. SantuokÄ pripažinus iÅ¡irusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2 000 Eur neturtinės žalos priteisimo. Teismas, įvertinęs, kad tarp Å¡alių nebuvo ginčo dėl atsakovo vardu registruoto 42,57 kv. m bendro ploto garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir ieÅ¡kovės vardu registruoto 43,10 kv. m bendro ploto garažo bokso Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir abi Å¡alys prašė Å¡iuos garažus priteisti nuosavybės teise tos Å¡alies vardu, kurios jie registruoti, tenkino tokį Å¡alių reikalavimÄ .

8. Pripažino, kad R. S. vardu registruotas 52,26 kv. m bendro ploto dviejų kambarių butas su rusiu 11,74 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), bei abiejų šalių vardu registruotas 0,0600 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys statiniai: sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi nei viena iš ginčo šalių nepateikė įrodymų, kad šis turtas buvo įgytas vieno iš sutuoktinių asmeninėmis lėšomis.

Teismas ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis priteisė po ½ dalį 52,26 kv. m bendro ploto dviejų kambarių buto su rūsiu 11,74 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir po ½ dalį 0,0600 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir jame esančių statinių: sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. liepos 25 d. sprendimo dalį civilinėje byloje Nr. I-336-418/2018 ir priimti naujÄ sprendimÄ , pripažįstant ieÅ¡kovės asmenine nuosavybės teise žemės sklypÄ 0,0600 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 15/3233 Druskininkų sav., sodo pastatÄ 50,67 kv. m. bendrojo ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. 15/3233, su Å«kiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatyto ploto 21.00 kv. m., Å¡ulinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl 0,600 ha žemės sklypo sodininkų bendrijoje (duomenys neskelbtini) bei sodo pastato su ūkiniu pastatu, šuliniu priskyrimu bendrai sutuoktinių nuosavybei ir padalijimu po ½ dalį. Teismas šios bylos dalies įrodymus išnagrinėjo nevisapusiškai, rėmėsi tik atsakovo parodymais, nevertino liudytojų parodymų patikimumo, nevertino, ar byloje pateikti įrodymai atitinka tikrovę, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio reikalavimus.

Teismas neanalizavo Å¡alių veiksmų kryptingumo, siekių įrodymų visumoje, neanalizavo, kokiu tikslu buvo pirkti nekilnojamieji daiktai, už kokias lėšas. 1.2. IeÅ¡kovė sodo sklypÄ nusipirko už savo asmenines lėšas, todėl tai yra jos asmeninė nuosavybė. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , jog sklypas perkamas bendrosios nuosavybės teise. Sklypo pirkimo - pardavimo sutartį pasirašė tik ieÅ¡kovė ir sklypo pardavėja, atsakovo paraÅ¡o nėra, jis savo lėšomis neprisidėjo, nežinojo, kokį sklypÄ Ä¯sigijo ieÅ¡kovė, kada buvo sudaryta sutartis.

Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad atsakovas dirbo prie sodo statinių statybos. Sodo pastatas buvo statomas 2007 – 2008 metais, Å«kinis pastatas 2004 metais. Atsakovas 2004 metais neturėjo lėšų, o prie namo statybos lėšomis ir darbu prisidėti negalėjo, nes 2007 m. gruodžio 14 d. patyrė traumÄ , po kurios sutriko judesiai per peties sÄ narį, aptirpo deÅ¡inė ranka, buvo iÅ¡varža, spaudžianti nugaros smegenis. Nuo 2008 m. pradžios iki 2008 m. gegužės mėnesio po patirtos traumos atsakovas gydėsi.

Teismas nevertino teisme apklaustų liudytojų parodymų, sutuoktinių siekių, kiekvieno sutuoktinio veiklos, finansinių galimybių, gebėjimo ir noro prisidėti prie nekilnojamojo daikto įsigijimo, statybos. 1.3. Atsakovas neprisidėjo prie žemės sklypo pirkimo, sodo pastato projekto parengimo, statybos organizavimo, mokėjimų už statybines medžiagas, transportavimo, apmokėjimo meistrams ar darbininkams, nepateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Teismas rėmėsi atsakovo parodymais, kad jis prisidėjo prie sodo pastato statybų, vežė lentas, vedžiojo elektrÄ , tvėrė tvorÄ , tačiau tik žodiniais atsakovo parodymais remtis negalėjo, kadangi elektra name ir Å«kiniame pastate nėra įrengta, tvora vieÅ¡ame registre nėra įregistruota, todėl nežinoma, ar ji užtverta teisėtai; nesant materialinės iÅ¡raiÅ¡kos ar kainos, negalima remtis Å¡ia aplinkybe.

Pripažinus, kad atsakovas tvėrė tvorÄ , tai atsakovo indėlis į tai yra nežymus. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad pirko lentas, mokėjo už jų transportavimÄ . Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovė rÅ«pinosi sodo namo statybomis. 1.4. Teismas nepasisakė dėl ieÅ¡kovės sÅ«naus ir marčios pervestų pinigų sodo namo statybai, nors Å¡ių asmenų padaryti pervedimai sutampa su sodo pastatų statybos laikotarpiu. 1.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog turėjo pajamų pirkti sodo sklypÄ , kadangi banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo asmeninių lėšų įsigyti žemės sklypÄ ir pastatyti sodo namÄ . 1.6.

Teismas, nurodydamas, kad ginčo sklypÄ ieÅ¡kovė galėjo įsigyti asmeninėmis lėšomis savo motinos vardu, nes turėjo įgaliojimÄ , padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nepasinaudojimas tokia galimybe rodo iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ pirkti nekilnojamÄ turtÄ bendra jungtine nuosavybe. 1.7. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nuo 1999 m. rugsėjo mėn. iki 2000 m. gegužės mėnesio remontavo automobilius ir gautos pajamos buvo naudojamos Å¡eimos poreikiams tenkinti. SODROS duomenys patvirtina, kad atsakovas 1999 – 2000 m. draudžiamųjų pajamų negavo.

Teismas nepagrįstai privalomus sumokėti mokesčius laikė pajamomis, taip pat nepagrįstai nurodė, kad atsakovas individualia veikla vertėsi iki 2004 m., kadangi duomenys iš SODROS patvirtina, kad atsakovas 1988 – 2004 metais pajamų negavo. 1.8. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas nuo 2004 m. lapkričio 30 d. iki 2008 m gegužės 13 d. dirbo G. J. įmonėje, turėjo pajamų, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovo iš darbinės veiklos gautos pajamos buvo naudojamos atsakovo, o ne šeimos poreikiams tenkinti.

Teismas nevertino atsakovo parodymų, kad atsakovas 2006 metais įsigijo automobilį ir tai buvo atsakovo 3 metų atlyginimų suma, neskaitant atsakovo savęs išlaikymo išlaidų. Be to, atsakovas nuo 2007 m. gruodžio vidurio iki 2008 m. gegužės 13 d. gydėsi, buvo operuotas, draudimo išmokos buvo išleidžiamos gydymui. Po gydymo atsakovas nedirbo, todėl pajamų neturėjo, savo pajamomis negalėjo prisidėti prie namų statybos išlaidų. Atsakovas teisme nurodė, kad 2014 metais turėjo 12 000 Eur ir tai patvirtina, kad atsakovas lėšas kaupė sau ir neprisidėjo prie bendrų šeimos poreikių. 1.9.

Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad išlaikė ieškovės sūnų iš pirmosios santuokos. Jo išlaikyti nereikėjo, sūnų išlaikė jo tėvas, o atsakovas išlaikė savo sūnų iš pirmos santuokos T. S., gimusį (duomenys neskelbtini) metais. 1.10. Ieškovės nurodyti faktai, pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai neprieštarauja vieni kitiems, tuo tarpu atsakovo parodymai, kuriuos teismas laikė pagristais, neparemti rašytiniais įrodymais, atsakovo liudytojų parodymai vertintini kritiškai, todėl teismo sprendimo skundžiama dalis turi būti panaikinta ir priimtas naujas sprendimas - ieškovės ieškinio ginčo dalis patenkinta.

10. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, apklausti atsakovo pakviestus liudytojus ( į teismo posėdį atsakovas tokių liudytojų nepakvietė), priimti į bylÄ Ä¯rodymÄ CD pokalbio įraÅ¡Ä ; priteisti atsakovo ir valstybės patirtas iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji galėjo sodÄ nusipirkti už savo asmenines lėšas, nes ji neturėjo asmeninio turto, kurį galėjo parduoti ir lėšas panaudoti sodo pirkimui.

Jei ji bÅ«tų įsigijusi sodÄ už savo asmenines lėšas, tai jis bÅ«tų įsigytas su atsakovo sutikimu, 2003 m. užregistruotas ieÅ¡kovės vardu. IeÅ¡kovė keletÄ metų nedirbo, jos neįgalumo pajamos buvo minimalios, todėl ji negalėjo įsigyti sodo už savo asmenines lėšas. Atsakovo pridedami įraÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus lėšas iÅ¡leido namo statybai Vilniuje. Å ių įrodymų bÅ«tinybė atsirado tik teikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kadangi nagrinėjant bylÄ teisme pakako teiktų įrodymų.

Pateiktame Å¡alių pokalbyje užfiksuotas ieÅ¡kovės pripažinimas, kad ji, turėdama savo motinos įgaliojimÄ , pirko motinos vardu sodo sklypÄ Vilniuje už ieÅ¡kovės sÅ«naus siunčiamus pinigus. Tai paneigia skunde nurodytas aplinkybes ir pateiktus banko iÅ¡raÅ¡us, kad gautus pinigus ieÅ¡kovė iÅ¡leido Å¡alių sodo pirkimui ir namo statybai. Å ias aplinkybes gali paliudyti ir atsakovo sÅ«nus T. S. bei jo sutuoktinė T. S.. Atsakovas Å¡ių asmenų nekvietė į pirmosios instancijos teisme nagrinėjamÄ bylÄ , kadangi nebuvo dėl to ginčo.

Atsakovo sÅ«nus, dirbdamas langų gamybos įmonėje, tuo metu pagamino namui stiklo paketus, už kuriuos atsakovas jam sumokėjo, ir tuos langus įstatė. Atsakovas sutinka su iÅ¡samiu ir teisingu teismo sprendimu, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad ginčo turtas gali bÅ«ti pripažįstamas jos asmenine nuosavybe. Atsakovas sutiktų, kad ieÅ¡kovei atitektų butas, o atsakovui – žemė su statiniais, kurį įsirengtų savo lėšomis. Tokį pasiÅ«lymÄ yra pateikęs ieÅ¡kovei, todėl yra galimybė ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo pripažinti asmenine nuosavybe santuokoje įsigytÄ Å¾emės sklypÄ ir jame esančius pastatus.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacinio proceso metu ieÅ¡kovė pateikė naujus įrodymus – nuotraukas ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us. Atsakovas pateikė pokalbių iÅ¡raÅ¡Ä . Å ių įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Ä®rodymai nepriimtini, nes galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, jie nei patvirtina, nei paneigia Å¡alių siekiamas įrodyti aplinkybes – fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas elektros įvadas, laidų raizgalynė, laminatas bute negali bÅ«ti vertinamos kaip sodo pastato bÅ«klės ar atsakovo indėlio į šį turtÄ Ä¯rodymai; atsakovo įraÅ¡ytas pokalbis, kurio autentiÅ¡kumo ieÅ¡kovė nepripažįsta, bei ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame nėra duomenų apie mokėjimÄ už ginčo turtÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip Å¡alių siekiamos įrodyti ar paneigti ginčo turto nuosavybės kilmės įrodymai (CPK 179 straipsnis).

14. CK 3.87 straipsnyje yra įtvirtinta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija turtui, kurį sutuoktiniai įgijo po santuokos sudarymo. Tačiau CK 3.89 straipsnyje yra nustatyti atvejai, kada turtas, net ir įgytas po santuokos sudarymo, gali bÅ«ti pripažintas vieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybe. Nagrinėjamu atveju yra aktualus CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kuris nustato, kad sutuoktinio turtas, įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , gali bÅ«ti pripažintas sutuoktinio asmenine nuosavybe, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti asmeninėn nuosavybėn. Kitaip tariant, Å¡iuo atveju tam, kad bÅ«tų paneigta bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija, turi bÅ«ti nustatytos dvi sÄ lygos:

1) sutuoktinio turtas įgytas už vieno iš sutuoktinių asmenines lėšas;

2) buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia už asmenines lėšas įgyjamÄ turtÄ Ä¯gyti savo asmeninėn nuosavybėn.

15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų.

16. Nėra ginčo dėl to, kad sodo sklypo įsigijimo metu 2003 m. lapkričio 18 d. Å¡alys gyveno kartu ir vedė bendrÄ Å«kį (abi Å¡alys nurodė, jog bendro Å«kio neveda nuo 2014 metų). Apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė ir atstovas paaiÅ¡kino, jog Å«kinis pastatas buvo pastatytas 2004 m., sodo namas – 2006 metais (VÄ® Registrų centro duomenimis, namo statybos metai 2007-2008, Å«kinio pastato 2003, Å¡ulinio 2007-2008 m.). Atmestini apeliantės argumentai dėl neįvertintų Å¡alių siekių, kurie, jos teigimu, pagrindžia Å¡io turto įsigijimÄ ieÅ¡kovės asmeninėn nuosavybėn. Tokio siekio įrodymu ji laiko savęs įvardijimÄ Å¾emės sklypo pirkėja, tačiau pažymėtina, kad pirkimo– pardavimo sandorio 1 punkte deklaruotas žemės sklypo įsigijimas bÅ«tent bendrojon jungtinėn nuosavybėn su atsakovu (b. l. 54), o deklaracijos apie statybos užbaigimÄ pagrindu statiniai įregistruoti abiejų sutuoktinių vardu.

Tai, kad sutartį pasirašė viena ieškovė, nėra reikšminga.

17. Pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, jog už žemės sklypÄ ieÅ¡kovė pardavėjai prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį sumokėjo 1000 Lt. Nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad buvo atsiskaityta pinigais, asmeniÅ¡kai priklausiusiais ieÅ¡kovei. Tai, kad užsienyje dirbęs jos sÅ«nus į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ pervedinėjo pinigus, savaime neįrodo, jog tie pinigai buvo panaudoti ginčo sklypo įgijimui ar statinių statybai. Apeliantės teigimu, nors sÅ«nus pinigų pervedimo tikslo nenurodė, tačiau žinojo, kokiu tikslu siunčia.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra jokio pagrindo laikyti, jog tas tikslas yra dovanoti pinigus ieÅ¡kovei, kad ji asmeninėn nuosavybėn įsigytų ginčo žemės sklypÄ ir pasistatytų ten statinius. Ä® ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ 2003–2008 m. laikotarpiu buvo pervedami ne tik sÅ«naus, bet ir jo draugo bei žmonos pinigai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ tie asmenys panaudojo pinigų parsisiuntimui į LietuvÄ . Pavyzdžiui, 2007 m. sausio 10 d.

R. Å . 10 000 sumos pervedimÄ Ä¯vardijo kaip skolos grÄ Å¾inimÄ . IeÅ¡kovės teigimu, tai buvo skola sÅ«nui, o į jos sÄ skaitÄ pervesta tam, kad ji įsigytų žemės sklypÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tokiam vertinimui nėra jokio protingo pagrindo. IeÅ¡kovė neatskleidė duomenų apie visų iÅ¡ kitų asmenų gautų pinigų tolesnį judėjimÄ , be to, paaiÅ¡kino, kad 2004 m. rugpjūčio 27 d. pagal savo motinos iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ motinos vardu sÅ«naus draugui už 20 000 Lt nupirko žemės sklypÄ Vilniuje (t. 1 b. l. 173-176), kurį vėliau pardavė.

Apeliacinės instancijos teisme ji nurodė, kad tai buvo ne vienintelis Vilniuje pirktas tokio pobÅ«džio turtas. Tuo remiantis atmestini apeliantės argumentai, jog ji turėjo asmeninių lėšų įsigyti ginčo turtÄ , ir sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog labiausiai tikėtina kitų asmenų mokėjimų į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ paskirtis yra pinigų pervedimas į LietuvÄ turint tikslÄ turtÄ Ä¯gyti sau, taip pat galimai iÅ¡vengti pajamų apmokestinimo (CPK 185 straipsnis).

18. Tai, kad atsakovas neprisidėjo prie statybos projektavimo, ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teisės neįrodo. Atsakovas neginčijo, jog įsigyti sodo skylÄ buvo ieÅ¡kovės pageidavimas, ji troÅ¡ko tokio pobÅ«džio užsiėmimo, todėl sudarė ir sutartį, ir rÅ«pinosi statybos dokumentais, tačiau tam panaudoti pinigai buvo bendri. Apeliantės argumentus, jog atsakovas visiÅ¡kai neprisidėjo prie statybos darbų, paneigia jo paaiÅ¡kinimas (pažymėtina, jog ieÅ¡kovė neneigia atsakovo indėlio tveriant tvorÄ , vedžiojant elektrÄ , tik nurodo, kad pastarasis darbas nebaigtas), liudytojų L.

P. (atsakovui sode padėjo arti rankiniu plÅ«gu, tvėrė teritorijÄ ), R. S. (su atsakovu į sodÄ vežiojo statybines medžiagas, buitinę technikÄ , tvėrė tvorÄ ) J. F. (tvėrė sode tvorÄ , atsakovas atsiskaitė mainų bÅ«du), V. L. (atsakovo praÅ¡ymu vežė medienÄ namo statybai, įvairius daiktus, atsakovas už tai atsiskaitydavo) parodymai. To nepaneigia apeliantės argumentas, jog atsakovas nepateikė įrodymų apie lentų pirkimÄ ir jų transportavimÄ â€“ pastarÄ jį faktÄ jis įrodinėjo liudytojo parodymais, kita vertus, nurodė, kad dokumentinė statybos pusė Å¡alių susitarimu buvo ieÅ¡kovės rÅ«pestis, be to, iÅ¡keldama bylÄ , iÅ¡ namų ji iÅ¡nešė visus statybos dokumentus (ikiteisminio tyrimo byla rodo, jog Å¡alių santykiai buvo konfliktiniai).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog ginčo turto įgijimo metu Å¡alys buvo sutuoktiniai, kad nuo 2014 metų jie gyvena bendrame bÅ«ste, tačiau nebeveda bendro Å«kio, įvairių statybos dokumentų pateikimas į bylÄ , jų turėjimas ar neturėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip bendro turto sukÅ«rimo įrodymas ar tokių įrodymų nebuvimas – sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė nepriklausomai nuo to, kas pateikia to turto sukÅ«rimo dokumentus (CK 3.87 straipsnis).

Tai, kad namo statybai buvo panaudota ieÅ¡kovės motinos padovanota mediena, taip pat nėra ieÅ¡kovės asmeninės nuosavybės teisės įrodymas – dovanų gautÄ medienÄ ji panaudojo bendrosios jungtinės nuosavybės sukÅ«rimui, tuo iÅ¡reikÅ¡dama savo valiÄ dėl padovanoto daikto paskirties (pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teisme Å¡alys teigė ir apie dovanotos medienos panaudojimÄ statyboms sodų sklypuose Vilniuje). AnalogiÅ¡kai vertintina ir prielaida apie ieÅ¡kovės nurodomÄ sÅ«naus atsiųstų pinigų panaudojimÄ ginčo turtui sukurti.

Atmestini apeliantės argumentai, jog dėl atsakovo sveikatos bÅ«klės (2007 m. gruodžio 14 d. patyrė traumÄ , po kurios sutriko judesiai per peties sÄ narį) jis prie namo statybos negalėjo prisidėti nei darbu, nei lėšomis. Liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas atliko kai kuriuos namo statybos darbus, be to, gyvenant santuokoje sukurto statinio nuosavybės teisės kilmė negali bÅ«ti vertinama pagal konkretaus jos sukÅ«rimui atlikto darbo pobÅ«dį (statinių konstruktyvo darbų neatliko ir ieÅ¡kovė, tai darė samdyti asmenys).

19. Apeliantės teiginiai dėl to, ar atsakovas iÅ¡laikė jos sÅ«nų, Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui nėra reikÅ¡mingi. Sprendžiant, ar atsakovas turėjo piniginių lėšų, kurios buvo ar galėjo bÅ«ti panaudotos ginčo turto sukÅ«rimui, sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu apie tokių pajamų gavimÄ iÅ¡ vertimosi automobilių remontu, darbo santykių (t. 1 b. l. 138-153). Apeliacinės instancijos teisme atsakovas paaiÅ¡kino, jog dažniausiai iÅ¡ minėtos veiklos gaunamos lėšos nebÅ«davo apskaitomos, be to pinigų uždirbdavo iÅ¡ paskutiniajame XX amžiaus deÅ¡imtmetyje įprasto verslo perkant ir parduodant įvairius daiktus Rusijoje, Karelijoje, Lenkijoje (to ieÅ¡kovė neneigė).

Abi Å¡alys apeliacinės instancijos teisme pripažino ženkliÄ pajamų dalį gaudavę verčiantis grybavimu ir uogavimu. Apeliantės argumentÄ , jog uždirbtų pinigų atsakovas nenaudojo statyboms, nes, nustojus vesti bendrÄ Å«kį, kreipėsi į policijÄ dėl jų vagytės, paneigia ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas ikiteisminio tyrimo metu apie iÅ¡ garažo dingusių pinigų kilmę (pasiskolinti), be to, pažymėtina, kad tuo metu Å¡alys treti metai bendro Å«kio nebevedė.

20. Vadovaudamasis nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nepripažinti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisės į ginčo turtÄ yra teisėta ir pagrįsta, todėl nekeistina (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Abi Å¡alys yra atstovaujamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatų, todėl su atstovavimu susiję bylinėjimosi iÅ¡laidos nepaskirstytinos. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė