08216e1f-2305-486d-a87f-e1c5d7525c07 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-378-553/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29002-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos:. 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.7.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eN2-18931-558/2015 pagal ieÅ¡kovų T.

M. ir M. M.-S., atstovaujamo T. M., ieÅ¡kinį atsakovei Z. C. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė Apeliantas T. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ civilinėje byloje Nr. eN2-18931-558/2015 pagal patikslintÄ ieÅ¡kovo T. M. ir M. M.-S. ieÅ¡kinį atsakovei Z.

C. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, nustatytos bendravimo tvarkos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutarties, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo T. M. praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, iÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-01 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieÅ¡kovo T.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutarties ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Teismas nustatė, kad Å¡ioje bylos stadijoje nėra pagrindo kalbėti apie bylos nagrinėjimo atnaujinimÄ , kadangi tik Europos SÄ jungos Teisingumo Teismui priėmus prejudicinį sprendimÄ byloje ir grÄ Å¾inus į teismÄ elektroninės bylos priedÄ , t.y. iÅ¡nykus bylos sustabdymo pagrindams, teismas atnaujins bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Kadangi pagal CPK 165 straipsnį nutartis dėl kreipimosi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ nėra skundžiama, nutartis atsisakyti atnaujinti bylos nagrinėjimÄ neiÅ¡nykus sustabdymo pagrindui, taip pat nėra skundžiama.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas T. M. (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-01 nutartį visa apimtimi ir iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ieÅ¡kovų 2015-11-26 atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-25 nutarties priėmimo klausimÄ arba grÄ Å¾inti šį klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Nurodo, kad teismui įsiteisėjusia nutartimi galutinai nustačius esminę reikÅ¡mę turintį prejudicinį faktÄ , kad atsakovė laikytina nežinia kur esančia, iÅ¡nyko faktinis ir teisinis kreipimosi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ dėl prejudicinio sprendimo priėmimo pagrindas, susijęs iÅ¡imtinai su menama atsakovės gyvenamÄ jÄ vieta Nyderlanduose.

Kadangi Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, darytina iÅ¡vada, kad ir ieÅ¡kovo sÅ«naus gyvenamoji vieta nežinoma. Å is prejudicinis faktas iÅ¡ esmės keičia teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir, ieÅ¡kovo įsitikinimu, yra pagrindas kreiptis dėl sustabdytos bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Pažymi, kad esant nežinomai gyvenamajai vietai, jokios ES valstybės narės teismas neturi jurisdikcijos tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 8-13 straipsnių pagrindu.

O juk bÅ«tent dėl Å¡ių straipsnių aiÅ¡kinimo Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ . Kuomet jokios valstybės narės teismas neturi jurisdikcijos minėtais straipsniais, kiekviena valstybė narė jurisdikcijÄ nustato pagal savo nacionalinę teisę. Taikant Lietuvos nacionalinę teisę (CPK 785 str. 1 d.) Lietuvos Respublikos teismai iÅ¡imtinai nagrinėja tėvų ir vaikų teisinių santykių, įvaikinimo teisinių santykių bylas, jeigu nors viena iÅ¡ Å¡alių yra Lietuvos Respublikos pilietis arba asmuo be pilietybės ir tos Å¡alies nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje.

IeÅ¡kovas ir jo sÅ«nus yra Lietuvos piliečiai nuo gimimo, ir ieÅ¡kovo nuolatinė gyvenamoji vieta visuomet buvo ir yra tik Lietuvoje. Todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimas priklauso Lietuvos teismų kompetencijai. Apelianto įsitikinimu teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas ir prieÅ¡tarauja suformuotai Vilniaus apygardos teismo praktikai (2S-369-467/2010). Apeliantas taip pat nesutinka su skundžiamos nutarties motyvu, jog kadangi pagal CPK 165 straipsnį nutartis dėl kreipimosi į Europos SÄ jungos Teisingumo TeismÄ nėra skundžiama, nutartis atsisakyti atnaujinti bylos nagrinėjimÄ neiÅ¡nykus sustabdymo pagrindui, taip pat nėra skundžiama.

Apelianto įsitikinimu, CPK nenumato tokio atsisakymo priimti atskirÄ jį skundÄ pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-12-01 nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-12-01 nutarties yra iÅ¡ esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.CPK įtvirtinta nuostata, jog nutartis atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo galima apskųsti dviem atvejais:

1) CPK numatytais atvejais, ir 2) kai teismo nutartis užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Taigi teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, negalima skųsti, paduodant atskirÄ jį skundÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria bylos nagrinėjimas neatnaujintas, konstatuojant, kad Å¡i nutartis apeliacine tvarka neskundžiama, nes tokios apskundimo galimybės nenumato CPK nuostatos.Byloje nėra ginčo, kad CPK nėra įtvirtinta, jog dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti sustabdytos civilinės bylos nagrinėjimÄ , gali bÅ«ti paduodamas atskirasis skundas.

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad tokia nutartis pagal savo pobÅ«dį vertinama kaip neužkertanti kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl atskirasis skundas dėl tokios teismo nutarties negali bÅ«ti paduodamas (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Apelianto argumentai, jog skundžiama nutartimi galimai užkertamas kelias tolesnei bylos eigai nepagrįstas, nes atnaujinus bylÄ , bylos nagrinėjamas tęsiamas.Apeliantas remiasi Vilniaus apygardos teismo 2010-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-369-467/2010, kurioje kolegijos vertinumu nurodyta, jog nutartis, kuria atmetamas praÅ¡ymas atnaujinti sustabdytÄ civilinę bylÄ gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas, nes ji užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Sprendžiant dėl aiÅ¡kios ir nusistovėjusios teismų praktikos bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad pagal konstitucinę jurisprudencijÄ remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai. Pabrėžtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori (lot. – iÅ¡ anksto; nepatikrinus), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. Dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiÅ¡kinimas gali ir turi bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas tik konkrečios bylos kontekste (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje KaiÅ¡iadorių rajono vyriausiasis prokuroras v.

AB „VST“, bylos Nr. 3K-3-186/2009; kt.). Apelianto nurodytu atveju buvo nagrinėjamas atskirasis skundas dėl nutarties atsisakyti atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , kuomet toks nagrinėjamas buvo sustabdytas fakultatyviuoju pagrindu, tuo tarpu Å¡ioje byloje (eN2-18931-558/2015) byla sustabdyta privalomuoju pagrindu, kuomet teismas kreipiasi į Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ . Taigi, darytina iÅ¡vada, jog apelianto nurodyta nutartis negali bÅ«ti precedentas nagrinėjamoje byloje. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo, kad 2015-11-25 nutartis dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis), todėl teisėtai ir pagrįstai ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

Apelianto kiti atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos nutarties neturi įtakos jos teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė