0820bcb6-3981-4271-bcb0-e0109c806818 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-330-312/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05194-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė – TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. G. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A.

G.. Teismas n u s t a t ė : I. Aukštesnės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jam paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir A.

G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams 30 dienų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 14 d nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirta galutinė subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė.

3. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. liepos 29 d. nutarimu A. G. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, jam nustatytos probacijos sÄ lygos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

4. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. spalio 22 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siÅ«loma panaikinti A. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas, A. G. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir jis pasiųstas atlikti likusiÄ neatliktÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartimi paskirtÄ bausmės dalį. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Nuteistasis A. G. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį ir nesiųsti jo į pataisos įstaigÄ .

Skunde nurodo, kad jis padarė tik tris administracinius nusižengimus, o likusius – į jį labai panaÅ¡us asmuo. Nurodo, kad jis pasirašė protokoluose, jog jo nesulaikytų, pareigÅ«nai jam teigė, kad jis galintis juos skųsti. Apskundus buvo įrodyta, kad ten buvo ne jis ir jie buvo panaikinti. Pažymi, kad labai gailisi dėl padarytų administracinių nusižengimų, tačiau neturi galimybės sumokėti paskirtų baudų. Nurodo, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, su sugyventine augina nepilnametį vaikÄ , gauna tik Å¡eimos socialinę paÅ¡alpÄ , jis turi problemų su sveikata ir jo gydymas tęsiasi gana ilgai, o iki bausmės pabaigos liko labai nedaug laiko.

Apeliantas nurodo, jog dėl administracinio nusižengimo, kuomet jis buvo neblaivus vieÅ¡oje vietoje, galintis paaiÅ¡kinti, kad tuo metu buvo iÅ¡gėręs nedaug, tačiau ilgÄ laikÄ nevartoja alkoholio, dėl Å¡ios priežasties alkotesteris galėjo parodyti tokį didelį neblaivumÄ . Taip pat nurodo manantis, kad alkoholio matuoklio duomenys galėjo bÅ«ti netikslÅ«s, nes prieÅ¡ tai pareigÅ«nai jį dezinfekavo. Taip pat nurodo, kad nors jis buvo papraÅ¡ytas duoti Å¡lapimo mėginį narkotinių medžiagų testui, tačiau administracinio nusižengimo byloje nėra Å¡io testo rezultatų, kurie parodytų kokias konkrečiai medžiagas jis vartojo.

Tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas konstatuota remiantis iÅ¡imtinai pareigÅ«nų parodymais, jog jis neadekvačiai elgėsi, tačiau Å¡ie asmenys neturi medicininio iÅ¡silavinimo. Apibendrindamas nurodo, kad jis vykdo probacijos sÄ lygas, yra registruotas Užimtumo tarnyboje nevartoja alkoholio (iÅ¡skyrus aptartÄ vienintelį kartÄ ) ir psichikÄ veikiančių medžiagų (tai nėra įrodyta medicininiais tyrimais), augina nepilnametį vaikÄ . III. AukÅ¡tesnės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados A.

G. skundas atmetamas 7. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs skundo argumentus, susipažinęs su teismui pateikta A. G. asmens bylos medžiaga, teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta išsamiai įvertinus visas A. G. lygtinio paleidimo panaikinimui reikšmingas aplinkybes.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnyje yra numatytas probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lygtinio paleidimo taikymo metu, siekiant, kad bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bÅ«tinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sÄ lygas.

Piktybiškai nesilaikant paskirtų įpareigojimų ir nebendradarbiaujant su probacijos įstaiga, iš to kylanti atsakomybė tenka pačiam nuteistajam.

9. Byloje nustatyta, kad Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijos 2020 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. 357-170 A. G. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos (b. l. 1-2). 2020 m. rugpjūčio 3 d. nuteistajam buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, jis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bendrosiomis ir specialiosiomis lygtinai paleistų asmenų, kuriems taikoma intensyvi priežiÅ«ra, pareigomis, draudimais bei probacijos sÄ lygų nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (b. l. 20-28).

Taigi, A. G. žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis lygtinio paleidimo metu, taip pat ir tai, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar apskritai nevykdys savo pareigų. A. G. nustatytos probacijos sÄ lygos: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dalyvauti elgesio pataisos programoje. Remiantis bylos duomenimis, jis 2020 m. rugpjūčio 12 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje (b. l. 60), tačiau praėjus tik keliems mėnesiams po lygtinio paleidimo pradžios pradėjo daryti administracinius nusižengimus: 1) 2020 m. lapkričio 7 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį, (asmens b. l. 61-62), po pažeidimo asmuo buvo įspėtas, savo pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad neturėjo galimybės pasipildyti vieÅ¡ojo transporto kortelės, kadangi prie jo namų nėra kur, o karantino laikotarpiu iÅ¡ vairuotojo nusipirkti negalima (asmens b. l. 63); 2) 2021 m. sausio 1 d. ir 2021 m. gegužės 15 d.

įvykdė smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvės, dėl ko du kartus buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį; 3) 2021 m. birželio 7 d. vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,10 promilės girtumas) elgėsi neadekvačiai, garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais už kÄ nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Pastebėtina, kad minėtu administraciniu nusižengimu A. G. tuo pačiu pažeidė ir kitÄ jam nustatytÄ probacijos sÄ lygÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Dėl minėtų pažeidimų Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl papildomos pareigos paskyrimo (asmens b. l. 79-80). Čia atkreiptinas dėmesys, kad iki minėto teikimo svarstymo apeliantas buvo padaręs keturis administracinius nusižengimus, kurių, teikimo svarstymo metu, apylinkės teisme neginčijo (A. G. teismui paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , iÅ¡gėręs pradėjo keiktis ir Å¡Å«kauti, neturi pasiteisinimų dėl vagysčių, tiesiog įsidėjo prekes) (b. l. 84).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 14 d. nutartimi Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkino ir paskyrė nuteistajam A. G. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (asmens b. l. 83-86). A. G. paskirtus nemokamus darbus per nustatytÄ terminÄ atliko (asmens b. l. 124). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė teigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, tačiau spręstina, kad Å¡i priemonė teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, nes nuteistasis ir toliau siekia trumpalaikės naudos, nesuprasdamas, jog jo veiksmai turi ilgalaikes pasekmes.

10. Remiantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u, A. G. 2021 m. liepos- rugsėjo mėnesiais 15 kartų įvykdė smulkias vagystes iÅ¡ parduotuvių ar vaistinių ir buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, o taip pat vienÄ kartÄ nubaustas pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį, ANK 484 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. buvo vieÅ¡oje vietoje apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. Nors skunde nurodoma, kad vagystes iÅ¡ parduotuvių padarė iÅ¡oriÅ¡kai į labai panaÅ¡us asmuo, o tai, kad jis vartojo narkotines medžiagas nėra patvirtinta medicininiais tyrimais, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad aukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, nerevizuoja nuteistojo ginčijamų, jo atžvilgiu priimtų sprendimų teisėtumo ar pagrįstumo administracinio nusižengimo bylose.

Čia pažymėtina, kad remiantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, A. G. neginčijo nei vieno iš 16 nutarimų, kuriais jis pripažintas 2021 m. liepos – rugsėjo mėnesiais padaręs smulkias vagystes bei buvęs viešoje vietoje apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir alkoholio. Šie nutarimai administracinio nusižengimo bylose yra įsiteisėję ir vykdomi. Iš asmens byloje esančio įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo (b. l. 40-56;

67) matyti, kad A. G. teistas 13 kartų, daugiausiai už vagystes. Anksčiau jam vienÄ kartÄ taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, teismo pasitikėjimo nuteistasis tuomet nepažeidė (b. l. 45). Taip pat jam vienÄ kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuris buvo panaikintas ir A. G. pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (b.l.49-50). Taip pat remiantis administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡u apie A. G. padarytus administracinius nusižengimus už penkerius metus matyti, jis ir anksčiau daugybę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus apygardos teismas konstatuoja, kad A. G. nelinkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do, paleistas lygtinai nuteistasis ir toliau daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimus už kuriuos anksčiau daug kartų teistas ir baustas administracine tvarka, du kartus pažeidė jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, vienÄ kartÄ pažeidimas padarytas jau po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo.

11. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad A. G. iki Å¡iol nėra sumokėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2009 m. sausio 14 d. priimtu nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtų baudų (b. l. 67-69). Duomenų, jog nuteistasis siektų atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ byloje nėra. Remiantis Individualaus priežiÅ«ros planu, antstolių vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas siekia apie 11 000 Eur (b. l. 21). Už administracinių nusižengimų padarymÄ paskirtos nuobaudos taip pat nėra sumokėtos. 2021 m. vasario 22 d. bendraudamas su Probacijos tarnybos specialiste, A.

G. nurodė, kad antstoliai iÅ¡ieÅ¡ko iÅ¡ jo skolas, tai mažina suinteresuotumÄ darbo paieÅ¡komis (b. l. 26). 2021 m. liepos 14 d. posėdžio metu teigė, kad dirba neoficialiai, oficialiai įsidarbinti jis negali, nes tokiu atveju antstoliai iÅ¡skaičiuoja didelę dalį darbo užmokesčio. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokie nuteistojo veiksmai paneigia skunde iÅ¡sakytus teiginius, jog A. G. gailisi dėl padarytų nusižengimų, tačiau neturi galimybės sumokėti paskirtų baudų. PrieÅ¡ingai, konstatuotina, kad nuteistasis ir toliau sistemingai daro administracinius nusižengimus, suvokdamas, kad didina nesumokėtų nuobaudų dydį, sÄ moningai neieÅ¡ko oficialaus darbo, kad iÅ¡vengti paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

12. Apygardos teismo vertinimu, A. G. sistemingi, tyčiniai administraciniai nusižengimai, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip atsitiktiniai, du kartus pažeistas įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, rodo asmens abejingumÄ dėl jam suteikto valstybės pasitikėjimo, nenorÄ laikytis nustatytų pareigų bei sÄ lygų. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad pritaikius lygtinį paleidimÄ , lygtinio paleidimo laikotarpiu nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo nuo 74 iki 83 balų.

IÅ¡ asmens bylos medžiagoje esančios OASYs suvestinės lentelės matyti, kad tokį didėjimÄ daugiausiai lėmė informacija apie teisės pažeidimus, galimybės įsidarbinti vertinimas, o taip pat mÄ stymo ir elgesio pokyčiai. AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad nuteistojo lygtinio paleidimo tikslai nėra įgyvendinami, pritaikyta probacija nėra efektyvi, todėl taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos buvo panaikintas pagrįstai. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės rodo tai, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, nebus pasiekti, toliau taisant šį nuteistÄ jį neizoliavus nuo visuomenės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti A.

G. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Virginija Pakalnytė – TamoÅ¡iÅ«naitė