2022-09-14 Nr. AB-22658-4-53-3-00205-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-686-968/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00205-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. C. M. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. C. M. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos) dėl laisvės judėjimo apribojimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas N. C. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S496 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl pareiškėjo laisvės ribojimo.

II. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti atsisakymo priimti skundą pagrindai, tarp kurių ir tai, jog skundą atsisakoma priimti, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas nustatė, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-300-482/2022 buvo išspręstas klausimas dėl pareiškėjo skunde išreikšto prašymo. Teismas pažymėjo, kad minėtas teismo sprendimas apskųstas nebuvo, jis 2022 m. gegužės 17 d. įsiteisėjo. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta ir pažeidžia sulaikyto asmens teisę reikalauti teisminės gynybos patikrinant sulaikymo pagrįstumą. Pareiškėjas teigia, jog net ir jam nesant sulaikytam, tačiau apgyvendintam pagal sąlygas, atitinkančias alternatyvią sulaikymui priemonę, turi būti veiksmingai užtikrinta teisė į teisminę gynybą, siekiant patikrinti pareiškėjui taikomos priemonės pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju jis į teismą kreipėsi prašydamas patikrinti sulaikymo pagrįstumą praėjus 12 mėn. ribojant jo laisvę ir nesprendžiant jo teisinio statuso Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti iš esmės nustatęs, kad pareiškėjas skundu ginčijo Sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą, tačiau minėto Sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas jau buvo išspręstas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-300-482/2022.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jam, net ir nesant sulaikytam, tačiau apgyvendintam pagal sąlygas, atitinkančias alternatyvią sulaikymui priemonę, turi būti veiksmingai užtikrinta teisė į teisminę gynybą, siekiant patikrinti pareiškėjui taikomos priemonės pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjas teigia, jog jis į teismą kreipėsi prašydamas patikrinti sulaikymo pagrįstumą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Įvertinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A20.-300-482/2022 yra įsiteisėjęs. Tačiau nagrinėjamu atveju taip pat svarbu įvertinti šalių, dalyko ir pagrindo tapatumą.

Vertindama ginčo tapatumą bylos šalių aspektu, teisėjų kolegija nustatė, jog Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A20.‑300‑482/2022 proceso šalys buvo pareiškėjas ir Migracijos departamentas. Taigi darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje proceso šalys yra tapačios.

Vertindama ginčo tapatumą bylos dalyko aspektu, teisėjų kolegija nustatė, jog tiek nagrinėjamoje byloje, tiek Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A20.-300-482/2022, sprendžiamas Sprendimo dalies, kuria pareiškėjas apgyvendintas nustatant judėjimo laisvės apribojimus, pagrįstumas ir teisėtumas. Taigi taip pat konstatuotina, kad bylos dalykas yra tapatus.

Vertindama ginčo tapatumą bylos pagrindo aspektu, teisėjų kolegija pažymi, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2022 m. balandžio 14 d. nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A20.-300-482/2022 pareiškėjas skunde prašė panaikinti Sprendimo dalį, kuria pareiškėjas yra apgyvendintas su judėjimo laisvės apribojimais, bei įpareigoti Migracijos departamentą spręsti pareiškėjo apgyvendinimą iš naujo. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skunde prašo panaikinti Sprendimo dalį dėl pareiškėjo laisvės ribojimo. Taigi abiejose bylose, kaip minėta, keliamas klausimas dėl Sprendimo dalies, kuria pareiškėjas apgyvendintas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad iš esmės pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl jau įsiteisėjusiu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A20.-300-482/2022 įvertintų aplinkybių (be kita ko, ir Sprendimu paskirto apgyvendinimo pagrįstumo bei teisėtumo), todėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmai nagrinėjamoje byloje pagrįstai atsisakė pareiškėjo skundą priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog pareiškėjui, besikreipiant su skundu dėl Sprendimo dalies panaikinimo į teismą pirmąjį kartą, buvo veiksmingai užtikrinta teisė į teisminę gynybą, siekiant patikrinti pareiškėjui taikomos priemonės pagrįstumą ir teisėtumą. Pareiškėjas, nesutikdamas su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A20.-300-482/2022, turėjo galimybę šį sprendimą skųsti apeliacine tvarka, tačiau šia galimybe nepasinaudojo ir praleido terminą apskųsti minėtą sprendimą (dėl šių aplinkybių ginčo byloje nėra), neteikė prašymo atnaujinti praleisto termino.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, tinkamai nustatė pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atsisakė pareiškėjo skundą priimti, kadangi jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo N. C. M. atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2022 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė