08200037-eb41-4d9e-a83a-341a6149a48e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr           NUORAÅ AS                                                               Civilinė byla Nr. 2S-1515-258/2011                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04810-2011-3                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.3.,(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 24 d.VilniusVilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Petro Jaržemskio, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka ieÅ¡kovo UAB “Norfos mažmena” atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Nekilnojamojo turto valdymas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Norfos mažmena” dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo..

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 37 461,60 Lt dydžio skolÄ , 1 165,41 Lt delspinigių, 8,05 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio sumai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-12 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ tenkino.

AreÅ¡tavo atsakovui UAB „Norfos mažmena“, nuosavybės teise priklausantį 38 735,29 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ , kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias atsikaitomosiose sÄ skaitose, leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ bei leidžiant atsakovui atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-12 nutartį. Nurodo, kad atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad nesiėmus jų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas.

Vien reikalavimo apimtis, savaime negali bÅ«ti lemiama nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Atsakovo finansinė padėtis yra labai gera, turi pakankamai turto. IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad 2011-04-28 Lietuvos apeliacinis teismas c.b. Nr. 2-1279/2011 priėmė nutartį, kuria atnaujino procesÄ pagal kreditoriaus UAB „Serneta“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Norfos mažmena“; atsakovas turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų, bendras įsiskolinimas ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl kurio Å¡iuo metu jau vyksta teisminiai ginčai sudaro – 1 101 730,61 Lt; atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto; didžioji dalis atsakovo turto yra įkeista už kitos bendrovės kreditorinius įsipareigojimus bankams; atsakovas nesiÅ«lė situacijos iÅ¡spręsti taikiai, su ieÅ¡kovu nebendradarbiauja; ieÅ¡kinio suma yra didelė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pirmosios instancijos teismo pateiktÄ bylos medžiagÄ , Å¡alių pateiktus papildomus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai įvertinęs tik ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , tenkino ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

 CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.).

Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele.

Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui, o teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus. Balansinės turo vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie skolininko tikrÄ jÄ turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ).

Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, dokumentus, teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovo finansinė padėtis yra gera, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , kÄ patvirtina byloje pateikti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai (2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. 9 mėn. balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos), iÅ¡ kurių seka, jog 2010-09-30 atsakovo turtas buvo 125 599 862 Lt vertės, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 81 613 190 Lt, o pagal 2010-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovo grynas pelnas sudarė 15 754 365 Lt.

AnalogiÅ¡kos pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas civilinėse bylose Nr. 2-902/2011, 2-1393/2011 bei 2-1389/2011, 2-1576/2011, 2-1577/2011 priimtose nutartyse, kuriose taip pat buvo iÅ¡analizuoti UAB „Norfos mažmena“ 2009 – 2010 metų finansiniai dokumentai. Dėl Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija mano, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 38 735,29 Lt nėra didelė lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turimu turtu, todėl nėra pagrindo nagrinėjamu atveju daryti prielaidos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl skundžiama teismo nutartimi pagrįstai atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .

Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia ir atskirajame skunde apelianto iÅ¡dėstytos aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikintina, klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.     Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Tenkinus atskirÄ jį skundÄ , nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).                   Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 321, 325, 329, 331, 336, 337-339 str., n u t a r i a:       Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.       IeÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.        Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita LT 247300010112394300 AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660) iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į.k. 300145575 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

                                                    Teisėjai                      (paraÅ¡as)                                                        Petras Jaržemskis                                                                                                                                                (paraÅ¡as)                                                       Rita Kisielienė                                                                                  (paraÅ¡as)                                                       Danutė Kutrienė   NuoraÅ¡as tikras                                   Â