081ea4a9-046b-4159-802c-e1f30bfd4b34 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-65-358/2013Teisminio proceso Nr.4-69-3-00136-2013-8Procesinio sprendimo kategorija 50.2; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 15 d.Kaunas, Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Danguolei PetruÅ¡evičienei, dalyvaujant atsakomybėn patrauktas asmeniui Č. R., jo atstovui advokatui Povilui Jegorovui, institucijos suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Eigulių nuovados atstovui pareigÅ«nui T.

V., institucijos, priėmusios nutarimÄ ATP byloje Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovei V. Z., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Č. R. skundÄ Â institucijai priėmusiai nutarimÄ dėl nutarimo administracinėje byloje Nr. AD-160, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Institucijos 2012-12-18 nutarimÄ Nr. AD160 kaip neteisėtÄ ir nepagristÄ ; panaikinti Č. R. skirtÄ baudÄ , o pačiÄ bylÄ nutraukti neįrodžius nusižengimo, Č.

R. kaltės ir nesant nusižengimo sudėties; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar ATPK 276 straipsnio 2 dalis tose apimtyse, kiek jose nėra iÅ¡lygų, leidžiančių neliudyti prieÅ¡ savo Å¡eimos narius ar artimus giminaičius, neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 daliai; priteisti iÅ¡ institucijos bylinėjimosi iÅ¡laidas 2500 litų pagal sÄ skaitÄ , kuri bus pateikta teismo posėdžio metu.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad su nutarimu nesutinka, nes jam ir sutuoktinei priklausančiame name (duomenys neskelbtini) sklendžių neužsuko.

Namas 6 metus yra negyvenamas, jis užrakintas. Jam nėra žinoma kokios yra sklendės ir kÄ reikia užsukti. Žino, kad rÅ«syje yra vamzdžiai, tačiau jis ne santechnikas, jų paskirties negali paaiÅ¡kinti. Jis nėra Å¡ilumos tiekėjas kitiems namams. Dėk Å¡ildymo atjungimo iÅ¡ jų namo, Å¡iuos reikalus tvarko jo sutuoktinė. Kai pirko namÄ , žinojo, kad Å¡iluma iÅ¡ jų namo tiekiama kitiems namams. Neginčija, kad šiluma buvo užsukta, jis kartu su komisija važiavo į namÄ , buvo atsukta sklendė ir Å¡ilumos tiekimas atnaujintas.

PraÅ¡o skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėjo atstovas praÅ¡o skundÄ patenkinti, administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. PaaiÅ¡kino, kad nėra nustatyta kokiÄ savo tikrÄ ar tariamÄ teisę įgyvendino R. ne įstatymo nustatytu bÅ«du, kad bÅ«tent jis tÄ darė. Byloje neįrodyta, kad pareiÅ¡kėjas užsuko Å¡ilumos sklendę .Ta aplinkybė, kad jis yra namo savininkas jokios reikÅ¡mės neturi. Savavaldžiavimas, sklendės atsukimas yra tyčinis veiksmas, kurį reikia įrodyti. Vien tas faktas, kad užsukta sklendė, tai nereiÅ¡kia, kad jÄ užsuko R., nes tÄ reikia įrodyti. Niekas neginčija fakto, kad ji buvo užsukta, bet čia turi bÅ«ti asmeniÅ¡kai įrodyta, kad tai bÅ«tent tas žmogus užsuko, kuriam suraÅ¡ytas ATP protokolas.

Protokolas suraÅ¡ytas iÅ¡ tų pačių asmenų žodžių, kurie patys nepatvirtina, kad bÅ«tent Å¡itas asmuo užsuko tas sklendes. Institucijos priėmusios nutarimÄ ATP byloje Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos atstovė paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai atliko tyrimÄ , surinko medžiagÄ ir pateikė administracinei komisijai nagrinėti. Pati komisija neinicijuoja ir netiria gyventojų skundų ir pareiÅ¡kimų. Taigi komisija, posėdžio metu iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , pagal protokole pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ ir protokole pareikÅ¡to kaltinimo ribose, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir įvertinus įrodymus sprendė, kad protokolas suraÅ¡ytas teisingai, teisėtai ir pagrįstai.

Ä®vertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimÄ , taip pat liudytojos aiÅ¡kinimÄ , nukentėjusių asmenų, taip pat raÅ¡ytinius įrodymus. Skyrė sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Mano, kad nuobauda yra paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose. Naikinti nutarimÄ nėra jokio pagrindo. Kaltės vengimas buvo vertinamas, kaip atsakomybės vengimas, nes kaip pats administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo ir jo atstovas nurodė, kad tai gali bÅ«ti, tik tyčinis veiksmas. Tai pati sklendė negalėjo sukiotis ir tÄ veiksmÄ galėjo atlikti tik savininkas, jam nuosavybės teise priklausančioje valdoje ir negali bÅ«ti, kad kažkoks paÅ¡alinis asmuo, kažkaip galėjo ten patekti, nors durys buvo rakinamos, o nuosavybė yra akylai saugoma.

Komisijai susidarė toks vaizdas, kad tai yra atsakomybės vengimas ir nenorėjimas spręsti klausimo. Kadangi nebuvo pripažįstama, nei kaltė, nei kitų lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta Å¡ioje byloje, tai buvo paskirta sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis. Mano, kad nuobauda paskirta teisingai ir pasieks savo tikslus. Jeigu teismas laikys kitaip, tai teismo teisė vertinti byloje surinktus įrodymus, bet komisijos nuomonė, nutarimas teisingas ir jo naikinti nėra pagrindo. PraÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Institucijos suraÅ¡iusios ATP protokolÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Eigulių nuovados atstovas paaiÅ¡kino, kad palaiko komisijos nuomonę, buvo surinkti įrodymai, dėl to buvo suraÅ¡ytas protokolas administracinėje byloje. Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.Nustatyta, kad 2012-11-21Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjas T. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ apie tai, kad 2012 – 11 -08, 9 val. pareiÅ¡kėjas Č.

R., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) g. 26 name, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens- pil. S. K. bei V. K., nepadariusi esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams, savavaliÅ¡kai užsuko Å¡ilumos tiekimo trasos sklendę į (duomenys neskelbtini) g. 28 ir 30 namus Kaune, juos palikdamas be Å¡ildymo, tuo nesilaikė LR CK 1.137 str. 2 d. ir 3 d. punkto reikalavimų. Tokiais veiksmais padarė teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 188 str. (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. AD-160, b. l. 1).

Administracinė komisija prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-12-18 priėmė nutarimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjÄ ÄŒ. R. pripažino kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 188 straipsnyje ir paskyrė 150 litų baudÄ (b. l. 39-40).Liudytoja A. R. parodė, kad jai žinoma, kad kaimynams buvo nutrauktas Å¡ilumos tiekimas, nes buvo užsukta jų name esanti sklendė. Tačiau kas tai galėjo padaryti, nežino. Nežinojo, kad iÅ¡ jų namo tiekiama Å¡iluma kitiems namams. Jokių savavaliÅ¡kų veiksmų nei ji, nei jos sutuoktinis neatliko.Liudytojas G.

P. parodė, kad 2012-11-08 buvo užsukta Å¡iluma. Kaimynai (A. R. ir Č. R.) vaikščiojo po kiemÄ ir apie 13 val. dingo Å¡iluma. Kauno energijos avarinė tarnyba nustatė, kad Å¡iluma dingsta 26 name, o į jį įeiti negalėjo. Skambino kaimynams, tačiau pasakė, kad iÅ¡važiuoja į užsienį. Todėl aÅ¡tuonias dienas buvo be Å¡ilumos. Å iluma atsirado lapkričio 16 d., kai P. L. g. 26 buvo atsukta sklendė. Å iluminių tinklų atstovai, energetikos inspekcijos atstovas buvo ir surašė aktÄ .

Tokia Å¡ildymo sistema yra nuo 1974 metų, pagrindinė Å¡ildymo sklendė yra P. L. g. 26 name. Liudytojas V. K. parodė, kad Å¡iluma atsirado tik tuomet, kai buvo atsukta sklendė 26 name. Jis abejoja ar pareiÅ¡kėjas buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Patys jo ieÅ¡kojo ir rado (duomenys neskelbtini). Po ilgų kontaktų ieÅ¡kojimo, A. R. sutiko į namÄ Ä¯leisti Valstybinės energetikos inspekcijos pareigÅ«nÄ , kuris rado užsuktÄ sklendę. Lapkričio 16 d., atsukant sklendę, dalyvavo abu, t. y.

A. R. ir Č. R.. Jiems dalyvauti apžiūroje neleido. Prieš tai, abu sutuoktiniai vaikščiojo pas kaimynus ir klausinėjo ar jie gali savo lėšomis išsikelti vamzdžius.Liudytoja S. K. parodė, kad lapkričio 8 d., ketvirtadienį pamatė, kad nėra šilumos. Ji SMS žinute informavo sutuoktinius apie tai. Jų šeimoje auga mažamečiai vaikai. Pareiškėjas visiškai į tai nereagavo. 2012-11-16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis nustatyta, kad 13 val.13 min. buvo patekta į (duomenys neskelbtini) g. 26 namo rūsio patalpas ir atsuktos sklendės. Namuose (duomenys neskelbtini) g. 28 ir 30 pradėtas leisti šildymas (AD bylos Nr. 160, b. l. 13).

Byloje nekyla ginčas dėl to, kad buvo užsukta sklendė, esanti (duomenys neskelbtini) g.26 ,Kaune rūsyje ir dėl šios priežasties nutrauktas šilumos tiekimas P. L. g. namas Nr. 28 ir 30. P. L. g. 26 namas bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso A. R. ir Č. R. (AD bylos Nr. 160, b. l. 33). Kaip paaiškino teismo posėdyje Č. R., namas yra negyvenamas, tačiau rakinamas, įsilaužimo žymių nepastebėta. Kaip matyti iš bylos medžiagos (AD bylos Nr.160, b. l. 17-17-20; 22-26) iki 2012-11-08 A.

R. kreipėsi į institucijas dėl jos name esančio šilumos punkto iškėlimo. Teismo posėdyje ištirti įrodymai patvirtina faktinius duomenis, kurie buvo surinkti administracinio teisės pažeidimo byloje ir kurių pagrindu buvo surašytas teisės pažeidimo protokolas ir priimtas skundžiamas nutarimas. ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, daiktiniais įrodymais bei kitomis ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodytomis priemonėmis. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai (administracinio teisės pažeidimo protokolas, suinteresuotų asmenų prašymai dėl savavaldžiavimo fakto nustatymo, b. l. 2-3; tarnybinis pranešimas, b. l. 4; asmenų paaiškinimai, b. l. 5-8; faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, b. l. 13; tarnybinis pranešimas, b. l. 14; rašytiniai įrodymai, b. l. 17-35) yra pakankami, nuoseklūs, logiški ir patikimi.

Teismui nekyla jokių protingų abejonių dėl to, kad atlikti neteisėtus veiksmus galėjo ne pareiÅ¡kėjas Č. R..PareiÅ¡kėjas skunde nurodė praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl ATPK 276 straipsnio 2 dalies atitikties Konstitucijos 31 straipsnio 3 daliai. Teismas teismo posėdyje apklausė pareiÅ¡kėjo sutuoktinę A. R. tik jos sutikimu. Todėl Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nesvarstytinas. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas taip pat teismo posėdyje praÅ¡ymo kreiptis į konstitucinį teismÄ neprašė ir jo nekomentavo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 straipsniais, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a :

Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-12-18 nutarimÄ palikti nepakeistu ir skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Audronė Levinskienė