081e5bf6-e6c0-4bb9-9929-445d4688cf94 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2948-789/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01316-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.15.2.3.2; 1.21; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas D. Å . 2015-02-25 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 1–3).PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K baudos tipo izoliatoriaus kameroje Nr. 214, kuri buvo įrengta pusrÅ«syje. Nurodė, kad minėtoje kameroje nebuvo radiatoriaus, temperatÅ«ra kameroje nesiekė 10 °C, kameroje buvo drėgna, smirdėjo, sienos buvo supelijusios.

Taip pat pažymėjo, kad kameroje nebuvo elektros lizdo, todėl pareiÅ¡kėjas negalėjo naudotis savo televizoriumi, negalėjo iÅ¡sivirti arbatos, negalėjo naudotis sumuÅ¡tinių keptuve. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 214 suÅ¡alo, nuo Å¡alčio ir drėgmės negalėjo užmigti, jautė diskomfortÄ , psichologinę kančiÄ , negatyvias emocijas ir kitus negatyvius reiÅ¡kinius, kurių iki Å¡iol negali pamirÅ¡ti ir teigia, kad iÅ¡ jo buvo tyčiojamasi.Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2015-02-06 buvo uždarytas gyvenamojoje kameroje Nr. 214, 2015-02-07 pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į kamerÄ Nr. 284. Nurodė, kad 2015-02-09 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su skundu dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 214. LukiÅ¡kių TI-K, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo skundÄ , pateikė 2015-03-06 raÅ¡tÄ Nr. 96-522, kuriame nurodė, kad gyvenamoji kamera Nr. 214 atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad gyvenamojoje kameroje Nr. 214 kiÅ¡tukiniai elektros lizdai nėra numatyti, patalpos Å¡ildymo sistema įrengta. PaaiÅ¡kino, kad LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyrius surašė patikros aktÄ Nr. 24-1061, kuriame nustatyta, kad temperatÅ«ra kameroje Nr. 214 buvo 18,6 °C, kas atitiko Lietuvos higienos normoje HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma) nustatytus reikalavimus. Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė tinkamai.

Teigia, kad, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos (b. l. 8–9).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir atsakovės atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 38, 78).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad žala kilo dėl jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 214.Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 str. nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas, nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ , žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų / neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų trijų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 str. nekyla pareiga atlyginti žalÄ .CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 214 ir teigia, kad Å¡i kamera yra baudos tipo izoliatorius. IÅ¡ atsakovės atstovo pateikto atsiliepimo matyti, kad LukiÅ¡kių TI-K kamera Nr. 214 yra ne baudos tipo izoliatorius, o gyvenamoji kamera. PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kodėl mano, kad minėta kamera yra baudos tipo izoliatorius. PareiÅ¡kėjo teiginius patvirtinančių dokumentų byloje nėra, todėl teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis nuteistųjų laikymo tvarkÄ , pareiÅ¡kėjas pagrįstai buvo paskirtas į LukiÅ¡kių TI-K kamerÄ Nr. 214.PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina ir dėl to, kad LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 214 nebuvo radiatoriaus, temperatÅ«ra minėtoje kameroje nesiekė 10 °C, kameroje buvo drėgna, smirdėjo, sienos buvo supelijusios.

Laisvės atėmimo vietų gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ros reikalavimus nustato Higienos normos 26 p. Pagal Å¡io punkto nuostatas, Å¡altuoju metų periodu leistina oro temperatÅ«ra 18–22 °C, santykinė oro drėgmė 35–60 %. Vilniaus visuomenės sveikatos centras 2015-02-04 atliko LukiÅ¡kių TI-K kameros Nr. 214 operatyvųjį patikrinimÄ ir 2015-02-09 surašė patikrinimo aktÄ Nr. 13(13.3)-PA-176. Minėtame patikrinimo akte nustatyta, kad kameroje Nr. 214 patikrinimo metu santykinė oro drėgmė buvo 47,3 %, tai atitiko Higienos normos reikalavimus, temperatÅ«ra buvo 17,4 °C, tai neatitiko Higienos normos reikalavimų, kiti teisės aktų pažeidimai nenustatyti (b. l. 56–57).

Pažymėtina, kad, siekiant užtikrinti tinkamas kalinimo sÄ lygas, laisvės atėmimo įstaigoms privalu pasirÅ«pinti adekvačia kameros temperatÅ«ra – pakankamu Å¡ildymu žiemos metu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nuo Å¡alčio ir drėgmės negalėjo užmigti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui 2015-02-06 LukiÅ¡kių TI-K kameroje Nr. 214 nebuvo užtikrinta pakankama kameros temperatÅ«ra, todėl jam galėjo kilti neigiamos pasekmės. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja LukiÅ¡kių TI-K neteisėtus veiksmus neužtikrinus tinkamos temperatÅ«ros 2015-02-06 kameroje Nr. 214.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad kameroje Nr. 214 nebuvo elektros lizdo, todėl jis negalėjo naudotis savo televizoriumi ir sumuÅ¡tinių keptuve, negalėjo iÅ¡sivirti arbatos.

Å iuo atveju teismas pažymi, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 patvirtintose Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse nėra nustatyta, kad kamerose turi bÅ«ti įrengtas elektros lizdas. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo konstatuoti neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K veiksmus, neįrengus kameroje Nr. 214 elektros lizdo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, papildomÄ diskomfortÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis.

Ä®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes, t. y. pažeidimo trukmę (viena diena), vertybes, kurioms daromu pažeidimu buvo kilusi grėsmė (sveikata), atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat atsižvelgęs į naujausiÄ LVAT praktikÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose priteistus neturtinės žalos atlyginimo dydžius (už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ LukiÅ¡kių TI-K teisės aktų neatitinkančiomis sÄ lygomis priteisiama nuo 6 iki 8 eurų (LVAT 2016-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-432-662/2016, LVAT 2016-01-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-3997-602/2015, LVAT 2015-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1938-442/2015, LVAT 2015-12-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2243-520/2015, LVAT 2015-07-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-985-858/2015)), teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistina 10 Eur suma yra adekvati jo patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos neigiamos pasekmės turėtų negrįžtamÄ pobÅ«dį, jų mastas bÅ«tų itin didelis, todėl praÅ¡oma 1 000 Eur suma nelaikytina adekvačia dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų atsiradusioms neigiamomis pasekmėms kompensuoti. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 ir 2 p., 127 ir 129 str., n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui D. Å ., iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 10 Eur (deÅ¡imt eurų) neturtinės žalos.KitÄ skundo dalį atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rasa Ragulskytė-Markovienė