081d870b-0da0-4bdb-b5b5-bcebdf1ca0bc · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-158-569/2021 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00966-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 31 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams T.

S. ir M. S. dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga „Akmenės būstas“, P. G.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ patikslintu ieškiniu atsakovams T. S. ir M. S. dėl turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „Akmenės būstas“, P. G., prašė priteisti solidariai iš atsakovų 1985,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, 79,96 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų M. S. ir T. S. 1985,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2020-08-18 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 245,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Atsakovams M. S. ir T. S. iÅ¡dėstė Å¡iuo sprendimu priteistos 1985,45 Eur sumos ir 245,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 2230,45 Eur sumos, vykdymÄ 6 mėnesių laikotarpiui, nustatant kas mėnesį mokėti po 380,00 Eur, o paskutinį mėnesį mokėti 330,45 Eur, pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pradedant mokėti nuo sekančio mėnesio po Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3. Teismas konstatavo, kad VšĮ „Akmenės būstas“ pažyma patvirtina, jog 2018-02-25 buvo pastebėta, kad atsakovams priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vonios patalpoje trūko šalto vandens skalbimo mašinos pajungimo lanksti jungtis, dėl ko išsiliejus vandeniui buvo aplietas apačioje esantis, P. G. valdomas ir ieškovo draudimo bendrovėje draustas butas adresu (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, jog buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo židinys buvo atsakovams nuosavybės teise priklausančiame bute.

4. Teismas vertino, kad žalos dydis įrodytas byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (turto sunaikinimo, sugadinimo aktu ir priedais, draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimu, sÄ mata).

5. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovams taikyti deliktinę atsakomybę ir iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti 1985,45 Eur turtinės žalos atlyginimo.

6. Teismas vertino, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė reikalauja priteisti palÅ«kanas nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę, pripažintina, jog ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti aplinkybę, kad atsakovams tinkamai pareikÅ¡tas reikalavimas dėl prievolės įvykdymo. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų 2018-03-20 pretenzijų atsakovams matyti, kad pateiktos pačios pretenzijos (kuriose atsakovai raginami per 15 dienų pervesti nurodytÄ pinigų sumÄ ), tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, kad pretenzijos atsakovams buvo įteiktos.

Nesant tokių įrodymų ir atsakovams neigiant, jog pretenzijas jie gavo, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovams ieÅ¡kovė tinkamai pareiÅ¡kė reikalavimÄ iki 2018-04-05 dienos atlyginti turtinę žalÄ ir dėl to nėra galimybės nustatyti palÅ«kanų skaičiavimo pradžios. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės pateiktas susiraÅ¡inėjimas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis neįrodo aplinkybės apie tinkamo reikalavimo atsakovams pareiÅ¡kimÄ . Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteisti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl palÅ«kanų priteisimo atmetė.

7. Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad atsakovų pajamos per mėnesį yra apie 2000,00 Eur, į tai, kad vykdydami prievoles kreditoriams per mėnesį atsakovai sumoka apie 1000,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai augina ir iÅ¡laiko tris nepilnamečius vaikus, teismas pripažino, kad atsakovams iÅ¡ karto sumokėti Å¡iuo teismo sprendimu priteistÄ 1985,45 Eur sumÄ ir 245,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas yra sunku, todėl sprendimo vykdymÄ atsakovams iÅ¡dėstė 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kas mėnesį sumokėti po 380,00 Eur, o paskutinį mėnesį sumokėti 330,45 Eur.

Teismas sprendė, kad atsakovų nurodytas 24 mėnesių laikotarpis, per kurį atsakovai praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , yra neprotingai ilgas ir pažeidžia ieÅ¡kovės interesus ir teisėtus lÅ«kesčius. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei nepriteista 79,96 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 255,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su teisine pagalba, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , priteisiant Å¡ias sumas ieÅ¡kovės naudai; panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo dalį, kuria skolos mokėjimas atsakovams buvo iÅ¡dėstytas; priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias kompensacinių palÅ«kanų priteisimÄ , ir Å¡is pažeidimas turėjo esminės įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. 8.2. Teismo argumentas, kad ieÅ¡kovė neįrodė pretenzijų atsakovams iÅ¡siuntimo ir kad neaiÅ¡ku, nuo kokio termino skaičiuoti kompensacines palÅ«kanas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje ieÅ¡kovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. 8.3.

Å ioje byloje kreditoriaus, t. y. apeliantės, kaltės, kuri galimai sudarė kliÅ«tis atsakovams tinkamai įvykdyti prievolę, nebuvo konstatuota, netgi prieÅ¡ingai. Kaip matyti iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo, kreditorius bendradarbiavo su atsakovais, vedė derybas ir tikėjosi, kad ginčas bus iÅ¡spręstas ne teisminiu keliu, tačiau bÅ«tent atsakovų elgesys ir sÄ lygojo bÅ«tinybę kreiptis į teismÄ . Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas ieÅ¡kovei kompensacinių palÅ«kanų, pažeidė materialinės teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kas turėjo esminės įtakos neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimui. 8.4.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ . Nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovė nei karto procese negavo pastabų, kad yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovė per atstovę veikė aktyviai — teikė ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį pagal teismo įpareigojimÄ , raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, iÅ¡reikÅ¡dama tam tikrÄ savo pozicijÄ . SÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta tik už ieÅ¡kinio parengimÄ , t. y.

į 455,58 Eur sumÄ nebuvo įskaičiuotas dalyvavimas teismo posėdžiuose. IeÅ¡kinys buvo parengtas, t. y. paslaugos buvo suteiktos, sÄ skaita už Å¡ias paslaugas buvo apmokėta, todėl neatvykimas į teismo posėdį negalėjo sÄ lygoti iÅ¡laidų mažinimÄ . Be to, ieÅ¡kovės sumokėta 455,58 Eur suma už ieÅ¡kinio parengimÄ yra itin maža, tačiau teismas dėl nesuprantamų priežasčių Rekomendacijų 7 ir 8 punktų visiÅ¡kai netaikė. 8.5. Teismas neapgrįstai iÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymÄ .

Byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovai dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos dėl neaiÅ¡kių priežasčių nutraukė derybas dėl problemos sprendimo, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos neatliko visiÅ¡kai jokių mokėjimų ir nedėjo pastangų mažinti skolos. Be to, atsakovai nepateikia visų duomenų, patvirtinančių jų turtinę padėtį, kad bÅ«tų galima objektyviai įvertinti jų praÅ¡ymo pagrįstumÄ â€“ nebuvo pateikta objektyvių duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , ar gaunamos kokios nors iÅ¡mokos iÅ¡ valstybinių institucijų ir kita objektyvi informacija.

Todėl teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ neturėdamas visų objektyvių įrodymų apie atsakovų turtinę padėtį.

9. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl kompensacinių palÅ«kanų nepriteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, kuria padalinta Å¡alių prievolė.

Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo bei sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Faktinės bylos aplinkybės 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės (draudiko) ir trečiojo asmens P. G. (draudėjo) buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis (liudijimas serija (duomenys neskelbtini)), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), draudiminę apsaugÄ nuo gaisro, gamtinių jėgų, nuo kitų rizikų (draudimo laikotarpis nuo 2017-11-18 iki 2018-11-17). 2018-02-25 dienÄ vandeniu buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykis pripažintas draudiminiu (žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). 2018-03-05 suraÅ¡ytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas.

Buto Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kainÄ sudaro 1796,00 Eur (su 40,00 Eur iÅ¡skaita), namų turtui padaryta žala sudaro 230,00 Eur. IeÅ¡kovė draudėjui P. G. 2018-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 1756,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir 2018-03-13 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėjo 230,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , viso ieÅ¡kovė draudėjui P. G. iÅ¡mokėjo 1986,00 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams M.

S. (2016-04-07 dovanojimo sutarties pagrindu) ir T. S. (2014-02-10 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu), t. y. atsakovams priklauso po ½ dalį buto. Ieškovė iš atsakovų prašė priteisti 1985,45 Eur turtinės žalos atlyginimo, 79,96 Eur kompensacinių palūkanų (ieškovė skaičiuoja 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1985,45 Eur sumos už 294 pradelstas dienas, t. y. (1985,45 Eur X 5 proc./ 365 dienos) X 294 dienos). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad palūkanos skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę – 2018-04-05 – iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, skaičiuojant nurodo pradelstų dienų skaičių – 294.) ir 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

Dėl kompensacinių palÅ«kanų 13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 79,96 Eur kompensacinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė nurodo, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę – 2018-04-05 – iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, skaičiuojant nurodo pradelstų dienų skaičių – 294. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo iÅ¡ atsakovų priteisti palÅ«kanas, kadangi nesant įrodymų ir atsakovams neigiant, jog pretenzijas jie gavo, nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovams ieÅ¡kovė tinkamai pareiÅ¡kė reikalavimÄ iki 2018-04-05 dienos atlyginti turtinę žalÄ ir dėl to nėra galimybės nustatyti palÅ«kanų skaičiavimo pradžios.

14. Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismo motyvai, kad ieÅ¡kovė neįrodė pretenzijų atsakovams iÅ¡siuntimo ir kad neaiÅ¡ku, nuo kokio termino skaičiuoti kompensacines palÅ«kanas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje ieÅ¡kovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Apeliantė nurodo, kad į bylÄ pateiktas susiraÅ¡inėjimas su atsakovais elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis įrodo aplinkybes, kad pretenzijos atsakovams buvo įteiktos tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

15. Pagal CK 6.63 straipsnį laikoma, kad skolininkas pažeidė prievolę kai praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas, t. y. prievolės neįvykdo per nustatytÄ terminÄ . Ä® bylÄ pateiktos 2018-03-20 pretenzijos atsakovams. Pretenzijose atsakovai raginami atlyginti 993,00 Eur žalÄ ir per 15 dienų pervesti nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ AB „Lietuvos draudimas“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo su atsakovais elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis matyti, kad nuo 2018-03-20 tarp Å¡alių vyko elektroninis susiraÅ¡inėjimas dėl žalos atlyginimo.

Atsakovė 2018-03-20 ieÅ¡kovės atstovui rašė: „Supratom, dėkojame, o ten nurodyta, kad sumokėti per 15 dienų, tai kur kreiptis dėl ilgesnio termino?“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes sutiktina su apeliante, kad byloje esantys įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovams buvo iÅ¡siųstos 2018-03-20 pretenzijos ir jie apie jas bei terminÄ Ä¯vykdyti prievolę žinojo. Todėl yra pagrindas tenkinti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nurodo, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę – 2018-04-05 – iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, tačiau nurodo pradelstų dienų skaičių – 294 ir sumÄ 79,96 Eur.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 79,96 Eur kompensacinių palÅ«kanų. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 16. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

17. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, pagrindžiančius, kad viso teisminio nagrinėjimo metu patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 46,00 Eur žyminis mokestis ir 455,58 Eur iÅ¡laidos už advokato (advokato padėjėjo) teisinę pagalbÄ . Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 200,00 Eur. Teismas, mažindamas priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, vertino tai, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, byloje nėra sprendžiamas teisinių klausimų naujumas, ieÅ¡kovė yra draudimo įmonė, turinti teisės skyrių ir kvalifikuotus teisininkus, ieÅ¡kovė byloje pateikė procesinį dokumentÄ â€“ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys yra paprastas, prie jo pateikta nedidelis skaičius raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovės atstovė advokato padėjėja į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, atsakovai su praÅ¡omu turtinės žalos dydžiu sutiko.

Taip pat atsižvelgė į atsakovų turtinę padėtį: atsakovai augina tris nepilnamečius vaikus, turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, atsakovė niekur nedirba.

19. Remiantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį;

6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes.

20. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

21. IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad ieÅ¡kovė atstovei sumokėjo 455,58 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ atsakovams T. S. ir M. S.. Pagal Rekomendacijas, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už ieÅ¡kinio parengimÄ buvo 2797,00 Eur. Å iuo atveju praÅ¡omas priteisti atlyginimas už advokatės padėjėjos teisinę pagalbÄ â€“ 455,58 Eur – nevirÅ¡ija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio.

22. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, motyvavo tuo, kad byla nėra sudėtinga, nereikalaujanti specialių žinių, byloje nėra sprendžiamas teisinių klausimų naujumas, ieÅ¡kovė yra draudimo įmonė, turinti teisės skyrių ir kvalifikuotus teisininkus, pateiktas ieÅ¡kinys yra paprastas, prie jo pateikta nedidelis skaičius raÅ¡ytinių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors negalima spręsti, kad byla itin sudėtinga ir reikalaujanti itin didelių darbo sÄ naudų, tačiau nėra pagrindo spręsti, kad ji nereikalauja teismų praktikos analizės ar jai užtenka minimalių atstovės darbo sÄ naudų ir pan.

Pažymėtina, jog atitinkamai aptartai situacijai ieÅ¡kovės sumokėta suma už ieÅ¡kinio parengimÄ yra apie 5 kartus mažesnė už Rekomendacijų nustatytÄ maksimalų dydį už ieÅ¡kinio parengimÄ . Sutiktina su apeliante, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ , vertino tai, kad ieÅ¡kovės atstovė į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, kadangi Å¡i suma yra už ieÅ¡kinio parengimÄ .

23. Pirmosios instancijos teismo nurodomi motyvai, kad ieškovė yra draudimo įmonė, turinti teisės skyrių ir kvalifikuotus teisininkus, nereiškia, kad ieškovė negali turėti atstovo. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus, taip pat turi teisę kreiptis į advokatus dėl procesinių dokumentų parengimo.

24. Ä®vertinęs advokato padėjėjos paruoÅ¡to ieÅ¡kinio apimtį, turinį, advokatės darbo laiko sÄ naudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog 455,58 Eur suma yra adekvati suteiktoms paslaugoms ir nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, todėl ji turi bÅ«ti priteista solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei. Dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo 25. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neapgrįstai iÅ¡dėstė teismo sprendimo vykdymÄ . Nurodo, kad į bylÄ buvo pateikti įrodymai, jog atsakovai dar iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos dėl neaiÅ¡kių priežasčių nutraukė derybas dėl problemos sprendimo, iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos neatliko visiÅ¡kai jokių mokėjimų ir nedėjo pastangų mažinti skolos.

Be to, atsakovai nepateikė visų duomenų, patvirtinančių jų turtinę padėtį, kad bÅ«tų galima objektyviai įvertinti jų praÅ¡ymo pagrįstumÄ â€“ nebuvo pateikta objektyvių duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , ar gaunamos kokios nors iÅ¡mokos iÅ¡ valstybinių institucijų ir kita objektyvi informacija. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais.

26. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

27. Teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes). Pažymėtina, kad sprendimo įvykdymo atidėjimas ir iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė priemonė, taikoma ypatingais ir iÅ¡imtinais atvejais.

28. Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

29. Atsakovai praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo grindė bloga atsakovų finansine padėtimi. Nurodė, kad Å¡iuo metu jie neturi jokių galimybių ieÅ¡kovei sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡ karto, nes augina 3 bendrus vaikus: U. S., gim. (duomenys neskelbtini), K. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovo pajamos per mėnesį yra apie 1200,00 Eur, atsakovė Å¡iuo metu niekur nedirba, jos pajamos apie 300,00 Eur iÅ¡moka už vaikus, taip pat iÅ¡moka už budinčios globėjos pareigas.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t. y. bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ tenka to praÅ¡ančiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu nėra pridėta pakankamai įrodymų, įrodančių teismo sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ . Atsakovų pridėti įrodymai neparodo atsakovų tikslios turtinės padėties. Atsakovai į bylÄ nepateikė duomenų iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ apie nekilnojamÄ jį turtÄ ; nepateikti duomenys apie tai, ar gauna atsakovai kokias nors socialines iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės ar savivaldybės institucijų.

Byloje yra pateikti duomenys, kad atsakovė gauna iÅ¡mokas už budinčios globėjos pareigas, tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, kokio dydžio minėtos iÅ¡mokos yra. Atsakovai pateikė įrodymus, kad turi prievolių kitiems kreditoriams, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas dirba, jo vidutinis darbo užmokestis apie 2335,00 Eu (neatskaičius mokesčių) per mėnesį. Atsakovė gauna iÅ¡mokas už budinčios globėjos pareigas (tačiau atsakovė nepateikė įrodymų, kokia tiksli yra iÅ¡mokų suma).

31. Esant aptartoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovai į bylÄ nepateikė pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų nurodomas aplinkybes, jog jų finansinė padėtis yra sunki, kad teismo sprendimo įvykdymas sÄ lygotų atsakovams itin sunkias finansines pasekmes. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ atsakovams nepakankamai įvertinęs įrodymus apie atsakovų turtinę padėtį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas pažeistų lygiateisiÅ¡kumo ir interesų pusiausvyros principus. Dėl procesinės bylos baigties 32. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei kompensuojamųjų palÅ«kanų, neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas bei nepagrįstai iÅ¡dėstė sprendimo vykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, bylinėjimosi iÅ¡laidų suma padidintina iki 501,58 Eur, atsakovų praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ netenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 33. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį, apeliacinį skundÄ tenkinus visiÅ¡kai, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir T. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 1985,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Eur 45 ct) turtinės žalos atlyginimo, nuo Å¡ios sumos 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2020-08-18 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 79,96 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 96 ct) kompensacinių palÅ«kanų ir 501,58 Eur (penkis Å¡imtus vienÄ eurÄ 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas 110051834.“ Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M.

S. ir T. S.f 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ieškovei AB „Lietuvos draudimas“. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė