081d44aa-13ea-4575-8592-563a2e7920ed · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1171-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27712-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 8 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2019 m. vasario 15 d. Raseinių teismo rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutinė bausmė – 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. M. J. kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2022 m. liepos 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0099 (patikros sertifikato Nr. 1693666, galioja iki 2023 m. sausio 13 d.), 2022 m. liepos 24 d., 23.03 val. jam buvo nustatytas 3,64 promilės girtumas, o 23.23 val. nustatytas 3,28 promilės girtumas, vairavo E. R. priklausantį mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis M. J. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad galvos traumų nėra turėjęs. Psichinėmis ligomis neserga, nesigydo. Ä® priklausomybių įskaitÄ nėra įraÅ¡ytas. Kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2021 m. spalio 26 d. jis draugui E. R. pardavė mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pats buvo nusipirkęs 2021 m. birželio 16 d. iÅ¡ jo savininko, pagal registracijos liudijimÄ , A. V., mopedas buvo neveikiantis.

Jis mopedÄ susitvarkė, tačiau juo nepasinaudojo, kadangi ir teisės vairuoti transporto priemones, iÅ¡skyrus traktorininko pažymėjimÄ , jis neturi, mopedo laikyti jam nebuvo prasmės ir jį iÅ¡ jo nusipirko E.. 2022 m. liepos 24 d. jie su E. susitiko žvejoti, žvejojo prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio tvenkinio. Žvejodami, susitikimo proga pradėjo gerti degtinę. Išėjo kalba apie mopedÄ , tad sutarė jį sutvarkyti, kadangi mopedui kimÅ¡osi karbiuratorius, kuriame buvo Å¡iukÅ¡lių.

E. mopedÄ atstÅ«mė iÅ¡ namų, kadangi jis netoli gyvena. Betvarkant mopedÄ jie su E. iÅ¡gėrė du butelius 0,7 litro talpos degtinės, o ir mopedÄ sutvarkė, tad nusprendė, kad jį reikia iÅ¡bandyti. Nelabai gali paaiÅ¡kinti, kodėl jis bÅ«damas iÅ¡gėręs, nusprendė iÅ¡bandyti mopedÄ , gal tiesiog dėl to, kad buvo jį turėjęs, žino kaip jį valdyti, tiesiog negalvojo apie pasekmes, be to, su juo neturėjo niekur toli važiuoti, tik kaimo keliuku, savo didelio girtumo nejautė, jautėsi gerai, galintis pavairuoti mopedÄ .

Jis spėjo nuvažiuoti mopedu apie 50 metrų, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, net nespėjo pamatyti, iÅ¡ kur jie atvažiavo. Pradėjus bendrauti su policijos pareigÅ«nais, iÅ¡ pradžių, kad važiavo be Å¡almo, tikriausiai jie ir pastebėjo, kad jis yra iÅ¡gėręs, to ir neneigė. VisiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ pabaigti baudžiamuoju įsakymu skiriant jam areÅ¡to bausmę, kurios praÅ¡o kiek įmanoma mažesnės (b. l. 62-65).

3. Kaltinamojo M. J. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Liudytojas K. R. parodė, kad 2022 m. liepos 24 d. dirbo pagal iÅ¡ anksto numatytÄ grafikÄ su Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. K.. Važiuojant per (duomenys neskelbtini) kaimÄ , (duomenys neskelbtini) gatvėje, apie 23.00 val., pastebėjo po keliÄ pavojingai manevruojantį, kuris vingiavo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį, mopedo vairuotojÄ . Mopedo vairuotojÄ iÅ¡ karto sustabdė. Patikrinus mopedo vairuotojo asmenybę nustatė, kad tai M. J., kiti asmens anketiniai duomenys užfiksuoti jo po įvykio suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime dėl KET pažeidimo.

IÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tad jam pasiÅ«lė nusistatyti blaivumÄ alkotesterio pagalba, abiem tikrinimais buvo nustatytas virÅ¡ trijų promilių girtumas, Å¡iuo metu tikslių skaičių jau nepamena. Tikrinant M. J. vairuoto mopedo priklausomybę duomenų bazėje paaiÅ¡kėjo, kad jis nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, mopedas nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat tikrinant duomenų bazėje buvo nustatyta, kad M.

J. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Supildė visus reikalingus dokumentus, mopedo vairuotojas nebuvo sulaikytas. Mopedas pagal vairuotojo pateiktus dokumentus priklausė kitam asmeniui (b. l. 54-57).

5. Liudytojas E. R. parodė, kad 2021 m. spalio 26 d. iÅ¡ savo kaimyno M. J. jis nusipirko mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis turi ir pasisiÅ«lė nupirkti, už jį sumokėjo 100 Eur. MopedÄ nusipirko netvarkingÄ , beveik nevažiuojantį, nebuvo techninės apžiÅ«ros, draudimo. MopedÄ nusipirko Å¡altuoju metų laiku, tad jo neskubėjo tvarkyti ir juo nesinaudojo, tikėjosi atėjus geriems orams jį susitvarkyti ir juo važinėtis. Tikėjosi mopedÄ susitvarkyti pats, savo jėgomis, nes kažkiek apie technikÄ nusimano. 2022 m. liepos 24 d. jie su M. susitiko pažvejoti prie (duomenys neskelbtini) kaime esančio tvenkinio, o žvejojant, kadangi nelabai sekėsi, nieko nepagavo, nusprendė pagaliau mopedÄ sutvarkyti, kad juo galėtų naudotis.

MopedÄ pradėjo tvarkyti apytiksliai pietų laike, jį tvarkė (duomenys neskelbtini) kaime prie ten esančių garažų, daugiau neturėjo jo kur tvarkyti, betvarkydami ir gėrė degtinę, jei gerai pamena, iÅ¡gėrė apytiksliai du butelius po 0,7 litro talpos degtinės. IÅ¡gėrus degtinę, nelabai pasisekus sutvarkyti ir mopedÄ , M. pasisiÅ«lė, kad jį iÅ¡bandys, tai yra juo pavažiuos, pažiÅ«rės, gal padidėjo jo trauka. Jis pats neblaivus važiuoti nenorėjo, bijojo apvirsti. Abu buvo neblaivÅ«s, jis suprato, kad neblaiviam leidžia važiuoti jam priklausančiu mopedu, bet tikriausiai veikiamas alkoholio negalvojo apie pasekmes, be to, buvo vėlus paros metas, į pagrindinį keliÄ jis nesiruošė važiuoti, tik bÅ«tų pavažiavęs kaimo keliu ir grįžęs, žmonių aplinkui nebuvo.

Supranta, kad pasielgė blogai, leisdamas neblaiviam važiuoti jam priklausančiu mopedu (b. l. 77-80).

6. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. U. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl administracinės atsakomybės taikymo užfiksuota, kad reikalinga spręsti E. R. administracinės atsakomybės klausimÄ dėl transporto priemonės perdavimo vairuoti neblaiviam ir neturinčiam teisės jÄ vairuoti asmeniui (b. l. 99-101).

7. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2022 m. liepos 24 d., apie 23.00 val., dirbantys Raseinių rajone tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (ekipažas (duomenys neskelbtini)), Å iaulių apskrities VPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis K. R. ir vyriausiasis patrulis R. K., (duomenys neskelbtini), pastebėjo po keliÄ manevruojantį mopedo vairuotojÄ , kuris buvo sustabdytas.

MopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus, neturintis teisės vairuoti transporto priemonę, M. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 23.03 val. buvo nustatytas 3,64 prom. girtumas, antru tikrinimu 23.23 val. buvo nustatytas 3,28 prom. girtumas. M. J. pateikus pirkimo – pardavimo sutartį paaiÅ¡kėjo, kad mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso E. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tel.

Nr. (duomenys neskelbtini). Bandant susisiekti nurodytu telefono numeriu su mopedo savininku, telefonu niekas neatsiliepė. M. J. mopedu važiavo vienas. M. J. nesulaikytas. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir mopedo užvedimo spynelės raktelis nuvežti į laikinojo saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 1-3). 8. 2022 m. liepos 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Apžiūrėtas mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su mopedo spynelės užvedimo rakteliu (b. l. 4-24).

9. IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡gabentas į UAB „T.“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 35). 10. 2022 m. rugpjūčio 1 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iÅ¡ VÄ® „Regitra“ nurodyta, kad mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausęs A. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas (b. l. 61). 11. 2022 m. rugpjūčio 8 d.

VÅ¡Ä® „E.“ pažymoje nurodyta, kad 2009 metų gamybos motorolerio „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 165,90 Eur (210,00 Eur su PVM) (b. l. 73). 12. 2022 m. rugpjūčio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad įtariamasis M. J. pateikė mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ 2021 m. birželio 16 d. 10.00 val. tarp pirkėjo jo paties ir pardavėjo A. V. (b. l. 95-98). 13. 2022 m. rugpjūčio 4 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad liudytojas E. R. pateikė jam priklausančio mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus:

1) transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ 2021 m. spalio 26 d. 16.00 val. tarp pardavėjo M. J. ir pirkėjo E. R.;

2) transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 81-84). 14. 2022 m. liepos 24 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad M. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 10 minučių, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFL-0099. Pirmasis tikrinimas atliktas 23.03val., nustatytas 3,64 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 23.23 val., nustatytas 3,28 promilių girtumas. M. J. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 33).

15. Iš patikros sertifikato Nr. 1693666 matyti, kad 2022 m. liepos 13 d. atlikta alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0099, patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. sausio 13 d. (b. l. 34).

16. Iš duomenų apie asmenį paieškos vairuotojų registre matyti, kad M. J. neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 60).

17. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

18. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. J. 2022 m. liepos 24 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0099 (patikros sertifikato Nr. 1693666, galioja iki 2023 m. sausio 13 d.), 2022 m. liepos 24 d., 23.03 val., jam buvo nustatytas 3,64 promilės girtumas, o 23.23 val. nustatytas 3,28 promilės girtumas, vairavo E. R. priklausantį mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

19. Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

20. Prokuroras pareiÅ¡kime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siÅ«lė pripažinti M. J. kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 paras areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 30 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti E. R. nuosavybės teise priklausantį mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 68 straipsniu, uždrausti M. J. dvejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

21. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu (b. l. 105-108).

22. Teismas, skirdamas M. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu (b. l. 85-90), administracine tvarka baustas (b. l. 47-53), nedirbantis (b. l. 45-46), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme kelia realų pavojų kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, bÅ«damas neblaivus, kai jam pirmu tikrinimu nustatytas net 3,64 prom. girtumas, antru tikrinimu – 3,28 prom. girtumas, todėl nagrinėjamu atveju pagrindo atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ teismas nenustatė. Atidėjus bausmės vykdymÄ bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti, kaltinamasis teistas, iÅ¡ ankstesnio nuteisimo iÅ¡vadų nepadarė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

23. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas dviejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones terminas, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo dienos – 2022 m. rugpjūčio 4 d. (b. l. 91-94).

24. Å ioje byloje M. J. nusikalstamos veikos padarymo metu vairavo mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį ne pačiam kaltininkui, o E. R. (b. l. 86). Trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali bÅ«ti konfiskuojamas tik nustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ vienÄ iÅ¡ sÄ lygų. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

Nagrinėjamu atveju mopedo savininkas E. R. pripažino, kad suprato, jog neblaiviam M. J. leidžia važiuoti jam priklausančiu mopedu, bet pats bÅ«damas neblaivus, apie pasekmes negalvojo (b. l. 77-80), E. R. už perleidimÄ vairuoti jam priklausantį mopedÄ neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti M. J. buvo baustas administracine tvarka (b. l. 118-120). Pažymėtina, kad E. R. priklausantis mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

BK 2811 straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, tai yra daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, mopedas „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu minėto mopedo 2021 m. birželio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartis grÄ Å¾intina kaltinamajam, o 2021 m. spalio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartis grÄ Å¾intina E. R..

25. Kaltinamajam M. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. J. palikti galioti kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti M.

J. vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – nuo 2022 m. rugpjūčio 4 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – mopedÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Ä®pareigoti ikiteisminį tyrimÄ vykdžiusiÄ institucijÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 16 d. pirkimo – pardavimo sutartį, esančiÄ ikiteisminio tyrimo popierinėje byloje, grÄ Å¾inti M. J.. Ä®pareigoti ikiteisminį tyrimÄ vykdžiusiÄ institucijÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, mopedo „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. spalio 26 d. pirkimo – pardavimo sutartį, esančiÄ ikiteisminio tyrimo popierinėje byloje, grÄ Å¾inti E. R..

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vaidas Kazlauskas